\u00a0 \u00a0 Proceso No 22158 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintinueve (29) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MARINO \u00a0CRUZ \u00a0RIVERA, \u00a0quien fuera condenado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor en sentencias anticipadas proferidas por el \u00a0Juzgado 19 Penal del Circuito y el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las tres y media de la madrugada del 19 de abril de 2002, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, en la carrera 53 con calle 14, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0una \u00a0pesebrera \u00a0denominada \u00a0El \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Caballos, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Yesid \u00a0Moreno. \u00a0La \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una cabalgata, el se\u00f1or Diego Castro Cruz ofreci\u00f3 un asado, \u00a0y \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se encontraban L\u00e1zaro Ortiz Arango, Norman Prado \u00a0Agui\u00f1o, \u00a0Flor \u00a0Ivette G\u00f3mez Su\u00e1rez y, obviamente, el hoy occiso, en ese lugar \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0Marino \u00a0Cruz \u00a0Rivera, quien luego de cruzar \u00a0palabras \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Diego Cruz, desenfund\u00f3 su arma de fuego y la dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0anfitri\u00f3n, se\u00f1or Diego Castro Cruz, quien muri\u00f3 casi en el acto y \u00a0el procesado huy\u00f3 del lugar de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, la Fiscal\u00eda 18 Seccional de Cali con fecha noviembre 5 de \u00a02002 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0contra \u00d3SCAR MARINO CRUZ RIVERA como presunto autor del \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El sindicado se present\u00f3 voluntariamente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 sentencia anticipada si\u00e9ndole formulado cargos por la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0pero \u00a0atenuada \u00a0por \u00a0haber actuado en estado de ira e intenso dolor, imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 de abril de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado 19 Penal del Circuito de Cali \u00a0con \u00a0 fecha \u00a0julio \u00a023 \u00a0siguiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0resolviendo \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, como autor penalmente responsable del \u00a0delito objeto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRUZ \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante formula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0acusando al Tribunal de haber incurrido en violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 283 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 al no reconocer al procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asumir \u00a0la determinaci\u00f3n anterior las \u00a0instancias \u00a0se basaron en que la actuaci\u00f3n de su defendido se dio en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0al \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0hecho en presencia de varias personas y \u00a0porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0no fue el fundamento del fallo, al estar este sustentado \u00a0en \u00a0las declaraciones de L\u00e1zaro Ortiz Arango, Norma Prado Agui\u00f1o y Flor Ivette \u00a0G\u00f3mez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0las argumentaciones anteriores \u00a0porque \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del procesado CRUZ RIVERA no obedeci\u00f3 a que los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0lo \u00a0conocieran, sino que esa situaci\u00f3n se esclareci\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Morales \u00a0Lucio, \u00a0esposa del occiso. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0tales \u00a0personas \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0comparecieron \u00a0a rendir declaraci\u00f3n, si bien es cierto relataron los sucesos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0Diego Castro Cruz, fue la versi\u00f3n del procesado \u00a0CRUZ \u00a0RIVERA \u00a0la \u00a0que \u00a0involucrando \u00a0todas las circunstancias en que ocurri\u00f3 el \u00a0suceso, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio pero \u00a0atenuado por la ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar el fallo de reemplazo que reconozca la rebaja de \u00a0pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el debate probatorio sobre los hechos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en las instancias y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sujeto procesal recurrente tenga presente las \u00a0exigencias \u00a0formales previstas en la ley en el prop\u00f3sito de demostrar a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la cual llega a esta sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho ostensibles y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y \u00a0otra que reclaman para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aqu\u00e9lla exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda presentada por el libelista se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio y el resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del proceso, pero no acontece igual con los restantes \u00a0requisitos \u00a0porque si bien se se\u00f1ala como causal la primera, cuerpo primero, no \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n y claridad \u00a0requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos del cargo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia no se otorg\u00f3 al \u00a0procesado la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Al \u00a0recurrente \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que el procesado \u00d3SCAR MARINO CRUZ RIVERA es merecedor de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, en la parte resolutiva le neg\u00f3 tal \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0anterior el \u00a0libelista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n omiti\u00f3 expresar \u00a0si \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0CRUZ \u00a0RIVERA \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0si \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento toral de la sentencia y la utilidad que prest\u00f3 a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del estatuto procesal penal, limit\u00e1ndose a exteriorizar algunas \u00a0inquietudes \u00a0sobre \u00a0que \u00a0los testigos presenciales no conoc\u00edan con anterioridad \u00a0al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0que \u00a0la prueba de cargo obstaculizaba el juicio de reproche por \u00a0homicidio \u00a0atenuado por la ira e intenso dolor diminuente finalmente reconocida, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0a \u00a0la Sala sin saber cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los errores de juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0los juzgadores de instancia para negarle al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0rebaja, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello anteponer su particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que en virtud de la culminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0revestida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Debido\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0ameriten protecci\u00f3n oficiosa, lo cual conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 suscrita \u00a0 y \u00a0no \u00a0admite \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado \u00d3SCAR MARINO CRUZ RIVERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22158 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 52. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintinueve (29) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}