\u00a0 \u00a0 Proceso No 22150 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 039\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PA\u00c9Z SEP\u00daLVEDA, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0puso fin a las instancias en los juicios acumulados seguidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de aqu\u00e9l por los delitos de secuestro agravado y rebeli\u00f3n,\u00a0 y \u00a0de \u00a0EMIRO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ por raz\u00f3n de los delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0secuestro \u00a0agravado, rebeli\u00f3n y \u00a0hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sumario 012\/99, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emboscada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos, en el sitio \u00a0denominado \u00a0El Espejo sobre la v\u00eda que de Hacar\u00ed conduce a Oca\u00f1a, en el Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de explosivos y r\u00e1fagas con armas de \u00a0fuego, \u00a0subversivos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0grupo armado ilegal farc emboscaron una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y dieron muerte al Capit\u00e1n Germ\u00e1n Virg\u00fcez \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes Jos\u00e9 Ignacio Sua y Fernando Alazate Mar\u00edn. Igualmente, \u00a0ocasionaron \u00a0heridas \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Alirio \u00a0Bustamente, Luis Vergara, Luis \u00a0Carlos \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Libardo \u00a0Nieto, \u00a0Nah\u00fan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Africano. \u00a0Asimismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la emboscada secuestraron a los agentes \u00a0Henry \u00a0S\u00e1nchez Bueno, Manuel P\u00e9rez Vele\u00f1o, Juan Jos\u00e9 Castro, Ramiro Casta\u00f1o \u00a0Ciza, \u00a0Agapito \u00a0Fonseca \u00a0Parra y William Badillo, quienes permanecieron en poder \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0por espacio de veinte d\u00edas, hasta cuando fueron dejados en \u00a0libertad. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3, tambi\u00e9n, que los autores del hecho se apoderaron de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas militares y municiones que portaban \u00a0los miembros de la\u00a0 Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0del \u00a0hecho, y despu\u00e9s de practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta dispuso la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a098 \u00a0cno. \u00a01), y vincul\u00f3 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a REN\u00c9 FIGUEROA MELGAREJO (posteriormente \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0– \u00a0fls. 85 y ss.-3) y ALBERTO FORERO \u00a0ESCOBAR \u00a0(fls. \u00a0140 \u00a0y \u00a0ss.-2), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 imponerles \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 (fls. \u00a0 211 \u00a0 y \u00a0ss.-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes a EMIRO DEL CARMEN \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0(alias \u00a0Rub\u00e9n Zamora) y LUIS \u00a0FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA (fls. 245 y \u00a0ss.-3), \u00a0a \u00a0quienes defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva (fls. 301 y ss-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, declar\u00f3 la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. 407-3), y el diecinueve de julio de mil novecientos noventa y \u00a0cinco \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0EMIRO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO SU\u00c1REZ \u00a0como \u00a0determinador del concurso de delitos de rebeli\u00f3n, secuestro \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas y hurto calificado-agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0decidi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de los procesados REN\u00c9 FIGUEROA MELGAREJO \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0FORERO \u00a0ESCOBAR, \u00a0al \u00a0tiempo que dispuso proseguir la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018R\u00f3binson \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez\u2019 \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 no \u00a0identificados \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0parte en los hechos sucedidos el d\u00eda 9 de julio de \u00a01992\u201d \u00a0(fls. 432 y ss.-3), mediante determinaci\u00f3n que adquiri\u00f3 ejecutoria en \u00a0esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0460 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sumario 124\/99, \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0veintiuno de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, ante una Fiscal\u00eda Regional de la Unidad de Previas con sede \u00a0en \u00a0C\u00facuta, se present\u00f3 una persona que voluntariamente manifest\u00f3 su deseo de \u00a0declarar \u00a0bajo \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sindic\u00f3 a algunas personas de formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n de Bucarasica en el \u00a0Departamento de Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de llevar a cabo algunas diligencias \u00a0preliminares \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n (fls. 179 y ss.-1), en desarrollo de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 mediante indagatoria a DONALDO ORTEGA CORREDOR (fls. 207 y \u00a0ss.-1) \u00a0y \u00a0LEONIDAS \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0T\u00c1MARA (fls. 224 y ss.), a quienes defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 305 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0declar\u00f3 la clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo respecto del procesado LEONIDAS PE\u00d1ARANDA T\u00c1MARA (fls. \u00a026 \u00a0y \u00a0ss. \u00a06) \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s implicados, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual se vincul\u00f3, mediante declaratoria de personas ausentes, a \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0PEDRAZA \u00a0ORTEGA, \u00a0ALEXANDER BOTELLO y JULIO FL\u00d3REZ (fl. 273-6) \u00a0y\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del primero de los mencionados con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, al tiempo que se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna respecto de los restantes\u00a0 (fls. 277 y \u00a0ss.-6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a0299-6), el veinte de septiembre de mil novecientos noventa y \u00a0seis \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 PA\u00c9Z \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0por \u00a0el delito de rebeli\u00f3n, al tiempo que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de DONALDO ORTEGA CORREDOR,\u00a0 JES\u00daS \u00a0EDUARDO \u00a0PEDRAZA \u00a0ORTEGA, \u00a0ALEXANDER BOTELLO y JULIO FL\u00d3REZ (fls. 322 y ss.-6), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no haber \u00a0sido objeto de impugnaci\u00f3n (fl. 350 Ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Acumulaci\u00f3n de \u00a0causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y la correspondiente citaci\u00f3n para sentencia \u00a0ante \u00a0los \u00a0otrora \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0el\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0agosto de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve el tr\u00e1mite de las dos causas fue acumulado ante el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de C\u00facuta (fl. 7 cno. 12), y \u00a0d\u00edas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tarde \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma ciudad (fls. 166 cno. 12), en donde el veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0EMIRO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 ROPERO \u00a0 SU\u00c1REZ\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas, secuestro agravado, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado; \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y rebeli\u00f3n; y \u00a0respecto \u00a0de ambos, a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, entre otras decisiones (fls. 213 \u00a0y ss. cno. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el defensor de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EMIRO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO SU\u00c1REZ (fl. 236 cno. 12), el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA (fl. 257 Ib.) y el defensor de \u00e9ste \u00a0(fl. \u00a0246 \u00a0Ib.), \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, sin que el primero de los \u00a0mencionados \u00a0concurriera \u00a0a sustentar la impugnaci\u00f3n. Mediante fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil tres, al desatar la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, resolvi\u00f3 \u00a0\u201cCONFIRMAR \u00a0la sentencia del 25 de octubre de 2000, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0por \u00a0el delito de Secuestro \u00a0Agravado, \u00a0no \u00a0como \u00a0autor \u00a0sino como part\u00edcipe, MODIFIC\u00c1NDOLA en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver con el quantum punitivo imponi\u00e9ndosele una pena de trece (13) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0 Decidi\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cDECLARAR, \u00a0oficiosamente, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0por \u00a0el delito de Rebeli\u00f3n, como \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en su contra y la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0que existieren contra \u00e9l por este \u00a0punible\u201d \u00a0y, \u00a0\u201cconfirmar \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s aspectos la sentencia recurrida\u201d (fls. \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ss. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a solicitud del defensor del \u00a0procesado \u00a0P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA (fl. 231 cno. Trib.), el siete de octubre de dos mil \u00a0tres, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0corregir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de fijar como pena privativa de la libertad a \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar de los trece a\u00f1os \u00a0deducidos en el mencionado pronunciamiento (fls. 267 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este fallo, oportunamente el defensor \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. 222 cno. Trib.), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 225), \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal present\u00f3 el correspondiente libelo sustentatorio \u00a0(fl. \u00a0233 \u00a0Ib.), \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 ajustado a las prescripciones legales por la \u00a0Sala (fl. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0cuatro \u00a0cargos postula el demandante contra el fallo del Tribunal, en los que lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido proferido en juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0(Principal. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el censor que la transgresi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental tuvo lugar por haberse dispuesto la vinculaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201csin \u00a0antes haberlo buscado diligentemente para que \u00a0ejerciera su derecho fundamental en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA no \u00a0fue \u00a0 buscado \u00a0 suficientemente \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0por \u00a0edicto \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley \u00a0procesal de la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente se establece, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0diligencia alguna por parte del DAS, la SIJIN, o el CTI, \u00a0para \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a su representado, o de la Fiscal\u00eda Delegada para enterarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. Se intent\u00f3 tan s\u00f3lo \u201cfijar \u00a0edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0de otro requerido, pero no el referente a mi asistido, en \u00a0las Alcald\u00edas de Oca\u00f1a y Hacar\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0enero \u00a017 de 1995 los requeridos ROPERO y \u00a0P\u00c1EZ \u00a0son \u00a0declarados \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0se les design\u00f3 defensor de oficio, \u00a0\u201cpero \u00a0todo \u00a0ello \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 ilegalmente, al punto que el se\u00f1or Secretario \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional toma la funci\u00f3n de Fiscal y designa defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Procedi\u00f3 \u00a0a un emplazamiento sin antes percatarse de la ineficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0desarrolladas. \u00a0O \u00a0sea, \u00a0las \u00a0actuaciones precedentes a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0nula \u00a0(sic); \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de estas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0solicitados en este sumario penal, exist\u00eda \u00a0legislaci\u00f3n especial al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional en el que se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a lo normado por el art\u00edculo 3\u00ba del Decreto Extraordinario 2271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra ninguna actuaci\u00f3n de los \u00a0organismos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0para localizar al joven LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n\u00a0 del edicto en la alcald\u00eda de \u00a0Bucarasica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n resulta ilegal en tanto cercen\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la defensa. Agrega que s\u00f3lo hasta el 17 de febrero de \u00a01995 \u00a0la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del implicado, esto es m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 mes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0posesionado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0halla \u00a0parcialmente \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0procesado, vicio que cobija la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y las sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n y decretar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la providencia que declar\u00f3 persona ausente al se\u00f1or LUIS \u00a0FERNANDO P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. Violaci\u00f3n del \u00a0derecho defensa t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad del proceso cuya \u00a0declaratoria \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la Corte, radica en la ausencia de defensa t\u00e9cnica o \u00a0letrada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, en virtud de la inercia \u00a0absoluta \u00a0del defensor de oficio que le fuera designado para que lo asistiera en \u00a0el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el abogado de oficio designado de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de las Fiscal\u00edas Regionales, quien tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo previamente a la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0encartado, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO PAEZ SEP\u00daLVEDA, pues \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0funge \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0intervino s\u00f3lo al final del \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0la \u00a0anterior fase procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0definirse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se decret\u00f3 la clausura de la investigaci\u00f3n, no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0para \u00a0el efecto, no interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0solicit\u00f3 pruebas o \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio ni present\u00f3 alegato previo a la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debilidad defensiva result\u00f3 tan evidente, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se vio precisado a cambiar a dicho \u00a0profesional \u00a0por \u00a0otro \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar un sencillo, corto\u00a0 e \u00a0infundado \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba consumada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin que la actuaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0pueda tenerse como eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0retrotraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, antes del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0desarrolle la defensa propicia, real, efectiva y t\u00e9cnica a favor del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tutele \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0asiste.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia demandada, y decretar la nulidad parcial de lo actuado \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de recurso extraordinario y decretar la nulidad parcial de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para proferir sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0su \u00a0aserto en que el Fiscal instructor \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y que fung\u00eda como sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio, dej\u00f3 de presentar alegatos de conclusi\u00f3n no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0obligaci\u00f3n legal de hacerlo con lo cual no propici\u00f3 el debate \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0adversarial, situaci\u00f3n que se agrav\u00f3 por cuanto el defensor \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio tampoco present\u00f3 alegato y el que lo supli\u00f3 se limit\u00f3 a \u00a0una \u00a0sencilla, \u00a0escueta \u00a0e infundada alegaci\u00f3n, y con ello se dio lugar a\u00a0 \u00a0socavar la estructura del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas se\u00f1ala el Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 y el art\u00edculo 46 del Decreto 2790 de 1990, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 99 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO. \u00a0(Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera solicita de la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo objeto de censura por acusar defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en lo relativo a la individualizaci\u00f3n judicial de la pena, pues no \u00a0obstante \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0ubicar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo por que s\u00f3lo obran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, no se parte de la pena m\u00ednima de ciento veinte \u00a0(120) \u00a0meses de prisi\u00f3n sino que se fija en ciento treinta y dos (132) meses de \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se fundamenta, dice, \u201cel por qu\u00e9 no se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo, que se se\u00f1al\u00f3 como de 120 meses, y no se \u00a0argumenta \u00a0por la Sala, el motivo, la causa o las circunstancias para aumentarle \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, 12 meses m\u00e1s, para quedar como \u00faltimo resultado aquellos 132 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0l\u00f3gica y en aritm\u00e9tica a once (11) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 trece \u00a0 a\u00f1os \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa puso de presente al \u00a0Tribunal \u00a0el error aritm\u00e9tico en que incurri\u00f3, \u201clo que aqu\u00ed interesa es que \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0p\u00e1gina se habla de la base del cuarto m\u00ednimo, de ciento veinte \u00a0meses, \u00a0y \u00a0no se sabe por qu\u00e9 aparece en contra de mi asistido, la pena m\u00ednima \u00a0de \u00a0132 \u00a0meses. \u00a0De \u00a0d\u00f3nde \u00a0salen \u00a0esos \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0ribete\u201d, \u00a0pregunta el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir a algunos pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mejor \u00a0sistema para \u00a0individualizar \u00a0la pena era el vigente para la \u00e9poca en que los hechos tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indicaba que proced\u00eda aplicar la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0obraran \u00a0s\u00f3lo \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, como ocurre en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0secuestro, \u00a0de manera que si el Tribunal degrad\u00f3 su participaci\u00f3n a c\u00f3mplice, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0no entender la raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa so pretexto de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma en peor, cuando ha debido rebajar tambi\u00e9n la pena \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 adoptar \u00a0 similar \u00a0 medida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de disentimiento expuestos en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, como en lo relacionado con las irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en la citaci\u00f3n mediante edicto, la declaratoria de persona ausente y \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 alegatos \u00a0 previos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la Corte, casar la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0231 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0concept\u00faa de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Es cierto, como se anota por el censor, que en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia de los jueces de orden p\u00fablico, \u00a0posteriormente \u00a0convertidos \u00a0en regionales, el tr\u00e1mite deb\u00eda rituarse bajo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de 1991, m\u00e1s tarde adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2271 de 1991, que en su art\u00edculo 34, inciso segundo \u00a0indicaba \u00a0los t\u00e9rminos como deb\u00eda realizarse la vinculaci\u00f3n de un procesado a \u00a0trav\u00e9s de la declaratoria de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 fue \u00a0\u00edntegramente \u00a0acatada \u00a0en \u00a0el presente caso, toda vez que los hechos ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Hacar\u00ed conduce a Oca\u00f1a, Norte de Santander. La Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia de las \u00f3rdenes de captura expedidas, entre otros, contra LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0SIJIN de Oca\u00f1a, Das y Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de escucharlo en indagatoria, y por sus \u00a0resultados indag\u00f3 el 24 de enero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n de los \u00a0requeridos, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto el cual se fij\u00f3 en la \u00a0sede \u00a0de la Fiscal\u00eda Regional de C\u00facuta y adicionalmente remiti\u00f3 copia de los \u00a0edictos \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda Municipal de Oca\u00f1a con el fin de que fueran fijados en \u00a0lugar \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0visible \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino legal, cuyo despacho municipal los \u00a0retorn\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 respectivas \u00a0 \u00a0 constancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor por no haberse \u00a0fijado \u00a0el \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0en el lugar de residencia de P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en Bucarasica, no afecta el rito pues no era presupuesto normativo del \u00a0acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el Fiscal apoyado en los organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber agotar los mecanismos a su alcance \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0la persona solicitada y permitirle que pudiera \u00a0comparecer \u00a0y ser o\u00edda en el proceso, la verdad es que la actuaci\u00f3n no contaba \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0certera \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, ni sus condiciones de rebelde lo \u00a0facilitaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00fanicos datos obrantes para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0eran \u00a0los \u00a0informados por el policial Henry \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bueno, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0objeto de ataque y permaneci\u00f3 secuestrado por los \u00a0guerrilleros, \u00a0y \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0subversivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0mantuvieron \u00a0secuestrado, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Fernando \u00a0P\u00e1ez, \u00a0que \u00a0para \u00a0el a\u00f1o 1987 \u00a0resid\u00eda \u00a0en \u00a0Bucarasica, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cinco a\u00f1os antes de los hechos, por lo que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0era \u00a0desactualizada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como fue posteriormente \u00a0reconocido \u00a0por el procesado, conformaba las filas de un frente guerrillero cuyo \u00a0radio de acci\u00f3n era la zona del Catatumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0hizo \u00a0por tanto el Fiscal instructor en \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 emplazar \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere \u00a0omitido \u00a0considerar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada\u00a0 \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Nacional en el sentido de que \u00a0P\u00e1ez \u00a0Sep\u00falveda \u00a0aspir\u00f3 \u00a0a \u00a0ingresar a un curso de agentes y que indic\u00f3 como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0residencia la Avenida 12 con calle 9 del Barrio San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0pues \u00a0era apenas una posibilidad y adem\u00e1s la instituci\u00f3n comunic\u00f3 que \u00a0hab\u00eda abandonado el proceso de selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0constituye \u00a0irregularidad alguna, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Fiscal hubiere dispuesto que a trav\u00e9s de la secretar\u00eda se le \u00a0designara \u00a0un \u00a0abogado de oficio para que representara al procesado, y que \u00e9sta \u00a0hubiere \u00a0procedido al nombramiento y posesi\u00f3n, toda vez que dicha actuaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0esto es el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0Decreto Legislativo 2790 de 1990, adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el decreto 2271 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota finalmente, en relaci\u00f3n con otro de los \u00a0reparos \u00a0que el censor presenta, que la circunstancia de que el imputado hubiese \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero de 1995 y que su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiese sido resuelta el 17 de febrero siguiente, superando el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para el efecto, no constituye \u00a0irregularidad \u00a0 trascendente \u00a0 para \u00a0 invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0ni \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicha \u00a0dilaci\u00f3n afect\u00f3 derechos sustanciales con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso, y de qu\u00e9 manera la invalidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 aptitud \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 restaurar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada estima, por tanto, que la censura \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por el impugnante, el relevo que el Juez Regional \u00a0hizo \u00a0del defensor de oficio que ven\u00eda asistiendo al procesado desde la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente, \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 a la forma en que desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0encargo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo previsto por el art\u00edculo 46 del Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0vez vencido el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no lo hubiere hecho, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de oficio a quien se le correr\u00e1 un nuevo traslado \u00a0para \u00a0dicho efecto, y se dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de copias y su remisi\u00f3n a la \u00a0autoridad \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0adelante \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte de otra parte, que el recurrente, al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quienes le \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les actividades han debido \u00a0cumplirse \u00a0para ejercer una verdadera defensa acorde con la realidad procesal, y \u00a0la trascendencia de ellas frente a los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la viabilidad de la censura, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente con se\u00f1alar que el abogado no present\u00f3 alegatos, no se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre, que lo hizo tard\u00edamente respecto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que no impugn\u00f3 las decisiones judiciales, sino que el recurrente \u00a0ha \u00a0debido \u00a0comprobar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a realizar, pues cada abogado \u00a0determina \u00a0frente \u00a0a un asunto su propia estrategia defensiva, y no por no estar \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los antecesores, da lugar a pregonar que se \u00a0infringi\u00f3 dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0la \u00a0contundencia de la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0que \u00a0obra en contra del procesado, al defensor de oficio \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0dif\u00edcil trazar una estrategia defensiva activa, lo cual, unido a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0contumaz \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0juzgado, \u00a0le \u00a0imped\u00eda a los \u00a0defensores \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0defensivos y dem\u00e1s elementos que pudieran \u00a0favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en momento previo a la sentencia da lugar a \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0el \u00a0categ\u00f3rico \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0habiendo el \u00a0procesado \u00a0comparecido \u00a0al proceso, no eran muchas las hip\u00f3tesis defensivas que \u00a0facilitaran \u00a0su \u00a0labor. No obstante, s\u00ed explora varias posibilidades a su favor \u00a0en \u00a0tanto limita la actuaci\u00f3n del defendido a la simple actividad de asistencia \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas heridas que le llevaron, dada su condici\u00f3n de enfermero, y se \u00a0pregunta \u00a0si por esa participaci\u00f3n podr\u00eda consider\u00e1rsele integrante del grupo \u00a0guerrillero. \u00a0De \u00a0otra\u00a0 parte, expone una posible coacci\u00f3n para ingresar a \u00a0las filas subversivas y alega la duda a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0alegato \u00a0previo \u00a0a la \u00a0sentencia, \u00a0no comportan abandono de la gesti\u00f3n ni comprometen la legalidad del \u00a0proceso, razones por las cuales el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Delegada, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0prosperar. Esto por cuanto la disposici\u00f3n aplicable al caso era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0099 \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, los traslados no eran independientes sino conjuntos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0norma \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0se\u00f1alara \u00a0como \u00a0obligatoria la \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La realidad es que acorde con dicha normativa \u00a0el \u00a0juicio estaba demarcado con la acusaci\u00f3n proferida por el fiscal y frente a \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la defensa, sin perjuicio de la intervenci\u00f3n del fiscal en \u00a0cumplimiento de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos por parte del fiscal en la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0a la sentencia, no vicia la actuaci\u00f3n as\u00ed surtida, como as\u00ed ha \u00a0sido declarado por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a lo consignado por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los correspondientes fallos de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indica \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0recurrente, el error \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal al equiparar la pena de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a013 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era a 11 a\u00f1os, fue oportunamente \u00a0corregido por el ad quem a instancias de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, contrario a lo se\u00f1alado por el impugnante, \u00a0el \u00a0texto de las providencias adoptadas por los juzgadores le permite sostener a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia, luego de declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n,\u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0y \u00a0razonada \u00a0la \u00a0pena frente al delito de \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0part\u00edcipe y no de autor\u00eda como lo hizo la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que atendiendo los lineamientos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a060 \u00a0y 61 del C\u00f3digo Penal, estableci\u00f3 los m\u00ednimos y m\u00e1ximos \u00a0aplicables \u00a0al caso, el guarismo que obtuvo lo dividi\u00f3 en cuartos, se ubic\u00f3 en \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0132 meses de prisi\u00f3n. Adem\u00e1s, ponder\u00f3 la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta al se\u00f1alar que el secuestro vulnera como m\u00ednimo siete \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0la pretensi\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0se reconozca la vulneraci\u00f3n del debido proceso por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, no est\u00e1 llamada a prosperar. Cosa distinta es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0halle conforme con la dosificaci\u00f3n de la pena, en cuyo \u00a0evento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir a otra v\u00eda casacional, diferente de la nulidad, para \u00a0atacar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la motivaci\u00f3n deficiente que el \u00a0impugnante \u00a0denuncia \u00a0frente al pronunciamiento del Tribunal respecto de la pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0censura no s\u00f3lo es inconsistente sino que carece de \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. Ello por cuanto el Juzgador de primer grado omiti\u00f3 \u00a0irrogar \u00a0al procesado la pena de multa que operaba como principal para el delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0lo \u00a0que fue advertido por el ad quem, pero con miras a preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la no reformatio in pejus, se abstuvo de modificar la pena en \u00a0dicho \u00a0aspecto, luego resulta totalmente desacertado el reclamo del censor sobre \u00a0una pena no impuesta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo del \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0constituye \u00a0una propuesta aislada y \u00a0alejada \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima t\u00e9cnica cuyas falencias no pueden ser remediadas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar pr\u00e9dica realiza frente a la queja del \u00a0casacionista \u00a0acerca de la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia por no responder \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados en la apelaci\u00f3n, tema apenas enunciado \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 desarrollar. \u00a0Advierte, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0consulta la realidad, pues el juzgador se pronunci\u00f3 sobre los \u00a0motivos \u00a0de apelaci\u00f3n, irregularidades en la notificaci\u00f3n de las providencias, \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y la alegada vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es que no lo haya hecho en el sentido en pretendido por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dichas razones considera que el cargo no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Delegada de la Procuradur\u00eda considera que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0ejercer la oficiosidad en orden a casar la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio constitucional de la no reforma en peor \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. Esto en consideraci\u00f3n a que el ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0redosificar la pena para el delito de secuestro agravado, \u00a0dada \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento proferida en lo relacionado con el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites determinados por el a quo para el \u00a0delito \u00a0contra la libertad, esto es de veinte a\u00f1os, y sobre ese quantum aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n punitiva propia de la degradaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de coautor a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la pena m\u00ednima de diez a\u00f1os, no pod\u00eda el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0deducir \u00a0nuevos incrementos punitivos no \u00a0considerados \u00a0por el a quo. Si bien se situ\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo y procedi\u00f3 a \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00e9l, err\u00f3 cuando aument\u00f3 ese m\u00ednimo en doce meses \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios derechos humanos, en cuanto \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0considerados \u00a0en \u00a0su momento por el sentenciador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la demanda presentada y casar parcialmente de oficio el fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificar la pena y condenar al procesado a la pena de diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del delito de secuestro agravado (fls. 6 y ss. \u00a0cno. \u00a0Corte).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Por corresponder al principio de prioridad con \u00a0que \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0postuladas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del motivo tercero relativas a la nulidad, atendiendo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cobertura \u00a0que \u00a0una \u00a0eventual \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prosperidad \u00a0tendr\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0totalidad del proceso o de parte de \u00e9ste, al cual se aviene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de los cargos contenidos en la \u00a0demanda en el mismo orden en que han sido formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0previa. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo para los delitos de \u00a0lesiones \u00a0personales con fines terroristas y hurto calificado-agravado,\u00a0 en \u00a0la \u00a0fase del juicio, es en estos casos de seis (6) a\u00f1os siete (7) meses, y seis \u00a0(6) a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello si se da en considerar que el m\u00e1ximo de \u00a0pena \u00a0 imponible \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0delito \u00a0(lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas) \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicadas en la acusaci\u00f3n ser\u00eda de trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro (4) meses (art\u00edculo 31 del Decreto 180 de 1988, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2266 de 1991, y \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02490 \u00a0de 1988, tambi\u00e9n adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2266 de 1991). Para el segundo \u00a0(hurto \u00a0calificado-agravado \u00a0definido \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 350 y 351 del Decreto \u00a0100 de 1980),\u00a0 de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en el caso sub \u00a0judice \u00a0respecto \u00a0del procesado EMIRO DEL CARMEN ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0que \u00a0es \u00a0quien interesa aqu\u00ed considerar por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0acusado entre otros por los referidos delitos, caus\u00f3 ejecutoria el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(ver. \u00a0fls. \u00a0460 \u00a0cno. 3). Contados desde entonces \u00a0los\u00a0 \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y los seis a\u00f1os y siete meses,\u00a0 se constata que se \u00a0cumplieron \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0respectivamente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, en la cual, por no haberse sustentado la impugnaci\u00f3n, no se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0tema \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a haber \u00a0declarado \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n \u00a0respecto de P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la base entonces, de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los referidos delitos, la Sala aprehender\u00e1 el estudio de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0contenidas \u00a0en la demanda, no sin antes advertir que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0EMIRO DEL CARMEN ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ, la aci\u00f3n penal no ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto a diferencia de lo ocurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0quien \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 1993 \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley y ello determin\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en su favor por parte del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en el caso del se\u00f1or ROPERO SU\u00c1REZ, como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comienza \u00a0a contarse desde el \u00faltimo acto, esto es, desde que se \u00a0deja \u00a0de \u00a0cometer, \u00a0lo que aqu\u00ed no ha ocurrido, y tampoco hay constancia alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0separado \u00a0de esa organizaci\u00f3n rebelde (Crf. Cas. de junio \u00a06\/02. Rad. \u00a012508).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Respuesta a la Demanda. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0– \u00a0CAUSAL TERCERA (Nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 (Principal. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0demanda la nulidad de lo actuado a partir de la providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso se produjo sin que previamente se \u00a0hubieren \u00a0agotado \u00a0todas las posibilidades para su b\u00fasqueda, y el emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0no \u00a0se \u00a0avino \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades preestablecidas como igual \u00a0ocurri\u00f3 con la designaci\u00f3n de defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este\u00a0 \u00a0respecto \u00a0debe recordarse, tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones anteriores en que se ha ocupado del tema, que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado al proceso mediante declaraci\u00f3n de persona ausente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0alternativo \u00a0al \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal (mediante \u00a0indagatoria), \u00a0sino residual o supletorio, al que s\u00f3lo puede llegarse cuando no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0asuma \u00a0la defensa \u00a0material, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0(332 \u00a0y \u00a0344 \u00a0del actual), y para el caso de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces regionales, tal procedimiento deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 del Decreto 2790 de 1990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Decreto 2271 de 1991, \u00a0art\u00edculo 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber de agotar todas las opciones razonablemente posibles \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, de manera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0suya, \u00a0sea resultado de una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0no fue posible su localizaci\u00f3n, no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0disponibles \u00a0para \u00a0lograrlo; \u00a0y (2) que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0informado, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de rebeld\u00eda frente a los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente de la posibilidad de \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0(Cfr. Casaci\u00f3n de 18 de diciembre del 2000, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Mej\u00eda Escobar, entre otras).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la ley ordena cumplir \u00a0ciertos \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0antes \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a la vinculaci\u00f3n en ausencia: (1) \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a indagatoria; (2) orden de captura; y (3) emplazamiento, siendo cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos presupuesto indispensable del siguiente, aunque del primero puede \u00a0prescindirse \u00a0cuando el delito por el que se procede permite librar directamente \u00a0la \u00a0captura, \u00a0o \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0concreta del \u00a0implicado \u00a0(art\u00edculos \u00a0356, \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal \u00a0anterior y 336 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, sin embargo, para que el acto \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0sea leg\u00edtimo, y pueda entenderse garantizado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, no es simplemente que se cumplan los pasos indicados, sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0las gestiones necesarias para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar o direcci\u00f3n donde puede ser localizado el imputado, y que \u00a0los \u00a0 datos \u00a0 obtenidos \u00a0 sean \u00a0 incluidos \u00a0 correctamente \u00a0 en \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0telegr\u00e1ficas, \u00a0y \u00a0en \u00a0las comunicaciones enviadas a los organismos de seguridad \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0o captura. De nada sirve que en el expediente \u00a0aparezca \u00a0registrado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de residencia del implicado, si estos datos son \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0equivocadamente \u00a0transmitidos \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda \u00a0(Cfr. \u00a0Cas. junio 6\/2002. Rad. 14722). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un proceso de conocimiento de la justicia regional no proced\u00eda la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria del imputado, \u00a0sino \u00a0directamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos previstos por el \u00a0art\u00edculo 34 del referido decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha norma establec\u00eda al efecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y cuando se trate de pluralidad de imputados en la comisi\u00f3n del \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0juez podr\u00e1 diferir la vinculaci\u00f3n de alguno de los implicados para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0oportuno, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando considere pertinente proceder a la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0librar\u00e1 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0y \u00a0si pasados ocho (8) d\u00edas de su \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado, \u00a0emplazar\u00e1 \u00a0por \u00a0medio de edicto que \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0fijado \u00a0durante \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0lugar \u00a0visible \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0jurisdiccional. \u00a0Si la comisi\u00f3n de los hechos se hubiere llevado a cabo en otra \u00a0localidad, \u00a0se remitir\u00e1 adem\u00e1s un ejemplar del edicto para que sea colocado en \u00a0lugar \u00a0visible \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0Copia \u00a0del edicto con \u00a0constancias \u00a0de \u00a0secretar\u00eda \u00a0sobre \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n, as\u00ed como de su \u00a0remisi\u00f3n si fuere el caso, se agregar\u00e1n al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTranscurridos \u00a0tres (3) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n jurisdiccional, si el imputado no \u00a0hubiere \u00a0comparecido, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0declarar\u00e1 \u00a0persona ausente y le designar\u00e1 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con quien continuar\u00e1 hasta su terminaci\u00f3n, sin perjuicio \u00a0de la facultad que tiene el procesado para nombrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el sindicado compareciere lo vincular\u00e1 \u00a0al \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0este \u00a0decreto\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la patrulla de la polic\u00eda que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados conocidos, tuvo lugar el 9 de julio de 1993 en el \u00a0sitio \u00a0El \u00a0Espejo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Hacar\u00ed \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Oca\u00f1a, en el \u00a0Departamento de Norte de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0ante la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0Das, \u00a0Seccional \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, en cumplimiento de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida al efecto por un Fiscal Regional de C\u00facuta, compareci\u00f3 el \u00a0Teniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0V\u00edctor Alberto Abella Piamba, quien se\u00f1al\u00f3 a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0 5.416.699 \u00a0de \u00a0Bucarasica, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho\u00a0 \u00a0(fl. \u00a091), \u00a0y asimismo lo hizo el Agente Henry S\u00e1nchez Bueno (fls. \u00a092 y ss.-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esta y otras pruebas recaudadas, \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y tres la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n y librar orden de captura para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a R\u00d3BINSON JIM\u00c9NEZ, alias \u2018Mart\u00edn\u2019;\u00a0 \u00a0EMIRO \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0alias \u00a0\u2018Rub\u00e9n Zamora\u2019 y LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA alias \u00a0\u2018Libardo\u2019, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0ciudadan\u00eda No. 5.416.699 de Bucarasica (fl. 98-1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veinte \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de C\u00facuta, dej\u00f3 constancia \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00f3rdenes de captura n\u00fameros 0324, 0325 y 0326 ante el \u00a0Jefe \u00a0de la Unidad Investigativa de la SIJIN en la localidad de Oca\u00f1a, Director \u00a0del \u00a0Das \u00a0y Director Seccional de Fiscal\u00edas de C\u00facuta, para ROBINSON JIM\u00c9NEZ, \u00a0alias \u00a0\u2018MART\u00cdN\u2019, \u00a0EMIRO \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ, \u2018RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMORA\u2019 y LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA alias \u00a0\u2018LIBARDO\u2019\u201d (fl. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha seis de diciembre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres, la Fiscal\u00eda Regional solicit\u00f3 a la Registradur\u00eda del Estado \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta alfab\u00e9tica y fotograf\u00eda de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0y \u00a0al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0certificar \u00a0si \u00a0dicho ciudadano se ha inscrito como aspirante al curso de agente \u00a0de polic\u00eda (fl. 152-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto, se inform\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Registradur\u00eda Municipal del Estado Civil de Bucarasica que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada \u00a0del \u00a0mencionada \u00a0es el \u201cBarrio Betania Bucarasica (sin \u00a0nomenclatura)\u201d \u00a0(fl. \u00a0170-1), \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia de la tarjeta decadactilar y \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda expedida a nombre de LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA (fl. \u00a0203), \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del Jefe de la Secci\u00f3n de Personal del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander \u00a0en el que se informa que el citado ciudadano \u00a0\u201cse inscribi\u00f3 como aspirante al curso para Agentes \u00a0el \u00a0020893, sin ser incorporado por no haberse presentado abandonando el proceso \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0aspirante \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0posible \u00a0residencia \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Av. \u00a012 \u00a0Cll. \u00a09 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0San Jos\u00e9 de \u00a0Torcoroma\u201d (fl. 156 Ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0veinticuatro \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0se dispuso por el Fiscal Regional, solicitar a \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 respectivas \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0para capturar a R\u00d3BINSON J\u00cdM\u00c9NEZ,\u00a0 EMIRO ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ y LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA (fL. 172-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el dieciocho de marzo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 34 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, dispuso el emplazamiento mediante edicto de las personas requeridas, y \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0documento, que se fij\u00f3\u00a0 en la Secretar\u00eda Com\u00fan\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0se indic\u00f3 que la persona solicitada corresponde a \u00a0\u201cLUIS \u00a0FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, e identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a05.416.699, \u00a0nacido \u00a0el 25 de agosto de 1970, en Bucarasica N. de S. hijo de \u00a0MIGUEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0 con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas: \u00a01.72 \u00a0de estatura, delgado, piel clara, con el \u00a0alias de ( A. LIBARDO)\u201d (fl. 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0edicto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0para \u00a0su fijaci\u00f3n en lugar p\u00fablico y visible \u00a0(fl. \u00a0181-3), de donde fue devuelto con las respectivas constancias de fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a09 de abril de 1994 (fls. 182 y ss. cno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0prove\u00eddo de diecisiete de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional resolvi\u00f3 declarar \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0EMIRO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ y LUIS FERNANDO P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que la Secretar\u00eda acudiera a designarles defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fls. 245 y ss-3), a lo que se procedi\u00f3 mediante resoluci\u00f3n de esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda (fl. 257-3), en la cual se design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio a un profesional del derecho quien tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo (fl. 258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0rito \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0denuncia el censor, fue \u00edntegramente acatada por el organismo de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en tanto que una vez individualizada la persona requerida, libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra para efectos de escucharlo en indagatoria sin \u00a0obtener \u00a0resultados \u00a0positivos, \u00a0y habiendo transcurrido ampliamente el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas contados a partir de la comunicaci\u00f3n dispuso su emplazamiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0edicto \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Com\u00fan de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional\u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar p\u00fablico y visible de la \u00a0Alcald\u00eda de Oca\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tras \u00a0considerar que las autoridades encargadas de la b\u00fasqueda de su \u00a0asistido \u00a0no actuaron diligentemente a dicho prop\u00f3sito, pero no toma en cuenta, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0es \u00a0puesto de presente por la Delegada, que el requerido era \u00a0una \u00a0persona \u00a0perteneciente a una organizaci\u00f3n delictiva conformada por un gran \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados \u00a0que \u00a0operan \u00a0en la clandestinidad y deambulan por \u00a0variadas \u00a0zonas rurales de la regi\u00f3n escogida para llevar a cabo las ilicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0propuesto \u00a0realizar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dificulta \u00a0su localizaci\u00f3n por las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se percata que la actuaci\u00f3n no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0datos confiables sobre el lugar de domicilio del requerido, pues incluso la \u00a0vez \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0infiltrarse en un curso de agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0indic\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cdirecci\u00f3n de su\u00a0 posible residencia\u201d la avenida 12 con \u00a0calle \u00a019 \u00a0del Barrio San Jos\u00e9 de Torcoroma, pero sin indicar un lugar concreto \u00a0donde \u00a0 pudiera \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 localizado, \u00a0como \u00a0asimismo \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0contenida en la tarjeta de \u00a0preparaci\u00f3n de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias no \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de los organismos de seguridad \u00a0encargados \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0captura \u00a0para \u00a0proceder \u00a0al emplazamiento mediante \u00a0edicto, \u00a0ni \u00a0\u00e9ste deb\u00eda ser fijado en el lugar donde supuestamente resid\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0exigidos \u00a0por la norma \u00a0especial \u00a0por \u00a0la \u00a0que se rigi\u00f3 el asunto, sino s\u00f3lo que hubieran transcurrido \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la comunicaci\u00f3n de la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0indagatoria, lo que denota que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0as\u00ed cumplida, result\u00f3 acorde con la normatividad entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor en el sentido de considerar ilegal la actuaci\u00f3n del \u00a0Secretario \u00a0Com\u00fan \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Regional al designar defensor de oficio del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0darle \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0tal,\u00a0 pues dicho tr\u00e1mite se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a0 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991, \u00a0\u201cla \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Jurisdiccional \u00a0tendr\u00e1 \u00a0un \u00a0Jefe, quien actuar\u00e1 como Secretario para \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0las siguientes funciones: (\u2026) b) Responder por \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jur\u00eddico-administrativas \u00a0y administrativas en los tr\u00e1mites de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud deber\u00e1 suscribir los \u00a0autos \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondan, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos que sean necesarios\u201d \u00a0(se destaca), por lo que ninguna irregularidad con entidad para \u00a0viciar la legalidad del proceso, se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que se \u00a0hubiere \u00a0rebasado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 para definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0posterioridad a la vinculaci\u00f3n mediante declaratoria de persona \u00a0ausente y por ello estima que se conculc\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el s\u00f3lo hecho de haberse superado el t\u00e9rmino de diez d\u00edas \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la ley de rito para definir situaci\u00f3n jur\u00eddica, es claro que \u00a0dicha \u00a0irritualidad \u00a0no \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0que d\u00e9 lugar a declarar la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0(art. \u00a04), \u00a0s\u00f3lo \u00a0prev\u00e9 sanciones para el \u00a0funcionario \u00a0que de manera injustificada incumpla los t\u00e9rminos judiciales, y el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0erige dicho motivo como causal de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0103 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991- art. 99 del \u00a0actual), \u00a0sin \u00a0que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0la \u00a0mora \u00a0judicial \u00a0da \u00a0lugar a declarar la \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado, y, en segundo t\u00e9rmino, no obstante el vencimiento de \u00a0unos \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda para definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ces\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0diecisiete \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y cinco, es decir, la fecha en \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en \u00a0contra del procesado (fl. 301 y ss.-3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0esto, \u00a0que las consecuencias de la \u00a0tardanza, \u00a0se \u00a0encuentran generalmente reguladas, y consisten en la libertad del \u00a0procesado, \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, o sanci\u00f3n al funcionario por la \u00a0demora, \u00a0pero sin que se sigan otra clase de consecuencias como la invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0total \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0este \u00a0aspecto de la censura habr\u00e1 de ser \u00a0desestimado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0trascendencia que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades (art. 308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991 \u00a0y \u00a0310 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s de la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0objeto decretar la nulidad de la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que ya ha sido \u00a0dictada, como inopinadamente se pretende por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n de la censura, \u00e9sta no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. (Subsidiario. Violaci\u00f3n del derecho defensa t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Como se recuerda, el censor \u00a0persigue \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo actuado a partir de sostener que a su asistido le \u00a0fue \u00a0violado el derecho de defensa t\u00e9cnica en virtud de la inercia del defensor \u00a0de \u00a0oficio que le fuera designado para que lo asistiera en el tr\u00e1mite, al punto \u00a0que \u00a0no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0definirse \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, no \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno contra la medida de aseguramiento, no se notific\u00f3 de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo y no present\u00f3 alegatos precalificatorios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0tard\u00edamente de la resoluci\u00f3n acusatoria, no interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n y no solicit\u00f3 pruebas o nulidades \u00a0en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que la Corte ha sido reiterativa en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que\u00a0 la defensa t\u00e9cnica es una prerrogativa intangible, y que su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0ser permanente y real. Intangible, en cuanto que el imputado no \u00a0puede \u00a0renunciar a ella, ni el Estado a su obligaci\u00f3n de garantizarlo. Si quien \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0quiere \u00a0o no est\u00e1 en condiciones de designar un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo asista en el tr\u00e1mite, el \u00f3rgano judicial tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prove\u00e9rselo, \u00a0y \u00a0de \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o, asegur\u00e1ndose que su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los marcos de la diligencia debida y la \u00e9tica \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permanente, porque por mandato constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a029) \u00a0debe \u00a0ser garantizado durante todo el proceso (investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento), \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0limitaciones, y porque siendo condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0de validez de la actuaci\u00f3n, no puede estar referido a solo un estadio \u00a0de \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0opcional \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0hacerse \u00a0depender \u00a0de las posibilidades de \u00e9xito de su ejercicio, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la prueba incriminatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Real, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio no pude \u00a0entenderse \u00a0garantizado \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de contar nominalmente el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0defensor durante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que es necesario que se realice materialmente, mediante actos positivos de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0o de actitudes vigilantes del acontecer procesal, susceptibles de ser \u00a0constatadas \u00a0a trav\u00e9s de actuaciones objetivas\u00a0 ( Cfr. casaciones de 22 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, 22 de octubre de 1999 y 7 de septiembre de 2000, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a02 de mayo de 2001 , rad. 13387 M.P. C\u00f3rdoba Poveda; \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2001, rad. 11578, M.P. G\u00e1lvez Argote; 13 de diciembre de 2001, \u00a0rad. \u00a011207, M.P. G\u00f3mez Gallego; y 18 de enero de 2002, rad. 14109, M.P. P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la inactividad profesional como motivo \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en cumplimiento de su funci\u00f3n, puede optar por el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, pero que esta forma de valorar su gesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0corroborada \u00a0por actos procesales que acrediten cuando menos una \u00a0m\u00ednima \u00a0actividad \u00a0vigilante de su parte, puesto que de lo contrario habr\u00eda de \u00a0afirmarse \u00a0abandono \u00a0del \u00a0compromiso adquirido, y por tanto, ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0quebrantado \u00a0realmente el derecho de contar con una defensa cualificada \u00a0y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentarivos \u00a0que el censor realiza, no logra acreditar c\u00f3mo de haber actuado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio de manera distinta a como intervino, habr\u00edan aumentado \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y cu\u00e1les ser\u00edan \u00e9stas, o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto se se\u00f1ala por la Delegada cuyo criterio la \u00a0Sala \u00a0comparte, \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en el plano de la inconformidad respecto del comportamiento \u00a0observado \u00a0por \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0al no se\u00f1alar con precisi\u00f3n qu\u00e9 actividades \u00a0concretas \u00a0se \u00a0debieron cumplir para ejercer una verdadera defensa acorde con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0vez establecido ello, indicar cu\u00e1l es la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0propone \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0quebrar el fallo \u00a0precedido de acierto y legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0en \u00a0contra del procesado P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA provino de los \u00a0agentes \u00a0Henry \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Bueno y Agapito Fonseca Parra quienes precisamente por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrados \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0emboscada \u00a0contra \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, pudieron reconocer al \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0durante \u00a0su \u00a0cautiverio \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0enfermero \u00a0y \u00a0cur\u00f3 las \u00a0lesiones \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas \u00a0heridas \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0sindicaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y lo se\u00f1alaron en las diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0llevadas a cabo durante la etapa de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0orden de captura en contra del imputado y al no \u00a0lograrse \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante declaratoria de persona ausente y la \u00a0consecuente \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n del \u00a0cargo\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0258-3) y, por tanto, se enter\u00f3 personalmente de la evidencia \u00a0que obraba en contra de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0remitidas \u00a0comunicaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica (fl. 309-3), del cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 411-3) y de la calificaci\u00f3n del sumario (fl. 451-3), \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0devueltas \u00a0del \u00a0correo, indicativo de que \u00a0llegaron \u00a0a manos de su destinatario. De esta \u00faltima determinaci\u00f3n el defensor \u00a0se notific\u00f3 personalmente (fl. 457-3).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante el juicio durante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0libr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera a notificarse de la \u00a0apertura \u00a0a \u00a0prueba \u00a0(fl. 465) y de la citaci\u00f3n para sentencia (fl. 472-3), con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ante \u00a0la no presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y determin\u00f3 que el funcionario de conocimiento diera \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto por el art\u00edculo 46 del decreto 099 de 1991, acogido \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente\u00a0 por el decreto 2271 de 1991, seg\u00fan el cual \u00a0\u201csi \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino com\u00fan, el defensor no hubiera presentado alegato de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0designar \u00a0uno \u00a0de oficio a quien, una vez \u00a0posesionado, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso \u00a0anterior \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0y su remisi\u00f3n para que se \u00a0adelante, \u00a0si \u00a0fuere el caso por el competente la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria por falta al estatuto del abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de anotar, que pese a la incorrecci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0al entender que la norma aplicable era la que viene de citarse y no la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del Decreto 2700 de 1991 que derog\u00f3 aquella al \u00a0regular \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0misma materia conforme ha sido declarado por la Sala \u00a0(cfr. \u00a0 cas. \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 21\/03. \u00a0 Rad. \u00a0 12901. \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS),\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0resulta \u00a0claro\u00a0 que dicha actuaci\u00f3n no \u00a0tuvo \u00a0efecto \u00a0distinto al de abundar en garant\u00edas para el procesado sin que por \u00a0ello el derecho de defensa t\u00e9cnica hubiere resultado vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan claro esto, que pese a que el alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el nuevo defensor no puede ser considerado como\u00a0 paradigma \u00a0de \u00a0acuciosidad, \u00a0es \u00a0lo cierto que abord\u00f3 temas medulares como los relativos a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0enfermero \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0heridas y \u00a0secuestradas \u00a0durante \u00a0el ataque guerrillero, para afirmar que no por ello puede \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0como secuestrador toda vez que \u201clos agentes fueron llevados a \u00a0su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus \u00a0labores \u00a0profesionales como tal, lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0heridos\u201d, \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0la condena no sea de la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le formula, como finalmente fue reconocido \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0resultara \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de aqu\u00e9l en cuyo favor se \u00a0recurre \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, lo que denota la sin raz\u00f3n de este aspecto de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0desde el momento mismo de la \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0con posterioridad a dicha actuaci\u00f3n, el defensor de oficio \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos de juicio para tener un cabal entendimiento \u00a0de \u00a0los hechos y las pruebas que obraban en contra de su defendido, as\u00ed como de \u00a0cada una de las fases del proceso que atravesaba el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien su actuaci\u00f3n no se caracteriz\u00f3 por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la solicitud de pruebas o la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos, \u00a0no puede desconocerse que estando el imputado ausente, no contaba con \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0enterarse de su argumentaci\u00f3n defensiva de modo que le\u00a0 \u00a0permitiera \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0estrategia distinta, sin que \u00a0ahora \u00a0 pueda \u00a0 juzgarse \u00a0 su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0momento, ya que en las condiciones en que debi\u00f3 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0inaconsejable \u00a0solicitar \u00a0pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0por tanto, respecto de ellas subsist\u00eda la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado, en lugar de favorecerlo, o \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0sin \u00a0un claro fundamento f\u00e1ctico o jur\u00eddico, como en tal \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia (Cfr. cas. Nov. 26\/01. Rad. \u00a010679)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto \u00a0 debe \u00a0 recordarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente en indicar que el defensor, sea de oficio, \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0de confianza, en ejercicio de asistencia profesional, goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0o \u00a0interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0actitud \u00a0vigilante del desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una pasiva \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0esa \u00a0puede ser la mejor alternativa de defensa a la espera de \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0que \u00a0aporte \u00a0la prueba de la existencia del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0no por estar en desacuerdo con la estrategia defensiva asumida, o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adversos \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, hay lugar a sostener que el \u00a0derecho \u00a0de defensa ha sido conculcado por ausencia de defensor id\u00f3neo, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado derroteros en torno a la estrategia, contenido, \u00a0forma, \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas \u00a0gestiones \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados del debate (cfr. cas. oct. 10\/02. \u00a0Rad. 13048).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, merece ser destacado que el \u00a0censor \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, pero omite \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que de acuerdo con su visi\u00f3n del proceso \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0aducido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su representado, ni de qu\u00e9 manera este \u00a0recaudo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a los criterios de razonabilidad, conducencia y \u00a0pertinencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in dubio pro reo o una responsabilidad atenuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos contenidos en la acusaci\u00f3n. Omite asimismo, mencionar el \u00a0fundamento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0interponerse, \u00a0o \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que para la situaci\u00f3n del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0logrados con su interposici\u00f3n, con lo que deja la censura en su \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0no acredita la trascendencia que un tal desacierto en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0 del \u00a0juicio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.1.3.- TERCER CARGO. (Subsidiario. Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el juicio se halla \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el Fiscal instructor, en su condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, lo cual, a su \u00a0criterio, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0en menoscabo del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto, y con ello denotar la falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso, \u00a0no cabe m\u00e1s que \u00a0reiterar \u00a0la posici\u00f3n de la Sala sobre\u00a0 el\u00a0 particular, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento especial establecido por el art\u00edculo 457 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, por razones de pol\u00edtica criminal fundadas en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar protecci\u00f3n a la identidad, y por ende, garantizar la \u00a0seguridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0intervinientes en el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces regionales, no preve\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0acto \u00a0formal \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa ten\u00eda lugar a trav\u00e9s de la posibilidad conferida \u00a0por \u00a0el ordenamiento de proferir un auto de sustanciaci\u00f3n notificable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0corr\u00eda \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas para que los sujetos procesales \u00a0presentaran sus consideraciones previas a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0era \u00a0individual \u00a0sino \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0incluyendo la Fiscal\u00eda, el \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, quienes contaban con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0este derecho, y, por lo mismo, no constitu\u00eda obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0dejar \u00a0de cumplir se erigiera en vicio con entidad tal que determinara \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0deseable \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n presentara sus alegatos previos al fallo \u00a0de \u00a0fondo, a fin de plasmar all\u00ed consideraciones adicionales a las expuestas en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria \u00a0o \u00a0su criterio respecto de la validez, m\u00e9rito o \u00a0trascendencia \u00a0de la prueba recaudada durante la fase probatoria del juicio para \u00a0mantener, \u00a0degradar, \u00a0o \u00a0desquiciar\u00a0 la\u00a0 providencia\u00a0 acusatoria, \u00a0el\u00a0 \u00a0no \u00a0hacerlo resultaba intrascendente por su incapacidad de afectar las \u00a0bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 hallaba\u00a0 en\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0compon\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, precisamente por ser \u00a0facultativa \u00a0su intervenci\u00f3n, ninguna norma de derecho procesal establec\u00eda que \u00a0una \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituyera motivo que diera lugar a declarar la ineficacia \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 par\u00e1metro \u00a0permite \u00a0comparar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de competencia de los \u00a0jueces \u00a0regionales, con el tr\u00e1mite ordinario del proceso judicial, para deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que formul\u00f3 la acusaci\u00f3n de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado previo al \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la naturaleza \u00a0distinta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de ellos derivada de su objeto tomando en consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0clase de delito, sino por la espec\u00edfica regulaci\u00f3n normativa que cada cual \u00a0ostenta, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0significa que en la fase de juicio en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales \u00a0las \u00a0partes no tuvieran \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que se profiri\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0sent. \u00a0cas. \u00a0sep. \u00a012\/2002. \u00a0Rad. \u00a013652;\u00a0 \u00a0oct. 10\/02 Rad. 13048; y \u00a0agosto 21\/03. Rad. 12901, entre otras).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0noticiada \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irritualidad alguna, y por lo mismo \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0comprometer la estructura b\u00e1sica del proceso o \u00a0lesionar \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental, el cargo se halla ausente de fundamento \u00a0y por lo mismo, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.- CUARTO CARGO. (Subsidiario. Violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor sostiene que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0nula \u00a0por \u00a0acusar \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena privativa de la libertad, lo que en su concepto dio lugar a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, pues pese a ubicarse en el cuarto m\u00ednimo y \u00a0haber \u00a0partido \u00a0de \u00a0ciento veinte (120) meses, no se expresaron las razones para \u00a0haber \u00a0 deducido \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 a \u00a0 ciento \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(132) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del vicio la \u00a0hace \u00a0derivar de no haberse rebajado la pena de multa y la condena en perjuicios \u00a0pese \u00a0a la degradaci\u00f3n de responsabilidad de autor a c\u00f3mplice, as\u00ed como de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es, como se sugiere por el censor, que \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa y de impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0resulten adversas a los intereses de las partes, la ley de rito \u00a0establece \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que debe contener la sentencia (art. 180 del decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, hoy en d\u00eda art\u00edculo 170 de la ley 600 de 2000) entre los que se \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0deber \u00a0para el juzgador de expresar clara y precisamente las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas que sustentan su decisi\u00f3n, pues no hacerlo dificulta y \u00a0en \u00a0muchos \u00a0casos \u00a0impide a los intervinientes\u00a0 en la actuaci\u00f3n comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta, \u00a0imposibilita su controversia mediante el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos pertinentes y conduce por dicha v\u00eda, a transgredir \u00a0el \u00a0debido proceso, que como motivo de ineficacia de los actos procesales, en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991 aparec\u00eda establecido en el art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0y\u00a0 \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-2 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0denunciable a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, se tiene que el proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la pena realizado por el Juez A quo, y las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en segunda \u00a0instancia, \u00a0aparecen \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos en los respectivos \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcordes \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales para la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0Art. \u00a061 del C\u00f3digo Represor y las \u00a0especiales \u00a0que reglamentan el concurso de hechos punibles, para imponer la pena \u00a0al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 implicado: \u00a0 EMIRO \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0(A. \u00a0RUB\u00c9N \u00a0ZAMORA), se tendr\u00e1 en cuenta la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0otro tanto, a la luz del Art. 26 Ib\u00eddem, para \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a029, \u00a030 \u00a0y \u00a031 del Decreto 180 de 1988, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4 del decreto 2266 de 1991, \u00a0del \u00a0HOMICIDIO \u00a0CON FINES TERRORISTAS, que impone una pena de prisi\u00f3n de quince \u00a0(15) \u00a0 a \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0quinta \u00a0parte; es decir entre dieciocho (18) a veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0para \u00a0el \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, o sea \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo en cuenta que se trata del homicidio de tres \u00a0personas \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional; en concurso, por el delito de \u00a0SECUESTRO \u00a0AGRAVADO, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180\/88, \u00a0agravado por el \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 23 ib\u00eddem, se incrementa en diez (10) a\u00f1os; por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0REBELION, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto Extraordinario 2266\/91, \u00a0Art\u00edculo \u00a08\u00ba, se aumenta en tres (3) a\u00f1os, por el punible de HURTO CALIFICADO \u00a0Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CON \u00a0FINES \u00a0TERRORISTAS, se aumenta en un (1) a\u00f1o, para un total de \u00a0cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado: \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0(A. \u00a0LIBARDO), \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta tambi\u00e9n la pena m\u00e1s grave aumentada hasta en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub judice, se tiene el hecho punible de SECUESTRO \u00a0AGRAVADO, \u00a0de que trata el art\u00edculo 22 del decreto 180 de 1988, agravado por el \u00a0literal \u00a0c) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de quince (15) a veinte (20) a\u00f1os, aumentada en una tercera parte; se \u00a0toma \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que son veinte (20) a\u00f1os, teniendo en cuenta el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional; en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el punible de rebeli\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01857, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto Extraordinario 2266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0Art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0se incrementa en tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, para un \u00a0total de veintitr\u00e9s (23) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0los condenados: ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os\u201d (fls. 226 y ss. cno. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en lo relativo al delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0imputado \u00a0al procesado LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA tras considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cuatro de marzo de mil novecientos noventa y tres, cuando se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0– \u00a0Grupo Mecanizado Maza con sede en C\u00facuta, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de pertenecer al movimiento rebelde, y confirm\u00f3 la condena por el delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0degrad\u00f3 la responsabilidad de autor, imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Seguidamente, en relaci\u00f3n con la individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, hizo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que al ser violados por lo menos siete de los derechos humanos \u00a0establecidos \u00a0en la Declaraci\u00f3n universal de los Derechos Humanos en un acto de \u00a0secuestro \u00a0como son el derecho a libertad personal, derecho a la vida, derecho a \u00a0un \u00a0trato \u00a0humano \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a tratos o castigos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0privada, \u00a0a la libertad de \u00a0pensamiento \u00a0y \u00a0de expresi\u00f3n, derecho a la protecci\u00f3n en familia y por \u00faltimo \u00a0el derecho a circulaci\u00f3n y residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pena de veinte (20) a\u00f1os impuesta por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0por el delito de secuestro es acorde a ese ataque aleve en contra de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n policial de esta regi\u00f3n, pero al observar en \u00a0autos \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 reconocieron \u00a0 a \u00a0 PAEZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA\u00a0 \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele visto en el momento de la emboscada, sino \u00a0prestando \u00a0 una \u00a0ayuda \u00a0posterior \u00a0como \u00a0fue \u00a0curando \u00a0sus \u00a0heridas \u00a0o \u00a0lesiones \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0\u00e9stos \u00a0ya \u00a0como \u00a0rehenes, \u00a0secuestrados, as\u00ed pues la Sala debe \u00a0tener \u00a0a este procesado en calidad de part\u00edcipe de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0consecuencia, se disminuir\u00e1 de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad la pena prevista para este punible, conforme lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0de la Ley Penal, debi\u00e9ndose en consecuencia adecuar la pena a lo \u00a0aqu\u00ed manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0a \u00a0PA\u00c9Z \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0consagrado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 de 1988, que establece pena de 15 a 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0multa de cien (100) a doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0agravado por el literal c) del art\u00edculo 23 ib\u00eddem, que se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0pena \u00a0se incrementar\u00e1 en una tercera parte si la privaci\u00f3n del secuestrado \u00a0se \u00a0prolongare \u00a0por \u00a0m\u00e1s de diez (10) d\u00edas, Decreto este que fue convertido en \u00a0Legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el Decreto 2266 de 1991, aplicable al caso concreto \u00a0por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0 establecer \u00a0primeramente \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0en \u00a0que \u00a0nos \u00a0debemos \u00a0mover \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la pena oscila entre 15 y 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 del Decreto 180 de 1988, que \u00a0fuera \u00a0convertido \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 de 1991, \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, extremos estos que de acuerdo al art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0del \u00a0literal c) del art\u00edculo 23 ib\u00eddem, es decir que \u00a0la \u00a0pena \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a0240 \u00a0meses \u00a0y \u00a0320 \u00a0meses, \u00a0extremos \u00a0que deben ser \u00a0reducidos \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad por adecuarse la conducta de P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0part\u00edcipe \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 30 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0que de acuerdo al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 ib\u00eddem, la mayor debe \u00a0ir \u00a0al m\u00ednimo y la menor al m\u00e1ximo, quedando el marco punitivo entre 120 meses \u00a0y \u00a0264 meses y 20 d\u00edas, es decir que el \u00e1mbito punitivo quedar\u00eda en 144 meses \u00a0y 20 d\u00edas, que dividido en cuartos nos da: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto M\u00ednimo de 120 meses a 156 meses y 5 \u00a0d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuartos \u00a0medios \u00a0de 156 meses y 5 d\u00edas a 228 \u00a0meses y 15 d\u00edas y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto m\u00e1ximo entre 228 meses 15 d\u00edas a 264 \u00a0meses y 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cComo contra P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, s\u00f3lo \u00a0obran \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, por carecer de antecedentes y el haberse \u00a0presentado \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0nos debemos ubicar dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n, que equivalen a trece (13) a\u00f1os (sic).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0oscila entre cien (100) y \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, la Sala en aras de garantizar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en este \u00a0aspecto\u201d (fls. 193 y ss. cno. Trib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0conforme es puesto de \u00a0presente \u00a0por el casacionsita, el error aritm\u00e9tico en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0al \u00a0equiparar el quantum de 132 meses de prisi\u00f3n a 13 a\u00f1os, cuando lo correcto \u00a0es \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0fue posteriormente corregido a iniciativa de la defensa mediante \u00a0prove\u00eddo de siete de octubre de 2003 (fls. 267 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es cierto que la argumentaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser tomada como modelo de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena y de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los motivos que llevaron al juzgador a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de doce (12) meses de prisi\u00f3n sobre el m\u00ednimo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro \u00a0agravado \u00a0establecido en los art\u00edculos 22 y 23 c del Decreto Legislativo 180 de \u00a01988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que de los fallos de primera y \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0partir \u00a0del m\u00ednimo punitivo respectivo, tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0eficacia de la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ayuda a la consumaci\u00f3n del reato, aspectos que ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0examinados \u00a0en el cuerpo de los respectivos pronunciamientos, y que no era \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0repetir de manera detallada para efectos de motivar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primera instancia hizo referencia no s\u00f3lo a las circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo la emboscada contra la patrulla de la Polic\u00eda Nacional, sino \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que mantuvieron en cautiverio a seis de ellos, y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 a cabo el procesado LUIS FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0como \u00a0enfermero. \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a la \u201ctasaci\u00f3n de la punibilidad\u201d indic\u00f3 que no partir\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0sino del \u201cm\u00e1ximo de la pena\u00a0 que son veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el agravante del secuestro de los seis agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional\u201d, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0acogido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al precisar que \u201cla pena de veinte (20) a\u00f1os impuesta por el a quo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0es \u00a0acorde con ese ataque aleve en contra de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n policial de esta regi\u00f3n\u201d y precis\u00f3 adem\u00e1s que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0se \u00a0violaron \u201cpor lo menos siete de los derechos humanos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0Universal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0Humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0la circunstancia de que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dosificar la pena se hubiere ubicado dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0significaba \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0debiera \u00a0acudir \u00a0a la pena m\u00ednima establecida en el tipo penal \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0pues tanto el art\u00edculo 61 del anterior C\u00f3digo Penal como el \u00a061 \u00a0del actual, autorizan al juzgador a imponer la pena atendiendo la gravedad y \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, la naturaleza de las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la punibilidad y, en el caso de la complicidad, \u00a0el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 ayuda, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0aspectos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ideal, \u00a0desde luego, ha sido dicho por la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0procede a dosificar la pena, es que a medida que \u00a0avanza \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tasaci\u00f3n, \u00a0exprese las razones de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0justifican \u00a0cada incremento o reducci\u00f3n punitiva, con el fin de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser conocidos de primera mano y en contexto, sin necesidad de tener \u00a0que \u00a0acudir \u00a0a otros apartes de la providencia para establecer el alcance de sus \u00a0afirmaciones. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario se limita a indicar, as\u00ed sea de manera \u00a0general, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0en cuenta para aumentar o disminuir la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que no es necesario entrar en concreciones por haber \u00a0sido \u00a0ya objeto de an\u00e1lisis en otros apartes de la decisi\u00f3n, y del estudio del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la sentencia resulta posible determinar con claridad las razones que \u00a0sustentan \u00a0la mayor o menor cuantificaci\u00f3n punitiva, como ocurre en el presente \u00a0caso, \u00a0podr\u00e1 \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la metodolog\u00eda no es la adecuada, mas no que sea \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n carente de motivaci\u00f3n (Cfr. Cas. de abril 27\/00, rad. 1202 y 8 \u00a0de octubre de 2003, Rad. 17606). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por las anotadas razones, y las expuestas por \u00a0la \u00a0Delegada en su concepto cuyo criterio la Sala comparte, resultan suficientes \u00a0para \u00a0que este aparte de la censura no logre prosperidad, pues adem\u00e1s de no ser \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 adolezca \u00a0 de \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, resulta evidente que la discrepancia del censor \u00a0radica \u00a0es \u00a0en la dosificaci\u00f3n misma, para lo cual ha debido acudir a la causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena de \u00a0multa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a pesar de estar establecida como pena principal para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, el juzgador de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Dicho \u00a0desacierto \u00a0fue \u00a0advertido \u00a0por el Tribunal, pero se abstuvo de corregirlo tras considerar que de \u00a0proceder \u00a0a hacerlo dar\u00eda lugar a transgredir la garant\u00eda constitucional de la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en perjuicio del procesado, dado que \u00e9ste fungi\u00f3 \u00a0como apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, a manera de alegato de instancia el \u00a0censor \u00a0deja apenas enunciado el reparo relativo a la condena en perjuicios, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido materia de disminuci\u00f3n\u00a0 con ocasi\u00f3n de la degradaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de autor a c\u00f3mplice del delito de secuestro agravado, pero \u00a0omite \u00a0demostrar el inter\u00e9s que le asiste para acudir en sede extraordinaria al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de su pretensi\u00f3n, la cual adem\u00e1s resulta \u00a0desconectada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de nulidad que aduce m\u00e1xime si lo que persigue es la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 obligado \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0tanto asiste a la Delegada quien \u00a0concept\u00faa \u00a0que en realidad se trata de \u201cuna propuesta aislada y alejada de la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima t\u00e9cnica y no puede la Procuradur\u00eda ni la Corte entrar a remediar \u00a0las \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 presentadas, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el \u00faltimo de los \u00a0reparos \u00a0que el censor expone, esta vez relacionado con la omisi\u00f3n en que en su \u00a0criterio \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0responder \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo, baste con traer a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0aparte \u00a0correspondiente al fallo de segunda instancia, en el que el Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0relativos \u00a0a la forma de vinculaci\u00f3n del procesado y la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y del debido proceso. Situaci\u00f3n distinta, es que \u00a0no \u00a0lo hubiere hecho con la extensi\u00f3n y puntualidad deseada por el impugnante o \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido pretendido por \u00e9ste en la\u00a0 sustentaci\u00f3n del recurso, pero \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiere \u00a0 marginado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al efecto el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a las solicitudes hechas en forma \u00a0oral \u00a0como \u00a0por \u00a0escrito \u00a0por \u00a0el se\u00f1or defensor del procesado (\u2026), esta Sala \u00a0observa, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupan, \u00a0estas \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento llegan a generar \u00a0nulidad, \u00a0observemos \u00a0c\u00f3mo, \u00a0inicialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda a LUIS FERNANDO P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0como \u00a0persona \u00a0que participara en los hechos acaecidos el 9 de julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0de \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0meses \u00a0adelante cuando fuera \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda ya relacionados en este fallo, de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0que \u00a0socave \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0gozado \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0e \u00a0igualmente si el apoderado o defensor no present\u00f3 solicitud alguna \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0antes de \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0ello \u00a0no quiere decir que se genere una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Debe resaltarse por la Sala que el derecho de \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0diversas \u00a0manifestaciones en cada fase o grado del proceso donde \u00a0debe ejercitarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas nulidades por quebranto del derecho de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a la falta de asistencia t\u00e9cnica del imputado, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de \u00a0las tantas manifestaciones del derecho a la defensa. \u00a0Para \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0falta de asistencia t\u00e9cnica debe comprobarse la negligencia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado por la Sala que el \u00a0incriminado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0verificar \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo anterior lleva a la Sala a recalcar \u00a0(que) \u00a0en \u00a0el presente caso no se presenta la nulidad por falta de defensa, pues \u00a0si \u00a0 en \u00a0 alguna \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0defensiva \u00a0encontramos \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o su defensor \u00a0podr\u00edan \u00a0 controvertir \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formulaban \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad por no haberse dado aviso de ley al \u00a0incriminado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la iniciaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, como puede \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el incriminado en ese entonces LUIS FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0era \u00a0uno \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de una cuadrilla de la \u00a0insurgencia \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0atacar, \u00a0matar, \u00a0secuestr\u00f3 a los sobrevivientes de \u00a0dicha acci\u00f3n atroz y cobarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0integralmente se puede \u00a0observar; \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0dentro de la cual igualmente est\u00e1n \u00a0previstas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0pruebas, \u00a0ejercitar recursos, y \u00a0actuar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0plena \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0nos conlleva a \u00a0reiterar \u00a0 que \u00a0ha \u00a0habido \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. (fls. 195 y ss. cno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0– \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 1.- \u00a0 Solicitud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada de la Procuradur\u00eda propugna por \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0ex \u00a0officio del fallo de segunda instancia, tras considerar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, toda vez que a pesar de \u00a0haber \u00a0degradado la responsabilidad de autor a c\u00f3mplice y ubicarse en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0al \u00a0dosificar la pena aument\u00f3 el m\u00ednimo punitivo en \u00a0doce \u00a0meses \u00a0como \u00a0consecuencia de estimar que la conducta realizada dio lugar a \u00a0la vulneraci\u00f3n de varios derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 ninguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el proceder del juzgador de segunda instancia, pues \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto al responder el cuarto cargo formulado en la demanda, que el \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0 doce \u00a0 meses \u00a0 no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0al advertir su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0encontrar \u00a0la presencia de aquellas que aten\u00faan la pena, se ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0total \u00a0armon\u00eda con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0de \u00a0los C\u00f3digos Penales de 1980 y de 2000, \u00a0ponder\u00f3 \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho, el \u00a0n\u00famero \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0secuestro, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad del \u00a0imputado, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed que la violaci\u00f3n de por lo \u00a0menos \u00a0siete \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0establecidos \u00a0en\u00a0 la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0constituy\u00f3 apenas un argumento de soporte \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal para denotar la gravedad del comportamiento llevado a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0no \u00a0un fundamento jur\u00eddico sobre la existencia de \u00a0alguna \u00a0 concreta \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que despu\u00e9s de observar el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0con el acto de secuestro masivo fueron transgredidos por lo menos \u00a0siete \u00a0de dichas garant\u00edas universales, consider\u00f3 a rengl\u00f3n seguido que \u201cla \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os impuesta por el a quo por el delito de secuestro es \u00a0acorde \u00a0a ese ataque aleve en contra de los miembros de la instituci\u00f3n policial \u00a0de esta regi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera entonces que no se observa que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere incurrido en la transgresi\u00f3n a la garant\u00eda fundamental a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ejercer\u00e1 la oficiosidad que \u00e9sta \u00a0demanda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y, en consecuencia, no casar\u00e1 la sentencia por dicho \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 Pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la normativa sustancial por la que \u00a0se \u00a0rige \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso, se tiene que el delito de \u00a0secuestro \u00a0 con \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0adoptados como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 2266 de 1991, tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de veinte (20) a veintis\u00e9is (26) a\u00f1os y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de ciento treinta y tres punto treinta y \u00a0tres \u00a0(133.33) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0punto \u00a0sesenta \u00a0y seis (266.66) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes a la fecha de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el delito de rebeli\u00f3n de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Legislativo \u00a01857 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2266 de 199, preve\u00eda \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n entre cinco (5) y nueve (9) a\u00f1os y multa en cuant\u00eda de cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales (hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0el art\u00edculo 467 de la Ley 599 de 2000, prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n de 6 a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0200 salarios m\u00ednimos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0disposiciones \u00a0resultan aplicables por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad frente a las contenidas en los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993 que prev\u00e9n para el delito de secuestro extorsivo agravado \u00a0penas \u00a0entre treinta y cuatro (34) y sesenta (60) a\u00f1os, y multa de cien (100) a \u00a0quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los art\u00edculos \u00a0169 \u00a0y \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n entre \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0y \u00a0cuarenta y dos (42) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(2666) \u00a0a \u00a0seis mil (6000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0delito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, frente a lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que sancionan el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado con pena de prisi\u00f3n de veintiocho (28) a cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de cinco mil (5000) a cincuenta mil (50000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado EMIRO DEL CARMEN ROPERO SU\u00c1REZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad de \u00a0cuarenta \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u201cpor cuanto se le hall\u00f3 responsable de HOMICIDIO \u00a0y \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CON \u00a0FINES TERRORISTAS, SECUESTRO AGRAVADO, REBELI\u00d3N y \u00a0HURTO \u00a0CALIFICADO \u00a0y AGRAVADO\u201d, y el procesado LUIS FERNANDO P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0segunda instancia como c\u00f3mplice del delito de secuestro agravado \u00a0a \u00a0la pena de once (11) a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n, sin que se les hubiere impuesto \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0como \u00a0se \u00a0ordena \u00a0por \u00a0las \u00a0normas que vienen de \u00a0mencionarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n por parte de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0constituye un desconocimiento claro del principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0que \u00a0dar\u00eda lugar a la correcci\u00f3n oficiosa de la sentencia para imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0legalmente \u00a0establecida, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho, siguiendo el criterio tradicional de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual la tensi\u00f3n entre los principios de legalidad y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0debe resolverse dando prelaci\u00f3n al \u00a0primero sobre el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala, sin embargo, que esta tesis \u00a0debe \u00a0ser \u00a0replanteada, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0a la prohibici\u00f3n de la \u00a0reformatio \u00a0in pejus sobre el principio de legalidad, como corresponde al modelo \u00a0de \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho que nos rige, y al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, am\u00e9n de otras consideraciones de \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 precisadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- Cada modelo de Estado tiene unos valores \u00a0que \u00a0le \u00a0dan sentido como organizaci\u00f3n pol\u00edtica. Si ello es as\u00ed, el modelo de \u00a0derecho \u00a0penal que corresponde a cada modelo de Estado, no puede ser ajeno a esa \u00a0axiolog\u00eda. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0absolutista, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0estructura de \u00a0valores \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se impon\u00eda el Estado, luego la sociedad, y por \u00faltimo el \u00a0individuo. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0demoliberal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0ascendencia \u00a0formalista, por su \u00a0parte, \u00a0troc\u00f3 \u00a0la \u00a0escala \u00a0e \u00a0impuso \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0sociedad, luego el \u00a0individuo \u00a0y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0al \u00a0Estado; \u00a0y \u00a0en \u00a0Estado social de derecho al \u00a0individuo, luego a la sociedad y por \u00faltimo al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0avanzado \u00a0hacia \u00a0una organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0 antropoc\u00e9ntrica \u00a0 que \u00a0 realza \u00a0 al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0como \u00a0eje \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal, se replantea la manera de entender y de concebir la idea \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y la justicia como conceptos que incorporan la fuerza vital de los \u00a0derechos \u00a0humanos. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, el derecho penal de estos tiempos, no puede \u00a0ser \u00a0sino un derecho limitado por la axiolog\u00eda del Estado y la dignidad humana, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0las \u00a0tensiones \u00a0que \u00a0surgen en su interior deben resolverse en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los fundamentos que inspiran este modelo de organizaci\u00f3n social y \u00a0pol\u00edtica, para el caso, a favor del individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- Por principio, la situaci\u00f3n del apelante \u00a0\u00fanico \u00a0puede \u00a0mejorarse \u00a0pero \u00a0no \u00a0agravarse. Las partes apelan para mejorar su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0para \u00a0empeorarla; \u00a0solo en ese entendido los recursos adquieren \u00a0sentido. \u00a0Permitir, \u00a0por \u00a0tanto, que quien recurre en apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n sea \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0de \u00a0la \u00a0que pretendi\u00f3 mejorar, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro desconocimiento de los principios y fines que gobiernan el \u00a0derecho de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0vinculado con la noci\u00f3n de competencia, que como parte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0material \u00a0implica que el \u00fanico juez que tiene competencia \u00a0plena \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0(juez \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0tienen \u00a0una competencia condicionada. Esto significa que el primero \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0limitaciones que las que le imponen la naturaleza del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, mientras que los \u00faltimos s\u00f3lo pueden \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juez de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0 pronunciarse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0tem\u00e1ticos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0para agravar su situaci\u00f3n so pretexto de salvaguardar el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su competencia, y por ende su decisi\u00f3n \u00a0termina vulnerando el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El \u00a0principio de legalidad, tal como ha \u00a0venido \u00a0siendo precisado por la Corte Constitucional, trae aparejados mecanismos \u00a0propios \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, como el control por parte del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de velar por su integridad, de suerte \u00a0que, \u00a0si \u00a0por \u00a0descuido \u00a0o negligencia de los agentes estatales encargados de su \u00a0salvaguarda, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0mismo, estos errores no pueden ser \u00a0trasladados al procesado, para hacerlo v\u00edctima de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e).- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0no puede agravar la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0cuando \u00a0sea apelante \u00fanico, no establece diferenciaciones de \u00edndole \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propender, por tanto, en una diferenciaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de distinguir entre la reforma peyorativa que atenta contra el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y la que no lo hace, constituye una interpretaci\u00f3n \u00a0odiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales la Sala \u00a0reconsidera \u00a0su \u00a0postura \u00a0tradicional en torno a la prevalencia del principio de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de reformatio in pejus, y resuelva dar plena aplicaci\u00f3n a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la legalidad o ilegalidad de la decisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 en el presente caso de imponer a los procesados la pena \u00a0de multa que los juzgadores de instancia omitieron aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de los delitos de lesiones personales con fines \u00a0terroristas \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado-agravado. \u00a0 Principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad. \u00a0Redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo anotado en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0las consideraciones de este fallo, se declarar\u00e1 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en relaci\u00f3n con los delitos de lesiones personales con fines terroristas \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0tambi\u00e9n imputados al procesado EMIRO DEL CARMEN \u00a0ROPERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0obliga, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0a \u00a0tener que \u00a0realizar \u00a0un nuevo proceso de individualizaci\u00f3n judicial de la pena, tomando en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0al \u00a0efecto \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0cuyos \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0no son objeto de cuestionamiento en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no resulta procedente hacer alg\u00fan tipo de observaci\u00f3n respecto de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho el prop\u00f3sito y con ello deducir de la \u00a0pena \u00a0las \u00a0correspondientes a los delitos cuya prescripci\u00f3n se declara, la Sala \u00a0considera \u00a0 innecesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de instancia, teniendo en cuenta que no se presenta \u00a0un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0con \u00a0respecto a las dem\u00e1s conductas \u00a0concurrentes. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en el evento de que se llegare a \u00a0optar \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0tiene que el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0del \u00a0cuarto m\u00ednimo para cada una de \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0concursantes, \u00a0sin superar la suma aritm\u00e9tica de ellas, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna situaci\u00f3n ben\u00e9fica para este procesado se derivar\u00eda \u00a0de la aplicaci\u00f3n del nuevo estatuto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0el delito de homicidio con fines \u00a0terroristas, \u00a0definido \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptados \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el art\u00edculo 4 del decreto 2266 de \u00a01991, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0normativa aplicada al caso una pena de 15 a 30 a\u00f1os, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo quedar\u00eda entre 15 a\u00f1os y 18 a\u00f1os 9 meses, los \u00a0dos \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0entre 18 a\u00f1os 9 meses y un d\u00eda hasta 26 a\u00f1os 3 meses, y \u00a0el cuarto m\u00e1ximo entre 26 a\u00f1os 3 meses y un d\u00eda hasta 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, si de graduar la pena se trata \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias en que el hecho se produjo, la relativa \u00a0al \u00a0primer \u00a0homicidio \u00a0ser\u00eda \u00a0de 18 a\u00f1os y 9 meses, que corresponde al m\u00e1ximo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0La \u00a0pena para cada uno de los dos homicidios que concurren \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser inferior a dicho quantum, pero como la sanci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0ellas, la Sala estima que en \u00a0justicia \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0treinta (30) a\u00f1os. En este caso, el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0 la \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0homicidios, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0antes \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n se presenta con respecto \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de secuestro agravado, que siendo m\u00faltiple, se fij\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, guarismo que es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de cada uno de los seis secuestros individualmente \u00a0considerados, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la pena para cada uno de ellos oscila \u00a0entre \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0y \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 y 23 del decreto 180 de 1988, adoptados como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 2266 \u00a0 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual conclusi\u00f3n se llega con respecto al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, previsto por el art\u00edculo 1o del Decreto Legislativo 1857 \u00a0de \u00a01989, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de 1991, toda vez que prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n para dicho comportamiento de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, y respecto del cual el juzgado de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 tres (3) a\u00f1os, que corresponden a un monto inferior \u00a0al cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones no queda sino excluir los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al incremento punitivo como consecuencia del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y lesiones personales con \u00a0fines \u00a0 \u00a0terroristas \u00a0 imputado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 EMIRO \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado EMIRO DEL \u00a0CARMEN \u00a0ROPERO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0ha de responder solamente por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0terroristas, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0que por dichos il\u00edcitos debe purgar treinta y ocho (38) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0P\u00c1EZ SEP\u00daLVEDA, por las \u00a0razones expresadas en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0lesiones \u00a0 personales \u00a0 con \u00a0 fines \u00a0terroristas \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0imputados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0enjuiciatorio \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 EMIRO \u00a0DEL \u00a0CARMEN ROPERO SU\u00c1REZ. Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado en su contra por \u00a0raz\u00f3n de estas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- FIJAR \u00a0en treinta y ocho (38) a\u00f1os la pena privativa de libertad para el \u00a0procesado EMIRO DEL CARMEN ROPERO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0queda \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 debido \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me permito salvar parcialmente mi voto en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, con fundamento en las siguientes consideraciones que \u00a0en su momento expuse en la sesi\u00f3n correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0de fondo que se plantea en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0toca \u00a0con \u00a0una \u00a0vieja discusi\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n entre dos principios constitucionales, a saber el de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0resuelto en esta oportunidad por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0recoger \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0durante \u00a0muchos a\u00f1os \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prevalente aplicaci\u00f3n del primer principio \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 respetuosamente \u00a0 me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 humana, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0grado de civilizaci\u00f3n en que se encuentre, necesita un \u00a0orden \u00a0determinado. \u00a0Este \u00a0orden no es arbitrario ni casual, sino el fruto de la \u00a0observancia \u00a0de aquellas normas jur\u00eddicas que a efectos de organizar la vida en \u00a0sociedad \u00a0 se \u00a0 crean. \u00a0 La \u00a0 legalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0requisito de observar ese determinado orden, ese sistema de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura una convivencia pac\u00edfica en cuando \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0evita \u00a0las \u00a0acciones \u00a0arbitrarias de las autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el ejercicio del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico debe ser practicado conforme a los estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0prexistentes \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala que el Estado colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere decir que la actividad \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los fundamentos filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0someter \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional ha precisado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa constituci\u00f3n r\u00edgida, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los funcionarios, las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de legalidad, la vigilancia y el \u00a0control \u00a0sobre los actos que los agentes del poder llevan a t\u00e9rmino, tienen, de \u00a0modo \u00a0 inmediato, \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 finalidad: \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe preguntar: \u00a0\u00bfporqu\u00e9 \u00a0preferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la arbitrariedad? La pregunta parece necia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0esclarecedora \u00a0de \u00a0los contenidos axiol\u00f3gicos que esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0pretende materializar: por que s\u00f3lo de ese \u00a0modo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0libres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos a ella, esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando \u00a0se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0fijarse, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0imponerla \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la separaci\u00f3n de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0esencial \u00a0para evitar la arbitrariedad y mantener el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0dentro de los l\u00edmites permitidos por la Carta. La \u00a0voluntad \u00a0constitucional \u00a0de someter la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de poderes, llevan a pregonar que la ley juega un \u00a0papel \u00a0 trascendental \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, frente a una decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del contenido de la ley, no es posible sostener la prevalencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0la legalidad no se agota en la recortada perspectiva de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en un determinado caso, sino que ella trasciende en \u00a0general \u00a0a \u00a0todos \u00a0los destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0operadores de justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por \u00a0el legislador para regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0limites \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en coartada para tolerar o convalidar una sentencia que pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si la Constituci\u00f3n reconoce una garant\u00eda como \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque parte de la base de que el acto jurisdiccional no desborde la \u00a0legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede aducirse argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0garantizar su incolumidad. En esos eventos, en los que se \u00a0rompe \u00a0de manera incontestable el hilo de la juridicidad, el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n llamados a restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la ley, de la que ning\u00fan juez puede liberarse sin abjurar de \u00a0su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado deben al derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0logren \u00a0identificar \u00a0como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el Estado de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede situarse por \u00a0encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le otorga a los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar dentro del marco del derecho, y \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituirlo arbitrariamente por sus propias concepciones. La igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la seguridad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en la existencia de un ordenamiento universal y objetivo, que con \u00a0id\u00e9ntica intensidad obliga a todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el suscrito Magistrado es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0obliga al juez de segunda instancia cuando \u00a0el \u00a0inferior \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando el principio de legalidad, pues una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda a afirmar que la persona condenada con base en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda en una situaci\u00f3n, que si le resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a pesar de su franca ilegalidad, lo cual, como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0respeto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22.150) \u00a0<\/p>\n
Con mucho gusto, me identifico con el cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n. Lamento, s\u00ed, que la Sala, pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0hubiera \u00a0retrocedido, \u00a0es \u00a0decir, hubiera vuelto a su anterior \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0quiero \u00a0aclarar \u00a0el voto en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 peius \u00a0 no \u00a0puede \u00a0haber conflicto, no puede existir pugna para resolver el \u00a0problema \u00a0aparente. Y no lo \u00a0puede \u00a0 haber, \u00a0 primero, \u00a0porque \u00a0ambos, \u00a0entre \u00a0otros, integran el amplio principio de legalidad, que por \u00a0origen \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0proceso \u00a0justo; \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0como los \u00a0principios \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad no son infranqueables, admiten excepciones; y una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0abstracto \u00a0principio de \u00a0legalidad es el espec\u00edfico principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in peius. \u00a0Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 si \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0el de segunda instancia o el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ajustar \u00a0el proceso a la legalidad, salvo que, entre otros \u00a0fen\u00f3menos, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0impugnante \u00fanico, caso en el cual no puede ser \u00a0empeorada su situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22. 7. 2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-179 de 1994. Fundamento e.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22150 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 039\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de mayo del a\u00f1o dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9641","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9641","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9641"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9641\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9641"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9641"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9641"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}