\u00a0 \u00a0 Proceso No 22145 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.073 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de LUIS CARLOS CANOA \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 11 de agosto de 2003, por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la dictada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta misma ciudad, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria es la de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, en vez de la interdicci\u00f3n que les \u00a0fue impuesta a dicho procesado y a Hermes Vanegas Ordo\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado, hab\u00eda dispuesto las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $ 50.000 para Vanegas \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0y de 27 meses de restricci\u00f3n de la libertad y $ 10.000 de multa para \u00a0CANOA \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad en documento privado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda; y el segundo, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0le \u00a0fij\u00f3, \u00a0a cada uno, por tiempo igual al de la pena \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cFuncionarios de INCOCR\u00c9DITO detectaron una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 millonaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Credibanco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Visa\u2019 \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0d\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobantes \u00a0de pago o bauchers que se hac\u00eda aparecer como \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0transacciones comerciales entre diferentes establecimientos \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 \u2018AUTOPARTES \u00a0ESTRALUIS \u00a0 \u00a0CIA \u00a0 LTDA\u2019 \u00a0\u2013cuyo representantge legal \u00a0era \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CANOA \u00a0ROJAS-, operaciones que se dice eran efectuadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0HERMES \u00a0VANEGAS \u00a0ORDO\u00d1EZ. \u00a0Mediante \u00a0operativo \u00a0policial se efectu\u00f3 la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0ciudadano \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0varios \u00a0elementos y \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0estas \u00a0transacciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0entre otros: 16 \u00a0laminillas \u00a0 o \u00a0 papeletas \u00a0 met\u00e1licas \u00a0 atinentes \u00a0a \u00a0clis\u00e9s \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobantes \u00a0o \u00a0bauchers falsos; un pl\u00e1stico para tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito; \u00a0un cheque en blanco; volantes varios o pagar\u00e9s de compra con tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0unos \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0otros \u00a0ya \u00a0diligenciados \u00a0y, \u00a0una \u00a0c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda a nombre de MAR\u00cdA SHIRLEY FL\u00d3REZ G\u00d3MEZ\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, por \u00a0incurrir en errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los elementos \u00a0estructurantes \u00a0del delito de estafa, sostiene el demandante que no comparte las \u00a0apreciaciones \u00a0 probatorias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0afirmativamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS CARLOS CANOA ROJAS en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y la fe p\u00fablica, esto es, la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobantes preelaborados para inducir en error a Credibanco, \u00a0relacionados \u00a0con compras de repuestos efectuadas por este procesado, utilizando \u00a0datos de clientes de solvencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, la prueba documental acopiada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n. En este caso, la labor del \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0observadora \u00a0que razonable, conforme a las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe del \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 criminal\u00edstica \u00a0 de \u00a0Incocr\u00e9dito, \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0autopartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0refiere \u00a0que existe relaci\u00f3n entre el valor cobrado a las personas \u00a0que \u00a0compraron \u00a0y \u00a0pagaron con tarjeta de cr\u00e9dito repuestos para veh\u00edculo y lo \u00a0descontado a los tarjetahabientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0el \u00a0cual se imput\u00f3 sobre el supuesto que la confecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0bauchers \u00a0de \u00a0Credibanco \u00a0Visa no se utiliz\u00f3 integralmente la m\u00e1quina del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que \u00a0representaba \u00a0el \u00a0sindicado, sino que fueron \u00a0previamente \u00a0elaboradas \u00a0utilizando distintas tarjetas de cr\u00e9dito, de nuevo, se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0delito, \u00a0pues en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas las afirmaciones que all\u00ed se hacen, como quiera que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, que es un medio de defensa del sindicado, CANOA ROJAS neg\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos documentos se hubieran creado en m\u00e1quina distinta a la de su \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0toda \u00a0vez que las ventas all\u00ed representadas fueron \u00a0reales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, anota que el fallo se bas\u00f3 en el \u00a0experticio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0 Incocr\u00e9dito, \u00a0\u201cdando \u00a0por \u00a0descontado que el mismo llena los requisitos exigidos \u00a0por \u00a0la norma\u201d, pese a que no se observa siquiera que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0confrontado \u00a0con la m\u00e1quina de impresi\u00f3n utilizada por Autopartes \u00a0Estraluis. El fallo, entonces, se apoy\u00f3 en una prueba inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, dice postular el demandante este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no apreci\u00f3 las \u00a0facturas \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0operaciones comerciales l\u00edcitas realizadas por su \u00a0defendido, \u00a0canceladas \u00a0con \u00a0tarjetas de cr\u00e9dito, que recibieron aprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia; los bauchers cuya parte superior contiene el n\u00famero de \u00a0operador \u00a0que \u00a0autoriz\u00f3 recibir las aludidas tarjetas; y el escrito dirigido el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000 a Incocr\u00e9dito, mediante el cual se informaba que en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0INFORM\u00c1TICA \u00a0DATAPOINT, \u00a0MEC COMERCIALIZADORA, RISARALDA \u00a0LUJOS, \u00a0CASINO \u00a0VERSALLES, \u00a0PANACOM \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0DATA \u00a0CONTROL LTDA, se presentaron \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0de AUTOPARTES ESTRALUIS, todo lo cual permitir\u00eda \u00a0inferir \u00a0que \u00a0CANOA \u00a0ROJAS \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe por las personas que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0pagos \u00a0con la tarjeta de cr\u00e9dito, aunque no sea posible sostener \u00a0que tuvieron participaci\u00f3n en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no valor\u00f3 el juzgador que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0estuvo \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones que sobre la \u00a0materia \u00a0trae \u00a0el C\u00f3digo de Comercio, pues exigi\u00f3 a sus clientes la tarjeta de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 su \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0a \u00a0datacr\u00e9dito \u00a0para \u00a0pedir \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0estudio t\u00e9cnico de \u00a0Incocr\u00e9dito \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0afirmando que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica, \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede sostenerse en este caso, que se \u00a0haya \u00a0causado \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0puesto \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0cualquiera de los bienes jur\u00eddicos \u00a0(patrimonio \u00a0econ\u00f3mico y fe p\u00fablica) protegidos con las conductas objeto de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0demuestran, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0las \u00a0facturas de venta \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0autopartes, \u00a0los bauchers y el escrito de Incocr\u00e9dito del 14 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0otras \u00a0empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto en los cargos propuestos y \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte se case la sentencia recurrida y se absuelva al procesado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n (art. 212.3, Ley 600 de 2000), \u00a0son \u00a0de \u00a0suyo suficientes en el presente asunto para advertir la ineptitud de la \u00a0presentada a nombre del procesado LUIS CARLOS CANOA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, dice el demandante postular dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, aduciendo como sustento normativo el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, sin que en ninguno de ellos \u00a0logre \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente en forma clara, contundente y debidamente sustentada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0apreciativos del juzgador, y de qu\u00e9 manera \u00a0repercutieron en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En ese sentido, se observa que en el primer \u00a0reparo, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0censor una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que no \u00a0alcanza \u00a0a se\u00f1alar, y mucho menos a indicar el sentido de su quebranto, pues la \u00a0abierta \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201cgraves \u00a0errores \u00a0frente \u00a0a la prueba\u201d, \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0esa clase de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se refiere (errores de hecho o derecho), y tampoco a cu\u00e1les de los \u00a0distintos \u00a0sentidos \u00a0en \u00a0que \u00a0suele \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0y otra (falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0\u2013por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n-, \u00a0identidad \u00a0o raciocinio; o legalidad o convicci\u00f3n). Es decir, el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una proposici\u00f3n jur\u00eddica comprensible, y de su desarrollo \u00a0demostrativo \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0colegir \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0enderezado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0glosas \u00a0del censor, se remiten a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0de la sentencia, con la pretensi\u00f3n de anteponer \u00a0las \u00a0suyas \u00a0como \u00a0acertadas y mejor elaboradas, conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0de manera reiterada sostiene que las conclusiones del fallo son \u00a0equivocadas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0si se quisiera entonces entender que se adujo un \u00a0falso \u00a0raciocinio, el estudio del libelo no permite avanzar en el fondo, pues no \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1les fueron las reglas de la ciencia, la l\u00f3gica o la \u00a0experiencia que se desatendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0a \u00a0partir de las \u00a0afirmaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, cotejado el contenido de la prueba acopiada a \u00a0este \u00a0asunto no son ciertas las conclusiones del fallador, lo cual sugerir\u00eda un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013por \u00a0distorsi\u00f3n- \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo no contribuye a despejar la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica las pruebas que a su juicio \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0o dicho de otra manera, a cu\u00e1les medios de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A la postre, el fundamento argumental del \u00a0casacionista, \u00a0 apunta \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0entera \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CANOA ROJAS en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0en \u00a0contraste, se le reste poder vinculante al dictamen rendido \u00a0por \u00a0un funcionario de Incocr\u00e9dito, cuya legalidad, adem\u00e1s, pone en entredicho \u00a0porque \u00a0no \u00a0llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0pero tampoco precisa a cu\u00e1les de \u00a0ellos se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0mejor suerte merece el segundo cargo. \u00a0Concreta \u00a0el \u00a0censor el yerro en un falso juicio de existencia de variada prueba \u00a0documental, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l, acreditaba que LUIS CARLOS CANOA ROJAS no cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el manejo de tarjetas de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en el establecimiento comercial que dirig\u00eda, se ajust\u00f3 a lo regulado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en el C\u00f3digo de Comercio. Sin embargo, no se ocupa por confrontar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la sentencia con el fin de constatar, que al someterlo \u00a0a \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apreciada, la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, vuelve a cuestionar en forma gen\u00e9rica \u00a0el \u00a0censor el dictamen t\u00e9cnico de Incocr\u00e9dito, sin referir cu\u00e1les ser\u00edan sus \u00a0deficiencias, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0escrutinio \u00a0con la prueba omitida, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0superar, y de la misma manera, qu\u00e9 inferencias de las \u00a0deducidas por el sentenciador, quedar\u00edan desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0labor, indudablemente, no le ofrecen \u00a0apoyo \u00a0alguno \u00a0las escuetas afirmaciones en el sentido de que no se demostr\u00f3 el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del tipo, o no se produjo da\u00f1o o puesta peligro de bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0queda \u00a0en claro es que el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a oponer afirmaciones indefinidas frente a una sentencia, \u00a0sin que logre con ello acreditar yerro demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas las anteriores razones, entonces, se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, no sin antes \u00a0advertir \u00a0que no encontr\u00f3 la Corte razones que implicaran en este caso acudir a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae el art\u00edculo 216 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado LUIS CARLOS CANOA ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22145 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.073 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}