\u00a0 \u00a0 FALSEDAD \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0PRIVADO\/ \u00a0DOCUMENTO-Copia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 274 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que los documentos deben aducirse al proceso en original o copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0tener \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplan \u00a0 \u00a0uno \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0presupuestos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0que la copia de un documento es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0certeza de que coincide con el original, convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0legalmente se adquiere en los siguientes casos: cuando es autorizada por el \u00a0funcionario \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0documento genuino o copia autenticada del \u00a0mismo; \u00a0cuando \u00a0una \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0certificada \u00a0por \u00a0Notario; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0compulsada \u00a0o \u00a0cotejada en inspecci\u00f3n Judicial; y, cuando la parte contra quien \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no rechaza su contenido antes de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(arts.1\u00ba, \u00a0Numeral 117 del Decreto 2282\/89 y 274 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca el Tribunal al considerar que la \u00a0copia \u00a0informal \u00a0del \u00a0documento en cuesti\u00f3n adquiere eficacia probatoria porque \u00a0su \u00a0contenido es ratificado por otros medios aportados al proceso, pues no es su \u00a0veracidad \u00a0sino la conformidad con el original, lo que determina su validez como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0La \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la copia es una exigencia de forma, \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0documento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, para que el juzgador pueda abordar el estudio de su \u00a0contenido, en orden a determinar su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0falsaria puede adoptar diversas \u00a0modalidades, \u00a0siendo una de ellas la llamada falsificaci\u00f3n por contrafacci\u00f3n o \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0 caracterizada \u00a0porque \u00a0los \u00a0signos \u00a0falsificados \u00a0siguen \u00a0los \u00a0del \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0conformidad, \u00a0de \u00a0su total \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0persigue \u00a0que \u00a0la \u00a0especie espuria pueda incursionar en el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0genuina.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto explica la raz\u00f3n por la cual no siempre \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0descubrir \u00a0prima \u00a0facie \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no \u00a0necesariamente \u00a0cuando \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0devuelve \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0no \u00a0corresponder la firma con la registrada, est\u00e1 certificando que \u00a0la puesta en el t\u00edtulo sea leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9516 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., tres de abril de \u00a0mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0SONIA \u00a0MARIA \u00a0PRECIADO SANDOVAL a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0abril \u00a0de \u00a01990, \u00a0Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Preciado Sandoval, Asistente Social del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Sogamoso, sustrajo del escritorio de la Juez, doctora \u00a0Gloria \u00a0Acosta \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo, el cheque en blanco No.3262934, perteneciente a su \u00a0cuenta \u00a0personal del Banco de Colombia de esa ciudad, para luego girarlo, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.000.oo, \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Siachoque Hern\u00e1ndez, quien lo \u00a0endos\u00f3 a la se\u00f1ora Yolanda Chaparro de Gait\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el mes de \u00a0julio, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chaparro de Gait\u00e1n se present\u00f3 al Juzgado preguntando por \u00a0Sonia \u00a0Mar\u00eda, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0la \u00a0hall\u00f3, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en conversaci\u00f3n con Mar\u00eda \u00a0Gricelda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0notificadora \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0a \u00a0quien comunic\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0visita, \u00a0precisando que el cheque ten\u00eda la firma de la Juez. La \u00a0empleada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de revisarlo y de informarle que la titular del despacho se \u00a0encontraba \u00a0en vacaciones, le aconsej\u00f3 que lo presentara al banco para su pago, \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0devuelto por fondos insuficientes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este \u00a0incidente \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0informada \u00a0la \u00a0doctora Gloria Acosta de Ar\u00e9valo, \u00a0quien, \u00a0extra\u00f1ada, \u00a0revis\u00f3 su escritorio, advirtiendo que de sus chequeras del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Sucursal \u00a0Sogamoso \u00a0y Banco Ganadero Sucursal Yopal hab\u00edan \u00a0sido sustra\u00eddos varios cheques, entre ellos el No.3262934. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sonia \u00a0Mar\u00eda, \u00a0al \u00a0verse \u00a0descubierta, \u00a0acudi\u00f3 donde la doctora Gilma Yolanda Barriga \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0para que la ayudara, y luego donde la Juez, \u00a0ante \u00a0quienes reconoci\u00f3 haber sustra\u00eddo, firmado y llenado el referido cheque. \u00a0Antes \u00a0de efectuar estas visitas, obtuvo de manos de la endosataria el t\u00edtulo y \u00a0procedi\u00f3 a destruirlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0Acosta \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0formul\u00f3 \u00a0la correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0fotocopia \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n, quien sostiene que el \u00a0cheque \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Siachoque, en abril de 1990, para ser \u00a0cobrado \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0pero como transcurrieron cerca de tres meses sin \u00a0lograr \u00a0que \u00a0Sonia Mar\u00eda cumpliera su compromiso de recogerlo, resolvi\u00f3, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio, presentarlo al banco, donde fue impagado por falta de fondos. No \u00a0lo \u00a0hizo antes, porque \u00e9sta le pidi\u00f3 que no lo consignara, argumentando que el \u00a0cheque \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la Juez. En los d\u00edas siguientes a su devoluci\u00f3n, Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0se \u00a0present\u00f3 a su casa a reclamar el t\u00edtulo, llevando el dinero. Tiene \u00a0entendido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no era el \u00fanico cheque que ten\u00eda en su poder, porque en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0le \u00a0mostr\u00f3 \u00a0dos \u00a0m\u00e1s, en blanco, firmados por la titular del \u00a0Despacho (fls.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado \u00a024 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Sogamoso abri\u00f3 investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Preciado \u00a0Sandoval, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3, inicialmente en \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 el cheque con el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0Acosta, \u00a0quien se lo prest\u00f3 firmado en \u00a0blanco, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0ella \u00a0a \u00a0llenarlo \u00a0por \u00a0la suma de $35.000.oo, pues no se \u00a0sab\u00eda \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero pod\u00eda prestarle el se\u00f1or Luis Eduardo Siachoque. No es \u00a0cierto, \u00a0por tanto, que haya sustra\u00eddo el cheque, ni menos falsificado la firma \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la cuenta, como se dice en la denuncia. Tampoco, que hubiera \u00a0reconocido \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0la Juez o ante la doctora Gilma Yolanda Barriga \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a quien ciertamente visit\u00f3, pero con la idea de enterarse de lo que \u00a0su \u00a0jefe \u00a0pensaba \u00a0hacer, \u00a0puesto \u00a0que se encontraba bastante contrariada por la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque y hab\u00eda amenazado con denunciarla penalmente. Dice que \u00a0destruy\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0porque \u00a0le \u00a0daba pena devolverlo despu\u00e9s de lo ocurrido \u00a0(fls.17, 46 y 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de su aserto en relaci\u00f3n con el pr\u00e9stamo del cheque, \u00a0la \u00a0indagada \u00a0adjunta \u00a0al proceso una nota suscrita por la denunciante, en donde \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0lee: \u00a0“Sonia, \u00a0dentro \u00a0del escritorio le dejo el cheque que me \u00a0pidi\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0le olvide pasar los autos interlocutorios y las sentencias para \u00a0el \u00a0Tribunal, los estuve revisando y est\u00e1n muy mal. Toca que Gricelda firme por \u00a0don \u00a0Marco. \u00a0Si \u00a0pasa \u00a0algo \u00a0ll\u00e1meme \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0FDO. \u00a0GLORIA \u00a0A. DE AREVALO” \u00a0(fls.19). \u00a0Otras \u00a0dos \u00a0notas d\u00e1ndole instrucciones, y una autorizaci\u00f3n para el \u00a0retiro \u00a0de un cheque, suscritas por la Juez, obran a folios 70 a 72 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Interrogada \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la autenticidad del documento transcrito, manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0firma era la suya pero no el contenido, explicando que para la \u00e9poca en que \u00a0los \u00a0cheques se perdieron, tambi\u00e9n desaparecieron unas hojas firmadas en blanco \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en el escritorio para elaborar una n\u00f3mina, y que por estos \u00a0hechos \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia. Insiste en que el cheque no fue \u00a0prestado \u00a0ni \u00a0firmado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0y agrega que las \u00f3rdenes a sus empleados las \u00a0hace a mano, ya que no acostumbra escribir en m\u00e1quina (fls.52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 1991, el Banco de Colombia Sucursal Sogamoso \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0instructor \u00a0que \u00a0el cheque No.3262934, perteneciente a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0la doctora Gloria Acosta de Ar\u00e9valo, fue presentado para \u00a0su \u00a0 pago \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes \u00a0(fls.26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Eduardo \u00a0Siachoque \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, asegura haber recibido el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0Sonia Mar\u00eda por la suma de $35.000.oo, sin reparar en el \u00a0girador, \u00a0pues \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0personal, \u00a0y \u00a0hab\u00e9rselo \u00a0entregado despu\u00e9s a \u00a0Yolanda \u00a0 de \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(fls.16 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Gilma \u00a0Yolanda \u00a0Barriga Mart\u00ednez, se refiere a la charla sostenida con la procesada en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en los cuales se conocieron los hechos. Sostiene que Sonia Mar\u00eda la \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0comentarle \u00a0que \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda tomado del escritorio de la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0su \u00a0chequera y girado un cheque con el compromiso de recogerlo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerlo, \u00a0la acreedora lo pas\u00f3 al banco, y que la Juez se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Reconoci\u00f3 haber falsificado la firma de la \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente y le pidi\u00f3 que intercediera ante \u00e9sta, pues \u00a0era \u00a0consciente \u00a0que hab\u00eda cometido un delito. Ella le sugiri\u00f3 que hablara con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria y le contara lo ocurrido, teniendo en cuenta lo delicado del \u00a0asunto (fls.9 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gricelda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Guevara, notificadora del \u00a0Juzgado, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 que durante el tiempo que la Juez estuvo en vacaciones, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n visitaba insistentemente el Despacho \u00a0preguntando \u00a0por \u00a0Sonia Mar\u00eda. Un d\u00eda que \u00e9sta no se encontraba, interrog\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Yolanda por el motivo de sus visitas, enter\u00e1ndose de que se deb\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0le \u00a0adeudaba. Al ver el t\u00edtulo, se dio cuenta que ten\u00eda la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Gloria. Dice que despu\u00e9s de conocerse lo del cheque, la \u00a0Juez \u00a0revis\u00f3 \u00a0su \u00a0escritorio y constat\u00f3 que hac\u00edan falta otros cheques y unas \u00a0hojas \u00a0firmadas \u00a0en blanco que estaban destinadas para elaborar n\u00f3minas (fls.62 \u00a0y \u00a0ss). \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la Procuradur\u00eda Provincial de Sogamoso, \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario seguido contra la procesada, la citada testigo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque lo tuvo en sus manos y que “estaba firmado con la \u00a0firma de la doctora Gloria Acosta de Ar\u00e9valo” (fls.33 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de la indagada, el Juzgado de instrucci\u00f3n profiri\u00f3 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria por los delitos de \u00a0hurto\u00a0 \u00a0y falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo confirm\u00f3, pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0punible contra la fe p\u00fablica (fls.73-1 y 7-2). Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n acusatoria por este delito, con \u00a0fecha 22 de junio de 1993 (fls. 101 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o ultimamente citado, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Sogamoso, en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n, conden\u00f3 a Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Preciado \u00a0Sandoval \u00a0a \u00a0la pena principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autora responsable del delito de falsedad en documento privado, \u00a0y le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fls.128-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el defensor de la acusada, el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 15 de febrero de 1994, lo confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Sonia Mar\u00eda Preciado \u00a0Sandoval \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales y \u00a0ordenando \u00a0expedir copias para investigar el posible delito de falsedad material \u00a0sobre hoja en blanco (fls.2 cuaderno No.4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el actor acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los art\u00edculos 221 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0debido a errores cometidos en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0y Mar\u00eda Gricelda Alarc\u00f3n \u00a0Guevara, \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n del banco de Colombia de junio 21 de 1991, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0de \u00a0Yolanda Chaparro de \u00a0Gait\u00e1n. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con esta prueba se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, pues fue allegada al proceso \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan su incorporaci\u00f3n, como quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0fotocopia sin autenticar, no ratificada en el curso del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas, se\u00f1ala los \u00a0art\u00edculos 246, 255 y 274 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0b) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Gricelda \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0Guevara. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de su contenido f\u00e1ctico. \u00a0Mientras \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0firma puesta en el cheque era la de la \u00a0doctora \u00a0Gloria, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se dice que “Gricelda tom\u00f3 el cheque y pudo \u00a0observar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0SEMEJANTE a la usada por su Jefe”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el cheque estaba firmado por la \u00a0denunciante, \u00a0confirma \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de su protegida en el sentido de que la \u00a0firma \u00a0no fue falsificada, sino que se trat\u00f3 de un pr\u00e9stamo. Y este testimonio \u00a0tiene \u00a0especial valor, pues como citadora del Juzgado deb\u00eda conocer muy bien la \u00a0firma de su Jefe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c) \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ignorada por los juzgadores, incurriendo, de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia. A trav\u00e9s de \u00a0este \u00a0documento, \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0porque \u00a0la \u00a0firma \u00a0no \u00a0correspondiera a la del \u00a0girador, \u00a0que \u00a0es \u00a0otra \u00a0y \u00a0prevalente \u00a0causal \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0doctrina. \u00a0Si \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0ignorada, \u00a0y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Gricelda Alarc\u00f3n Guevara tergiversado, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0firma puesta en el t\u00edtulo valor no era \u00a0falsa, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0duda \u00a0razonable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0debatido radica en saber si el multicitado cheque fue firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, o si la acusada falsific\u00f3 la firma, aspecto sobre el cual \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa, puesto que al haber sido destruido el documento, no \u00a0fue posible practicar pericia grafol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso se acudi\u00f3 a la prueba indiciaria, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en elementos de prueba indicantes del hecho de la falsedad los \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionados, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Gloria \u00a0Acosta de \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Gilma \u00a0Yolanda \u00a0Barriga \u00a0Mart\u00ednez, ante quienes la acusada habr\u00eda \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0que \u00a0imit\u00f3 \u00a0la firma, pero tan escasa \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0significar\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n extrajudicial, \u00a0rendida \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0requisito, \u00a0tiene \u00a0igual \u00a0valor \u00a0que la judicial, lo cual \u00a0ser\u00eda un exabrupto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver a Sonia \u00a0Mar\u00eda \u00a0Preciado \u00a0Sandoval \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento privado, por el \u00a0cual fue condenada (fls.36 y ss-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extraproceso de Yolanda Chaparro de Gait\u00e1n, cuya \u00a0validez \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona \u00a0por \u00a0haber sido allegada al proceso sin el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0el Procurador Primero Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n no se hizo en forma aislada, como lo presenta el \u00a0demandante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de incriminaci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0deduce de las siguientes conclusiones del fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido extraprocesalmente por la se\u00f1ora de Gait\u00e1n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0es \u00a0copia \u00a0carente \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0este \u00a0g\u00e9nero \u00a0deben aportarse al proceso en original o en copia \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0o Notario, para darles el valor probatorio \u00a0que \u00a0 les \u00a0 corresponde. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0esta \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n aparece corroborada por los otros \u00a0medios \u00a0de informaci\u00f3n relacionados en anterior ac\u00e1pite, evento, por el que la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0viable \u00a0otorgarle \u00a0alguna \u00a0validez, \u00a0como \u00a0elemento tendiente a \u00a0demostrar la materialidad del reato” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se apoy\u00f3 la \u00a0sentencia. \u00a0Paralelamente \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0como \u00a0el \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0ante \u00a0las doctoras Gloria Acosta de \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0y \u00a0Yolanda Barriga Mart\u00ednez, el de oportunidad para delinquir y el de \u00a0mala justificaci\u00f3n en su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, proveniente de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del testimonio de Mar\u00eda Gricelda Alarc\u00f3n Guevara, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0Tribunal, al utilizar la expresi\u00f3n “pudo \u00a0observar \u00a0una \u00a0firma semejante a la usada por su jefe”,\u00a0 dio a entender que \u00a0la \u00a0firma \u00a0se \u00a0parec\u00eda, cuando en verdad la testigo manifest\u00f3 que era la de la \u00a0Juez, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0no tiene la entidad suficiente para desquiciar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de prueba que dan cuenta de la \u00a0falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0uno de los requisitos de idoneidad de lo falso es imitar la verdad, no puede \u00a0de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n\u00a0 \u00a0utilizada \u00a0deducirse \u00a0a \u00a0fortiori \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por haberse ignorado la certificaci\u00f3n del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este desacierto no existe, porque los juzgadores s\u00ed la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta; \u00a0lo que ocurre es que le dieron un alcance distinto al que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega. Hace suyas las consideraciones de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la procesada estamp\u00f3 la firma de tal forma \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0donde \u00a0jugaba su eficacia por voluntad de la \u00a0falsaria, pudo evidentemente pasar como un documento genuino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0diciendo \u00a0que, \u00a0bajo las circunstancias anotadas, los cargos propuestos resultan \u00a0inadmisibles. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ineficacia \u00a0probatoria \u00a0del testimonio rendido por \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Primera de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0esta \u00a0prueba fue aportada al proceso en fotocopia informal por la \u00a0doctora \u00a0Gloria \u00a0Acosta de Ar\u00e9valo al formular la correspondiente denuncia, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la investigaci\u00f3n hubiera sido ratificada por la deponente, \u00a0o su contenido aceptado por la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0274 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal dispone que los documentos \u00a0deben \u00a0aducirse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0original o copia aut\u00e9ntica, no siendo posible \u00a0tener \u00a0como medios de prueba con aptitud probatoria elementos que no cumplan uno \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0presupuestos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0de un documento es aut\u00e9ntica cuando existe certeza de \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0original, \u00a0convicci\u00f3n que legalmente se adquiere en los \u00a0siguientes \u00a0casos: cuando es autorizada por el funcionario donde se encuentra el \u00a0documento \u00a0genuino \u00a0o \u00a0copia autenticada del mismo; cuando una tal condici\u00f3n es \u00a0certificada \u00a0por \u00a0Notario; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0compulsada \u00a0o \u00a0cotejada \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0Judicial; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se aduce en el proceso penal no \u00a0rechaza \u00a0su \u00a0contenido antes de la audiencia p\u00fablica (arts.1\u00ba, Numeral 117 del \u00a0Decreto 2282\/89 y 274 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ninguna de \u00a0estas \u00a0formas \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0concurre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la fotocopia del acta \u00a0contentiva \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0ante \u00a0Notario, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo suficiente para concluir que no pod\u00eda ser tenida en cuenta \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba con aptitud demostrativa, sin violar los art\u00edculos 274 y \u00a0246 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por ello, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de tener raz\u00f3n el casacionista cuando sostiene que en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante haber sido aducida al proceso sin el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, el Tribunal termin\u00f3 convalid\u00e1ndola \u00a0para \u00a0hacerle producir efectos probatorios, como se infiere del contenido de los \u00a0siguientes apartes de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ahora, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0extraprocesalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DE \u00a0GAITAN, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que es copia carente de autenticaci\u00f3n y es sabido que los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0este \u00a0g\u00e9nero, deben aportarse al proceso en original o en copia \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0ante \u00a0Juez \u00a0o Notario, para darles el valor probatorio \u00a0que \u00a0 les \u00a0 corresponde. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0esta \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0se \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n aparece corroborada por los otros \u00a0medios \u00a0de informaci\u00f3n relacionados en anterior ac\u00e1pite, evento, por el que la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0viable \u00a0otorgarle \u00a0alguna \u00a0validez, \u00a0como \u00a0elemento tendiente a \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 reato” \u00a0 (fls.13 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0ratifica \u00a0algunas \u00a0de \u00a0dichas circunstancias, la se\u00f1ora YOLANDA DE GAITAN, pues \u00a0afirma \u00a0que \u00a0EDUARDO \u00a0SIACHOQUE \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el cheque girado por $35.000.oo y \u00a0suscrito \u00a0supuestamente por la doctora, para ser cobrado el 23 de abril de 1990; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0sindicada \u00a0le coment\u00f3 haberlo tomado de un \u00a0talonario \u00a0perteneciente \u00a0a su Jefe e igualmente SONIA le mostr\u00f3 dos cheques en \u00a0blanco \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0firma \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora” (fls.15 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0copia informal del documento en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0porque su contenido es ratificado por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0aportados al proceso, pues no es su veracidad sino la conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0original, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0validez \u00a0como elemento de prueba. La \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0copia \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de forma, necesaria para que el \u00a0documento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como medio de convicci\u00f3n, y, por ende, para \u00a0que \u00a0el juzgador pueda abordar el estudio de su contenido, en orden a determinar \u00a0su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda menos que reconocerse el desacierto de la sentencia impugnada, al \u00a0haber \u00a0acogido \u00a0y \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0probatorio a la fotocopia no autenticada del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Yolanda Chaparro de Gait\u00e1n. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0por haberse demostrado la existencia del yerro, puede afirmarse que el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar. Para que tenga esta virtualidad, se requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0sea \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0haya sido determinante de la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0de suerte que, sin su concurso, la decisi\u00f3n no pueda \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0requerimiento, \u00a0no se cumple en el caso sub judice. La declaraci\u00f3n ante Notario \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico medio de prueba que los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0deducir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0“confesi\u00f3n \u00a0 extraprocesal” \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0las \u00a0doctoras \u00a0Gloria Acosta de Ar\u00e9valo y Gilma Yolanda Barriga \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0sustra\u00eddo \u00a0el t\u00edtulo y falsificado la \u00a0firma, \u00a0y que sus testimonios fueron legal, regular y oportunamente allegados al \u00a0proceso. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0prescinde, \u00a0como \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0de la declaraci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre la existencia de este indicio \u00a0ser\u00edan sustancialmente las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El error, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de existir, no tiene la trascedencia que el casacionista le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0de la decisi\u00f3n impugnada. Por tanto, se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el reparo, no sin dejar de precisar que la referencia que el actor \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0norma procesal que disciplina la incorporaci\u00f3n al proceso penal de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0(art.255), \u00a0para afirmar tambi\u00e9n su violaci\u00f3n, resulta \u00a0equivocada, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el testimonio de Yolanda Chaparro de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0dentro de actuaci\u00f3n judicial o administrativa, ni \u00a0provino de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material del testimonio de Mar\u00eda \u00a0Gricelda Alarc\u00f3n Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones que el Tribunal pone en boca de la testigo sobre la firma \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0y \u00a0su \u00a0conformidad con la de la doctora Gloria Acosta de \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido material, y en esto \u00a0tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante, en orden a obtener la infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo, resulta inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el funcionario instructor, Mar\u00eda Gricelda Alarc\u00f3n Guevara, \u00a0al \u00a0referirse al cheque que la se\u00f1ora Yolanda Chaparro de Gait\u00e1n le mostr\u00f3 en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0visitas al Juzgado, expres\u00f3: “Ella me permiti\u00f3 el cheque y yo lo \u00a0tuve \u00a0en mis manos y era un cheque donde aparec\u00eda la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Gloria \u00a0 \u00a0Acosta” \u00a0(fls.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, en su \u00a0versi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario seguido contra la procesada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de \u00a0Sogamoso, precis\u00f3: “Yo le dije que me dejara ver \u00a0el \u00a0cheque, \u00a0lo \u00a0tuve \u00a0en \u00a0mis manos era un cheque del Banco de Colombia de esta \u00a0ciudad \u00a0por la suma de $35.000.oo, estaba firmado con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la doctora Gloria Acosta de Ar\u00e9valo… \u00a0Yo \u00a0observ\u00e9 \u00a0el \u00a0cheque, lo tuve en mis manos y era por valor de $35.000.oo, el \u00a0n\u00famero \u00a0del cheque no lo vi, estaba un poco ilegible y no se entend\u00eda a qui\u00e9n \u00a0estaba \u00a0girado, \u00a0pero \u00a0s\u00ed estaba con la firma de la \u00a0doctora” (fls.34 y 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a su dicho, expres\u00f3: “Sobre el mismo \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0testificar \u00a0Mar\u00eda Gricelda Alarc\u00f3n Guevara, quien en \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0tanto \u00a0en la Procuradur\u00eda provincial de Sogamoso, como \u00a0ante \u00a0el despacho instructor, manifest\u00f3 que ella se enter\u00f3 sobre el asunto del \u00a0cheque, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1990, Yolanda Chaparro de Gait\u00e1n le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0estaba SONIA PRECIADO e igualmente inform\u00f3 que se hab\u00edan citado \u00a0a \u00a0esa \u00a0hora \u00a0para \u00a0arreglar \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de un t\u00edtulo valor… \u00a0entonces, \u00a0GRICELDA \u00a0tom\u00f3 el cheque y pudo observar \u00a0una \u00a0firma \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la usada por su Jefe” (fls. \u00a016-4. Negrillas fuera de texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0disconformidad \u00a0entre el dicho de la testigo y las afirmaciones del tribunal, es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0Mar\u00eda \u00a0Gricelda \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0manifest\u00f3 que la firma \u00a0puesta \u00a0en el cheque fuera parecida o semejante, sino que pertenec\u00eda a la Juez. \u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0que no quede duda sobre la existencia de la imprecisi\u00f3n denunciada, \u00a0ni \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0correctamente planteado como de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0empleadas por la testigo no cabe inferir, como equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0ausencia de actividad \u00a0falsaria; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0declarante \u00a0sostiene que el t\u00edtulo ten\u00eda la firma de la \u00a0doctora \u00a0Gloria, \u00a0se est\u00e1 refiriendo a la usada por ella en sus actos p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno est\u00e1 diciendo que pertenezca a su pu\u00f1o y letra, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0lo \u00a0entiende el actor. Mal podr\u00eda aceptarse que la deponente \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, cuando se sabe que no fue testigo de este \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0la dedujo el Tribunal de la circunstancia de \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Acosta \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo, \u00a0titular de la cuenta, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0del \u00a0documento, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0nadie \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0en duda en el \u00a0proceso; \u00a0de la afirmaci\u00f3n suya de no haber estampado dicha firma en el cheque; \u00a0y, \u00a0de \u00a0las manifestaciones extraproceso de la acusada, en el sentido de haberlo \u00a0hecho, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0sufren mengua alguna por raz\u00f3n del \u00a0desacierto denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Totalmente \u00a0insubstancial, \u00a0entonces, \u00a0resulta este segundo reparo, pues la imprecisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0si bien en estricto rigor literal existi\u00f3, no trascendi\u00f3 al sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0mantuvo inc\u00f3lume, habiendo sido apreciado en \u00a0forma correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haber \u00a0ignorado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ante todo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0este error, en los t\u00e9rminos planteados por el casacionista, \u00a0no \u00a0se produjo, pues dicho elemento de prueba, como acertadamente lo sostiene la \u00a0Delegada, \u00a0s\u00ed fue tenido en cuenta por los juzgadores de instancia, solo que en \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama \u00a0el recurrente, de donde el yerro, de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto. \u00a0La \u00a0 discrepancia \u00a0 surge \u00a0 en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque fue \u00a0impagado \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes. \u00a0Mientras \u00a0el \u00a0impugnante asegura que este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0presupone \u00a0la \u00a0identidad de la firma del girador con la \u00a0registrada \u00a0en el banco, y por ende la inexistencia de su falsificaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0no \u00a0pago habr\u00eda sido distinta, para los \u00a0juzgadores \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0solo \u00a0demuestra la idoneidad de la conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0a este respecto en el fallo de primer grado: “De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0GRICELDA \u00a0que \u00a0vio \u00a0el cheque, y en el banco tampoco repararon \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firma de la giradora, ello sencillamente nos est\u00e1 demostrando que la \u00a0IMITACION de la misma fue perfecta” (fls.140-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anotado \u00a0por \u00a0el recurrente es cierto en cuanto aduce que el girado, al impagar el cheque \u00a0por \u00a0fondos \u00a0insuficientes, \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que la firma que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0coincid\u00eda con la registrada en sus archivos, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda certificado falta de identidad entre ellas, por \u00a0ser \u00a0causal \u00a0prevalente, \u00a0aunque \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que lo normal, cuando varios \u00a0motivos \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0concurren, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0informe \u00a0sobre todos \u00a0ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero no \u00a0por \u00a0esto \u00a0puede concluirse que la firma sea aut\u00e9ntica. La expresa o impl\u00edcita \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad bancaria sobre la coincidencia de la firma puesta \u00a0en \u00a0el \u00a0cheque \u00a0con \u00a0la \u00a0leg\u00edtima, no afirma su genuinidad, como no la niega el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impagado \u00a0porque \u00a0sus rasgos no corresponden. Con alguna \u00a0frecuencia \u00a0sucede \u00a0que \u00a0los \u00a0bancos \u00a0devuelven \u00a0a sus clientes cheques por este \u00a0\u00faltimo \u00a0motivo, \u00a0no obstante provenir la firma del pu\u00f1o y letra del titular de \u00a0la cuenta, o que los cancele, a pesar de ser la firma ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0recordar, \u00a0para desestimar las conclusiones del censor, que la conducta falsaria \u00a0puede \u00a0 adoptar \u00a0 diversas \u00a0 modalidades, \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0llamada \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0por contrafacci\u00f3n o imitaci\u00f3n, caracterizada porque los signos \u00a0falsificados \u00a0siguen \u00a0los \u00a0del \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0en procura de su absoluta \u00a0conformidad, \u00a0de \u00a0su \u00a0total \u00a0identidad, \u00a0pues se persigue que la especie espuria \u00a0pueda \u00a0 \u00a0incursionar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0genuina.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual no siempre resulta posible descubrir prima facie \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no necesariamente cuando una entidad bancaria \u00a0devuelve \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0causal \u00a0distinta \u00a0a \u00a0no \u00a0corresponder la firma con la \u00a0registrada, \u00a0est\u00e1 \u00a0certificando \u00a0que \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0el t\u00edtulo sea leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0resumen, \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0puede hacerse a la forma como los juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la certificaci\u00f3n bancaria, ni a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0este sentido, que el de primer grado sintetiza en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0“…lo \u00a0importante fue que la firma del cheque imitada por SONIA, la \u00a0estamp\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, que era donde jugaba la \u00a0eficacia \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsaria, \u00a0pudo \u00a0evidentemente \u00a0pasar \u00a0como \u00a0un \u00a0documento genuino” (fls.139-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0reparo, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, sino que carece de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0advertir \u00a0que \u00a0cuando la sentencia es atacada por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0se impone para el casacionista la obligaci\u00f3n no solo \u00a0de \u00a0identificarlos \u00a0y demostrarlos, sino de precisar su trascendencia, tarea que \u00a0por \u00a0implicar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cara \u00a0al error \u00a0planteado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0estricto rigor t\u00e9cnico jur\u00eddico entenderse cumplida \u00a0cuando, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plasmar \u00a0apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la insuficiencia de la prueba para mantener las \u00a0conclusiones del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado, administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FALSEDAD \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0PRIVADO\/ \u00a0DOCUMENTO-Copia \u00a0\u00a0 El art\u00edculo 274 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone \u00a0que los documentos deben aducirse al proceso en original o copia \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0tener \u00a0como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumplan \u00a0 \u00a0uno \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}