\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 001 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 16 de octubre de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1 del 14 de julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n fue declarado por el Tribunal de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, fue capturado el \u00a0se\u00f1or \u00a0Leyva Ram\u00edrez cuando se movilizaba en el veh\u00edculo identificado con las \u00a0placas \u00a0 SEE-316, \u00a0 Chevrolet- \u00a0 Chevette, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gachancip\u00e1;\u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0en el peaje \u2018el \u00a0Roble\u2019, se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0realizando \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control, la cual percibi\u00f3 una \u00a0extra\u00f1a \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0automotor \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0le \u00a0ordenaron una \u00a0requisa, \u00a0descubriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0cuatro \u00a0cajas de cart\u00f3n, \u00a0selladas, \u00a0la \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0garrafas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida y \u00a0s\u00f3lida, \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fueron \u00a0sometidas a una prueba t\u00e9cnica de control, se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a elementos qu\u00edmicos que pueden ser utilizados \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de droga que crean dependencia s\u00edquica o f\u00edsica.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0elementos, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en el acta de incautaci\u00f3n, eran:\u00a0 cuatro \u00a0galones \u00a0con \u00a0l\u00edquido, \u00a0dos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0anh\u00eddrido \u00a0ac\u00e9tico y dos al parecer \u00a0solvente;\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0garrafas, \u00a0tres \u00a0de \u00a0acetato de etilo y una, al parecer \u00a0cetona, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 recipiente \u00a0 \u00e1mbar \u00a0 en \u00a0 vidrio \u00a0 rotulado \u00a0 \u2018\u00e1cido \u00a0 \u00a0 clorh\u00eddrico\u2019 \u00a0(Fol. 7).\u00a0 Las muestras tomadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0respectivo corresponden a acetato de \u00a0etilo, \u00a0cetona, \u00a0\u00e1cido \u00a0ac\u00e9tico y \u00e1cido clorh\u00eddrico (Fol. 94)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprehendido \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados el se\u00f1or \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Chocont\u00e1, despacho que decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco lo vincul\u00f3 mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, de conformidad con \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 382 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0beneficio de la detenci\u00f3n domiciliaria garantizada mediante \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado present\u00f3 escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual expres\u00f3 la intenci\u00f3n de su prohijado de acogerse al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada.\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0dicha \u00a0solicitud, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y hora para la celebraci\u00f3n de la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003; \u00a0all\u00ed, \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201cacepto \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0han \u00a0formulado \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0 valor \u00a0de \u00a01355 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0m\u00e1s \u00a0$ \u00a0110,999,oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n, como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0motivo por el cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 anualidad \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 en su contra, mediante demanda, recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal en la causal primera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el defensor del procesado GUILLERMO \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ formula un cargo \u00a0en contra del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cque \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 del a\u00f1o 2000, sentencia C-184\/03, en concordancia \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0Actual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor se circunscribe a que no se concedi\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido el beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria previsto en la \u00a0normativa \u00a0citada \u00a0del estatuto sustantivo penal, para cuya procedencia, indica, \u00a0no \u00a0hay \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 y que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 hombre \u00a0 \u201ccabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, resalta un aparte del salvamento de voto presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0que \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la decisi\u00f3n que recurre en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, su familia y la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0no \u00a0en un establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, quien le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se suma que ha \u00a0cumplido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con la detenci\u00f3n en su domicilio nada amerita revocarle \u00a0el beneficio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n solicita que se modifique la sentencia para que se \u00a0sustituya \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta a su prohijado por la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0\u201caceptando \u00a0el salvamento de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0LANCHEROS \u00a0 \u00a0 LANCHEROS\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Previo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0torno a \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GUILLERMO \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incorrecta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0consignar \u00a0que \u201ccontra esta decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la casaci\u00f3n EXCEPCIONAL\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0principio \u00a0dar\u00eda \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser inadmitida en tanto el casacionista, en el \u00fanico cargo que \u00a0propone, \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos que por virtud del inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 -que \u00a0 regula \u00a0 el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite1- \u00a0permiten \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la excepcional v\u00eda de impugnaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o en protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisadas \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado GUILLERMO LEYVA RAM\u00cdREZ, \u00a0fue condenado anticipadamente por la conducta punible establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 382 del estatuto penal sustantivo, pues aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0hubo la suficiente claridad en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0del a-quo -toda vez que \u00a0la \u00a0del Tribunal no se ocup\u00f3 de ese aspecto- y condenarle gen\u00e9ricamente por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en dicha normativa sin especificar el inciso pertinente, es lo \u00a0cierto \u00a0que para el momento en que le dosific\u00f3 la pena a imponer parti\u00f3 de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0establecidos en el referido primer inciso, esto es, de 6 \u00a0a 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, el sentenciador fij\u00f3 la pena a \u00a0partir \u00a0 del\u00a0\u00a0 \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0382, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a072 a 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de la que corresponder\u00eda por el segundo inciso de dicha norma, \u00a0en \u00a0cuyo caso el primer cuarto oscilar\u00eda entre 48 a 54 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0surge para \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado LEYVA RAM\u00cdREZ fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0prevista en el primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382, \u00a0lo \u00a0cual implica que como la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0es \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la sentencia impugnada fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial, se infiere que se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0se\u00f1alados en el inciso primero del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no por la excepcional, como err\u00f3neamente lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el segundo numeral de la parte resolutiva de fallo impugnado a que \u00a0se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, necesaria resultaba la \u00a0anterior \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a fin de despejar cualquier duda relacionada con la falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo contenido en el libelo bajo las exigencias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, que se podr\u00eda \u00a0suscitar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la parte \u00a0resolutiva del fallo de segunda instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso corresponde adoptar es la de inadmitir la demanda \u00a0formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0evidente que no satisface los requisitos formales exigidos \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha conclusi\u00f3n se llega tras advertirse \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no se sujeta a los par\u00e1metros t\u00e9cnicos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la que eligi\u00f3 para \u00a0emprender la \u00fanica censura que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha reiterado esta Sala que cuando se trata de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0condicionamientos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 compelido a \u00a0respetar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la decisi\u00f3n impugnada para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0error de juicio que sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si pretende ventilar \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba o de los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para ello cuenta con la causal que por antonomasia est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0 legalmente, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su \u00a0prohijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0se \u00a0aparta de \u00a0aspectos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0impugna, \u00a0en el cual no se accedi\u00f3 al \u00a0beneficio \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0premisas \u00a0totalmente opuestas a las que pretende hacer \u00a0valer el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0censor \u00a0sostiene que se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0para que se otorgue la \u00a0gracia \u00a0deprecada, el sentenciador sostiene lo contrario e insiste en que por la \u00a0naturaleza de la conducta no es admisible su concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lograra \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0ha debido demostrar que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no se satisfac\u00edan los requisitos previstos para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0medida \u00a0sustitutiva, dicho de otro modo, le obligaba a apartarse de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de la decisi\u00f3n que impugna, por lo \u00a0tanto \u00a0le era indispensable encaminar su propuesta por la senda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y el car\u00e1cter rogado de este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0impiden \u00a0corregir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten de la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0este \u00a0caso cuando no se trata de incorrecciones meramente \u00a0enunciativas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 puedan \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0apartarse \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a la causal de casaci\u00f3n invocada, se incumple el \u00a0requisito \u00a0a que refiere el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior acarrea la consecuencia prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 ib\u00eddem, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el libelo se inadmitir\u00e1, pero se surtir\u00e1 el traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0por advertirse una eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0como lo ha venido efectuando en precedencia esta Sala2, y de acuerdo \u00a0con lo que sucintamente se expondr\u00e1 en el siguiente aparte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 No obstante lo anterior como la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0dado vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0procede su inmediato an\u00e1lisis para ver de concluir si se impone \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con la consecuente intervenci\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esta particular tem\u00e1tica se tiene que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0luego \u00a0de escuch\u00e1rsele en indagatoria se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 con medida de aseguramiento por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, de conformidad con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 382 del estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 incluso a que se le otorgara el beneficio de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda al respecto en dicha \u00a0resoluci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se tiene en cuenta, el \u00a0m\u00ednimo \u00a0el quantum de pena a imponer por el il\u00edcito que se investiga art\u00edculo \u00a0382 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de las Penas, DEL TRAFICO DE SUSTANCIAS PARA EL \u00a0PROCESAMIENTO \u00a0DE \u00a0NARC\u00d3TICOS, \u00a0cuyo m\u00ednimo es de cuatro a\u00f1os, es entonces de \u00a0recibo \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0a \u00a0cabalidad se cumplen con los requisitos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0\u00eddem, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0procesado se acogi\u00f3 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada en cuya diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 25 de junio de 2003, acept\u00f3 sin ambages la imputaci\u00f3n \u00a0existente en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, como ya se expuso \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0en la sentencia anticipada de primera instancia dictada el 14 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 por la modalidad delictiva prevista en el \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0referido \u00a0articulo 382 que tiene una sanci\u00f3n superior a la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0siguiente \u00a0y que sirvi\u00f3 para dosificar la pena que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual qued\u00f3 en evidencia una eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta punible que no acept\u00f3 y que se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un incremento significativo de la pena a imponer, comprometi\u00e9ndose \u00a0fundamentalmente \u00a0el \u00a0debido proceso, el derecho de defensa -en la medida en que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de rebatir esa imputaci\u00f3n- y el principio de legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0-al \u00a0imponerse \u00a0una \u00a0pena \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada-.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0pero \u00a0disponga \u00a0correr \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que se pronuncie en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que se \u00a0evidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUILLERMO LEYVA RAM\u00cdREZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico por el t\u00e9rmino de 20 \u00a0d\u00edas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0LEYVA \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en la anterior providencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0reitera \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual se da tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0ineptitud formal de la \u00a0demanda \u00a0que lo sustenta, posici\u00f3n que, desde luego, no comparto, simplemente y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de compartir la decisi\u00f3n de inadmitir el libelo,\u00a0 con el respeto \u00a0debido \u00a0paso \u00a0a \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0dije \u00a0sobre \u00a0el tema en el contexto de un \u00a0salvamento \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 que \u00a0 plasm\u00e9 \u00a0 con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero que la determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0a \u00a0la \u00a0vez disponer un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evaluar la posibilidad de casar de oficio la sentencia por una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura \u00a0del proceso y desconoce los institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y como \u00a0qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron \u00a0vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de \u00a01991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las \u00a0finalidades \u00a0constitucionales de la prevalencia del Estado Social de Derecho, el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, la realizaci\u00f3n del derecho sustancial y la unificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, por lo que no puede confund\u00edrsele con \u00a0los recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio \u00a0de \u00a0legalidad que se emite sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa en casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero\u00a0 \u00a0 alcanzar \u00a0 esos \u00a0 loables \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0justifica \u00a0el \u00a0empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0muy \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0y se \u00a0desarrolla con arreglo a determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador y la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es, como se puntualiza \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0disiento, la introducci\u00f3n de institutos como la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin embargo, no sustrae \u00a0la naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n es cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0 Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Aceptar \u00a0-sin \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0tesis \u00a0propuesta \u00a0a partir de la prevalencia del derecho material, la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0como \u00a0fin esencial del estado y del principio de \u00a0preeminencia \u00a0de \u00a0las normas y valores constitucionales que irradian al universo \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno, ni m\u00e1s ni menos ser\u00eda desquiciar el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0cuya \u00a0 defensa \u00a0se \u00a0propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0entender\u00eda \u00a0 encontrarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n que en nuestro medio es esencialmente \u00a0un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Rep\u00e1rese en que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0permitida \u00a0por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas fundamentales.\u201d (Sentencia del 8 de julio de \u00a02004, radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.323, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso, \u00a0poco antes fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.114, M.P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0decir \u00a0que en tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0IX, \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a0V del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n, integrado con las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 que revivieron en virtud de la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esa forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0despecho \u00a0de \u00a0que lo que sigue pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0puro \u00a0formalismo, \u00a0cabe destacar que en punto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene contacto en dos ocasiones: la primera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0oportunidad, puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0admita \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, le de traslado al Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0emita \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0libelo; o, al \u00a0contrario, \u00a0puede suceder que por no reunir alguno de los requisitos legales que \u00a0la \u00a0hagan \u00a0viable, \u00a0la \u00a0inadmita \u00a0y, \u00a0en consecuencia, ordene la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl otro momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0nos detenemos en el instante en que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad formal de la demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro \u00a0interrogante \u00a0\u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0prorrogar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0 \u2013que \u00a0 no \u00a0competencia- \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que ha inadmitido una demanda, ya no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir \u00a0alg\u00fan \u00a0entuerto, \u00a0por \u00a0m\u00e1s protuberante que sea, por medio de una sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0invoque \u00a0la \u00a0potestad \u00a0oficiosa consagrada en el art\u00edculo \u00a0216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExpresado de otro modo, en tal escenario \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que le difiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y ni siquiera como una tercera instancia, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, pero en todo caso la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0ni \u00a0puede incidir en algo que ya ha tomado la fuerza de cosa juzgada \u00a0material. \u00a0Esto \u00a0equivale a solucionar una evidente v\u00eda de hecho (fen\u00f3meno que \u00a0tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico) \u00a0\u2013el supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a que, no \u00a0obstante \u00a0la ineptitud formal de la demanda y al detectarse de modo objetivo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud de un yerro que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada en la providencia de la cual discrepo y que, ya no de lege \u00a0ferenda, \u00a0se aproxima a lo que entrar\u00e1 a regir en virtud de la Ley 906 de 2004, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte no tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0reitero, \u00a0comparto \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda pero no el punto relativo al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Art\u00edculo 533 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0autos de fecha 19 de agosto de 2004;\u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, rad. 21302\u00a0 y del 18 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o;\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0Mauro \u00a0 \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0 \u00a0 \u00a0Portilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. \u00a022082.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a053 del cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022135 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0enero diecinueve (19) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}