\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a022119 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 002. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWIN \u00a0DARIO \u00a0YARCE BERMUDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a01\u00ba de octubre de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 13 de agosto del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como coautor penalmente responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Marisol \u00a0Palacios \u00a0G\u00f3mez, hurto calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los sucesos que motivaron este proceso fueron \u00a0adecuadamente declarados en el fallo de segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia las 23:30 \u00a0horas \u00a0del lunes 3 de marzo de 2003, cuando los Sres LUIS FERNANDO ESTRADA MARIN \u00a0y \u00a0MARISOL \u00a0PALACIOS \u00a0GOMEZ \u00a0arribaban \u00a0en \u00a0un taxi, conducido por el Sr. MARTIN \u00a0ORLANDO \u00a0RIOS \u00a0OROZCO, a la residencia de la dama, ubicada en la Calle 54 No. 78 \u00a0\u2013 \u00a0 69, \u00a0 en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u2018Los Colores de esta ciudad \u00a0(Medell\u00edn, \u00a0se aclara), fueron asaltados a mano armada por tres sujetos que les \u00a0atravesaron \u00a0un \u00a0taxi, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0apearon dos de ellos y los amenazaron con \u00a0armas \u00a0de fuego, increp\u00e1ndolos para que les entregaran sus pertenencias; uno de \u00a0ellos \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0despojar \u00a0a \u00a0MARISOL \u00a0de \u00a0su \u00a0bolso, \u00a0pero \u00a0como \u00a0ella \u00a0opuso \u00a0resistencia, \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0frente, a consecuencia del cual \u00a0muri\u00f3 \u00a0 tres \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Los \u00a0asaltantes \u00a0huyeron \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0algunas \u00a0pertenencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0taxi del Sr. RIOS, pero media hora m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0la Polic\u00eda recuper\u00f3 el veh\u00edculo, cuando era conducido por EDWIN DARIO \u00a0YARCE \u00a0 \u00a0BERMUDEZ, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 retenido \u00a0 y \u00a0 vinculado \u00a0 formalmente \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Medell\u00edn dispuso \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2003 se dispuso la correspondiente investigaci\u00f3n previa y al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0YARCE \u00a0BERMUDEZ, resolvi\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional como posible coautor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado YARCE BERMUDEZ como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso de delitos que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 13 de agosto de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0DARIO \u00a0YARCE BERMUDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de treinta y seis (36) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, como coautor penalmente responsable del concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado, neg\u00e1ndole el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn la confirm\u00f3 mediante sentencia del primero de octubre de \u00a02003, \u00a0la cual es ahora objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo de segundo grado, los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo: Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal no apreci\u00f3 pruebas obrantes en el proceso tales \u00a0como \u00a0el informe policivo de fecha 7 de marzo de 2003, en el cual se expresa que \u00a0el \u00a0 ciudadano \u00a0 Jaime \u00a0 Arturo \u00a0Restrepo \u00a0relat\u00f3 que estaba en su residencia ubicada al frente del lugar de \u00a0los \u00a0hechos cuando escuch\u00f3 la frenada de un veh\u00edculo y por ello se asom\u00f3 a la \u00a0ventana a ver lo que hab\u00eda pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el mencionado testigo declar\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0se percat\u00f3 de la comisi\u00f3n del delito \u00a0desde \u00a0la \u00a0esquina de su casa, cuando \u201cestaba sacando \u00a0su \u00a0perro \u00a0a \u00a0misionar\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que permite \u00a0advertir \u00a0de \u00a0acuerdo a las reglas de la sana cr\u00edtica que el declarante incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n respecto del sitio desde el cual observ\u00f3 los sucesos, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda el Tribunal \u201cdeclarar el indicio \u00a0de mentira en el testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0expone \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del \u00a0automotor en el cual se movilizaban los delincuentes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las instalaciones de la SIJIN y por haber sido funcionario de tal \u00a0entidad \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0sus compa\u00f1eros por el automotor y tuvo la oportunidad de \u00a0observarlo con detenimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0indicar finalmente lo pretendido con el \u00a0cargo \u00a0propuesto, el casacionista anota que tampoco se valor\u00f3 la contradicci\u00f3n \u00a0existente \u00a0 entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Estrada, \u00a0pues mientras el primero dijo que el disparo \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0produjo a sangre fr\u00eda y colocando el rev\u00f3lver en la cabeza \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el segundo afirm\u00f3 que el disparo tuvo lugar a una distancia de \u00a0cuatro metros de la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0postula este cargo por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n respecto de un informe de la polic\u00eda en el cual se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0an\u00f3nimos \u00a0se tuvo conocimiento que los autores del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cMono \u00a0Torres\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cGorra\u201d y que quien dispar\u00f3 el rev\u00f3lver \u00a0fue \u00a0Fredy Gonz\u00e1lez, conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0como \u201cClaren\u201d, \u00a0persona \u00a0que \u00a0abandon\u00f3 el lugar en compa\u00f1\u00eda de su familia a \u00a0partir de la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la censura planteada, el defensor \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0una \u00a0nota \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo en la c\u00e1rcel cuando se dispon\u00eda a \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0figura \u00a0una \u00a0persona \u00a0apodada \u00a0\u201cClaren\u201d, como cabecilla \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las bandas delincuenciales dedicadas a atracar pasajeros en la ruta \u00a0del \u00a0Aeropuerto \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0a Medell\u00edn, raz\u00f3n por cual el instructor debi\u00f3 \u00a0vincular a los mencionados sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u201cInterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d sobre el reconocimiento del \u00a0procesado en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal err\u00f3 en la apreciaci\u00f3n del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas realizado por Luis \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Estrada \u00a0 \u00a0 San\u00edn \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar a su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en las mismas condiciones en \u00a0que \u00a0se cometieron los hechos, en especial, en cuanto a la similitud en la forma \u00a0de \u00a0vestir y, desde luego en las caracter\u00edsticas personales de los conformantes \u00a0de la fila\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Restrepo \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0procesado, cuando \u00a0inicialmente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0la ventana de su \u00a0residencia, \u00a0pero luego expres\u00f3 que se percat\u00f3 de ellos desde la esquina de su \u00a0casa. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0el \u00a0 declarante \u00a0 Estrada \u00a0 San\u00edn \u00a0 pod\u00eda \u00a0 efectuar \u00a0 el \u00a0reconocimiento, \u00a0dado que inform\u00f3 al Fiscal de reacci\u00f3n inmediata que s\u00f3lo se \u00a0percat\u00f3 \u00a0del individuo que dispar\u00f3 sobre la v\u00edctima, pero que de los otros no \u00a0se acordaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que de acuerdo con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas de su asistido no ofrece \u00a0ninguna \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0seguramente \u00a0fue \u00a0por \u00a0las informaciones que los \u00a0testigos \u00a0escucharon a trav\u00e9s de los radios de comunicaci\u00f3n de las autoridades \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0aprehendido \u00a0que procedieron a \u00a0reconocerlo \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los delitos investigados, pero sin que en verdad \u00a0haya \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 acredite \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el censor solicita a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 analice \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201cdeterminar \u00a0si \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la sentencia es valida (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas de manera indirecta el \u00a0defensor \u00a0se\u00f1ala \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 6\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0y 7\u00ba, 232, 234 y 238 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0solicita \u00a0la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0favor de \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 DARIO \u00a0 \u00a0 YARCE \u00a0 \u00a0 BERMUDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo son planteados de manera \u00a0similar \u00a0al \u00a0postular \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de las cuales el casacionista \u00a0reconoce \u00a0 obran \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0instructivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0conjuntamente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que se advierten \u00a0an\u00e1logas \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0abordar \u00a0el estudio del \u00a0tercero de los cargos propuestos por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargos primero y segundo: Error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha indicado la Sala que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0lugar cuando la providencia \u00a0judicial \u00a0 se \u00a0 estructura \u00a0 con \u00a0total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido \u00a0al \u00a0proceso que resulta trascendente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, caso en el cual corresponde al demandante indicar la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0valorada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la informaci\u00f3n que objetivamente brinda, qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo debe serle asignado y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que integran el acervo probatorio conduce a trastrocar las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio pronto se advierte que el censor \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar el reproche con claridad y nitidez, pues luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el Tribunal omiti\u00f3 valorar el informe policial de fecha 7 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0sobre lo expuesto por el testigo Jaime \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la observaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0as\u00ed como otro informe de polic\u00eda acerca de que mediante \u00a0an\u00f3nimos \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento que los autores del delito de homicidio fueron \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cMono \u00a0 Torres\u201d, \u00a0\u201cGorra\u201d \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0alias \u00a0\u201cClaren\u201d, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0esfuerzo a ofrecer \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas orientadas a descalificar el valor probatorio de las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Arturo \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Estrada \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los delitos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero sin demostrar yerros en los falladores, proceder que no se \u00a0ajusta a las reglas t\u00e9cnicas ya mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0omitidos, \u00a0no \u00a0encamina su labor a determinar por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que no fueron valorados en su integridad, tampoco expresa en concreto \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de tales elementos probatorios a la investigaci\u00f3n ni de qu\u00e9 manera \u00a0su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anterior, en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0alude \u00a0al quebranto de las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo \u00a0cual \u00a0ingresa \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso en el cual le correspond\u00eda establecer qu\u00e9 dice concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta, identificar la \u00a0norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la indeclinable obligaci\u00f3n de acreditar que la enmienda del yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su \u00a0representado, deberes que no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0tampoco el casacionista precisa de qu\u00e9 manera habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0vinculado a las \u00a0personas \u00a0mencionadas en el informe de la polic\u00eda sobre los an\u00f3nimos, esto es, \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201cMono \u00a0 Torres\u201d, \u00a0\u201cGorra\u201d \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0apodado \u201cClaren\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de t\u00e9cnica en la postulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo: \u201cInterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d sobre el reconocimiento del \u00a0procesado en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado no se sujetaron a las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0formular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0acreditativas propias de tal especie de yerro, \u00a0que no invoc\u00f3 y tanto menos desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por el censor era \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 imposible \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Estrada \u00a0 \u00a0San\u00edn \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0 Arturo \u00a0 Restrepo \u00a0reconocer \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0YARCE \u00a0BERMUDEZ, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al lugar desde el cual percibieron la comisi\u00f3n del \u00a0suceso, \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0determinado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testimonios se quebrantaron las reglas de la ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 constituido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes, asumiendo la t\u00e9cnica propia de tales reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, si de conformidad con el principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, corresponde al actor dentro de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar la especie de yerro que reprocha y conforme a ello \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no se aviene al referido principio que respecto de la \u00a0misma \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0confunda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0de errores de distinta especie, como ha ocurrido en este \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, el falso juicio de legalidad y el \u00a0falso raciocinio, motivo de m\u00e1s para la inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0propender \u00a0porque \u00a0no se otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos sin demostrar que hubo errores de los falladores en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0no es cosa diversa a intentar sobreponer el criterio personal \u00a0sobre \u00a0el de aquellos, con desconocimiento de la dual presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el recurrente se desentiende del aporte de otros \u00a0medios \u00a0demostrativos que comprometen la responsabilidad del procesado, con base \u00a0en los cuales se edific\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el prop\u00f3sito del defensor era alegar la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0le correspond\u00eda se\u00f1alar la v\u00eda de su impugnaci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta. \u00a0Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador reconoci\u00f3 en las consideraciones de la providencia \u00a0atacada \u00a0la existencia de dudas trascendentes de imposible eliminaci\u00f3n sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta o la responsabilidad del procesado y, pese a ello, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que contiene el principio, cuando le correspond\u00eda en consonancia con \u00a0su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0labores \u00a0que \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se advierte que el censor olvida que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del referido \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0estima \u00a0violado \u00a0indirectamente, \u00a0pues \u00a0como reiteradamente lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento en el cual se encuentren \u00a0ubicadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen el car\u00e1cter de disposiciones sustanciales aquellas que \u00a0describen \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la \u00a0responsabilidad; \u00a0a su vez, son normas procesales aquellas que sirven como medio \u00a0o \u00a0instrumento para arribar a los fines de las primeras, equ\u00edvoco adicional que \u00a0denota \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala no tiene camino diverso a seguir \u00a0que la de inadmitir el cargo estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no hay duda que la demanda acusa \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que no pueden en modo alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo anterior, tampoco la Sala encuentra que se configure \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDWIN \u00a0 DARIO \u00a0 YARCE \u00a0BERMUDEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a022119 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 002. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}