\u00a0 \u00a0 Proceso No 22112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.059 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0tres (3) de agosto de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se pronuncia la Corte respecto del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0lo conden\u00f3\u00a0 dentro de las causas acumuladas por los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en mayor cuant\u00eda, prevaricato por acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo con concierto para delinquir, imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 300 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y la p\u00e9rdida del empleo que ocupaba. Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios materiales por un monto igual al de la multa \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0recurso se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 194 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, en su condici\u00f3n de Fiscal Seccional,\u00a0 \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01997 hasta principios de 1999, concert\u00f3 con el abogado \u00a0CARLOS \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS BOSCH y el t\u00e9cnico judicial II ALEJANDRO QUIJANO, para \u00a0traficar \u00a0con \u00a0veh\u00edculos inmovilizados por orden del fiscal u oficiosamente por \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0por estar solicitados en Venezuela por diversas acciones il\u00edcitas o \u00a0porque \u00a0presentaban alteraciones en sus sistemas de identificaci\u00f3n o documentos \u00a0de \u00a0propiedad. \u00a0El fiscal sindicado dispon\u00eda que los automotores fueran puestos \u00a0a \u00a0sus \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0los \u00a0retiraba \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde eran \u00a0depositados \u00a0para \u00a0entregarlos \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0quien los ingresaba al Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se negociaban con terceras personas adquirentes de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Para este prop\u00f3sito se adoptaron decisiones contrarias a la ley, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de cumplir con el deber que la situaci\u00f3n demandaba y en algunos casos se \u00a0exigi\u00f3 \u00a0 \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 para \u00a0 administrar \u00a0 justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0dieron origen al sumario 346, adelantado por \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y Cundinamarca, y a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0al \u00a0n\u00famero 8181\/ 044 adelantado por un Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sumario 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 y Cundinamarca calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida el 22 de octubre de 1999, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 \u00a0de diciembre de 1999 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Corte \u00a0Suprema \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u00a0 En tales decisiones se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N GERARDINO \u00a0 y\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En esta actuaci\u00f3n el CTI captur\u00f3 \u00a0a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0el 15 de abril de 1999, concedi\u00e9ndole la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 415 del \u00a0C.P.P. \u00a0(fl. \u00a0246, \u00a0cd. \u00a03.), decisi\u00f3n \u00e9sta que fue revocada al calificarse el \u00a0sumario, \u00a0solicit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0C\u00facuta lo pusiera a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este proceso, una vez dejase de ser requerido en la actuaci\u00f3n \u00a0por la que se encontraba en ese momento privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sumario 8181 \/ \u00a0044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de C\u00facuta, calific\u00e1ndose el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0152 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la que recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el 28 de febrero de 2000 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0En dichas providencias se \u00a0formularon \u00a0cargos as\u00ed: a) En contra de RAM\u00d3N EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n y concusi\u00f3n, b) ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de concierto para delinquir y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, as\u00ed como tambi\u00e9n se le atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice, d) CARLOS \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por el concurso homog\u00e9neo y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en calidad de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0e) \u00a0YESID \u00a0ORTIZ ARIAS fue acusado por los delitos de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0falsa denuncia contra persona determinada y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de ANA ISABEL QUINTERO ALICASTRO, JOS\u00c9 RICARDO TOLOZA \u00a0GARC\u00cdA y JOS\u00c9 RAFAEL OSORIO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso qued\u00f3 privado de la libertad RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO desde el 13 de agosto de 1999 \u00a0(fl. 1656). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TR\u00c1MITE DE LA CAUSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriadas \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (27 de diciembre de \u00a01999 \u00a0y 28 de febrero de 2000) las diligencias fueron asumidas por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0en cada causa \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0y ordenar el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C.P.P., en las diligencias 346 se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 radicados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02204 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08181 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a00002 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02204 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00346 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a00001, \u00a0 adelantados \u00a0 ante \u00a0 esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos encausados, con\u00a0 similitud de hechos y de \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fls. \u00a0101 – 105 cd. del Trib), \u00a0autoriz\u00e1ndose la cancelaci\u00f3n de la primera radicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puestas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estado \u00a0procesal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0suspenderse \u00a0para tales efectos la causa 2000 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02204 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00346 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 0001, \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, oficiosamente se reclam\u00f3 a la fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0mediante el cual el procesado PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO prest\u00f3 cauci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, se tramit\u00f3 y deneg\u00f3 petici\u00f3n de libertad y \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a ALEJANDRO QUIJANO. Con auto de fecha 14 de agosto de \u00a02000 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, adem\u00e1s de autorizarse con \u00a0otras \u00a0decisiones allanamiento para la captura de YESID ORTIZ ARIAS, expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte se resolvieron los recursos contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0una nulidad y la pr\u00e1ctica de algunas pruebas. Igualmente \u00a0se \u00a0 \u00a0 respondieron \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diversos \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0a \u00a0quo, con providencia del 5 de septiembre de 2000\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 del C.P.P. anterior, decisi\u00f3n confirmada por la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia con auto del diecis\u00e9is (16) de enero de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0fij\u00f3 fecha para celebraci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0acto cumplido en sesiones de fechas 27 y 28 de marzo, 24, 25 y 30 \u00a0de \u00a0abril, \u00a02 \u00a0y 29 de mayo, 5, 11 y 12 de junio, 17 de julio y 10 de septiembre \u00a0de \u00a02001, fecha \u00e9sta en la que al finalizar el acto procesal se suspendi\u00f3 para \u00a0ser \u00a0reanudado \u00a0una \u00a0vez \u00a0se resolviera la apelaci\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, impugnaci\u00f3n que se decidi\u00f3 por la Corte en providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2002. El debate oral finaliz\u00f3 con la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos procesales el 30 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, \u00a0adoptando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0decisiones: \u00a0 a) \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo de esta providencia; b) A CARLOS \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSHC le impuso 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como determinador de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda, prevaricado por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y como autor del delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0c) \u00a0Sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y c\u00f3mplice de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, y \u00a0d) \u00a0Absolvi\u00f3 a YESID ORTIZ ARIAS por el delito de concierto para delinquir y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a020 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por estafa en grado de tentativa en concurso \u00a0con \u00a0 falsa \u00a0 denuncia \u00a0 contra \u00a0 persona \u00a0 determinada \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$250.000 \u00a0pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 9 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0lleg\u00f3 al Despacho para fallo. El 15 de junio del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en relaci\u00f3n con las decisiones adoptadas respecto de los procesados \u00a0CARLOS \u00a0 RA\u00daL \u00a0 CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y \u00a0YESID \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0ARIAS, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0juzgara \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0aforados legalmente, raz\u00f3n por la cual en esta \u00a0providencia \u00a0se resolver\u00e1 \u00fanicamente la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PROVIDENCIA IMPUGNADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal de C\u00facuta conden\u00f3 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO, aduciendo como razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los hechos fueron ejecutados por personas \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal se propusieron como finalidad el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0inmovilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, los cuales eran \u00a0dejados \u00a0 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0entrega \u00a0que \u00a0era irregular o en ocasiones \u00a0serv\u00eda \u00a0para \u00a0disfrazar el apoderamiento en favor de particulares, casi siempre \u00a0del abogado CONTRERAS BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0 \u00a0 modus \u00a0operandi dedujo indiciariamente el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0 voluntades \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0el abogado CONTRERAS \u00a0BOSCH y el t\u00e9cnico judicial ALEJANDRO QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El rol del fiscal fue considerado \u00a0como \u00a0trascendente, sin su aporte no hubiese sido posible la inmovilizaci\u00f3n y\/o \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos de la SIJIN, pues los veh\u00edculos fueron sacados en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0con \u00a0destino al fiscal de la URI PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0o \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quienes \u00a0actuaron en la empresa criminal \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0utilizaron \u00a0estrat\u00e9gicamente \u00a0el Parqueadero Miramar, ubicado cerca a la SIJIN, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0facilitar \u00a0su \u00a0apoderamiento, \u00a0sus actuaciones \u00a0estaban \u00a0coordinadas, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0retenciones en otras ciudades se \u00a0ordenaban \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 exacta, \u00a0 actuaciones \u00a0 que \u00a0inexplicablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0veces no interven\u00edan reclamantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dada su capacidad profesional, el \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0las conductas y la ubicaci\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrega, el haber reclamado personalmente al \u00a0menos \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0los automotores y las dem\u00e1s circunstancias en que se \u00a0ejecutaron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0condenarlo, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, en concurso homog\u00e9neo, al facilitar el apoderamiento de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas AGH 017, ARX 314, AAB 26K, AAK 21H, APB 587, BHM 917, BCM \u00a0992, \u00a0BJD \u00a0582, \u00a0BCV \u00a0726 \u00a0(en la sentencia citado como BCU 726), CRC 891 (en el \u00a0fallo \u00a0referido \u00a0como CRA \u2013 \u00a0981), \u00a0DBU \u00a0362, DAA 94C, DAE 466N, EDK 046, EDK 047, GAA 21F, GAI 03C, BUS 753, \u00a0CBS \u00a0870, \u00a0GAD \u00a021U, \u00a0KAE 35X, LBF 694N, MAB 615, MLB 251, SAE 35E, SKI 189, SKI \u00a0190, \u00a0SBI \u00a0480, \u00a0SAC \u00a032F, XTZ 217, XIS 329, XFP 785, XGB 735, GAA 38F, LAB 50S, \u00a0MNF \u00a0035, PAA 25B, SAE 897, XIS 329, XUP 839, XLT 129, XWT 127, XIR 365, VAB 525 \u00a0(citado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a052S) \u00a0ZIS \u00a0607, las motocicletas YAMAHA DX \u2013100 \u00a0 de \u00a0 placa \u00a0 101 \u00a0 \u2013 \u00a0095 \u00a0(citada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0101-905), \u00a0RXZ 135 de placa \u00a0124.403 \u00a0y RXZ 135 de placa 42360, adem\u00e1s de los relacionados a los folios 30 a \u00a060 de la sentencia y que no est\u00e1n incluidos en la anterior lista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se adujo en el fallo que el delito \u00a0era \u00a0de \u00a0mayor \u00a0cuant\u00eda \u00a0porque \u00a0superaba \u00a0el tope de los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir. RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, para el \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0concierto \u00a0para delinquir (Art\u00edculo 186 del C.P.) por \u00a0integrar \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0criminal con CONTRERAS BOSCH, ALEJANDRO QUIJANO y otras \u00a0personas \u00a0 por \u00a0determinar, \u00a0quienes \u00a0organizadamente \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0 provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0inmovilizados, \u00a0consumando \u00a0varios \u00a0punibles \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n \u00a0y concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica (Art\u00edculo 219 del \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado respecto de las actuaciones judiciales \u00a0cumplidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0veh\u00edculos\u00a0 \u00a0AGH 017, EDK 046, EDK 047, YED 449, BCV 726, BJA 582, GAA 38F, \u00a0PAA \u00a025B \u00a0y \u00a0PES \u00a0484, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte de los \u00a0considerados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, il\u00edcito agravado por el uso solo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las inmovilizaciones de los citados automotores ocurridas en C\u00facuta. \u00a0La \u00a0condena \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos consumados en Pereira, \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 en los hechos ocurridos en 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La conducta consisti\u00f3 en librar oficios \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las investigaciones citadas como de referencia (Rdo. \u00a03217-1) \u00a0o \u00a0aludir \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0inexistentes (providencia del 6 de agosto de \u00a01998) \u00a0o expidi\u00e9ndose certificaciones o resoluciones que no correspond\u00edan a la \u00a0realidad \u00a0procesal y disponer la entrega de los veh\u00edculos a personas diferentes \u00a0de sus leg\u00edtimos propietarios o tenedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prevaricato por omisi\u00f3n. Con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 del C.P., modificado por el art\u00edculo 29 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0 darle \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0y\/o entrega de los siguientes veh\u00edculos: APB 587, ARX 314, BIV \u00a0307, \u00a0BHM \u00a0917, \u00a0CRC \u00a0981, DAA\u00a0 94C, DBU 362, GAA\u00a0 21F, LAB\u00a0 50S, \u00a0MMF \u00a0035, \u00a0SBI \u00a0480, \u00a0SAE 897, VAA 37A , XIR 365, XTZ 217, XIS 329, XUP 839, XLT \u00a0129, \u00a0XWT \u00a0127, \u00a0XFP \u00a0787, \u00a0ZIS 607 y PAA 25B y motocicletas 101 095 y 124 403 y \u00a042360 \u00a0o \u00a0por no haberlo puesto a disposici\u00f3n del fiscal competente cuando as\u00ed \u00a0debi\u00f3 hacerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0El \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(Art\u00edculo \u00a028 de la Ley 190 de 1995) se atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO \u00a0por las entregas ordenadas en favor de CONTRERAS BOSCH \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0placas \u00a0AAK \u00a021H, \u00a0BCV \u00a0726 \u00a0y \u00a0BCM 992 y las \u00a0decisiones adoptadas en los radicados 1220, 2268, 1260 y 2269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concusi\u00f3n. La conducta punible prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 140 del C.P. le fue imputada a RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO por \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le exigi\u00f3 a C\u00c9SAR DUARTE G\u00d3MEZ para devolverle un veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0la del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravada por la cuant\u00eda, conforme al art\u00edculo 133-3 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 190 de 1995, incrementando el m\u00ednimo por la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico afectado, los deberes que su funci\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0le \u00a0impon\u00edan y el grado de culpabilidad, por lo que se parti\u00f3 de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, incrementada en otro tanto, por concursar con los delitos de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os), \u00a0prevaricato \u00a0activo \u00a0y \u00a0omisivo \u00a0(2 a\u00f1os) en concurso, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0(2 \u00a0a\u00f1os) y falsedad ideol\u00f3gica (1 a\u00f1o). La multa \u00a0por \u00a0los delitos de peculado, concusi\u00f3n y prevaricato, se fij\u00f3 en 300 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0se \u00a0impuso \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada de RAM\u00d3N EMILIO \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad (art\u00edculo 306-2 del C.P.P.) por \u00a0cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0El \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0relevado \u00a0del \u00a0conocimiento de la actuaci\u00f3n porque como Fiscal Segundo Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de C\u00facuta profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n 145 del 4 de noviembre de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado 5015\/2148, actuaci\u00f3n cumplida respecto de los cargos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 en este expediente a YESID ORTIZ ARIAS\u00a0 por falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de estafa. Se desconoci\u00f3 la garant\u00eda de imparcialidad, \u00a0al \u00a0actuar \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0del Tribunal como fiscal y juez en un mismo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. En \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la modalidad del peculado, su cuant\u00eda ni la \u00a0naturaleza de la culpabilidad atribuida al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.3. \u00a0 Los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0por el procesado y la defensa no fueron tenidos en cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se hizo alusi\u00f3n de manera incompleta e \u00a0intrascendente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0las pruebas, por lo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de instancia es incompleta en su motivaci\u00f3n respecto de los factores \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estructuraron las imputaciones jur\u00eddicas y se dedujo la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4. No \u00a0se \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s de que sin existir investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de la URI y un investigador del \u00a0C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.5. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0respuesta en relaci\u00f3n con el desaparecimiento \u00a0del expediente 1260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.6. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la totalidad de los cargos formulados en las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sustenta la impugnante fundamentalmente con los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. No existe \u00a0certeza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la presunta responsabilidad atribuida al procesado, \u00a0por lo que la presunci\u00f3n de inocencia no fue destruida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Se dieron \u00a0por ciertos hechos que no sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3. Las \u00a0acusaciones \u00a0hechas al procesado en el sentido de haber iniciado investigaciones \u00a0previas \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido asignadas fueron desvirtuadas. De otra parte, el cargo \u00a0de \u00a0no \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0no \u00a0est\u00e1 respaldado probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4. En el fallo \u00a0se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0orden\u00f3 \u00a0retirar \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN y trasladarlos al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0sin \u00a0tenerse en cuenta que los automotores fueron sacados \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0o entregados a \u00e9ste de manera irregular por la SIJIN o \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0sin \u00a0mediar orden escrita de la fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que para esas fechas QUIJANO no era t\u00e9cnico judicial del procesado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDINO. \u00a0 Tales \u00a0 irregularidades \u00a0 no \u00a0le \u00a0son \u00a0atribuibles al inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.5. \u00a0El \u00a0procesado no tuvo disponibilidad \u00a0jur\u00eddica sobre los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.6. No se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la retractaci\u00f3n de QUIJANO (fl 83 de la audiencia) y lo manifestado \u00a0el 26 de septiembre de 200 ante el Juez 70 Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.7. El \u00a0agente \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0refiri\u00f3 en la declaraci\u00f3n el procedimiento de entrega de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que no fue considerada por el juzgador (fl. 2729 y 28 del \u00a0cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.8. En \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0retirados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0se \u00a0tiene que: a) El \u00a0auto \u00a0de \u00a0placas KAE 35X fue entregado por el capit\u00e1n LASSO Jefe de la SIJIN al \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS BOSCH (expediente 346, folio 272), seg\u00fan oficio 0628 de mayo \u00a021 \u00a0de \u00a01999, con lo cual se desvirt\u00faa el dictamen grafol\u00f3gico y, b) En cuanto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0AAB \u00a026K, aparece el oficio 0254 de abril 1\u00b0 de 1998 \u00a0(fl.966), \u00a0documento que no tiene nota de recibido y no existe orden escrita del \u00a0fiscal ordenando la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.9. Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el oficio de la DIAN\u00a0 0556 de mayo 22 de 2001, aportado en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0prueba \u00a0solicitada en la indagatoria y que no fue decretada. Con \u00a0el \u00a0citado oficio se demostr\u00f3 que los veh\u00edculos AAK 51H y BEG 226 nunca fueron \u00a0puestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial del 17 de septiembre de 1999 (fl.1781, cd.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.10. No \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0critica \u00a0de \u00a0las pruebas conforme a las reglas de la \u00a0convicci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.11. \u00a0Para \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0un \u00a0montaje, \u00a0lo que explica con los \u00a0documentos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0escritorio del investigador del CTI. Adem\u00e1s no \u00a0descarta \u00a0el hecho de que los expedientes 3192 y 3193 hayan sido mutilados, pues \u00a0se permiti\u00f3 su manipulaci\u00f3n por el C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.12. El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del traslado de los veh\u00edculos de la SIJIN al \u00a0Parqueadero Miramar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.13. \u00a0FLORENTINO \u00a0ESPINEL \u00a0existe \u00a0y dio su testimonio desde Venezuela y si bien neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el procesado no falsific\u00f3 su \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.14. \u00a0 El \u00a0reproche \u00a0sustentado en la falta de competencia del procesado, facultades que se \u00a0abrog\u00f3 en algunas investigaciones, no tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.15. En el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ARX \u00a0314, \u00a0BIV 307, BHM\u00a0 917, DAC\u00a0 94C, GAA\u00a0 \u00a021F, \u00a0LAB\u00a0 \u00a050S, \u00a0SBI\u00a0 \u00a0480, VAA\u00a0 37A, XTZ 217, XUP 839, XLT 129, \u00a0XWT \u00a0127, \u00a0XFP \u00a0787 \u00a0(sic) \u00a0– \u00a0es \u00a0785- \u00a0y \u00a0ZIS\u00a0 607, se sostiene que no se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0ello \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0GERADINO \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no tuvo disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 automotores \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 retirados \u00a0por \u00a0QUIJANO \u00a0o \u00a0CONTRERAS, \u00a0exhibi\u00e9ndose las diligencias entregadas en\u00a0 automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.16. En el caso \u00a0de \u00a0las \u00a0motos\u00a0 \u00a0referidas \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a036 \u00a0y \u00a037 \u00a0de \u00a0la sentencia del \u00a0a \u00a0quo, las irregularidades \u00a0fueron \u00a0 cometidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 fueron \u00a0entregadas \u00a0a \u00a0sus \u00a0propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.17. No existe \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acredite \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ganancias \u00a0 \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.18. \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0acerca del lugar donde se encontraban los veh\u00edculos a \u00a0trav\u00e9s de las denuncias, no por parte del abogado CONTRERAS BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.19. \u00a0 El \u00a0desorden \u00a0y \u00a0los problemas que se presentaron en el registro de los expedientes, \u00a0no \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0las radicaciones ni encontrar los expedientes y, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que apareci\u00f3 el registro se hizo dos veces con el mismo n\u00famero \u00a0para \u00a0diferentes \u00a0actuaciones, \u00a0lo que evidencia las fallas de radicaci\u00f3n en la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.20. En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0DQA \u00a0409 \u00a0le \u00a0falsificaron \u00a0la \u00a0firma \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDINO, \u00a0porque \u00a0en \u00a0Pereira apareci\u00f3 el oficio 017 del 18 de diciembre de \u00a01998 \u00a0como Fiscal Quinto de Patrimonio, cuando para esa fecha era Coordinador de \u00a0la Unidad de Estructura de Apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.21. La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero Miramar ha debido demeritarse \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con los hechos que dieron origen a este proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.22. \u00a0Veh\u00edculo \u00a0PAA \u00a025B. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal PINZ\u00d3N le hizo entrega de este veh\u00edculo \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS, \u00a0mediante acta 158 del 7 de julio de 1998 (fl. 794, 795, \u00a0C.O.2) \u00a0y, \u00a0para \u00a0esa fecha, el inculpado se encontraba en vacaciones (del 30 de \u00a0junio \u00a0al \u00a024 de julio). En la entrega, por la raz\u00f3n aducida,\u00a0 sostiene la \u00a0apelante, pudo haber sucedi\u00f3 que “se haya imitado su firma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.23. \u00a0Veh\u00edculo \u00a0VAB \u00a052S. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este automotor aparece la investigaci\u00f3n \u00a02107 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0URI (fl. 1306 a 1308) y por el hecho de no \u00a0saberse \u00a0su \u00a0paradero \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0ninguna culpabilidad a PINZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.24. De haberse \u00a0valorado \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0admitido \u00a0que \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0se \u00a0ali\u00f3 \u00a0con \u00a0QUIJANO \u00a0y \u00a0CONTRERAS \u00a0para \u00a0obtener \u00a0provecho il\u00edcito. El procesado obr\u00f3 convencido que el profesional del \u00a0derecho actuaba de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.25. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0criticadas las particularidades que en cada caso se dieron \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos, su \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la alteraci\u00f3n de documentos p\u00fablicos en el tr\u00e1fico jur\u00eddico y \u00a0el \u00a0 proceder \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0reparos \u00a0que \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0la nulidad de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n, o \u00a0en \u00a0 subsidio, \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, la que considera excesiva atendiendo las reglas del \u00a0concurso \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca, \u00a0reclamando \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria o la libertad condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Para efectos \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0se \u00a0abordara en este ac\u00e1pite la competencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0y, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0posteriores, \u00a0la \u00a0respuesta a los aspectos generales con los cuales se cuestiona \u00a0la \u00a0responsabilidad penal atribuida al procesado, luego se asumir\u00e1 el examen de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0particulares \u00a0a que se hizo referencia en la sustanciaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0en relaci\u00f3n con cada veh\u00edculo, para formular finalmente la decisi\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0y modificaciones que se har\u00e1n a la decisi\u00f3n del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, encuentra la Corte que el \u00a0imputado \u00a0para la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del punible ostentaba la investidura de \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito, en la URI y \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Estructura \u00a0de Apoyo de la Fiscal\u00eda con sede en C\u00facuta (N.S.) y en \u00a0ejercicio \u00a0de las funciones y de la autoridad emanada de su calidad consum\u00f3 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el Tribunal profiri\u00f3 en su contra sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, concusi\u00f3n, concierto \u00a0para delinquir y prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 establecen la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Penales \u00a0de los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial para juzgar en primera instancia, entre otros, a los fiscales \u00a0delegados \u00a0ante los jueces penales del circuito, por lo que la segunda instancia \u00a0de \u00a0tales \u00a0procesos \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0siempre que las conductas punibles tengan relaci\u00f3n con las funciones \u00a0desempe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0lo anotado, es claro que la Corporaci\u00f3n tiene competencia para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0contra de RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Los \u00a0vicios de nulidad atribuidos a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desestiman, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. La \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, recus\u00f3 al \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la causal 4\u00ba del art\u00edculo 99 del \u00a0C.P.P., \u00a0al \u00a0haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a05015, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a04 de noviembre de 1999 decidi\u00f3 sobre la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas SAE 35E de Venezuela, reclamado por la se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0MARCELA \u00a0ROZO \u00a0JAIMES \u00a0en el proceso iniciado por denuncia de YESID ORTIZ \u00a0ARIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal de C\u00facuta, en providencia del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la declar\u00f3 infundada, disponiendo que el Magistrado \u00a0recusado continuara conociendo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0no \u00a0fue vulnerada, pues los hechos en los que se sustent\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0en su oportunidad y conforme a \u00a0derecho \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al supuesto a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 del C.P.P. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n como \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n de la sentencia y el no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0a \u00a0los alegatos de la defensa, situaciones que para la Corte no se \u00a0presentaron, \u00a0pues examinadas las motivaciones y la decisi\u00f3n del fallo como una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se encuentra que en cada uno de los p\u00e1rrafos con los que se \u00a0construyeron \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0abordaron los aspectos centrales en los \u00a0que \u00a0 se \u00a0estructuraron \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, seg\u00fan \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que se ha hecho hasta ahora, lo cual \u00a0satisface \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado en el numeral 4\u00aa del art\u00edculo 170 del \u00a0C.P., \u00a0sin \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0sea un requisito sine qua \u00a0non \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n de un cap\u00edtulo especial bajo el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, es suficiente que las \u00a0premisas \u00a0de los planteamientos encuentren respuesta en los temas tratados en la \u00a0sentencia, \u00a0 deber \u00a0 que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0presentan \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0precisan \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 merecen \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios, \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 derivadas, \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de la defensa y las exculpaciones a las que acudi\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0en sus injuradas, argumentos que se encuentran en tales decisiones de \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita, \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0condiciones que resultan suficientes a \u00a0tenor \u00a0de los dispuesto en el art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, para permitir \u00a0su \u00a0control \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0impugnaci\u00f3n por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los fallos de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0declararon \u00a0verdades \u00a0\u00edntimas ni subjetivas de los funcionarios, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en lo objetivamente revelado por el contenido \u00a0material \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0medios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hizo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n ajustada a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0alegatos del procesado y la \u00a0defensa \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuanta \u00a0en \u00a0el fallo de instancia, solo que por la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, para la censura, la alusi\u00f3n fue incompleta e \u00a0intranscendente, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tesis \u00a0defensivas, \u00a0las \u00a0imputaciones jur\u00eddicas formuladas y el alcance de las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0fue \u00a0objeto de un an\u00e1lisis serio, objetivo, razonado y razonable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0cada uno de los reparos que la defensa hizo a los \u00a0motivos con base en los cuales se profiri\u00f3 fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0hab\u00eda retirado veh\u00edculos de la SIJIN que estaban por cuenta de otros \u00a0fiscales, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que se exige, para la Sala es improcedente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir entre \u00a0PINZ\u00d3N, QUIJANO y CONTRERAS \u00a0y \u00a0respecto de veh\u00edculos con disponibilidad jur\u00eddica y material del primero de \u00a0los \u00a0citados y, de otra parte, si se ha admitido como fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es indicativa de las \u00f3rdenes verbales o escritas que el fiscal \u00a0impart\u00eda \u00a0al \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial, no se entiende el argumento de la defensa, de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0fallo deb\u00eda pronunciarse sobre el proceder de los fiscales de la \u00a0Unidad \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0cuando \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0tuvieron en los hechos sobre los \u00a0cuales se construy\u00f3 este expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de entenderse que la declaraci\u00f3n de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda y responsabilidad penal en los fallos de instancia, \u00a0por \u00a0obviedad y ley de los contrarios, implica la negaci\u00f3n de la inocencia o la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de la duda razonable, siendo las razones en las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0certeza las mismas que sirven de fundamento para reprobar \u00a0las tesis absolutoria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. Los sujetos \u00a0procesales \u00a0 contaron \u00a0 con \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de C\u00c9SAR DUARTE y el alcance \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 ALIRIO \u00a0 CARVAJAL \u00a0 y \u00a0AMALIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No es cierto que en la instrucci\u00f3n y la \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tenido la posibilidad de controvertir la declaraci\u00f3n de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DUARTE. \u00a0El procesado y el defensor solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0autoriz\u00e1ndose \u00a0las \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del proceso, \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0y \u00a0en \u00a0varias sesiones de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0controvirtieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y las imputaciones hechas a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y el fallo de primera instancia. Todas \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0revelan \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustent\u00f3 de la irregularidad que la \u00a0impugnante le atribuye a la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00c9SAR \u00a0DUARTE \u00a0refiere que PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0$1.000.000 \u00a0para \u00a0la entrega del veh\u00edculo de placas XUP 839, dinero que el ex fiscal debi\u00f3 \u00a0reintegrar \u00a0 \u00a0por \u00a0 haberse \u00a0 entregado \u00a0 antes \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0 a \u00a0 CONTRERAS \u00a0BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de MARIO C\u00c9SAR DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0mereci\u00f3 para el Tribunal credibilidad, sustentando en su dicho el cargo \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0porque su relato, adem\u00e1s de ser coherente con lo revelado por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0es espont\u00e1neo, l\u00f3gico con las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon el hecho de la entrega y la devoluci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ALIRIO \u00a0CARVAJAL, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en su testimonio ajeno al conocimiento de la circunstancia referida por \u00a0DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0AMALIA \u00a0ROSA GUTI\u00c9RREZ no aporta elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DUARTE, \u00a0como tampoco para \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por su cu\u00f1ado ALIRIO CARVAJAL, simplemente refiere \u00a0que \u00a0asesor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente \u00a0por \u00a0afinidad \u00a0y \u00a0que habl\u00f3 con el fiscal, pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo, sin hacer referencia al \u00a0suceso \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia de dinero a que alude DUARTE G\u00d3MEZ (fl. 2154 y 2155), \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja sin sustent\u00f3 la afirmaci\u00f3n de la apelante que con tales \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0desmiente \u00a0la versi\u00f3n con base en la cual se imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo sustent\u00f3 f\u00e1ctica y probatoriamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0 La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado y por haberse practicado pruebas por el Jefe de la \u00a0URI \u00a0y \u00a0el investigador de la C.T.I. sin existir investigaci\u00f3n previa, no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal 20 Delegado ante los Tribunales \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante oficio 693 del 7 de abril de 1999, comunic\u00f3 a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n en su contra \u00a0(fl.49,dc.1). \u00a0Igual \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se hizo mediante oficio 032 del 16 de junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sumario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta (fl.186), luego las afirmaciones que en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0se hacen a este respecto, no corresponden objetivamente a la \u00a0verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La investigaci\u00f3n S346 se abri\u00f3 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de abril de 1999 con base en informe rendido el 15 de marzo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador del C.T.I, documento \u00e9ste que para efectos del \u00a0proceso \u00a0penal orient\u00f3 el trabajo investigativo del funcionario instructor, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0constituyera \u00a0fundamento probatorio de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de lo resuelto, motivo por el cual debe desestimarse la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, por haberse realizado averiguaciones judiciales antes de \u00a0ordenarse la apertura de investigaci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en consecuencia en irregularidad sustancial, la que de otra parte, de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0generar\u00eda \u00a0la nulidad del proceso, como lo pregona la \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0apreciadas por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. Aspectos generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0censur\u00f3 \u00a0que se hubiese \u00a0condenado \u00a0 a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 prevaricato \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ilicitudes \u00a0en las que a su entender no incurri\u00f3, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0reproch\u00f3 \u00a0la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el juzgador. La inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0aspectos, los que se \u00a0resuelven de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados de comisi\u00f3n libre, se \u00a0establece \u00a0con \u00a0la \u00a0revelaci\u00f3n de actos de disposici\u00f3n en provecho propio o de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes cuya tenencia, \u00a0custodia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0confiado \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico\u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones, hayan sido objeto de sustracci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed el acto o la omisi\u00f3n pueden ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0una \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0probidad y fidelidad a los deberes y a la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado le ha dispensado para el manejo p\u00fablico o particular \u00a0de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el caso de los veh\u00edculos referidos a \u00a0los \u00a0folios \u00a025 \u00a0a \u00a065 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0le fueron puestos a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO, \u00a0dando \u00a0\u00e9ste \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0sustrajera \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0automotores \u00a0del \u00a0control \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0 actuaciones \u00a0 cumplidas \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Al asumirse en esta providencia el an\u00e1lisis de lo ocurrido con cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0sobre los que recay\u00f3 la conducta il\u00edcita, se determinaran \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reato \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido haciendo \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba que pregona la defensa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO respecto de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico. Sobre este hecho nos remitimos al an\u00e1lisis \u00a0particular \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo posterior de cada uno de los siguientes \u00a0veh\u00edculos: \u00a0EDK 046, EDK 047, YEO 449, BCV 726, BJD 582, GAA 38F, PAA 25B y PEJ \u00a0484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso de \u00a0las \u00a0motos \u00a0DX100 \u00a0de \u00a0placas \u00a0101095 \u00a0y \u00a0RXZ \u00a0135 de placas 124403, sostiene la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario se formularon cargos por falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que la sentencia no resolvi\u00f3. Esta afirmaci\u00f3n no es \u00a0cierta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se debe hacer de conformidad a los \u00a0lineamientos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 12, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se refiri\u00f3 a ellas se\u00f1alando su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0ejecutados \u00a0por el procesado desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias, reproch\u00e1ndosele el hecho de haber \u00a0entregado \u00a0la moto de placa 01095 a JOS\u00c9 DEL CARMEN ALVAREZ T\u00c9LLEZ con base en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda proferido en actuaci\u00f3n judicial, am\u00e9n de que se \u00a0propicio \u00a0su \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita mediante el retiro de la SIJIN por ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0aparecer \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0llev\u00e1ndola \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0conducta \u00a0esta \u00faltima que se repiti\u00f3 en relaci\u00f3n con la motocicleta \u00a0de placas 124403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0los \u00a0folios 36 a 39 y 60 a 65, se consignaron en la sentencia las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 responsabiliz\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por las \u00a0citadas motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el juzgador no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n que se le \u00a0atribuye, \u00a0la \u00a0que de haber sido cierta, no genera falta de motivaci\u00f3n, como lo \u00a0sostiene \u00a0la recurrente, sino la necesidad de expedir copias para que se procese \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dejo de hacer \u00a0pronunciamiento, \u00a0copias \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se disponen, por cuanto que el \u00a0fallador \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del incriminado sobre tales \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 recurrente \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0atendibles \u00a0 al \u00a0 reprochar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DUARTE \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0con \u00a0base en el cual se imput\u00f3 el \u00a0delito de concusi\u00f3n al procesado. Dicho declarante manifiesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Me encontr\u00e9 un amigo que se llama Alirio, \u00a0pero \u00a0no le se el apellido, le cont\u00e9 el problema y \u00e9l me dijo que iba a hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Emilio que era muy amigo de \u00e9l y despu\u00e9s como a los 3 \u00a0d\u00edas \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que ya hab\u00eda hablado con el doctor Ram\u00f3n Emilio y que le \u00a0ped\u00eda \u00a0$1.000.000 \u00a0y \u00a0que le entregaba la camioneta (se refiere al veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a0XUP \u00a0839), \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le \u00a0di el $1.000.000 para que se lo llevara al \u00a0doctor, \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0llev\u00f3 el $1.000.000 mas o menos el 20 de diciembre, el se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0me \u00a0dijo ya entregu\u00e9 al doctor el $1.000.000 (…) me toc\u00f3 ir a buscar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Alirio \u00a0de nuevo para llevarlo a donde el doctor Ram\u00f3n Emilio a ver \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0con \u00a0mi \u00a0plata \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0porque ni plata ni camioneta, entonces \u00a0fuimos \u00a0los \u00a0dos \u00a0y hablamos los tres, entonces el doctor acept\u00f3 que s\u00ed Alirio \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado la plata, pero que no pod\u00eda darme el carro porque hab\u00eda cinco \u00a0personas \u00a0m\u00e1s reclam\u00e1ndolo, entonces \u00e9l le entreg\u00f3 a los dos d\u00edas a Alirio, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0esperando \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaran, \u00a0en \u00a0esos d\u00edas le pagaban lo de la \u00a0navidad \u00a0y \u00a0Alirio \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0reales \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0ah\u00ed termin\u00f3 todo” \u00a0(fls.495 y 496). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensa \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de C\u00c9SAR DUARTE fue desvirtuada con el testimonio de \u00a0ALIRIO \u00a0CARVAJAL y AMALIA GUTI\u00c9RREZ, quienes al respecto se mostraron ajenos al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal suceso (fls. 455 y 1202), luego la afirmaci\u00f3n que hace la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que dieron testimonio sobre la no \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0dinero por la entrega del veh\u00edculo, no corresponde al contenido \u00a0material de las citadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Para la imputaci\u00f3n del concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 sirvieron \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0inferencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO \u00a0en connivencia con el abogado CARLOS CONTRERAS BOSCH y \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de la fiscal\u00eda ALEJANDRO QUIJANO, lesionaron los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y la fe p\u00fablica, con el \u00e1nimo de \u00a0traficar \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0el pa\u00eds, para lo cual, con \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0en la mayor\u00eda de las \u00a0veces,\u00a0 \u00a0se valieron del traslado indebido de los veh\u00edculos de la SIJIN al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0cuando han debido dejarse a disposici\u00f3n de la Oficina de \u00a0Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, se \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la SIJIN \u00a0veh\u00edculos, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso de los veh\u00edculos KAE 35X y AAB 26K, lo que neg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 que la firma de \u00a0recibido \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribu\u00eda, \u00a0veh\u00edculos que \u00a0terminaron \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o adopt\u00e1ndose decisiones en favor de la peticiones del abogado, \u00a0carentes de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda en la empresa \u00a0criminal \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0citar como fundamento de las decisiones actuaciones \u00a0judiciales a las cuales no correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por el tr\u00e1mite \u00a0irregular \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0FLORENTINO ESPINEL, con base en la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la inmovilizaci\u00f3n de varios veh\u00edculos, pues el escrito no fue firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0all\u00ed mencionada, sin embargo, el procesado certific\u00f3 haberla \u00a0recibido personalmente de manos de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0las \u00a0actuaciones no se soportaban en la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0o \u00a0resoluciones \u00a0 sueltas \u00a0 que \u00a0 guardaba \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO en su escritorio, como \u00a0se ver\u00e1 en ac\u00e1pite posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n al fiscal, para el logro \u00a0de \u00a0los prop\u00f3sitos acometidos, as\u00ed se demuestra con los veh\u00edculos que sal\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0retirados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ALEJANDRO QUIJANO o \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0e \u00a0ingresaban \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar por CONTRERAS BOSCH, donde \u00a0quedaban bajo su estricto control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 contribuyen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 conjunta, \u00a0 objetiva \u00a0 y \u00a0subjetivamente, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los integrantes del concierto \u00a0criminal \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0tareas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0funcional, labores que eran \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0de los deberes del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0los cuales se le imput\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n y acci\u00f3n, constituy\u00f3 el fundamento de la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Fiscal no \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0investigaciones \u00a0previas \u00a0o \u00a0sumarios, \u00a0en \u00a0los \u00a0libros radicadores de su propio \u00a0despacho, \u00a0de la Oficina de Asignaciones o de la Secretaria Com\u00fan de la Unidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0dejando de investigar conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0puestas \u00a0en conocimiento por la SIJIN, tambi\u00e9n la responsabilidad se \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pluralidad \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0que \u00a0omit\u00eda \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0llev\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0personal o ubic\u00e1ndolos en el \u00a0archivador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0que \u00a0coordinaba, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hac\u00edan \u00a0referencia a \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0respecto de veh\u00edculos que no estaban vinculados a investigaciones \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0omiti\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n penal que correspond\u00eda o remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0competencia a otros funcionarios, decisiones adoptadas en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0en las diligencias obraban elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0determinar sin duda alguna el sentido de la resoluci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0proferirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El desorden en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las diligencias en la Unidad a cargo del incriminado, de ninguna \u00a0manera \u00a0lo \u00a0exonera de responsabilidad, pues los empleados no pod\u00edan formalizar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores dado que el propio \u00a0procesado los ocultaba en su escritorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas \u00a0a \u00a0la Secci\u00f3n de Automotores de la SIJIN \u00a0(fls.23 \u00a0a \u00a025 \u00a0y \u00a0679 \u00a0a \u00a0687), \u00a0a \u00a0las diligencias preliminares 23.836 y 1.400 \u00a0(fl.168), \u00a0a los archivos de la URI (fls. 191 a 196, 561 a 563, 627 a 629 y 1781 \u00a0a \u00a01793), \u00a0a \u00a0los \u00a0libros de entrega de automotores de la SIJIN (fls. 471 a 476, \u00a0505 \u00a0a 507 y 894 a 897), a la Unidad de Estructura de Apoyo (fl.1601 a 1604) y a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0relacionadas \u00a0a \u00a0los folios 479 a 480 y al escritorio personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fls.477 \u00a0a \u00a0478), \u00a0as\u00ed como el oficio 0781 del 10 de agosto de \u00a01999 \u00a0(folios \u00a01306 \u00a0a 1308 y 1327), corroboran el incumplimiento de los deberes \u00a0del \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0y \u00a0la Unidad de Estructura de Apoyo a que se hizo \u00a0referencia \u00a0anteriormente \u00a0y \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la imputaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad por los delitos de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0la \u00a0ley de las decisiones adoptadas en el caso de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0AAK \u00a021H, \u00a0BCV \u00a0726 \u00a0y \u00a0en las diligencias preliminares con los \u00a0radicados \u00a01220, 2268, 1260 y 2269, materializaron en los t\u00e9rminos referidos en \u00a0esta \u00a0providencia, como se ver\u00e1 al examinar en particular la situaci\u00f3n de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la cual se refiri\u00f3 expresamente el \u00a0fallador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0considerandos \u00a0como \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es cierto que \u00a0los \u00a0punibles \u00a0puestos \u00a0en conocimiento por la SIJIN al procesado en los oficios \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales dejaba a disposici\u00f3n los veh\u00edculos eran investigables de \u00a0oficio, \u00a0pero \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas ameritaban una orientaci\u00f3n \u00a0sustancialmente diferente o en sentido opuesto a lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la recurrente de la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para condenar se dej\u00f3 como un enunciado, no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0objetivamente los elementos de juicio de cargo, ni realiz\u00f3 un juicio \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0dado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste a la defensa en proyectar \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0pro \u00a0de la tesis de la absoluci\u00f3n, respetables, pero, no pueden \u00a0acogerse \u00a0por \u00a0improcedentes, \u00a0dado \u00a0el \u00a0resultado de la prueba sobre los hechos \u00a0cuestionados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia acertadamente la encontr\u00f3 desvirtuada \u00a0el \u00a0a \u00a0quo indiciariamente e \u00a0igualmente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de fecha 24 de mayo de 1999 (fl. 190,\u00a0 cd. 1), \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero Miramar, las diligencias de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicadas \u00a0a los libros de entrega de automotores de la \u00a0SIJIN, \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la URI, la Unidad de Apoyo y al escritorio del \u00a0fiscal \u00a0procesado, los registros de entradas y salidas de veh\u00edculos llevados en \u00a0el \u00a0citado parqueadero, el testimonio de los agentes del grupo de automotores de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes de grafolog\u00eda de Medicina Legal y el testimonio de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0solicitaron la entrega de veh\u00edculos ante el \u00a0fiscal \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia no vulner\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0ni \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0documentales, \u00a0testimoniales, \u00a0periciales \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0pues \u00a0se ajust\u00f3 a su \u00a0contenido, \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0admitiendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0lo resuelto el alcance de los medios que superaron positivamente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria por raz\u00f3n de su l\u00f3gica, coherencia, desinter\u00e9s en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su corroboraci\u00f3n por otros medios, caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0sostiene en la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 que \u00a0 “todas” \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0corroboradas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 insinu\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0los \u00a0problemas de radicaci\u00f3n de los \u00a0expedientes, \u00a0al \u00a0desorden secretarial que operaba en la Unidad de Fiscal\u00eda y a \u00a0la dificultad para ubicar los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0solamente \u00a0defensivo, al confrontarlo con el contenido de las pruebas no resiste \u00a0su \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el desorden administrativo exist\u00eda, no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a ello obedezcan los reproches penales, los cuales se estructuraron \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0otros las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas jur\u00eddicamente no se justificaban, a m\u00e1s de la entrega \u00a0indebida \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0personas que no acreditaron el derecho, como s\u00ed lo \u00a0hicieron \u00a0algunos \u00a0reclamantes \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de ello se resolvi\u00f3 en contra de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0situaciones \u00a0\u00e9stas \u00a0a \u00a0las que espec\u00edficamente se refirieron las \u00a0resoluciones \u00a0de acusaci\u00f3n y el fallo de instancia al precisar las imputaciones \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Testimonio de ROGER PE\u00d1ARANDA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0(fl. \u00a092 a 103, cd. 4) refiere las funciones cumplidas al interior por \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0de \u00a0las \u00a0URI y los empleados, la distribuci\u00f3n de los anaqueles y \u00a0los \u00a0archivadores para cada funcionario y las tareas que cumpl\u00eda el testigo, de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no se deriva la exoneraci\u00f3n de responsabilidad que la defensora \u00a0pretende \u00a0para \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en los \u00a0supuestos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0su contenido, aplic\u00f3 los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la experiencia, m\u00e9todo que lo condujo a la certeza de \u00a0que\u00a0 \u00a0 el \u00a0inculpado \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal de C\u00facuta, contrario lo sostenido en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed concret\u00f3 la modalidad dolosa de los \u00a0delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La conducta \u00a0dolosa, \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0se \u00a0acredita \u00a0comprobando \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud de su \u00a0proceder \u00a0y \u00a0que se orient\u00f3 con libertad a su ejecuci\u00f3n, independientemente de \u00a0que \u00a0obre \u00a0en \u00a0el proceso la prueba del motivo que determin\u00f3 al sujeto activo a \u00a0actuar, \u00a0o de s\u00ed se propuso causar perjuicio, pues los tipos penales en los que \u00a0se \u00a0adecuaron las conducta il\u00edcitas aparte del dolo no exigen ninguna finalidad \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir de los \u00a0factores \u00a0demostrados, \u00a0generalmente \u00a0los objetivos, pues no se puede ocultar la \u00a0dificultad \u00a0que existe para obtener pruebas directas sobre el aspecto subjetivo. \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0la \u00a0basta \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de administrar justicia que pose\u00eda el procesado, la \u00a0manera \u00a0minuciosa \u00a0y disfrazada como se llev\u00f3 a cabo el comportamiento dirigido \u00a0a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, las explicaciones ofrecidas con base en hechos que \u00a0procesalmente \u00a0resultaron \u00a0inexistentes, \u00a0ocultados o tergiversados, son razones \u00a0que permiten atribuir la acci\u00f3n como voluntaria e intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal, \u00a0examinada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0integralmente, \u00a0concret\u00f3 \u00a0el cargo relacionado con el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, bajo la modalidad del peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0adecuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en el art\u00edculo 133 del C.P., modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(fls. \u00a064, 75 y 87), pregonando en todo momento la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 y \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0en \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, dada su \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0labores \u00a0cumplidas \u00a0y su \u00a0capacidad para comprender la ilicitud de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0razones \u00a0inequ\u00edvocas \u00a0de \u00a0la atribuci\u00f3n del \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que en el fallo no se plasm\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddica indicativa de que la imputaci\u00f3n \u00a0se hac\u00eda a t\u00edtulo de culpa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El juzgador, \u00a0en \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0“Pinz\u00f3n \u00a0act\u00fao con plena conciencia de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0acciones \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se constituyen estos hechos probados en \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n dolosa y del prop\u00f3sito criminal del colectivo \u00a0formado \u00a0 principalmente \u00a0 por \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0Contreras Bosch y Quijano” (fl. 55, cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. Conoc\u00eda que los veh\u00edculos estaban a su disposici\u00f3n, por las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0revelaban \u00a0la \u00a0licitud \u00a0o \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su procedencia, las \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0su \u00a0seriales \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0pa\u00eds, su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0la \u00a0titularidad o no de los \u00a0derechos \u00a0por \u00a0quien \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0ello \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0judiciales con las que consinti\u00f3 y autoriz\u00f3 la apropiaci\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que se aprovech\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0de \u00a0los mismos, prop\u00f3sito que acompa\u00f1\u00f3 al procesado igualmente \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en la \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0 Los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 imputados \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0no \u00a0se estructuran sobre el supuesto del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0autor, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0sostenerse la inocencia del procesado por no encontr\u00e1rsele bienes \u00a0o dineros en cuentas bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0el reproche penal por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, que el autor \u00a0acumule o no bienes o caudales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que en la sentencia de primera instancia se advirtiera \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos casos el procesado busc\u00f3 el beneficio propio, como aquel a que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el testigo C\u00c9SAR DUARTE, respecto del veh\u00edculo de placas XUP \u00a0839, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, el fallador precis\u00f3, que en otras oportunidades el \u00a0procesado \u00a0 propici\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0detentaban \u00a0los \u00a0veh\u00edculos leg\u00edtimamente al momento de la inmovilizaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0provecho \u00a0para \u00a0los \u00a0que los recib\u00edan, casos estos en los que \u00a0quedan \u00a0comprendidas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0a que alude el informe 3519 del C.T.I. y \u00a0que tiene que ver con el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como lo es, la cr\u00edtica a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 analizado, \u00a0 resulta \u00a0insuficiente, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inocua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0 La \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la defensa, fue concretada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, registr\u00e1ndose elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que se indic\u00f3 sin lugar a dudas que su monto superaba los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0justiprecio en el que ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0hubiesen manifestado que no \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0elementos \u00a0para \u00a0valorar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0no \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0los factores que derterminan la cuant\u00eda del objeto material de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0apropiados \u00a0il\u00edcitamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0supera con \u00a0creces \u00a0la cuant\u00eda se\u00f1alada en el art\u00edculo 133-3 del C.P., modificado por los \u00a0art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de 1995.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1998 el salario m\u00ednimo legal mensual vigente era de $203.826 \u00a0(D. \u00a03106\/97), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0agravante \u00a0para \u00a0el peculado de mayor cuant\u00eda \u00a0proced\u00eda cuando el monto de lo apropiado superaba los $40.765.200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0que los peritos se abstuvieron de cuantificar el valor de los perjuicios \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos apropiados, no por ello ha de aceptarse la tesis de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el sentido de que la cuant\u00eda del peculado no fue establecida, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0determina\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0valor \u00a0comercial de los veh\u00edculos y \u00a0motocicletas \u00a0apropiadas \u00a0il\u00edcitamente \u00a0(en numero mayor a 40), la marca de los \u00a0mismos \u00a0(JEEP \u00a0GRAND \u00a0CHEROKEE, \u00a0TOYOTA \u00a0BURBUJA, TOYOTA SAMURAI, NE\u00d3N CHYSLER, \u00a0TOYOTA \u00a0COROLA, MEITSUBISHI, HUNDAY) y la estimaci\u00f3n que de los mismos hicieron \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en \u00a0sus declaraciones, a las que tuvo acceso el procesado y la \u00a0defensa, \u00a0a saber, entre otros: a) Camioneta XUP-839, avaluada en $8.000.000 por \u00a0su \u00a0propietario \u00a0\u2013fl. 496-, \u00a0b) \u00a0Camioneta \u00a0GAA38F \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0$Bs.6.000.000 \u00a0de \u00a0bol\u00edvares para el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl.583), \u00a0c) \u00a0El automotor de placas BDJ 582 cuantificado en \u00a0$9.000.000 \u00a0(fl.602), \u00a0d) \u00a0La \u00a0camioneta \u00a0XUP \u00a0839, avaluada en $Bs 4.000.000 de \u00a0bol\u00edvares, \u00a0f) \u00a0La camioneta MLB 251 con un valor de $5.500.000 (fl.1452 cd.4), \u00a0g) \u00a0Camioneta SAE 35E avaluada en $17.000.000 para el a\u00f1o de 1998 (fl.2091), h) \u00a0Camioneta \u00a0BCM \u00a0992 \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0$12.5000.000 \u00a0(fl. 890), i) Camioneta MAB 61S \u00a0avaluada en $ Bs14.000.000 (fl. 1912).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0citas \u00a0hechas, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la totalidad de los veh\u00edculos sobre los cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0que fueron objeto de debate procesal y oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos en el fallo impugnado, son referencias \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0el monto de lo \u00a0apropiado \u00a0era \u00a0de mayor cuant\u00eda, esto es, superior a los 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos, adem\u00e1s de hacerse \u00a0expresa \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0optar por la pena de prisi\u00f3n b\u00e1sica de prisi\u00f3n de \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0dado \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Mediante \u00a0una negaci\u00f3n que carece de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en el expediente, la apelante sostiene que el procesado no \u00a0tuvo \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los veh\u00edculos, pues est\u00e1 demostrado el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0tuvo relaci\u00f3n funcional con los veh\u00edculos \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de los delitos imputados, porque la polic\u00eda oficiosamente los \u00a0reten\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n (fls. 30 a 38 y 39 a 43 cd. 8) o la \u00a0disponibilidad \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la retenci\u00f3n ordenada por \u00e9l, como fiscal (fls. \u00a045 a 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del Tribunal debe leerse y \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0integral, \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0comprende que el a \u00a0quo \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0afirm\u00f3 que los \u00a0automotores \u00a0citados \u00a0en \u00a0el primer cap\u00edtulo de los considerandos y por los que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a PINZ\u00d3N GERARDINO, \u00a0fueron objeto material de peculado por apropiaci\u00f3n, a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que acudi\u00f3 la organizaci\u00f3n criminal para “obtener \u00a0el\u00a0 apoderamiento” de aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lista \u00a0que \u00a0se \u00a0hace al folio 61 no agota el objeto material del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0como lo entiende la defensa, a estos deben sumarse \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0las consideraciones que precede a dicho ac\u00e1pite, pues el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0claro al involucrar a todos los veh\u00edculos, pues se\u00f1al\u00f3 que \u00a0la \u00a0condena comprend\u00eda a los automotores que fueron “materia de acusaci\u00f3n” por \u00a0dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 son \u00a0 citados \u00a0 los \u00a0 automotores \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vinculadas \u00a0con los mismos fueron examinadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0de imputaci\u00f3n, desarrollo, fundamentaci\u00f3n y dosificaci\u00f3n de pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le\u00eddo \u00a0el \u00a0texto de la decisi\u00f3n en sus consideraciones de manera \u00a0integral, \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0que la cita del objeto material del il\u00edcito y de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se consum\u00f3 la conducta, en los diversos apartes de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0le\u00edda y entendida \u00e9sta como una unidad, resulta \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0fallador de condenar por el reato en menci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expresas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0correspond\u00eda por la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en la irregularidad que le atribuye el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dejado de resolver en la \u00a0sentencia \u00a0algunas \u00a0imputaciones \u00a0formulada \u00a0en \u00a0las resoluciones de acusaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0invalidar\u00eda \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a proseguir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resuelta, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0la defensa en vano sugiere, pues carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ello, \u00a0al redundar en tornar m\u00e1s gravosa a\u00fan la situaci\u00f3n de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las razones expuestas, al examinarse las criticas hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada veh\u00edculo se consignar\u00e1 la respuesta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00ed examin\u00f3 y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0con \u00a0los \u00a0automotores de placas BIV307, VAA \u00a073, \u00a0YEO 449, GAD 21U, KAE 35X, SAE 35E, SKI 189, SKI 190, PEM 192, PEC 233, FTL \u00a0249, DQA 409 y VAK 32C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos de placas LBF 694N, MAB 61S, MLB \u00a0251, \u00a0SAC \u00a032F \u00a0y \u00a0XGP \u00a0735, se sostiene en la impugnaci\u00f3n que la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0reproche \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, seg\u00fan ha quedado explicado, porque la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo menci\u00f3n a ellos expresamente (fl.64 cd. 8), sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 modus \u00a0operandi \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0criminal y de la conducta en \u00a0particular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, para concretar que sobre tales automotores, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0inmovilizar, adopt\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0por \u00a0terceros, para lo cual \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0para el retiro de los veh\u00edculos, \u00a0quien \u00a0 los \u00a0 entregaba \u00a0 a \u00a0 CARLOS \u00a0 CONTRERAS \u00a0 BOSCH \u00a0para \u00a0materializar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0BJD \u00a0582 ocurri\u00f3 otro tanto de lo referido para \u00a0los \u00a0citados \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto en la sentencia a los \u00a0folios 57, 60 a 67 y 74 a 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a013. \u00a0El montaje es otra de las premisas de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la defensa para reclamar la absoluci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 atribuidas \u00a0 a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0demostradas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de pruebas legalmente incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0los \u00a0sujetos procesales tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlas, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no cabe pregonarse que las autoridades judiciales hayan tolerado o \u00a0permitido \u00a0una actividad probatoria de la fiscal\u00eda que no se ajuste a la verdad \u00a0y al orden jur\u00eddico interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0oficio \u00a0107 \u00a0del \u00a010 \u00a0de abril de 1999 de la Polic\u00eda de C\u00facuta \u00a0(fl.131, \u00a0cd. \u00a02) \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0encontrado abierta una ventana de la \u00a0oficina \u00a0102B del Palacio de Justicia, donde laboraba LUIS GABRIEL DUR\u00c1N PRADA, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0“los \u00a0expedientes que se hab\u00edan extraviado en d\u00edas anteriores” de \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0referido \u00a0no \u00a0implica que los funcionarios del\u00a0 C.T.I. o de la SIJIN. hayan \u00a0actuado \u00a0arbitrariamente, bajo un supuesto montaje en contra del procesado, pues \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0sido as\u00ed, no se hubiese puesto el hecho en conocimiento de quienes \u00a0adelantaban \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0citado \u00a0oficio \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un elemento de juicio m\u00e1s en el expediente, que considerado frente \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0que \u00a0generaron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0exoneran de responsabilidad al incriminado, pues las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0los libros registradores de la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014. La carga laboral y el hecho de que las \u00a0investigaciones \u00a0permanecieran \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0normal \u00a0en \u00a0los \u00a0despachos \u00a0de los \u00a0fiscales \u00a0de la URI y la Unidad de Estructura de Apoyo o la Unidad de Previas de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0son razones que exoneren de responsabilidad al procesado por \u00a0las \u00a0entregas \u00a0de \u00a0veh\u00edculos en diligencias que no eran de su competencia o que \u00a0por \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0registradas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deb\u00edan \u00a0ponerse \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0otra autoridad, como ocurri\u00f3, por citar algunos ejemplos, con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de placas BCV 726, XCI 27, SKI 189, SKU 190, siendo la circular \u00a0050 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0citada por la apelante, la que preven\u00eda \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0remitieran los expedientes a los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que llegaran las pruebas decretadas, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de la reacci\u00f3n inmediata no se viera afectada con la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0“innecesario” en las unidades a las que perteneci\u00f3 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015. \u00a0 Realmente \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0aporta \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio para informar la conclusi\u00f3n a la que lleg\u00f3 el juzgador al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fiscal PINZ\u00d3N GERARDINO \u00a0 se \u00a0apresuraba \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0retiro, \u00a0traslado \u00a0y entrega de los veh\u00edculos inmovilizados y puestos a su disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0est\u00e1 \u00a0avalada por los casos que en particular se analizan en esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el registro de fechas de ingreso y salidas de que dan cuenta los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0el \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0oficios \u00a0y \u00a0actuaciones \u00a0 cumplidas \u00a0en \u00a0cada \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos casos no se adelant\u00f3 investigaci\u00f3n o tambi\u00e9n que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda o al siguiente de recibirse las \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0adelantarse \u00a0actividad \u00a0probatoria tendiente a corroborar los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de la decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a016. \u00a0Lo \u00a0trascendente \u00a0en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0no es que el expediente 1260 hubiese estado extraviado, sino que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0noticia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, datos que \u00a0se \u00a0registraron \u00a0en la inspecci\u00f3n judicial practica el 14 de abril de 1999 (fl. \u00a026, \u00a0dc. \u00a02), \u00a0en \u00a0la que aparece fotocopia de la queja formulada por FLORENTINO \u00a0ESPINEL \u00a0 con \u00a0 nota \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO PINZ\u00d3N GERARDINO en la que \u00a0afirma que “fue presentada personalmente por su signatario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0URI \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0denuncia de FLORENTINO ESPINEL \u00a0abri\u00f3 \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a01260, \u00a01895, \u00a02264, \u00a02265, 2266, 2267, 2268 y 2269 \u00a0(fl.29, dc.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a017. \u00a0No \u00a0es de recibo la afirmaci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los actos \u00a0cumplidos \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0por ALEJANDRO QUIJANO y CARLOS CONTRERAS, ni que todas \u00a0las \u00a0inmovilizaciones dispuestas correspond\u00edan a actuaciones judiciales que las \u00a0entregas \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0destinatarios \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamantes leg\u00edtimos, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la SIJIN (fl. 505) se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0registro de salidas de los veh\u00edculos a disposici\u00f3n de la URI, \u00a0su \u00a0destino \u00a0y \u00a0la \u00a0persona que retiraba el automotor, documentos p\u00fablicos cuyo \u00a0contenido \u00a0no puede ser desconocido con el argumento de que ALEJANDRO QUIJANO no \u00a0era \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0pues \u00a0esta no fue condici\u00f3n sobre la cual \u00a0se \u00a0estructuraron \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0parti\u00f3 del supuesto de la \u00a0alianza \u00a0con \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO y CARLOS CONTRERAS BOSCH, para obtener provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0a trav\u00e9s de la inmovilizaci\u00f3n de veh\u00edculos que despu\u00e9s eran objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0entregas \u00a0irregulares, \u00a0algunas \u00a0veces \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico como contraprestaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se advierte \u00a0que \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0ten\u00eda conocimiento de los veh\u00edculos que dejaban a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, pues a dicha instituci\u00f3n remiti\u00f3 \u00f3rdenes de \u00a0entrega \u00a0y de traslado de automotores, como se corrobora en la relaci\u00f3n obrante \u00a0a \u00a0los \u00a0folios 192 a 196 y 627 a 629. Igualmente del conocimiento del traslado o \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0el \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de su \u00a0despacho, dan cuenta los folios 69, 72 a 75 y 193, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estando los \u00a0automotores \u00a0a disposici\u00f3n del fiscal, le correspond\u00eda al titular del despacho \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0control no s\u00f3lo a trav\u00e9s de la actuaci\u00f3n procesal, sino tambi\u00e9n \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0material \u00a0con \u00a0quienes \u00a0los \u00a0custodiaban, \u00a0am\u00e9n de que \u00a0deliberadamente \u00a0omiti\u00f3 ponerlos en custodia de la Administraci\u00f3n de Bienes de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El secretario y dem\u00e1s empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda tienen un deber general de responder por los expedientes y los \u00a0elementos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0pero \u00a0ese deber es espec\u00edfico en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0y el fiscal coordinador, m\u00e1xime como en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0dichas \u00a0funciones \u00a0se \u00a0encarnan \u00a0en \u00a0la misma persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en el cumplimiento de sus funciones de los veh\u00edculos puestos a su \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0A este respecto, la Sala se\u00f1al\u00f3, en providencia del 12 de junio \u00a0de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0 si \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se \u00a0ve \u00a0compelido \u00a0a \u00a0entregar ese manejo f\u00edsico al secretario, \u00a0sigue \u00a0obligado \u00a0a \u00a0la \u00a0custodia material, la que har\u00e1 efectiva con las medidas \u00a0adecuadas de vigilancia y control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0esa custodia material no la \u00a0puede \u00a0confiar ni al secretario ni a ning\u00fan otro funcionario subalterno, ni aun \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que tenga que encomendarles la tenencia y el manejo f\u00edsico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso mantendr\u00e1 y ejercer\u00e1 tal cuidado, mediante los pertinentes \u00a0actos \u00a0de vigilancia y control. Si indebidamente abandona esa custodia material, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se desentiende de la misma, la responsabilidad permanece radicada en \u00a0el \u00a0juez, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0quien se \u00a0dej\u00f3.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la disculpa mediante la cual se \u00a0pretende \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0responsabilidad a los empleados, que no la tienen, pues \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0en su condici\u00f3n de Coordinador o Jefe de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Instructor, en este caso concreto, por el conocimiento que sumi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que debi\u00f3 cumplir, estaba legalmente \u00a0obligado \u00a0a \u00a0velar por el resultado de las mimas y desde luego por la custodia y \u00a0el destino final de los elementos vinculados a los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0los archivos de la URI se encontraron copias de oficios \u00a0suscritos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0ordenando la entrega de veh\u00edculos a CARLOS \u00a0CONTRERAS BOSCH (folios 192 a 194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0debe \u00a0ignorase que ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que en el \u00a0medio \u00a0quedara \u00a0ese \u00a0conocimiento, \u00a0inclusive \u00a0ante las autoridades de polic\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0t\u00e9cnico del procesado desde octubre de 1996 a julio de 1998 y en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o retir\u00f3 a nombre del fiscal gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0(folios \u00a0471 y 472, cd. 2), debi\u00e9ndose \u00a0agregar \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por QUIJANO en el sentido que tambi\u00e9n \u00a0retir\u00f3 \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN\u00a0 cuando no era t\u00e9cnico del incriminado, \u00a0por \u00a0hacerle \u00a0un \u00a0favor \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0solicitaba, actos que se \u00a0ejecutaron \u00a0obrando \u00a0bajo \u00a0el \u00a0designo del plan criminal convenido en la empresa \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0lo que es intrascendente el hecho de que a partir del 24 de mayo \u00a0de 1998 hubiese pasado a laborar con el fiscal VICENTE SANABRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIOSA \u00a0MANUELA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ROMERO \u00a0(fl. \u00a02156 \u00a0y ss.) declar\u00f3 que le \u00a0hab\u00edan \u00a0inmovilizado un veh\u00edculo, el que por sus datos corresponde al DBU 362. \u00a0En \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0la remitieron a la fiscal\u00eda de PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0quien \u00a0le entreg\u00f3 el automotor, pero para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pusieran \u00a0problemas \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero la acompa\u00f1\u00f3, all\u00ed se le \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desvalijado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a \u00a0un “doctor”, qui\u00e9n lleg\u00f3 con el “equipo” que faltaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0sab\u00eda \u00a0del traslado de los automotores \u00a0desde \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0a otros parqueaderos, pues en este caso, lo retir\u00f3 QUIJANO de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0el \u00a05 de marzo de 1998 y fue entregado por el abogado CONTRERAS BOSCH \u00a0en el Miramar (fl. 473). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a las \u00a0entregas \u00a0irregulares, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en las providencias que calificaron el sumario y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el inculpado adopt\u00f3 decisiones para \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0parqueaderos, \u00a0para \u00a0que CARLOS CONTRERAS BOSCH tuviera acceso a ellos, bien por \u00a0que \u00a0los \u00a0retiraba \u00a0QUIJANO y los dejaba en poder del abogado o porque el propio \u00a0fiscal \u00a0los entregaba a \u00e9ste con base en supuestas actuaciones judiciales, para \u00a0darle \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0mas \u00a0que \u00a0ello, para \u00a0facilitar \u00a0la apropiaci\u00f3n, acto \u00e9ste que se infiere del hecho de que las actas \u00a0eran \u00a0exhibidas \u00a0como t\u00edtulo de tenencia leg\u00edtima y las cuales eran entregadas \u00a0a los compradores de dichos veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La defensa se \u00a0limita \u00a0a \u00a0atribuirle \u00a0a la SIJIN irregularidades en la entrega y a sostener que \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, no dio la \u00a0orden \u00a0de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que por escrito la \u00a0imparti\u00f3 \u00a0en \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las que hab\u00eda diligencias preliminares \u00a0abiertas \u00a0y radicadas (GAA 38F y PAA 25B), en otras eventualidades se presentaba \u00a0como \u00a0su \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0y \u00a0en ocasiones lo hizo personalmente el \u00a0fiscal, \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones se dar\u00e1 cuenta espec\u00edficamente en el cap\u00edtulo \u00a0siguiente en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No todas las \u00a0situaciones \u00a0se \u00a0vinculaban \u00a0con actuaciones judiciales regulares, en ello no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0gran mayor\u00eda, corresponden a veh\u00edculos \u00a0respecto \u00a0de los cuales no existi\u00f3 investigaci\u00f3n formal, como lo certific\u00f3 el \u00a0Jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0 Asignaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls. \u00a01306 \u00a0y \u00a01307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las entregas \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos tenedores, se \u00a0dispusieron \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0personas \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0demostraron \u00a0derechos \u00a0legalmente adquiridos (GAA 38F y PAA 25B), en otros casos \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La ausencia de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conducta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0 para \u00a0consumar \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0para nadie es un secreto que la primera actuaci\u00f3n que se \u00a0cumple \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estrados \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 noticia \u00a0 criminis, \u00a0es \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0manual \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema, procedi\u00e9ndose a su asignaci\u00f3n o reparto, lo que se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0administra justicia, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0imparte \u00a0en \u00a0las \u00a0facultades de derecho a los estudiantes \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la afirmaci\u00f3n de los procesos o las \u00a0radicaciones \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 encontradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desorden \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0obtener \u00a0una \u00a0disculpa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0inatendible, el verdadero prop\u00f3sito de la tesis no es otro que el de \u00a0desviar el juicio que corresponde a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a018. \u00a0En \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0URI fueron \u00a0encontrados \u00a0documentos \u00a0sueltos, \u00a0sin que en el sistema aparezcan radicadas las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta, seg\u00fan lo certific\u00f3 la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda (fl. 1306 a 1308) y se colige de las \u00a0inspecciones judiciales practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a019. \u00a0Los \u00a0n\u00fameros \u00a0a \u00a0los que se refiri\u00f3 \u00a0IVAN \u00a0BLANCO \u00a0PINEDA, \u00a0administrador \u00a0del Parqueadero Miramar, no corresponden a \u00a0radicaciones \u00a0de \u00a0los expedientes, como lo plantea la defensa, hacen parte de la \u00a0serie \u00a0num\u00e9rica \u00a0y \u00a0orden \u00a0de los recibos que exped\u00eda para control de pago del \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso de presente en su testimonio rendido el 22 de mayo de \u00a01999 (fl. 66 y ss).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a020. \u00a0 El \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0inmovilizados \u00a0desde \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar se hizo a nombre de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones por ALEJANDRO QUIJANO, hecho que el titular \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0reclam\u00f3, \u00a0como tampoco reproch\u00f3 a la \u00a0SIJIN. \u00a0 Los \u00a0 automotores \u00a0 luego \u00a0pasaban \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0sin \u00a0registrarse \u00a0el \u00a0hecho en actuaci\u00f3n judicial formal o a veces haci\u00e9ndose actas \u00a0de \u00a0entregas \u00a0con \u00a0personas \u00a0que materialmente no recib\u00edan los carros, a mas de \u00a0que \u00a0CONTRERAS BOSCH aparec\u00eda reclamando sin estar legitimado en causa propia o \u00a0ajena. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0son indicativos del trabajo mancomunado que realizaban el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial y el abogado y de las decisiones contrarias a la \u00a0ley \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0PEM \u00a0192, \u00a0PEC \u00a0233 \u00a0y \u00a0FTL \u00a0249. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos se dio \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n para disponer en \u00a0derecho propio y de terceros del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que qui\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0FLORENTINO ESPINEL lo suplant\u00f3, con el \u00edtem de \u00a0que \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0con \u00a0su pu\u00f1o y letra certific\u00f3 que el \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0presentado “personalmente por su signatario, qui\u00e9n se identific\u00f3 \u00a0legalmente” \u00a0(fls.8 \u00a0y \u00a0145 a 153, cd.1). Siendo ello as\u00ed, resulta inexplicable \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la defensa insista en que se le d\u00e9 credibilidad y se admita \u00a0que \u00a0fue \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese supuesto denunciante como el procesado conoci\u00f3 el \u00a0paradero de los veh\u00edculos que orden\u00f3 inmovilizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a021. La \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no aparecen en la totalidad de los casos los oficios \u00a0que \u00a0autorizaban \u00a0de la SIJIN el retiro de los veh\u00edculos por parte de ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0detectable, \u00a0ser\u00eda una acci\u00f3n absurda para quienes ten\u00edan amplio conocimiento \u00a0de \u00a0las consecuencias penales que sobrevendr\u00edan al descubrimiento de la verdad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo corrobora, adem\u00e1s, el inter\u00e9s demostrado de que los hechos aparezcan, \u00a0por lo menos en el expediente, de una manera diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a022. Para la defensa el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0acerca de las manifestaciones \u00a0hechas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a070 \u00a0Penal \u00a0Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte, con \u00a0criterio \u00a0extensivo \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0juzgado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0casual \u00a0que \u00a0destruya \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes. \u00a0En \u00a0esta materia, como en todo lo que ata\u00f1e a la credibilidad del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que emprender un trabajo anal\u00edtico, de comparaci\u00f3n, a fin de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0la \u00a0verdad en sus opuestas \u00a0versiones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0sostuvo en diligencia de indagatoria rendida el 24 de mayo de 1999 (fl. \u00a089 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0que \u00a0retir\u00f3 \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0 BOSCH \u00a0 porque \u00a0“el \u00a0doctor \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0me enviaba para sacarlos \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0parqueadero, pod\u00eda ser el Miramar o cualquier otro \u00a0particular”, \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 esas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0eran \u00a0verbales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica del 11 de julio de 2001, ALEJANDRO QUIJANO sostuvo que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0o \u00a0al Miramar con el abogado CONTRERAS BOSCH a retirar \u00a0veh\u00edculos, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que hab\u00eda hablado con PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO, \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0supuestamente por confianza no corrobor\u00f3 con el fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de QUIJANO no es cre\u00edble, pues las versiones en la indagatoria y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0dada su naturaleza excluyente, al provenir del mismo sujeto, \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0de \u00a0reconocerse \u00a0sus conocimientos y experiencia en el manejo que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0objetos \u00a0vinculados \u00a0con procesos \u00a0penales, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible admitir que procediera a la entrega o el retiro \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo con la simple manifestaci\u00f3n del abogado litigante. Las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0el \u00a0empleado \u00a0consulta al \u00a0inmediato superior y sin su autorizaci\u00f3n no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una persona \u00a0normal, \u00a0inteligente \u00a0y \u00a0con \u00a0la experiencia en el manejo de asuntos judiciales, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de ALEJANDRO QUIJANO, no se le pueden atender explicaciones de \u00a0no \u00a0haber \u00a0consultado \u00a0al fiscal, el cambio de los hechos inicialmente admitidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0siempre \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0suministrada \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es de recibo por las \u00a0razones anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial de QUIJANO concuerda con la conducta que de \u00e9ste describieron \u00a0los \u00a0agentes que lo atendieron en la Secci\u00f3n de Automotores de la SIJIN, cuando \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0a \u00a0retirar \u00a0veh\u00edculos, \u00a0proceder \u00a0respaldado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con los \u00a0retiros \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0hizo \u00a0el fiscal procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las premisas \u00a0anteriores \u00a0hacen \u00a0igualmente \u00a0inatendible \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que QUIJANO suministr\u00f3 \u00a0ante el Juez 70 Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a023. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la tesis de que el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0de los veh\u00edculos que a su disposici\u00f3n se encontraban en la \u00a0SIJIN, \u00a0ni \u00a0tampoco el argumento de que jam\u00e1s retir\u00f3 personalmente automotores \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a los libros radicadores de automotores de la \u00a0SIJIN, \u00a0encontr\u00f3 en el t\u00f3mo 2, que el fiscal PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0hab\u00eda \u00a0retirado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 \u00a0personalmente \u00a0los veh\u00edculos KAE 35X y AAB 26K. En este caso el procesado neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0pero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0de Medicina Legal, se estableci\u00f3 que la r\u00fabrica \u00a0de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0los \u00a0automotores \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl.1347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro ejemplo \u00a0de \u00a0lo \u00a0infundado \u00a0que resulta el argumento que se viene examinando se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0254 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0hecho con oficio 442 del 30 de marzo anterior, \u00a0la \u00a0 \u00a0SIJIN \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 AAB \u00a0 26K, \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que niega afirmando que el oficio 254 no tiene nota de \u00a0recibido, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pierde \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la firma de la persona que \u00a0aparece \u00a0retir\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0propio \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a024. Ninguna irregularidad puede atribuirse \u00a0al \u00a0a quo por haber puesto en \u00a0duda \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0FLORENTINO ESPINEL, pues tal apreciaci\u00f3n la sustenta en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que lleg\u00f3 el Departamento de Grafolog\u00eda de Medicina \u00a0Legal, \u00a0que al examinar la firma impuesta en el supuesto escrito de denuncia, de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la Fiscal\u00eda en \u00a0C\u00facuta \u00a0dijo \u00a0haberla \u00a0recibido \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0signatario, los peritos \u00a0constataron \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0“NO \u00a0SE \u00a0IDENTIFICA \u00a0con el desarrollo caligr\u00e1fico \u00a0habitual del se\u00f1or FLORENTINO ESPINEL”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor material de la \u00a0firma \u00a0 imitada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0FLORENTINO \u00a0ESPINEL \u00a0no \u00a0lo \u00a0descarga \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de C\u00facuta, la que entre otras \u00a0razones, \u00a0no se sustent\u00f3 precisamente en la falsificaci\u00f3n de la firma a que se \u00a0viene haciendo referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0supuesta \u00a0denuncia \u00a0de FLORENTINO ESPINEL fue solo un ardid para \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 inmovilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0automotores \u00a0venezolanos \u00a0con \u00a0problemas \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia y por esta v\u00eda consumar los reatos que dieron origen \u00a0a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0como \u00a0FLORENTINO \u00a0ESPINEL \u00a0ante \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a011 de febrero de 1998 delitos de hurto, \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas de seguros \u00a0CARACAS, \u00a0 SEGURIDAD \u00a0ALTAMIRA, \u00a0NUEVO \u00a0MUNDO, \u00a0SOFITAZA \u00a0y \u00a0PAN \u00a0AMERICAM, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0ni \u00a0soportar \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sus \u00a0afirmaciones, vinculando tales \u00a0hechos, \u00a0entre \u00a0otros, con los veh\u00edculos PEC 233 y FTL 249, persona que como se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0suplantada \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que el procesado \u00a0certific\u00f3 \u00a0haber recibido personalmente el escrito de su signatario (fl.26,dc.2 \u00a0y fl.145 y 153,dc.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a025. \u00a0La \u00a0sentencia de primera instancia no \u00a0aisl\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas para su apreciaci\u00f3n, todo lo contrario, a \u00a0partir \u00a0de la informaci\u00f3n individualizada que ofrec\u00eda cada medio, los integr\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos demostrados por otros, para estructurar las imputaciones hechas \u00a0con base en los supuestos demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0fueron \u00a0aplicadas a la declaraci\u00f3n de IVAN \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0a los dem\u00e1s elementos de juicio, lo que permiti\u00f3 dar por acreditado \u00a0que \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0se \u00a0ali\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado CONTRERAS BOSCH y el t\u00e9cnico judicial ALEJANDRO QUIJANO \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de procedimientos judiciales indebidamente \u00a0adelantados, \u00a0 hasta \u00a0 terminar \u00a0con \u00a0entregas \u00a0irregulares \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0inmovilizados \u00a0u \u00a0obligadas \u00a0a sus leg\u00edtimos propietarios, a quienes les hab\u00eda \u00a0sido retenidos ilegalmente los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0IVAN \u00a0BLANCO, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00e9l referidos, pues resultaron corroborados al \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0lo \u00a0revelados \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s medios, como las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0los \u00a0oficios librados en la URI, los \u00a0certificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones y los oficios y actas de entrega, \u00a0as\u00ed \u00a0como por la prueba testimonial recaudada. De ah\u00ed que la aspiraci\u00f3n de la \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0neg\u00e1rsele \u00a0 credibilidad \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 BLANCO, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a026. \u00a0 La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda no \u00a0justifican \u00a0la \u00a0entrega \u00a0irregular por parte de dicha autoridad y, ello es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparecieron oficios que dispusieron el retiro de los automotores por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que \u00a0nunca dio tales \u00f3rdenes a QUIJANO o a \u00a0CONTRERAS BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El hecho de no \u00a0aparecer \u00a0la \u00a0totalidad de las \u00f3rdenes de entrega o de retiro de los veh\u00edculos \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0de la SIJIN no significa que \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0haya \u00a0impartido, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que \u00a0algunas \u00a0fueron verbales, como lo advirti\u00f3 ALEJANDRO QUIJANO en su indagatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0que por escrito imparti\u00f3 \u00a0mediante oficios visibles a los folios 70, 71, 72, 74, 75 y 78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 SIJIN \u00a0(fl. \u00a0471 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0se \u00a0remit\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el oficio de entrega, lo que \u00a0robustece \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por QUIJANO en la indagatoria en el \u00a0sentido de que recibi\u00f3 \u00f3rdenes verbales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0son \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos cuyo contenido se presume \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los dispuesto por el art\u00edculo 264 de C.P.C., sin que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0haya demostrado que su contenido no corresponde objetivamente a \u00a0los datos all\u00ed registrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los agentes de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que trabajaban en automotores declararon que conoc\u00edan a ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, \u00a0quien retir\u00f3 algunos veh\u00edculos firmando el libro de control, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0testimoniar \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario autorizado por el fiscal, \u00a0mostrando \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0diligencias \u00a0originales \u00a0relacionadas con los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0retirar \u00a0(fls. \u00a0124 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0150 \u00a0y \u00a0ss., \u00a027 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0y \u00a0350 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a027. JOS\u00c9 DAVID BRICE\u00d1O CHAC\u00d3N (fl. 27 y \u00a0ss. \u00a0del \u00a0cd.1), \u00a0agente t\u00e9cnico en identificaci\u00f3n de automotores de la SIJIN, \u00a0describi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio lo que deber\u00edan ser los procedimientos a cumplir \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0entrega \u00a0o \u00a0retiro \u00a0de \u00a0veh\u00edculos por cuenta de autoridades \u00a0judiciales, \u00a0los cuales deben constar en un oficio previo que autorice la salida \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pero tambi\u00e9n admiti\u00f3, por diversas razones que exist\u00edan casos \u00a0en \u00a0los que no se cumpl\u00eda dicha condici\u00f3n, super\u00e1ndose esta situaci\u00f3n con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara el funcionario a reclamarlos, y se\u00f1alando que de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0se \u00a0dejaba consignado en los libros la “hora, fecha y persona que \u00a0recibe \u00a0el automotor”, versi\u00f3n esta que ratifica el alcance que en este proceso \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los libros de la SIJIN y a la indagatoria de ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, \u00a0 en \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la impugnante, que no se haya tenido en cuenta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0BRICE\u00d1O, lo que ocurre es que, la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio condujo al Tribunal a conclusiones opuestas a las \u00a0que arriba la impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a028. \u00a0El proceder de los funcionarios de la \u00a0SIJIN \u00a0no \u00a0es el objeto de este proceso penal, conductas que por lo dem\u00e1s en su \u00a0momento \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0investigar, \u00a0por \u00a0lo que el reclamo de la defensa, al no \u00a0haberse \u00a0ocupado \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la sentencia del proceder de la polic\u00eda, resulta \u00a0inane \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, pues los operadores de \u00a0justicia \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0algunas \u00a0actuaciones de aquellos pod\u00edan involucrarlos \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proces\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a\u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a029. La pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0oficios \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda ordenando el traslado de veh\u00edculos de la \u00a0SIJIN \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que se le asigna, pues \u00a0resulta \u00a0que \u00a0no \u00a0fue esa la regla en la modalidad de conducta demostrada y a la \u00a0cual \u00a0 acudieron \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0CONTRERAS \u00a0y QUIJANO, ya que no en todos los casos, se libr\u00f3 el oficio, como lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0el agente de polic\u00eda BRICE\u00d1O. En consecuencia, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera librado oficio en el caso de los veh\u00edculos DAE 466, \u00a0GAA \u00a038F \u00a0y \u00a0AEO \u00a0081, \u00a0no \u00a0significa que as\u00ed se hubiese procedido en todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0asuntos, como se estableci\u00f3 con las informaciones suministradas no solo \u00a0por \u00a0el \u00a0citado declarante, sino tambi\u00e9n por los agentes OROZCO, LINO PAREDES y \u00a0CORREA (fls. 2010 a 2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030. \u00a0Efectivamente \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico tutelado, que se sostiene sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0rectitud, \u00a0legalidad e integridad de la conducta de quienes se les \u00a0conf\u00eda \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica, \u00a0inter\u00e9s \u00a0que celosamente \u00a0protege \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el orden jur\u00eddico, y en el caso que nos ocupa, nada \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0 La \u00a0 efectiva \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 causada \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0sin \u00a0que pueda \u00a0predicarse \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, constituye la antijuridicidad material de \u00a0la conducta que se la ha imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0III. \u00a0Cuestionamientos \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0por \u00a0cada \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0siguientes numerales se \u00a0examinaran \u00a0y \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, las pruebas y el aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0respecto \u00a0de cada veh\u00edculo en particular a que se hizo referencia en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. SAE 35E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0camioneta \u00a0SAE \u00a035E \u00a0fue vendida por \u00a0DERLY \u00a0RUTH \u00a0FIGUEROA \u00a0(amiga de YESID ORTIZ ARIAS) a CLARA MARCELA ROZO JAIMES. \u00a0Encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0en \u00a0 Riohacha \u00a0 (Guajira), \u00a0 ORTIZ \u00a0 ARIAS, \u00a0“habilidosamente \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a cargo de PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0 para \u00a0 hacerse \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 querella \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abrieron \u00a0las \u00a0preliminares \u00a02995-1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A las autoridades de la Guajira se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo, el que una vez retenido lo recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0automotor \u00a0que \u00a0lo entreg\u00f3 a \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, seg\u00fan lo admiti\u00f3 en declaraci\u00f3n YESID ORTIZ ARIAS (fls. 303 \u00a0y ss., 312 y 2070 a 2077). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a01026 del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0177, cd. Corte 1) la Directora Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0C\u00facuta \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por YESID ORTIZ ARIAS contra \u00a0CLARA \u00a0MARCELA \u00a0ROZO \u00a0JAIMES \u00a0fue tramitada en la URI por el fiscal RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0bajo \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a02995-1, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reasignadas \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Patrimonio, donde las radicaron con el n\u00famero \u00a05015. \u00a0En \u00a0estas diligencias se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 25 de abril \u00a0de 2000, previa entrega de la camioneta a la se\u00f1ora ROZO JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0MARCELA ROZO \u00a0JAIMES \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0fiscal procesado para reclamar la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0propiedad y, adem\u00e1s, solicit\u00f3 una entrevista \u00a0personal, \u00a0 refiriendo \u00a0 a \u00a0 este \u00a0respecto \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0suceso \u00a0(fl. \u00a0305 \u00a0a \u00a0325): \u00a0\u00a0<\/p>\n
“me dice el fiscal, caiga quien caiga voy a \u00a0llevar \u00a0esto \u00a0hasta \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0usted se\u00f1ora, no puede decir que ellos son \u00a0estafadores, \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tienen papeles originales, entonces yo le \u00a0pregunto \u00a0que \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0porque \u00a0yo \u00a0soy \u00a0la due\u00f1a y \u00e9l me \u00a0contesta \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe, \u00a0que \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0en un parqueadero a (sic) la diez para \u00a0arriba, \u00a0que \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0las llaves, que las ten\u00eda en un loker\u00a0 y se \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido, dice la camioneta la ten\u00edan los mismos que la hab\u00edan tra\u00eddo \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor CARLOS CONTRERAS, que \u00e9l fue el que se encarg\u00f3 de engarajarla, \u00a0le digo que qui\u00e9n es \u00e9l, pero se fue y nos dej\u00f3 ah\u00ed parados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0IVAN \u00a0BLANCO \u00a0PINEDA, declar\u00f3 que la \u00a0camioneta \u00a0SAE \u00a035E fue ingresada por CARLOS CONTRERAS BOSCH el 21 de septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(f. 84), la que mantuvo hasta el 1\u00ba de marzo de 1999, fecha en la que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda a retener y \u00a0retirar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0debi\u00e9ndose llamar a CONTRERAS BOSCH para que entregara \u00a0las \u00a0llaves, \u00a0quien \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 por intermedio de otra persona (fl. 84, 412 y \u00a01104). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0el 21 de enero de 1999 y desde el a\u00f1o anterior (1998), PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0a cuyo cargo estaban \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0hab\u00eda \u00a0consentido la apropiaci\u00f3n del veh\u00edculo por parte de \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo declarado por CLARA MARCELA ROZO e \u00a0IVAN \u00a0BLANCO \u00a0PINEDA, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0propietaria \u00a0luego de ser recuperado en el Parqueadero Miramar por la oficina de \u00a0Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N fue condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 64, cd. 8), dado que el colectivo \u00a0criminal \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0automotor \u00a0(fl. \u00a014, cd. 8), cargo formulado en las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 (fl. 2454) y 28 de febrero de 2000 \u00a0(fl.22, \u00a0cd. \u00a07). En las citadas acusaciones, que para el efecto constituyen una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 (fl.2455) \u00a0por \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0camioneta, \u00a0reato \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0que \u00a0condenaba \u00a0por \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos con base en los cuales se acus\u00f3 al incriminado \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario por los hechos ocurridos en Pereira y C\u00facuta \u00a0(fl. 67, cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haberse demostrado la radicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo SAE 35E, no se puede \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo propone la recurrente, que carecen de prueba todos los dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se registr\u00f3 dato alguno en lo libros y el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fls. \u00a01228, \u00a01306 a 1308, 1327 y 1328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. AGH 017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hall\u00f3 demostrada la incautaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0ulterior \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo AGH 017, se\u00f1alando que fue \u00a0puesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 y en la misma \u00a0fecha \u00a0fue retirado por ALEJANDRO QUIJANO e ingresado al Parqueadero Miramar, de \u00a0donde \u00a0sale \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0reingresa el 9 siguiente, acto que ejecuta \u00a0MARCOS \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0el fiscal ordena la entrega en favor de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO RODR\u00cdGUEZ RINC\u00d3N mediante oficio 1464, quien lo recibe en \u00a0la misma fecha (fl. 79, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el oficio 1464 del 11 de noviembre de 1998 se aduce que la orden \u00a0fue \u00a0impartida \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la fecha dentro de la investigaci\u00f3n previa \u00a03217-1 \u00a0(fl. \u00a078) \u00a0sin \u00a0hallarse \u00a0dicho radicado, ni la citada resoluci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo de placas AGH 017, de donde se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (fl. 62 \u00a0del Cd.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, \u00a0admitiendo que en las fases probatorias del proceso no \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0pretende \u00a0que se le d\u00e9 m\u00e9rito probatorio a los documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento por RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, los cuales dan cuenta que en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aparecen \u00a0tres \u00a0radicaciones con los \u00a0n\u00fameros \u00a03217, \u00a0dos \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0otros por hurto, am\u00e9n de que el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la Unidad de Vida de C\u00facuta, mediante oficio 486 del 24 de mayo de \u00a02002, \u00a0en las preliminares 3217, por el homicidio de ALEXANDER OLIVERAVES D\u00cdAZ, \u00a0aparece \u00a0informe policial dejando a disposici\u00f3n el veh\u00edculo AGH-017, el que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0a MAR\u00cdA DEL ROSARIO RODR\u00cdGUEZ RINC\u00d3N mediante oficio 1464, \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C.P.P., las providencias \u00a0deben \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas al proceso. Los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral, no fueron regularmente \u00a0aportados, \u00a0por \u00a0lo que no pueden ser apreciados para determinar la orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la materialidad del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0publica, pues el proceso no cuenta con medios que corroboren las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a03217-1 vinculada con el auto de placas \u00a0AGH-017 \u00a0no \u00a0exist\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0para su entrega no se hubiese \u00a0proferido, \u00a0por cuanto que existe prueba indiciaria que conduce a la afirmaci\u00f3n \u00a0opuesta, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del oficio 1464 y el acta de \u00a0entrega, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a078 \u00a0y \u00a079, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0otro medio que \u00a0fortalezca \u00a0la premisa negativa o afirmativa para dar por demostrado o infirmado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0extender los documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 una \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderamiento il\u00edcito del veh\u00edculo AGH 017 no se deriva de los \u00a0documentos \u00a0obrantes a los folios 78 y 79, no existen en el proceso elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la afirmaci\u00f3n de que la entrega del autom\u00f3vil a MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ RINC\u00d3N no deb\u00eda hacerse, pues no est\u00e1 acreditado que \u00a0ella \u00a0pertenezca \u00a0o est\u00e9 vinculada con el consorcio criminal que se le atribuye \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, tampoco \u00a0que \u00a0se le haya facilitado obtener un provecho indebido o que no tuviese derecho \u00a0a \u00a0 recibir \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0automotor no est\u00e1 aprobada y debe \u00a0revocarse la condena por este cargo, como lo insinu\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. GAD 21U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0GAD \u00a021U, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, se atribuy\u00f3 al procesado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el que fue condenado en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de C\u00facuta mediante imputaci\u00f3n expresa y el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0 las \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0(fl. \u00a064, \u00a0cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la impugnaci\u00f3n se aduce que las diligencias relacionadas con el \u00a0citado \u00a0veh\u00edculo \u00a0aparecieron \u00a0en poder del fiscal ARTURO BLANCO, admiti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, pero, \u00a0agreg\u00e1ndose, \u00a0que \u00a0sin \u00a0orden ni conocimiento del fiscal, afirmaci\u00f3n \u00e9sta que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0esta \u00a0desvirtuada, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas al analizar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0QUIJANO, a las cuales ahora se remite la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. KAE 35X. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas KAE 35X, la recurrente pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del contenido del libro n\u00famero dos de la Secci\u00f3n de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0acudiendo \u00a0a la actuaci\u00f3n cumplida con respecto al \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo, obrante a los folios 262 a 272, en la que el capit\u00e1n GILBERTO \u00a0LASSO \u00a0CORONEL, \u00a0Jefe de la SIJIN de C\u00facuta, certifica que la camioneta KAE 35X \u00a0la \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0CARLOS \u00a0RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH luego de acreditar la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0originalidad \u00a0de los sistemas de identificaci\u00f3n, lo cual ocurri\u00f3 \u00a0el 19 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el tr\u00e1mite cumplido ante el Capit\u00e1n LASSO CORONEL, no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0por \u00a0el \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0la Oficina de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, pues en este \u00faltimo caso, el veh\u00edculo fue retenido \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998\u00a0 \u00a0y fue retirado por el procesado el 3 de abril \u00a0siguiente, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0desde \u00a0ese \u00a0instante \u00a0y result\u00f3 en el \u00a0Parqueadero \u00a0Jehart, \u00a0donde hab\u00eda sido dejado abandonado desde el 19 de febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0hall\u00e1ndose por la polic\u00eda el 24 de febrero siguiente. Ante la SIJIN \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0luego \u00a0el \u00a0abogado CARLOS CONTRERAS BOSCH reclamando la entrega a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0propietario, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0RAMOS, \u00a0anexando \u00a0documentos en los que no aparece la tarjeta de propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0coexistentes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la defensa, el segundo de los citados pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n indebida del bien, con la intervenci\u00f3n del procesado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0dictamen grafol\u00f3gico de Medicina Legal no fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto por el Tribunal, con dicha pericia se dio por demostrado\u00a0 \u00a0que \u00a0la firma impuesta en el folio 22 del libro 2\u00ba de entregas de veh\u00edculos de \u00a0la \u00a0SIJIN, corresponde a PINZ\u00d3N GERARDINO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no le asiste raz\u00f3n a la defensa cuando sostiene que \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 personalmente \u00a0 dicho \u00a0 automotor \u00a0 (fl.1335 \u00a0 a \u00a01347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el veh\u00edculo en menci\u00f3n, por el que le imput\u00f3 el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 64 cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. AAK 51H y BEG 226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos que le fueron puestos a disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0(SIJIN, \u00a0DAS y DIAN) y la polic\u00eda de \u00a0Riohacha, \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Tunja, \u00a0cit\u00e1ndose \u00a0expresamente entre ellos los autos de \u00a0placas \u00a0AAK \u00a051H \u00a0y \u00a0BEG \u00a0226 \u00a0(fl. \u00a02452 \u00a0y 2454), decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte en resoluci\u00f3n del 28 de \u00a0febrero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia no involucr\u00f3 en sus decisiones por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el que conden\u00f3 a PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0los cargos formulados \u00a0por \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0AAK \u00a051H \u00a0y \u00a0BEG \u00a0226. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se ha hecho \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0irregularidad sustancial que afecte la motivaci\u00f3n del fallo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas, tal situaci\u00f3n se corrige expidi\u00e9ndose \u00a0copias \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para que el a quo \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda en derecho por el cargo no \u00a0resuelto, \u00a0preserv\u00e1ndose \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a los \u00a0sujetos procesales intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. SAA 05F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que la acusaci\u00f3n y la sentencia se omitieron \u00a0hacer \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0SAA 05F, aseveraci\u00f3n\u00a0 que por ser cierta \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00a0 abstenerse\u00a0 de pronunciarse de fondo sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0de la Fiscal\u00eda, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0perdida de varios automotores que estaban a disposici\u00f3n de dicha \u00a0oficina, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el que se ha venido mencionando, el cual lleg\u00f3 a poder \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS BOSCH y que fue retirado de la SIJIN por ALEJANDRO QUIJANO \u00a0e \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0por \u00a0el citado abogado, sin conocerse el \u00a0destino final del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 (fl.4), junto con la \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de febrero de 2000 por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, no \u00a0involucraron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de placas SAA 05F dentro del objeto material de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0lo hizo el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0expedirse copias para que se investigue lo \u00a0ocurrido con tal veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. SKI 189 y SKI 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril de 1998 (fl.101 y 102 cd.1), la \u00a0DIAN \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la URI, los camiones SKI 189 y \u00a0SKI \u00a0190, \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0CARLOS ALBERTO DUQUE G\u00d3MEZ y LUIS ERNESTO SU\u00c1REZ \u00a0VERA, \u00a0conducidos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la inmovilizaci\u00f3n por JULIO ARMANDO RONDEROS \u00a0ORTIZ \u00a0y LUIS ALBERTO RONDEROS ORTIZ, vincul\u00e1ndose el primero a las diligencias \u00a0previas \u00a0O947 y el segundo al radicado 4002, por el delito del favorecimiento al \u00a0contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0veh\u00edculos \u00a0ingresaron \u00a0al Parqueadero Miramar, de donde fueron \u00a0retirados \u00a0el \u00a024 de abril de 1998 por el abogado CONTRERAS BOSCH, seg\u00fan consta \u00a0en el registro llevado en dicho establecimiento (fl.105 cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0609 \u00a0del 4 de mayo de 2001 (fl.227, cd.2 causa) se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de abril de 1998 la fiscal\u00eda a cargo de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la entrega de los veh\u00edculos vinculados a los expedientes 0947 y 4002. \u00a0A \u00a0los folios 228 y 143 (cd.2 causa) obran las actas de entrega suscritas por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0quienes \u00a0recib\u00edan \u00a0los \u00a0camiones, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO RONDEROS para el SKI 190 y \u00a0JULIO ARMANDO RONDEROS para el SKI 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0 como \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0poner \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda \u00a0tolera \u00a0que \u00a0entren \u00a0en \u00a0deposito \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0y al d\u00eda siguiente \u00a0suscribe \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0con \u00a0personas \u00a0que materialmente no recibieron los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0fueron \u00a0recibidos\u00a0\u00a0 por el abogado CONTRERAS \u00a0BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0entrega, \u00a0como \u00a0se demuestra con las actas de la fiscal\u00eda y los \u00a0registros \u00a0del Parqueadero Miramar, no se hizo a personas que figuraban como los \u00a0propietarios \u00a0inscritos de los automotores, adem\u00e1s de que estaba cuestionada su \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0operar \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0como que se adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n por el delito de favorecimiento a contrabando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0existe \u00a0entonces \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia) cuando pusieron en tela de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0entregas \u00a0y \u00a0dedujeron \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0constancias \u00a0referidas, \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 (fl.64, \u00a0 cd. \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0explicaciones se da respuesta a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0en cuanto sostiene la ausencia de responsabilidad por parte del \u00a0fiscal \u00a0PINZ\u00d3N en relaci\u00f3n con los veh\u00edculos SKI 189 y SKI 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Moto \u00a0de \u00a0placas \u00a0XCI \u00a0\u201327 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0194 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo de 1998 el Jefe del Grupo a \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de C\u00facuta, dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la URI, fiscal \u00a0de \u00a0turno, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0XCI 27, inmovilizada por haberse dejado \u00a0abandonada (fl.1845 y 1846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0oficio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n fue recibido por ALEJANDRO QUIJANO el 20 de \u00a0marzo \u00a0de 1998, fecha para la cual era t\u00e9cnico judicial del fiscal PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO (fl.90,dc.1), qui\u00e9n el \u00a0mismo d\u00eda la retira del parqueadero de la SIJIN (fl.474, cd.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0administrador del \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0y los documentos que alleg\u00f3, no dan cuenta del ingreso de \u00a0la moto XCI 27 a dicho establecimiento (fl.65 a 69 y 84 a 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0inquietud \u00a0planteada \u00a0al administrador del Parqueadero Miramar en el oficio 1435 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se le exige informe al proceso 154, \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CATALINA \u00a0STELLA \u00a0VEGA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 si \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar \u00a0estuvo \u00a0bajo \u00a0custodia \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0XCI \u00a0\u201327 \u00a0desde el mes de mayo \u00a0de \u00a01998, aclar\u00e1ndose si fue entregada, en tal caso se pidi\u00f3 remitir los datos \u00a0pertinentes. \u00a0 Si \u00a0 esta \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0conoc\u00eda \u00a0procesalmente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0citado veh\u00edculo, resulta obvio que, al ordenar la \u00a0entrega \u00a0dicha \u00a0fiscal en favor de ALVARO JAVIER RIVERA (fl. 80. cd.1), no est\u00e1 \u00a0probando \u00a0que \u00a0haya \u00a0aparecido \u00a0o \u00a0se hubiese recuperado la moto y, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0si as\u00ed hubiese sido, el da\u00f1o a la administraci\u00f3n p\u00fablica estaba \u00a0consumado, \u00a0pues del bien hubo apropiaci\u00f3n el mismo 20 de marzo de 1998, cuando \u00a0la \u00a0retir\u00f3 ALEJANDRO QUIJANO, quien como se vio, admiti\u00f3 en su indagatoria que \u00a0en \u00a0 esos \u00a0 casos \u00a0 obraba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. YBE 046 \u00f3\u00a0 BCV \u00f3 BCU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0colombianas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso 1963 se refieren a la \u00a0camioneta \u00a0BCV \u00a0726 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0BCU \u00a0726, \u00a0automotor \u00a0que \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de \u00a0Veh\u00edculos \u00a0de \u00a0Caracas \u00a0(Venezuela) \u00a0reclam\u00f3 por estar vinculado al expediente \u00a0E-027861, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la placa YBE 046, \u00a0coincidiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fl.870,1037 \u00a0y1085). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0SIJIN inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo el 7 de agosto de 1997 y lo dej\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a01087 \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre \u00a0siguiente (fls. 1087, 1089 y 1090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia (fl.56, cd.8) en consonancia con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl.37,dc.7), reprocharon \u00a0al \u00a0procesado haberle entregado el veh\u00edculo al abogado CONTRERAS BOSCH mediante \u00a0oficio \u00a0del 9 de octubre de 1997, esto es, 19 d\u00edas antes de que le fuera puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el abogado no acompa\u00f1\u00f3 a su \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0poder \u00a0de la compa\u00f1\u00eda aseguradora PAN AMERICAN a quien afirmaba \u00a0representar, \u00a0ni \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el siniestro que daban los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0subrogataria \u00a0a \u00a0la empresa de seguros, adem\u00e1s de anunciarse como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la entrega providencia de la fecha en que se impart\u00eda la orden, \u00a0la que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0entregado no \u00a0obstante \u00a0estar requerido por las autoridades de Venezuela, situaci\u00f3n de la que \u00a0ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0referencia en la resoluci\u00f3n del 21 de enero \u00a01998 (fl.870). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 rese\u00f1a \u00a0hecha \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0reproche formulado en la impugnaci\u00f3n del fallo, pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0existieron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0veh\u00edculo \u00a0BCV \u00a0726, resultando infundada la negaci\u00f3n que de las mismas hace la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010. YEO 449 y\u00a0 BUP 501 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Oficiosamente \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 formara \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adelantaba, \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO solicit\u00f3 a la SIJIN con oficio 246 de marzo \u00a05 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0pusiera a su disposici\u00f3n el autom\u00f3vil BMW YEO 449 (fl. 945 a \u00a0949). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inspecci\u00f3n a los libros de automotores de la SIJIN muestran que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0YEO \u00a0449 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el 3 de marzo de 1998 y sali\u00f3 el 11 de marzo \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0la fiscal\u00eda a cargo de RAM\u00d3N EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0retir\u00f3 ALEJANDRO \u00a0QUIJANO, \u00a0siendo \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0por \u00a0el abogado CONTRERAS \u00a0BOSCH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0expediente \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el inculpado estaba enterado del \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0pues \u00a0el 30 de marzo del citado a\u00f1o libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0413 \u00a0al \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0para \u00a0que le hicieran \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor a JULIO P\u00c9REZ CRISTANCHO (fl. 73 Y 473), anunciando que \u00a0as\u00ed se hab\u00eda dispuesto en providencia de la fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0vincula \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por el fiscal con el \u00a0expediente \u00a07003, \u00a0n\u00famero que obtiene de la nota manuscrita al margen izquierdo \u00a0del \u00a0oficio 413, cuando esa cifra, seg\u00fan se estableci\u00f3 con la declaraci\u00f3n del \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero Miramar, corresponde al recibo extendido para el \u00a0retiro \u00a0del veh\u00edculo (fl. 68), seg\u00fan lo explic\u00f3 al referirse al veh\u00edculo BDU \u00a0362, \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0781 del 10 de agosto de 1999, en el sentido de que no \u00a0aparec\u00eda \u00a0radicada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal relacionada con el veh\u00edculo YEO 449. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, la entrega y las decisiones se adoptaron por fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, permitiendo la apropiaci\u00f3n del veh\u00edculo y para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0certificaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0todas sus \u00a0partes, \u00a0de \u00a0dicha articulaci\u00f3n emana que el Tribunal de C\u00facuta se refiri\u00f3 al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0YEO \u00a0449 \u00a0para \u00a0incluirlo entre los autos respecto de los \u00a0cuales \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 apoderamiento \u00a0 (fl. \u00a030), \u00a0refiriendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte al confirmar la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 1\u00aa instancia (fl. 37). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias en las que se acus\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por el veh\u00edculo de placas YEO 444 y no \u00a0YED \u00a0449 \u00a0como \u00a0lo \u00a0cita \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0y \u00a0ss del Cd. 8), resultando \u00a0pertinente \u00a0invocar \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de este veh\u00edculo lo referido en esta \u00a0providencia \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a012, acerca del la lectura integral de la sentencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0negativamente la pretensi\u00f3n de la censura, pues el a \u00a0quo examin\u00f3 y resolvi\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0existe \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0pregona \u00a0la \u00a0apoderada entre la sentencia y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0BUP \u00a0501 \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n 1203 (fl.1783) no fue objeto de \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta impertinente en esta oportunidad \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que de estos no se deriva premisa que conduzca a mejorar la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del inculpado en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. XFZ 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el procesado dispuso lo pertinente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo XFZ 190 en la investigaci\u00f3n con el radicado 22750, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0ignora el hecho de que al ser retenido el veh\u00edculo (fl.2322) la \u00a0polic\u00eda \u00a0 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0caleta \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0presumi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ello, \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, omitiendo \u00a0toda \u00a0actividad probatoria al respecto, decide el 24 de octubre de 1997 entregar \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamante \u00a0ALIX \u00a0MAR\u00cdA LEMUS CONTRERAS, argumentando que \u00a0“mal \u00a0har\u00edamos en denegar su entrega por esa caleta, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose encontrado nada en ella, tan solo esa ligera impregnaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0referida, \u00a0que \u00a0pudo haber sido utilizada por otras personas ajenas a \u00a0su \u00a0poseedora \u00a0y \u00a0cuasi propietaria” (fls.1992 a 2002 y \u00a02310 a 2341). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012. EDK 046 y EDK 047. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0contra el inculpado se sustentaron en el hecho de haber \u00a0ordenado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0en las diligencias 3193 la entrega del \u00a0veh\u00edculo \u00a0EDK \u00a0046 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que obr\u00f3 en representaci\u00f3n de JOS\u00c9 REINALDO \u00a0CASTRO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien adujo que el automotor hab\u00eda sido hurtado en Venezuela y \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0placa \u00a0DAK \u00a030N, seg\u00fan denuncia F-008067, sin que hubiese \u00a0llegado \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Local \u00a0de Aduanas de Cartagena y el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0oficiado \u00a0para obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0sobre \u00a0la legalizaci\u00f3n de la \u00a0matr\u00edcula. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0formularon cargos por abrir investigaci\u00f3n con base \u00a0en \u00a0 una \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0curs\u00f3 \u00a0en Chiquinquir\u00e1 (Boyac\u00e1), automotor que fue hallado en \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 MISAEL \u00a0ORTEG\u00d3N, \u00a0qui\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vendedor \u00a0por \u00a0estafa, \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0placas \u00a0colombianas \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del automotor por orden del \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0y \u00a0aparecieron \u00a0en su escritorio, cuando ha debido ponerlas a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad de tr\u00e1nsito. De otra parte, como se adujo en las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0calificaron \u00a0el sumario, la entrega real se realiz\u00f3 a CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0quien \u00a0la \u00a0retir\u00f3 el 3 de octubre de 1998, como se deduce de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del Parqueadero Miramar (fl. \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo EDK 047 vinculado a la investigaci\u00f3n 3192, \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0es igual al caso anterior, solo que en esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se refiere en el pliego de cargos, sopretexto de investigar “el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de hurto perpetrado en el vecino pa\u00eds”, ordena inmovilizar el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0corresponde a la placa BAM 30M. La retenci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0en \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en poder de CARLOS JULIO \u00a0CABEZAS, \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0como \u00a0propietario \u00a0en la licencia de tr\u00e1nsito n\u00famero \u00a00055165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0abogado \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RINC\u00d3N \u00a0RUBIO solicit\u00f3 la entrega del \u00a0rodante, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0propietario \u00a0era GUSTAVO ADOLFO OCAMPO \u00a0YANET, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a0en \u00a0Venezuela, apareciendo acta de \u00a0entrega \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, cuando el registro \u00a0llevado \u00a0en \u00a0el Parqueadero Miramar refiere que la camioneta EDK 047 ingres\u00f3 el \u00a018-09-98 \u00a0y fue retirada el 05-10-98, reingresando el 20 de noviembre para salir \u00a0el \u00a023 \u00a0siguiente, \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0por CONTRERAS BOSCH y JAIRO CARRASCAL (fl. \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, dada la \u00a0secuencia \u00a0f\u00e1ctica referida, resultando inatendibles los cuestionamientos de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0manipulaci\u00f3n de los expedientes 3192 y 3193 por mutilaci\u00f3n, es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis defensiva que no tiene respaldo probatorio, los funcionarios del \u00a0C.T.I. \u00a0 tuvieron \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 para \u00a0rendir \u00a0los \u00a0informes \u00a0correspondientes \u00a0 y \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0instructores \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas, documentos que registran objetivamente lo \u00a0encontrado \u00a0 en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0procesado. \u00a0Estas \u00a0exageraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0acude \u00a0la defensa, por la raz\u00f3n anotada, carecen de \u00a0virtualidad para derrumbar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a013. DAE 466 y AEO 881. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 14 de diciembre de \u00a01999 \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el autom\u00f3vil Fiat DAE 446 \u00f3 DAE 466N, el cual fue inmovilizado \u00a0el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0por \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO mediante oficio 168 del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, en el que se orden\u00f3 el traslado al Parqueadero Quinta \u00a0Oriental. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 conforme al cargo \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0(fls. \u00a0195, 895, 960 a \u00a0962). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por cuya cuenta se encuentra en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0en \u00a0el Parqueadero Quinta Oriental, hecho este que se estableci\u00f3 con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el per\u00edodo probatorio de la causa (fls. 64 a 74 y \u00a098 \u00a0a \u00a0103, \u00a0cd. \u00a02), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputada al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones se\u00f1aladas, debe absolverse al procesado por el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n imputado con base en el veh\u00edculo de placas \u00a0DAE \u00a0466, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0reducir \u00a0la pena por tal raz\u00f3n respecto de dicho reato, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0objeto material de la conducta y a los criterios que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el a quo para \u00a0dosificar la pena para el delito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0AEO \u00a0881 \u00a0ning\u00fan pronunciamiento hace la \u00a0Sala, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de las resoluciones de acusaci\u00f3n ni del fallo de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a014.\u00a0 \u00a0ARX 314, BIV 307, BHM 917, DAC 94C, GAA 21F, LAB 50S, SBI \u00a0480, \u00a0VAA \u00a037A, \u00a0XTZ \u00a0217, \u00a0XUP \u00a0839, \u00a0XLT \u00a0129, \u00a0XWT \u00a0127, XFP 787 \u00f3 785 y ZIS \u00a0607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0 la \u00a0apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0jam\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 vinculadas \u00a0 con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0relacionados, \u00a0para \u00a0exigir \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0imputaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 en \u00a0 dichos \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ARX \u00a0314. Este autom\u00f3vil fue retenido por la SIJIN de C\u00facuta el 27 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 a AURELIANO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N, qui\u00e9n exhibi\u00f3 un certificado de \u00a0registro \u00a0falso \u00a0(fl.1022). \u00a0Fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl.1023).Este \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la SIJIN por \u00a0ALEJANDRO \u00a0 QUIJANO \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0 (fl.476), \u00a0 el \u00a0que \u00a0es \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0por CARLOS CONTRERAS y retirado con autorizaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0por \u00a0“Marcos” \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0(fl. 84 y 412), mediante oficio 120 del 6 de \u00a0agosto \u00a0de 1999 se solicit\u00f3 informaci\u00f3n acerca de si aparec\u00eda radicada alguna \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0ARX \u00a0314, \u00a0obteni\u00e9ndose respuesta negativa (fl. 1306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BIB \u00a0307. \u00a0Autom\u00f3vil retenido el 27 de octubre de 1998 por la SIJIN \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0 alteraciones \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0originales \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la URI con oficio 928 del 3 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a01075). \u00a0Es \u00a0retirado de la SIJIN\u00a0 por ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0(fl. \u00a0506) y llevado por CONTRERAS BOSCH al Parqueadero Miramar el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0retira \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0mas tarde (fl.85). En la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no existe investigaci\u00f3n, seg\u00fan se inform\u00f3 con oficio 781 del 10 de \u00a0agosto de 1999 (fl. 1228 y 1306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa de no haberse \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que respeta a este \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se remite a lo dicho en el numeral 12 de esta providencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BHM \u00a0917. \u00a0La \u00a0SIJIN \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0925 \u00a0del 18.09.98 deja \u00e9ste \u00a0veh\u00edculo \u00a0a disposici\u00f3n de la URI porque la placa corresponde a otro automotor \u00a0(fl.897), \u00a0siendo \u00a0retirado \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones de la polic\u00eda por ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 (fl.506) y llevado por CONTRERAS BOSCH al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, de donde lo retira el 22 de diciembre \u00a0(fl.85). \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0registrada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DAC \u00a094C. \u00a0Es \u00a0retenido \u00a0por la polic\u00eda el 28.09.98. En el libro de \u00a0automotores \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0aparece \u00a0retirado el 15.10.98 por ALEJANDRO QUIJANO, \u00a0citado \u00a0con \u00a0la placa DAH 94C y al igual que los dem\u00e1s veh\u00edculos es llevado al \u00a0Miramar \u00a0 y \u00a0 retirado \u00a0 por \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0registro \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por la fiscal\u00eda (fl.2445 y 2446). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GAA \u00a021F. \u00a0Los datos de identificaci\u00f3n pertenecen a otro veh\u00edculo, \u00a0es \u00a0puesto a disposici\u00f3n de la URI y retirado por ALEJANDRO QUIJANO el 8.10.98, \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0es \u00a0ingresado al Parqueadero Miramar, de donde lo retira \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0hechos \u00a0que no aparecen registrados en investigaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 (fls. \u00a0 85, \u00a0 505, \u00a0897, \u00a01228, \u00a01206 \u00a0a \u00a01308 \u00a0y \u00a02445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LAB \u00a050S. Fue puesto a disposici\u00f3n de la URI mediante oficio del 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0estar \u00a0requerido \u00a0en \u00a0Venezuela por hurto, seg\u00fan \u00a0expediente \u00a0E-935405 \u00a0(fl.1002). \u00a0Es retirado de la SIJIN el 30 de septiembre de \u00a01998 \u00a0 por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO PINZ\u00d3N GERARDINO (fl.475), \u00a0sin \u00a0saberse de su paradero, adem\u00e1s de no registrarse en las investigaciones de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0dicho \u00a0automotor (fl. 2440 y 1306 a \u00a01308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SBI \u00a0480. \u00a0Camioneta \u00a0puesta a disposici\u00f3n del Fiscal Segundo de la \u00a0URI, \u00a0es retirada de la SIJIN\u00a0 por ALEJANDRO QUIJANO el 5 de marzo de 1998. \u00a0No \u00a0aparece \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0radicadas \u00a0oficialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hall\u00f3 una resoluci\u00f3n firmada por el procesado \u00a0abriendo \u00a0diligencias \u00a0previas. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0paradero del veh\u00edculo (fls. \u00a0473,883 y 1306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VAA \u00a037A. \u00a0Este veh\u00edculo fue retenido por la SIJIN el 17 de octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0de donde es retirado por ALEJANDRO QUIJANO el 28 de octubre siguiente \u00a0con \u00a0 \u00a0destino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0La \u00a0camioneta no aparece y la fiscal\u00eda no \u00a0registra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al \u00a0respecto \u00a0(fls. \u00a0505, \u00a01039, \u00a01306 a 1308 y \u00a02445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche por el peculado por apropiaci\u00f3n en cuanto al veh\u00edculo \u00a0VAA \u00a037A \u00a0fue \u00a0examinado \u00a0y \u00a0resuelto en la sentencia expresamente, sirviendo de \u00a0fundamento \u00a0a esta afirmaci\u00f3n lo expuesto en el numeral 12, en relaci\u00f3n con la \u00a0lectura integral que debe hacerse de la providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0aclararse que la placa no es BBA 73, como la cita \u00a0la recurrente, sino VAA 37A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0XTZ \u00a0217. Este automotor fue retenido por estar solicitado por hurto \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0Maracaibo, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0placa venezolana XYS 724 \u00a0(fl.918). \u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0200 \u00a0bis \u00a0de febrero 20 de 1998, ALEJANDRO QUIJANO, \u00a0firmando \u00a0como \u00a0t\u00e9cnico judicial de la Fiscal\u00eda Segunda de la URI, solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo al Parqueadero Quinta Oriental, sin embargo, \u00a0QUIJANO \u00a0lo retir\u00f3 el 13.03.98 y CARLOS CONTRERAS lo ingres\u00f3 ese mismo d\u00eda al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, de donde lo sac\u00f3 el 7 de junio (fls. 84, 473, 918, 895 al \u00a0928 \u00a0y \u00a02439). \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0no \u00a0aparece \u00a0registrada investigaci\u00f3n en la \u00a0fiscal\u00eda (fl.1036 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0XUP \u00a0839. \u00a0Esta camioneta fue retirada de la SIJIN el 4 de noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO. \u00a0En \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0es ingresada al Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0por CONTRERAS BOSCH, quien autoriza a MARCOS SU\u00c1REZ para sacarla el 26 \u00a0de \u00a0diciembre, sin que se sepa de su paradero, adem\u00e1s de que en la fiscal\u00eda no \u00a0aparece \u00a0registro \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por estos hechos (fls. 32, dc.7, 85, 505, \u00a0895 \u00a0y \u00a01306 a 1308). De otra parte, recu\u00e9rdese que en este asunto PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0debi\u00f3 \u00a0devolverle \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0DUARTE \u00a0$1.000.000 \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0XLT \u00a0129. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0este autom\u00f3vil, es retirado del \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas personas \u00a0referidas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0XUP \u00a0839, desapareciendo el automotor y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no existi\u00f3 investigaci\u00f3n penal (fls. 84, 476, 896, 2445 y \u00a01306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0XWT \u00a0127. \u00a0Autom\u00f3vil \u00a0retenido por haber sido hurtado en Venezuela. \u00a0Fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0y retirado de la SIJIN el 8.10.98 por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0con destino al Fiscal Segundo de la URI, veh\u00edculo que en la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0es entregado en el Parqueadero Miramar por CARLOS CONTRERAS BOSCH, \u00a0quien \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0HUGO \u00a0PINEDA \u00a0para \u00a0retirarlo \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0advertir \u00a0que el informe policivo hizo saber que, en el momento del \u00a0decomiso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0comprador y poseedor del automotor CARLOS EDUARDO \u00a0LINDARTE. \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0aparece como tampoco existe investigaci\u00f3n por tal \u00a0hecho en la fiscal\u00eda (fl.85, 505, 984, 1306 a 1308 y 2445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0XFP \u00a078S \u00a0\u00f3 \u00a0XFP \u00a0785. \u00a0En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnica de la SIJIN este \u00a0veh\u00edculo \u00a0es \u00a0citado \u00a0como \u00a0XFP \u00a0787, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias que calificaron el \u00a0sumario \u00a0es \u00a0referido \u00a0como \u00a0XFP \u00a078S \u00a0y \u00a0en \u00a0el oficio que dej\u00f3 el veh\u00edculo a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0y \u00a0en el fallo de primera instancia, as\u00ed como en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos del proceso, es citado con la placa XFP 785. Dicho automotor, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, es retirado de la SIJIN el 30 de septiembre de 1998 \u00a0por \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 QUIJANO \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, siendo \u00a0llevado \u00a0por CARLOS CONTRERAS BOSCH en la misma fecha al Parqueadero Miramar, de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0retira \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, hecho que no aparece investigado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0llevado en la fiscal\u00eda (fls. 84, 476, 1006, 1306 a 1308 y \u00a02445.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ZIS \u00a0607. \u00a0Esta camioneta fue inmovilizada el 3 de marzo de 1999. En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0alterados \u00a0los \u00a0sistemas originales de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a02046), \u00a0lo que se estableci\u00f3 mediante el uso de reactivo \u00a0qu\u00edmico. \u00a0 A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 oficio \u00a0 2290 \u00a0 del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, Fiscal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0la Estructura de Apoyo, orden\u00f3 al Jefe de Automotores de la SIJIN, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de WILLIAN HUMBERTO BERM\u00daDEZ, la que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0mediante \u00a0acta 0127. No se hall\u00f3 actuaci\u00f3n judicial que soportara la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que qui\u00e9n recibi\u00f3 aparece en el listado de personas que \u00a0enviaba \u00a0mensajes \u00a0al bipper de CARLOS CONTRERAS BOSCH (fls.34 cd.7, 1306 a 1308 \u00a0y 2043 a 2047). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0en \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n, \u00a0entrega \u00a0y \u00a0posterior \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos, \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N, QUIJANO \u00a0y \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0procedieron \u00a0il\u00edcitamente, materializando los prop\u00f3sitos \u00a0criminales \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0atribuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el Tribunal. Las \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sustentan \u00a0los cuestionamientos hechos al fallo \u00a0apelado, \u00a0quedan sin respaldo probatorio con el registro que el expediente tiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la conducta del procesado, quien en su condici\u00f3n de fiscal y \u00a0en \u00a0el cumplimiento de sus funciones, omiti\u00f3 cumplir su deber para consumar los \u00a0reatos \u00a0 imputados \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a015. BIV 307 y VAA 37A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de febrero de 2000, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte, al resolver la apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n (fl.24 y 31,dc.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos al incriminado con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia (BIV 307 y VAA 37A), \u00a0acudiendo \u00a0 al \u00a0m\u00e9todo \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a012 \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que los cargos a los que se ha \u00a0aludido \u00a0en \u00a0este \u00a0numeral no fueron resueltos en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a016. CRC 981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0aduce que ninguna responsabilidad se puede atribuir al procesado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0radicado \u00a0tard\u00edamente \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0adem\u00e1s, es ajeno a las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo CRC 981. La tesis de la \u00a0defensa no es de recibo por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO no fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0las irregularidades que pudieron haber cometido los funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso concreto, las imputaciones por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n, obedecieron al hecho de permitir y \u00a0facilitar \u00a0que el veh\u00edculo puesto a disposici\u00f3n fuera retirado de la SIJIN por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0(fl.473) \u00a0y \u00a0en la misma fecha que CARLOS CONTRERAS BOSCH lo \u00a0entregara \u00a0en \u00a0el \u00a0Parqueadero Miramar, de donde\u00a0 \u00e9ste lo retir\u00f3 13 d\u00edas \u00a0mas tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 procesado \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0previas, \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0no remiti\u00f3 a la Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dio a conocer en el oficio 781 del 10 de agosto de 1999 (fl.1036), no \u00a0obstante \u00a0que en el informe policivo se advert\u00eda que el automotor era requerido \u00a0por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 Venezuela \u00a0 con \u00a0 la \u00a0placa \u00a0XFM \u00a0638 \u00a0(fl.476 \u00a0y \u00a0480). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a017. DBU 362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0150 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, la SIJIN puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la URI el autom\u00f3vil DBU 362, el cual era requerido por estafa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente E235-912 de la Delegaci\u00f3n de Maracay en Venezuela (fl.1842). \u00a0De \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO con destino a la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la URI (fl.473), siendo llevado al Parqueadero Miramar, de donde lo \u00a0retira \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0por \u00a0orden de RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0administrador de dicho establecimiento (fl.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la fiscal\u00eda no aparece registrada investigaci\u00f3n adelantada por \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n al veh\u00edculo DBU 362 (fl.1228 y 1306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0folio 70 obra el oficio 327 del 13 de marzo de 1998 ordenando la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0DIOSA \u00a0MANUELA \u00a0C\u00c1CERES \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0en el que no se hace alusi\u00f3n a \u00a0ning\u00fan radicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0letra \u00a0manuscrita \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0oficio 327 la nota \u00a0“ingresa \u00a0Dr. CARLOS CONTRERAS. R.n. 6951. 5. 4.10. pm. marzo 5\/ 98”, nota de la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0infiere que el oficio se libr\u00f3 en las diligencias penales con \u00a0el \u00a0radicado 6951, n\u00famero \u00e9ste que no corresponde a investigaci\u00f3n penal, pues \u00a0el \u00a0administrador \u00a0del \u00a0Parqueadero Miramar explic\u00f3 que ese n\u00famero corresponde \u00a0al \u00a0recibo \u00a0con \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado el automotor al abogado CONTRERAS BOSCH \u00a0(fl.68). \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0examinados en esta providencia se \u00a0encontraron sueltos en un archivador de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0 puede \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo de la declaraci\u00f3n de \u00a0DIOSA \u00a0MANUELA \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0pues \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0se \u00a0ajusta a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0est\u00e9 \u00a0inconforme, \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, sin \u00a0advertirse \u00a0\u00e1nimo \u00a0torticero en la testigo, refiri\u00f3 que verbalmente enter\u00f3 al \u00a0fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0como \u00a0hab\u00eda adquirido el veh\u00edculo, haci\u00e9ndole \u00e9ste el favor de entregarle el \u00a0carro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual la acompa\u00f1\u00f3 hasta el parqueadero a retirarlo, aclarando \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pusieran \u00a0problemas \u00a0(fl.2156 \u00a0a 2158). Debe \u00a0subrayarse \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haber rendido \u00a0versi\u00f3n \u00a0o testimonio en proceso tramitado por la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo \u00a0DBU 362. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 haberse \u00a0 investigado \u00a0 penalmente \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0la entrega sin soporte probatorio, la ausencia de \u00a0registro \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los libros radicadores y las circunstancias en que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0dejan \u00a0la censura sin \u00a0argumento \u00a0 para \u00a0 desquiciar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0GERARDINO \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto que el fallador hubiese excluido el veh\u00edculo DBU 362 \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, como lo sostiene la recurrente, \u00a0basta \u00a0leer \u00a0el numeral primero del folio 64 de la decisi\u00f3n para percatarse que \u00a0expresamente \u00a0fue relacionado en la lista de los automotores que constitu\u00edan el \u00a0objeto material del il\u00edcito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a018. Motocicletas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0archivador \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0algunos documentos \u00a0sueltos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0de placas n\u00fameros \u00a0101-095, \u00a0124-403 \u00a0y \u00a042360. \u00a0Estas fueron retiradas por ALEJANDRO QUIJANO de la \u00a0SIJIN y llevadas por CONTRERAS BOSCH al Parqueadero Miramar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0moto 101-095 la entreg\u00f3 el procesado a JOS\u00c9 DEL CARMEN ALVAREZ \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0el mismo d\u00eda en que se recibi\u00f3, cit\u00e1ndose como apoyo “resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fecha” \u00a0(fl.1839), providencia que no existe, seg\u00fan constataci\u00f3n hecha por \u00a0el instructor en diligencia de inspecci\u00f3n judicial (fl.1789). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0moto \u00a0124403 \u00a0la \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0del Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0(fl.84), \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n (fl.1789). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0moto 42360 fue inmovilizada porque presentaba alteraci\u00f3n en los \u00a0n\u00fameros \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0original, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reactivo qu\u00edmico y de lo cual se advirti\u00f3 al fiscal de la URI \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(fl.1829). \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO no abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hab\u00eda sido decomisada y sin ahondar probatoriamente en \u00a0los \u00a0datos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la propiedad del bien, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0moto. \u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0que, \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el 20 de noviembre, \u00a0CONTRERAS BOSCH tuvo en su poder al citado veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la apelante acude en esta oportunidad a aseveraciones \u00a0que \u00a0no corresponden objetivamente a lo revelado por la prueba, dado que con los \u00a0elementos \u00a0de juicio citados, demuestran que para la entrega de las motocicletas \u00a0no \u00a0se adelant\u00f3 actuaci\u00f3n judicial regular tendiente a obtener prueba sobre la \u00a0propiedad, \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0indagar \u00a0por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0il\u00edcita \u00a0de c\u00f3mo \u00a0salieron del pa\u00eds de origen y entraron al territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0no \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias, como se ha se\u00f1alado en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 casos, \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0modus \u00a0operandi, \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0evadir \u00a0los \u00a0controles que pudieran poner de presente los actos il\u00edcitos que se \u00a0ven\u00edan \u00a0cometiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0URI \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0por PINZ\u00d3N GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recabamos \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad lo que se ha dicho antes acerca del \u00a0m\u00e9todo \u00a0para interpretar el alcance de la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a efecto de se\u00f1alar que el fallo involucra en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motocicletas \u00a0101-095 \u00a0y 124403, veh\u00edculos respecto de los \u00a0cuales \u00a0el juzgador aludi\u00f3 a los fundamentos f\u00e1cticos (fl.39 y 40), para luego \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ni \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0rodantes, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0entrega \u00a0fraudulenta \u00a0(fl.42). En el fallo la expresi\u00f3n “entrega \u00a0irregular” \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0situaciones en que lesionando la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 concertaron \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0para despejar cualquier duda, el Tribunal de C\u00facuta anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que lo hacia “de acuerdo a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n” y \u00a0precisando \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada de C\u00facuta \u00a0eran \u00a0agravadas, \u00a0no \u00a0as\u00ed la acusaci\u00f3n presentada por el Fiscal\u00eda Delegada en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a019. APB 587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0oficio \u00a0742 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, se dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0APB 587, con la advertencia de que las \u00a0pruebas \u00a0 de \u00a0 laboratorio \u00a0 arrojaron \u00a0 adulteraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que por informe del DAS se ten\u00eda conocimiento que \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0escalada \u00a0terrorista \u00a0contra \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0ocurrida \u00a0el 03.08.98 (fl.1049 a 1053). Este veh\u00edculo fue retirado \u00a0por \u00a0ALEJANDRO QUIJANO (fl.505) el 4 de noviembre de 1998. En la fiscal\u00eda no se \u00a0hall\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n registrada en los sistemas de informaci\u00f3n llevados en la \u00a0oficina de asignaciones (fl.1306 a 1308). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que ALEJANDRO QUIJANO no fuese el t\u00e9cnico de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0excusa del cargo al procesado, en raz\u00f3n de que \u00e9l \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0su \u00a0dependiente \u00a0obraba bajo las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0pero \u00a0cuando dej\u00f3 de serlo, le colaboraba retirando los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, versi\u00f3n que corresponde no solo al caso del APB 587, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los asuntos relacionados con los veh\u00edculos ARX 314, BIV 307, \u00a0BHM \u00a0917, \u00a0DAC \u00a094C, \u00a0GAA \u00a021F, \u00a0LAB \u00a050S, \u00a0VAA \u00a037A, \u00a0XUP \u00a0839, \u00a0XWF 127, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0luego de retirado de la SIJIN se presenta en circunstancias similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0fraudulenta de los dem\u00e1s autos que son \u00a0objeto de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN y la funci\u00f3n cumplida por el procesado, \u00a0son \u00a0fundamentos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0niega \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de no formalizar las \u00a0investigaciones \u00a0para \u00a0ponerlas \u00a0a disposici\u00f3n de la autoridad competente, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0de los veh\u00edculos, \u00a0generaron \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0debieron \u00a0haber \u00a0quedado \u00a0registradas en los libros \u00a0radicadores \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0aparecen, como no lo est\u00e1n en los dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0a \u00a0que se ha hecho referencia, porque como ya se dijo, esa era una de las \u00a0formas para obviar controles y evadir responsabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a020. GAY 03C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0GAY \u00a003C \u00a0fue \u00a0retenido por la SIJIN el 3 de julio de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0menor \u00a0LEONARDO CHAC\u00d3N. Fue puesto a disposici\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0con \u00a0oficio \u00a0743 del 11 de septiembre de 1998, alleg\u00e1ndose \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se da cuenta que su sistema de \u00a0identificaci\u00f3n son originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0 \u00a0 abre \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0 ordena \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0despu\u00e9s, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0anuncia, la petici\u00f3n de entrega. Libra al DAS el \u00a0oficio \u00a01533 del 7 de diciembre, recibe declaraci\u00f3n a HUMBERTO FLOREZ ARANA. De \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, asume conocimiento de las \u00a0diligencias \u00a0otro \u00a0fiscal, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 1999 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0poseedor de buena fe y se ordena expedir copias para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, \u00a0dado \u00a0que en declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el perito del DAS, HERNAN BULLA ROJAS, se dijo que la pericia sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0la hab\u00eda practicado en el Parqueadero Miramar el 22 de diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se hizo presente el abogado CONTRERAS BOSCH, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que estaba reclamando la entrega del veh\u00edculo en la fiscal\u00eda, pero \u00a0al \u00a0repetirse \u00a0la \u00a0pericia por un miembro del C.T. I. el 13 de enero de 1999, el \u00a0veh\u00edculo no fue encontrado en ninguna parqueadero de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0libros \u00a0de la SIJIN aparece retirado el automotor de dichas \u00a0instalaciones \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, fecha en la que fue ingresado por \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0al Parqueadero Miramar, seg\u00fan lo certific\u00f3 el administrador, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0retir\u00f3 el 9 de enero de 1999 el se\u00f1or MARCOS SU\u00c1REZ, persona a \u00a0quien el citado abogado autorizaba para tales efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0d\u00f3nde estaba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0GAY \u00a003C \u00a0hubiere \u00a0ordenado \u00a0al \u00a0perito \u00a0hacer \u00a0la \u00a0diligencia en las \u00a0instalaciones \u00a0de la SIJIN, el oficio 1533 no indica el lugar y lo cierto es que \u00a0dicha \u00a0camioneta \u00a0fue puesta a disposici\u00f3n de PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0en la SIJIN y retirada de la manera como ya \u00a0se ha dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0recurrente, que el procesado no \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999 para negar la entrega ni que \u00a0ordenara \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0(fl.396), pero tambi\u00e9n lo es que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto a la decisi\u00f3n a adoptar, por \u00a0cuanto \u00a0que para esa fecha el il\u00edcito ya se hab\u00eda consumado, como se registr\u00f3 \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha en que se dice desapareci\u00f3 el veh\u00edculo, 9 de enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0ni \u00a0para cuando el agente BULLA practic\u00f3 el dictamen pericial, el 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, PINZ\u00d3N GERARDINO \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0URI, \u00a0pero, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta, que el apoderamiento ilegal comienza a partir del momento en \u00a0que \u00a0es \u00a0retirado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha se le entrega a \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispone del bien, llev\u00e1ndolo a su antojo al Miramar, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ese lugar la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n de Bienes de la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0permit\u00eda el dep\u00f3sito de veh\u00edculos, por ello no es extra\u00f1o que en la gran \u00a0mayor\u00eda de los casos no se hubiese librado oficio de remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0da \u00a0certeza de que el procesado no fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena fe, todo lo contrario, pone en evidencia que recib\u00eda la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0sin necesidad de reclamarlos \u00a0mediante \u00a0oficio, adem\u00e1s del conocimiento y consentimiento respeto del proceder \u00a0de \u00a0QUIJANO, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0por \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de entrega que se le \u00a0hiciera, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal para dilatar la \u00a0orden \u00a0de \u00a0entrega, dado que al salir de la SIJIN la operaci\u00f3n de desaparici\u00f3n \u00a0era \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0concretaba \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, quien sin ser parte en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 como reclamante leg\u00edtimo, aparentando la legalidad de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0cohonestaban \u00a0con su il\u00edcito \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 estos \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO en la empresa criminal \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos, luego de la aparente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0que facilitaba a QUIJANO\u00a0 y a CONTRERAS \u00a0materializar la disposici\u00f3n del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a021. MMF 035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0camioneta MMF 035 fue inmovilizada el 14 de febrero de 1998, por \u00a0haber \u00a0sido utilizada en el atraco a la compraventa “La Soja”, seg\u00fan el reporte \u00a0policial. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0los sistemas de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0originales \u00a0de f\u00e1brica. La Fiscal 79 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn certific\u00f3 que en su despacho curs\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0su propietaria VICTORIA EUGENIA OSPINA RUDA, \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0propiedad que fueron cancelados por la oficina de Tr\u00e1nsito, luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S.A. \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0a \u00a0su \u00a0propietaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la URI con oficio 0211 \u00a0del \u00a019 de marzo de 1998, el que fue recibido por ALEJANDRO QUIJANO, funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0retira \u00a0de la SIJIN ese mismo d\u00eda, fecha en la que CARLOS CONTRERAS lo \u00a0ingresa \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar \u00a0para retirarlo el 25 de febrero de 1999 (fls. \u00a084, 474, 1788, 1805 a 1813, 1840). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cita que se hace al folio 61 de la sentencia de la placa MNF 035 \u00a0es \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0 calami \u00a0intrascendente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0MMF \u00a035 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consumaron las conductas il\u00edcitas atribuidas en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo, fueron consignadas en los considerandos de la sentencia, \u00a0especialmente al folio 45 (cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a022. SAE 897 (SAR 897 \u00f3 SAE 87). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal a \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0 se \u00a0identifica \u00a0procesalmente \u00a0con la placa SAE 897 y no como SAR 897 ni como SAE 87 \u00a0(fl. 2445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de la URI mediante oficio \u00a00913 \u00a0del \u00a026.10.98, por encontrarse una caleta de la que emanaba olor a drogas. \u00a0Fue \u00a0retirado \u00a0por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0el \u00a026 de octubre de 1998 con destino al \u00a0fiscal \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO e \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda es retirado por \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH (fls. 85, 1040 a 1043). En este caso la Oficina de Asignaciones \u00a0no \u00a0registra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0ni remisi\u00f3n a la \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0veh\u00edculos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0se \u00a0consumaron agotando de manera semejante \u00a0la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0con la anuencia del fiscal el empleado de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0retir\u00f3 de la SIJIN y los entreg\u00f3 al abogado, agot\u00e1ndose en su \u00a0poder \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de inocencia se \u00a0desvirtu\u00f3 con las pruebas a que se hizo alusi\u00f3n en el numeral 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a023. XIR 365. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0los f\u00f3lderes utilizados en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 coordinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0146 \u00a0del \u00a024 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0XIR 365, el que fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la URI, indic\u00e1ndose que hab\u00eda sido utilizado en un asalto en \u00a0Pamplona \u00a0(fl. \u00a01487). \u00a0De \u00a0la \u00a0SIJIN\u00a0 la retir\u00f3 ALEJANDRO QUIJANO el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Fiscal 2\u00ba de la URI, el veh\u00edculo ingresa al \u00a0Parqueadero \u00a0Miramar, \u00a0seg\u00fan \u00a0recibo \u00a06948, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo retir\u00f3 CARLOS RA\u00daL \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH. \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0no aparece radicada investigaci\u00f3n relacionada con dicha placa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0niega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0prueba \u00a0para \u00a0declarar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del inculpado, afirmaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0sin confrontar los medios de los que vali\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0para condenar a PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0Sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para desestimar el \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0los \u00a0argumentos expresados en el numeral 6 de los considerandos \u00a0de esta providencia, a los cuales se remite la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a024. XIS 329 \u00f3 XIZ 329. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0HELENA \u00a0GUIZAO formul\u00f3 denuncia por el atentado contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo GUILLERMO CASTA\u00d1O SOTO, perpetrado por personas que se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0XIZ \u00a0329. \u00a0Estas \u00a0diligencias correspondieron al \u00a0Fiscal Sexto de la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUILLERMO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SOTO muri\u00f3 en la Cl\u00ednica San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0los hechos referidos antes. El \u00a0levantamiento \u00a0 del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de 1997, diligencia \u00e9sta que mediante resoluci\u00f3n del 15 de enero de \u00a01998 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0al \u00a0Fiscal Sexto de la URI para que las anexara a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0con \u00a0base \u00a0en la denuncia de la viuda (fl.481 a \u00a0494). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0autom\u00f3vil \u00a0XIZ \u00a0329 \u00a0fue \u00a0inmovilizado \u00a0por la SIJIN y puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0150 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0usado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0muerte a \u00a0GUILLERMO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SOTO, \u00a0oficio \u00a0que fue recibido personalmente por el fiscal \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0(fl.1843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO en lugar \u00a0de \u00a0 remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0inmovilizado \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0investigaba \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0abrir \u00a0diligencias \u00a0previas, \u00a0las que \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO \u00a0hizo radicar como 0268, documentos que fueron encontrados en \u00a0el \u00a0 \u00a0escritorio \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO (fl.478). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0automotor \u00a0fue \u00a0retirado \u00a0de \u00a0la SIJIN el 5 de marzo de 1998 por \u00a0ALEJANDRO \u00a0QUIJANO (fl.473) con destino a la Fiscal\u00eda Segunda de la URI. En esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0lo ingresa al Parqueadero Miramar CARLOS CONTRERAS BOSCH, de donde \u00a0lo retira el 18 de marzo siguiente (fl.85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento \u00a0de haber sido un olvido del procesado involuntario lo \u00a0que \u00a0dio lugar a que se abrieran diligencias previas, no es excusa valida en una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las actuaciones que ya hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n que orden\u00f3 remitir al Fiscal Sexto de la URI \u00a0que \u00a0conoc\u00eda del homicidio, de otra parte,\u00a0 este hecho le fue referido por \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 puesto \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0existi\u00f3, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0la \u00a0ha \u00a0cuestionado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber tomado las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0entretanto, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0control \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0material \u00a0que ejerc\u00eda sobre el veh\u00edculo con el fin de que pasara \u00a0del \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0al \u00a0Miramar \u00a0y \u00a0de all\u00ed desapareciera luego de \u00a0entregarlo \u00a0irregularmente \u00a0a \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0ilicitudes ALEJANDRO QUIJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0numeraci\u00f3n de los radicados a que hace referencia la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0(fl.1327 \u00a0y \u00a01328) \u00a0no \u00a0corresponde a doble numeraci\u00f3n, pues cada \u00a0despacho, \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0juzgados, \u00a0lleva \u00a0su propia secuencia num\u00e9rica, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0teniendo un mismo n\u00famero dos diligencias no corresponden a la misma \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed por ejemplo los dos expedientes referidos con el n\u00famero 0268, \u00a0uno \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Regional y el otro a la Fiscal\u00eda Segunda de \u00a0la \u00a0URI y el 0269 uno fue asignado a la Fiscal\u00eda Primera de la Unidad de Vida y \u00a0el otro a la Fiscal\u00eda Segunda de la URI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a025. FTL 249, PEC 233, PEM 192, PQA 409 y PEJ 484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FTL \u00a0249. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la denuncia del supuesto FLORENTINO ESPINEL \u00a0inmovilizaron \u00a0este veh\u00edculo, lo que origin\u00f3 la investigaci\u00f3n 1269, en la que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de la abogada de HERNANDO \u00a0TAVAREZ \u00a0 ZAPATA \u00a0 reclamando \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0quien \u00a0allega \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del campero y su procedencia l\u00edcita, petici\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se accedi\u00f3, profiri\u00e9ndose el 5 de agosto de 1998 resoluci\u00f3n inhibitoria, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbra la comisi\u00f3n de il\u00edcito \u00a0alguno \u00a0 y \u00a0 que \u00a0“no \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0mantener \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0atado \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para constatar si existe alg\u00fan tipo de falsedad en documento” ( \u00a0fl. \u00a05, \u00a07, \u00a013, \u00a018 \u00a0a \u00a027, \u00a01897), \u00a0motivos \u00a0con base en los cuales se hab\u00edan \u00a0iniciado las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PEC \u00a0233. \u00a0En \u00a0la investigaci\u00f3n 12602268, adem\u00e1s de la denuncia de \u00a0FLORENTINO \u00a0 ESPINEL, \u00a0 aparece \u00a0 escrito \u00a0 firmado \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0GIRALDO \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0 anunci\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Toyota \u00a0PEC \u00a0233, que hab\u00eda sido retenido por el DAS el 7 de mayo de \u00a01998. \u00a0Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0inhibitorio \u00a0argument\u00e1ndose que se acredit\u00f3 la propiedad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0SOTO \u00a0JARAMILLO \u00a0(fl.26, \u00a0cd. \u00a02) \u00a0y \u00a01897, cd. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso radicado al n\u00famero 1666 relacionado con el veh\u00edculo de \u00a0placa \u00a0venezolana \u00a0AAH \u00a030Y \u00a0y \u00a0colombiana \u00a0PEM 192, se inici\u00f3 con petici\u00f3n de \u00a0entrega \u00a0por parte de CARLOS RA\u00daL CONTRERAS BOSCH, escrito que no tiene nota de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0providencia proferida por el fiscal \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO \u00a0como \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros Caracas de Venezuela, \u00a0ordenando \u00a0al \u00a0DAS \u00a0de Pereira la inmovilizaci\u00f3n del automotor para “establecer \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0solicitado \u00a0o \u00a0no por autoridad del vecino pa\u00eds”, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0que \u00a0se produce el 11 de enero de 1998. ALVARO LONDO\u00d1O a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0presenta \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0propiedad y legalizaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0orden\u00e1ndose su entrega y profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n inhibitoria con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0“es una vaga \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 soporte alguno, ni siquiera prueba \u00a0sumaria \u00a0 de \u00a0ello \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0no \u00a0nos \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de extraterritorialidad” (fl. 25 y 26 cd. 2 y 4 y 5 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DQA \u00a0409.\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0del C.T.I. de fecha 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, se conoci\u00f3 que mediante oficio 17 del 18 de diciembre de 1998, \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 radicado \u00a0 4117, \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Patrimonio, \u00a0reclamaba al C.T.I. de Pereira la inmovilizaci\u00f3n de la \u00a0camioneta \u00a0DQA 409. En este caso el fiscal pertenec\u00eda a la Unidad de Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que por los \u00a0consecutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0el \u00a0librado \u00a0corresponde \u00a0a otra fecha, al 22 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998. De otra parte, ese oficio en el radicado 4117 corresponde a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al Personero Delegado en lo Penal de C\u00facuta respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa por hurto contra LUIS GABRIEL DUR\u00c1N \u00a0(fl.2, 5, 214 y 226, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PEJ \u00a0484. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0oficio \u00a0926 \u00a0del \u00a029 de enero de 1999 el \u00a0procesado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda de carreteras de Pereira la inmovilizaci\u00f3n y \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta PEJ 484. Consultados los n\u00fameros consecutivos \u00a0de \u00a0oficios \u00a0librados \u00a0se corrobor\u00f3 que el 926 fue remitido con otros al DAS de \u00a0Riohacha \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 en el radicado 5148, diligencias que se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0hurto de un autom\u00f3vil Chevrolet Swift, que nada tiene que ver con \u00a0la citada camioneta (fl.4,5,214 y 227 cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales de Bogot\u00e1 y Cundinamarca \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en las resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia, de fechas 22 de octubre y 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0acusan \u00a0a \u00a0RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0concurrente \u00a0homog\u00e9nea \u00a0y \u00a0sucesivamente y a la vez \u00a0heterog\u00e9neamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las actuaciones cumplidas por el inculpado como fiscal de la URI y \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo, \u00a0en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0relacionados con los \u00a0veh\u00edculos de placas PEM 192, PEC 233, FLT 249, DQA 409 y PEJ 484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la conducta del procesado, al disponer la inmovilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0forma irregular, pues no contaba con soporte probatorio \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en tal sentido, como en los casos de los veh\u00edculos \u00a0PEM \u00a0192, PEC 233 y FTL 249, tambi\u00e9n por hacer entrega del primero de los autos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0sin \u00a0existir actuaci\u00f3n judicial, adem\u00e1s de abrogarse competencia \u00a0para \u00a0asumir \u00a0diligencias que correspond\u00edan a otros funcionarios, obteniendo en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0(fls. \u00a026, \u00a03055, \u00a0cd. \u00a08). El fallador se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los citados automotores, as\u00ed como a los identificados con la placa \u00a0DQA \u00a0409 y PEJ 484, bajo el t\u00edtulo de “veh\u00edculos relacionados en la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el caso de Pereira” (fl. 48, cd. 8). Por lo tanto, el juzgador no incurri\u00f3 \u00a0en la omisi\u00f3n a que hace referencia la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 con la inmovilizaci\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0con \u00a0base \u00a0en un escrito que se tuvo como denuncia sin corroborar la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de FLORENTINO ESPINEL ni su legitimidad para actuar a nombre de \u00a0empresas \u00a0de \u00a0seguros de Venezuela, ni la veracidad de su apoderamiento il\u00edcito \u00a0en \u00a0 el \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds, \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0investigar \u00a0los \u00a0hechos, dado que la consumaci\u00f3n del il\u00edcito se circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0Pereira, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0librado oficios a trav\u00e9s del fax del abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0con \u00a0referencias, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0corresponden a la actuaci\u00f3n judicial citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apelante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la inmovilizaci\u00f3n de los veh\u00edculos se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0judiciales regulares, reprochando al fallador el haber \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0tales \u00a0expedientes \u00a0eran \u00a0inexistentes. \u00a0Parcialmente \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en el sentido de que las decisiones relacionadas con \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0PEM 192, PEC 233 y FLT 249 fueron adoptadas en las preliminares \u00a01666, \u00a01260-2268 \u00a0y 1260-2269, veracidad que no puede pregonarse respecto de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0DQA \u00a0409 \u00a0y \u00a0PEJ \u00a0484, \u00a0pues \u00a0las actuaciones por \u00e9stos no aparecen \u00a0registradas \u00a0oficialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0o \u00a0en el sistema de la fiscal\u00eda, se \u00a0encontraron \u00a0algunos \u00a0documentos sueltos en el escritorio del procesado, lo cual \u00a0no \u00a0permite avalar la inferencia de la defensa en el sentido de que correspondan \u00a0a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a079, \u00a0186 \u00a0y \u00a0214 \u00a0del \u00a0cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0las \u00a0preliminares \u00a01666, 1260-2268 y \u00a01260-2269 \u00a0no \u00a0exoneran \u00a0de responsabilidad al procesado, pues las decisiones en \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0adoptadas \u00a0sin \u00a0estar corroboradas probatoriamente, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0oficios \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad procesal, como por ejemplo, i) en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 de enero de 1998 resolverse petici\u00f3n del abogado CONTRERAS BOSCH, cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0noticia \u00a0de c\u00f3mo lleg\u00f3 ese escrito a la fiscal\u00eda, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0“constancia de presentaci\u00f3n personal” (fl. 25, cd.2), ii) los \u00a0veh\u00edculos \u00a0fueron \u00a0retenidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0FLORENTINO \u00a0ESPINEL, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0respalda probatoriamente los hechos dados a conocer, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0certific\u00f3 haber identificado y recibido el documento de su \u00a0signatario, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de prueba grafol\u00f3gica se estableci\u00f3 que quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia no fue el citado ESPINEL, iii) en las condiciones antes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 se \u00a0 profieren \u00a0 resoluciones \u00a0 inhibitorias \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que no se vislumbra delito alguno, no obstante que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en este proceso, no exist\u00eda \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 por presunta procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0por el delito contra el patrimonio cometido en Venezuela (fl.1143. cd. \u00a03 y 1783 y 1793 cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reparos \u00a0que se hacen en la impugnaci\u00f3n porque la sentencia no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo PEM 192, PEC 233 y FTL 249, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0placas \u00a0DQA \u00a0409 no se formul\u00f3 imputaci\u00f3n en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0dado \u00a0que tales \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0consultan \u00a0el \u00a0contenido de tales providencias, basta solo una \u00a0ojeada \u00a0a los folios 22, 23, 27, 45, 46, 48, 49, 62, 63 y 64 de la sentencia y a \u00a0los \u00a0folios \u00a04 \u00a0y \u00a07 de las resoluciones que calificaron el sumario en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde se registr\u00f3 expresamente el cargo y la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el proceder del inculpado en relaci\u00f3n con los citados veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO tuvo conocimiento que de tales veh\u00edculos se \u00a0pregonaba \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, los que se encontraban rodando en Pereira, \u00a0luego \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remitir \u00a0las diligencias por competencia a las autoridades de \u00a0dicha \u00a0 localidad, \u00a0 deber \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3, \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0finiquitarla \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. Cabe se\u00f1alar que el hecho que \u00a0determina \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0no \u00a0es el lugar donde se cumplen \u00a0actuaciones \u00a0 l\u00edcitas, \u00a0como \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0propietarios \u00a0en \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0en el INCOMEX de C\u00facuta, como equivocadamente lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0censura, sino en el lugar en donde los actos il\u00edcitos se ejecutan \u00a0o \u00a0 consuman \u00a0 y, \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada, \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00fanicamente de que los reatos se hab\u00edan cometido \u00a0en \u00a0Venezuela \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0objetos \u00a0materiales \u00a0de los il\u00edcitos denunciados se \u00a0encontraban en Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0procesado \u00a0le falsificaron la \u00a0firma, \u00a0pues \u00a0aparece suscribiendo el oficio 17 del 18 de diciembre de 1998 como \u00a0Fiscal \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0Patrimonio, cuando para esa fecha era Coordinar de la Unidad de \u00a0Estructura \u00a0de Apoyo, aseveraci\u00f3n que es una conjetura mas de la que se vale el \u00a0argumento \u00a0 defensivo \u00a0 para \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con el citado \u00a0oficio \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al C.T.I. la retenci\u00f3n del veh\u00edculo DQA 409, \u00a0oficio \u00a0que no corresponde a esa fecha, seg\u00fan los consecutivos de la oficina y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la comunicaci\u00f3n librada al \u00a0Personero \u00a0Delegado en lo Penal para informarlo de la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0delito \u00a0de hurto de $7.000.000 en el radicado 4117, il\u00edcito que no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el citado automotor. En consecuencia, el oficio remitido a \u00a0Pereira \u00a0por \u00a0el procesado no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0realidad \u00a0al proceso que cit\u00f3 como fuente de la decisi\u00f3n y de \u00a0la orden impartida (fls. 4, 18 y ss. y 226, cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se niegan las irregularidades cometidas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la camioneta de placas PEJ 484, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0fueron radicadas (fl.214 cd.1), \u00a0solamente \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0documentos \u00a0sueltos \u00a0en \u00a0la Unidad donde laboraba el \u00a0procesado \u00a0(fl.79.cd.1). \u00a0El \u00a0expediente \u00a04454 \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la recurrente no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hechos vinculados con el citado veh\u00edculo, as\u00ed lo certific\u00f3 el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0que sustituy\u00f3 en funciones al procesado, mediante \u00a0oficio \u00a0185 \u00a0del \u00a09 de abril de 1999 (fl.123 cd.1), adem\u00e1s de que el oficio 488 \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue ordenada la inmovilizaci\u00f3n del veh\u00edculo no aparece \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dependencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fl.170.cd.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a026. BCM 992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asignaciones de la Fiscal\u00eda certific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas por el fiscal PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0en relaci\u00f3n con el veh\u00edculo de placas BCM \u00a0992 \u00a0no \u00a0est\u00e1n radicadas en esa dependencia, adem\u00e1s, los documentos obrantes a \u00a0los \u00a0folios \u00a0333 \u00a0a \u00a0341 \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de proceso judicial formalizado en la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0No \u00a0obstante ello, el procesado, mediante oficio 051 del 20 de enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0orden\u00f3 su inmovilizaci\u00f3n a la SIJIN de Pereira, veh\u00edculo que le fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n con oficio 379 del 29 de enero siguiente. El automotor es \u00a0entregado \u00a0 en \u00a0 Pereira \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 por \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO a HENRY PINEDA LOAIZA, \u00a0qui\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ello \u00a0por CONTRERAS BOSCH (fls. 85, 192, \u00a01228, 1306 y 1445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0retenido \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0JAIRO ALFONSO CARRASCAL \u00a0MORENO, \u00a0quien manifest\u00f3 a la polic\u00eda que lo hab\u00eda comprado por $20.000.000 a \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0dado \u00e9ste autorizaci\u00f3n para transitar, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 suministrarle \u00a0 copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0anteriormente (fl. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0condiciones en que se inmoviliz\u00f3 el veh\u00edculo y su entrega sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible, \u00a0dados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0contaba el \u00a0procesado, \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento para que se imputara el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a027. AAB 26K. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la inspecci\u00f3n hecha al expediente 1895 (fl.1143) se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su objeto era investigar los il\u00edcitos de hurto, receptaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento, \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0SAD \u00a0021, por denuncia de FLORENTINO \u00a0ESPINEL. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 30 de mayo de 1998 se abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0como \u00a0estaban \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0varios veh\u00edculos, entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0placas AAB 26K, se orden\u00f3 separar procesalmente las actuaciones \u00a0(fls. 1143 y 1144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0indagarse \u00a0por \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n de tales diligencias, el Jefe de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda certific\u00f3 que no estaban registradas (fls. 1228, \u00a01306 \u00a0y \u00a01902), \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en el fallo de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que el procesado no adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0camioneta Toyota AAB 26K se orden\u00f3 inmovilizar por PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0con oficio 422 del 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0automotor \u00a0que le fue puesto a disposici\u00f3n por el Jefe de \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la SIJIN mediante oficio 0254 del 11 de abril de 1998, de donde \u00a0es \u00a0retirada \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(fl.475), \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0al \u00a0pon\u00e9rsele \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria al procesado (fl.510), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la firma impuesta en el libro de entregas n\u00famero 2, folio 22, de la \u00a0SIJIN, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 adujo \u00a0 una \u00a0 posible \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0(fl.510). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0examin\u00f3 las \u00a0firmas \u00a0atribuidas a RAM\u00d3N EMILIO PINZ\u00d3N \u00a0y \u00a0que aparec\u00edan en el ” libro N.2 del \u00a0entradas \u00a0 y \u00a0 salidas \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN”, \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0las firmas que aparec\u00edan al folio 22 (fotograf\u00edas No. 7 y 8 \u00a0), \u00a0para \u00a0concluir que “existen M\u00daLTIPLES CORREPONDENCIAS” y se identifican con \u00a0el \u00a0“desarrollo \u00a0caligr\u00e1fico habitual y sistematizado” del inculpado (fl.1335 a \u00a01347). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca la firma del fiscal procesado en el \u00a0documento \u00a0mediante el cual se le dej\u00f3 a disposici\u00f3n el veh\u00edculo en menci\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa que no lo haya retirado personalmente de la SIJIN, pues este hecho \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con su firma impuesta en el libro de entregas, la que seg\u00fan \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico corresponde a la del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0paradero \u00a0actual \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0AAB \u00a026K y las \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0no \u00a0se \u00a0respaldaron \u00a0en actuaci\u00f3n judicial \u00a0formalizada \u00a0en la Unidad de Fiscal\u00eda en la que el incriminado era Coordinador, \u00a0por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 de peculado por apropiaci\u00f3n (fl. 40, 41, y \u00a02454), \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se le conden\u00f3 por el Tribunal de C\u00facuta (fl.64, \u00a0cd.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0resultan \u00a0infundados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n apelada en relaci\u00f3n con la camioneta de placas AAB-26K \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VAK \u00a032C. \u00a0Sostiene la recurrente que el veh\u00edculo de placas VAK 32C \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el listado de los veh\u00edculos citados a los folios 61 a 64 de la \u00a0sentencia, \u00a0quedando \u00a0la acusaci\u00f3n sin resolver, afirmaci\u00f3n ajena al contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en \u00a0la \u00a0que primero se describi\u00f3 el modus \u00a0 \u00a0operandi \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0 \u00a0 y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0quienes \u00a0se dedicaron a \u00a0“legalizar” \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos (fl.27.cd.8), procedi\u00e9ndose a determinarlos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se hizo referencia a la identificaci\u00f3n y supuestos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0VAK \u00a032C (fl.54,cd.8), hechos que \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0“RESPONSABILIDAD \u00a0DE \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO” \u00a0profiri\u00e9ndose condena en los t\u00e9rminos en que se dej\u00f3 explicado \u00a0en el numeral\u00a0 12 de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la sentencia no resolvi\u00f3 acerca de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0YESID \u00a0ORTIZ, \u00a0basta \u00a0con \u00a0una lectura atenta del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0para \u00a0desestimar la afirmaci\u00f3n de la \u00a0apelante, por no corresponder al contenido del fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0en los que se sustentaron la acusaci\u00f3n y la condena de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 GERARDINO \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0placas \u00a0VAK 32C \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0respaldo probatorio en el proceso, pues mediante oficio 781 del 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 \u00a0se certific\u00f3 que dicho automotor no aparec\u00eda vinculado a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0(fl.1306) \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, el procesado orden\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n (oficio \u00a0341 \u00a0del \u00a016 de marzo de 1998), veh\u00edculo que fue retirado por ALEJANDRO QUIJANO \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 ( fl.475), la que fue recuperada por el \u00a0C.T.I. \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0ANA ISABEL QUINTERO ALICASTRO, quien manifest\u00f3 que su ex \u00a0novio, \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH se la hab\u00eda dejado antes de viajar y que en la \u00a0guantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo portaba el acta con la que la Fiscal\u00eda le hab\u00eda hecho \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, el que conoci\u00f3 como de uso personal y de propiedad del \u00a0citado abogado (fl.1709 a 1715). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a028. AAK 21H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0argumento con que se busca la exoneraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 EMILIO \u00a0 PINZ\u00d3N, \u00a0por \u00a0los \u00a0actos \u00a0cumplidos \u00a0en relaci\u00f3n con el citado automotor, \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0porque el procesado en su condici\u00f3n de fiscal instructor en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a05293, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de verificar los hechos \u00a0denunciados \u00a0y los supuestos de las peticiones que formularon los interesados y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0retenido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo AAK 21H en poder de JERSON \u00a0ORTEGA \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0su posesi\u00f3n, el inculpado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0en \u00a0favor de \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0qui\u00e9n \u00a0a nombre de RAM\u00d3N OMAR CASTILLO GONZ\u00c1LEZ, lo hab\u00eda \u00a0reclamado, \u00a0allegando poder y un certificado de propiedad, documentos \u00e9stos que \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0verificar \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0en \u00a0funciones \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0falsos \u00a0los \u00a0sellos \u00a0estampados como \u00a0registro \u00a0en \u00a0el Consulado de Colombia en el supuesto t\u00edtulo de propiedad (fls. \u00a01603 \u00a0a \u00a01609 \u00a0y \u00a01623 \u00a0a \u00a01625), \u00a0lo que ha debido verificar el procesado en su \u00a0momento antes de adoptar la decisi\u00f3n a que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor \u00a0sin estar demostrados los hechos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que la autoriz\u00f3 y la consiguiente apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0bien \u00a0por \u00a0un tercero, hacen que la imputaci\u00f3n y condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y prevaricato por acci\u00f3n sea ajustada a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a029. BJD 582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Llama \u00a0la atenci\u00f3n a la Sala la reiterada invocaci\u00f3n de la defensa \u00a0de \u00a0situaciones que objetivamente no corresponden a la actuaci\u00f3n procesal, pues \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0a \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO \u00a0se \u00a0le \u00a0haya dejado de reprochar en la calificaci\u00f3n del sumario y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0conducta \u00a0en relaci\u00f3n a las actuaciones y \u00a0decisiones adoptadas respecto del veh\u00edculo BJD 582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de \u00a0febrero \u00a0de 2000 puntualiz\u00f3 que en este caso le eran imputables “los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concurso con prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0publico” \u00a0(fl. \u00a038, cd.7 y 2431). Otro tanto hizo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, como lo reconoce la recurrente, solo que al citarse en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad por falsedad ideol\u00f3gica se hizo como BJA 582, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que no cabe la menor duda que en el texto de la decisi\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la imputaci\u00f3n se vinculaba \u00a0respecto del automotor de placas BJD 582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0excusa arg\u00fcida en el sentido que no hay lugar a responsabilidad \u00a0penal \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la existencia de oficio en el que PINZ\u00d3N \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0retiro, \u00a0la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0el \u00a0traslado de los veh\u00edculos, no es de recibo, dado que aun cuando \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI, cierto es que fue \u00a0retirado \u00a0por \u00a0ALEJANDRO QUIJANO el 4 de noviembre de 1999 (fl.506) y ANA ISABEL \u00a0QUINTERO \u00a0DE \u00a0ALICASTRO \u00a0(fls. \u00a01709 \u00a0a 1715) refiri\u00f3 que el veh\u00edculo lo usaba \u00a0CARLOS \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH, \u00a0siendo \u00a0llevado \u00a0al \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0ISABEL CRISTINA \u00a0ALICASTRO \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la progenitora del abogado, lugar donde lo recuper\u00f3 \u00a0el \u00a0C.T.I. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0folio 1715 obra fotocopia laminada del acta de entrega \u00a0hecha \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0BOSCH \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0 \u00a0con \u00a0 fecha \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haberse informado por la \u00a0SIJIN \u00a0el ingreso il\u00edcito del autom\u00f3vil a Colombia, pues su identificaci\u00f3n no \u00a0era \u00a0original, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que en el momento de la inmovilizaci\u00f3n portaba las \u00a0placas \u00a0FLH \u00a0499, \u00a0las que eran hurtadas y correspond\u00edan a veh\u00edculo solicitado \u00a0por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0octavo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(fl.1053, \u00a01055 \u00a0a \u00a01057).\u00b4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a030. GAA 38F. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0SIJIN mediante oficio 0057 del 19 de enero de 1998 (fl.899) puso \u00a0directamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n del fiscal RAM\u00d3N EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO el veh\u00edculo GAA 38F, qui\u00e9n impuso \u00a0nota \u00a0de \u00a0recibido \u00a0a \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se le hac\u00eda saber que los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0originales \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades de \u00a0Venezuela \u00a0no \u00a0lo requer\u00edan, hecho debidamente verificado. Cabe anotar que, con \u00a0oficio \u00a0044, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0el traslado del automotor al \u00a0Parqueadero Quinta Oriental (fl.898). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0FERREIRA RU\u00cdZ, a trav\u00e9s de apoderada, solicit\u00f3 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la camioneta GAA 38F, respondiendo el incriminado que fue entregada \u00a0en \u00a0las diligencias 2070 “al Dr. CARLOS RA\u00daL CONTRERAS BOSCH, autorizado por un \u00a0representante de la compa\u00f1\u00eda de seguros Nuevo Mundo” . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0de esta providencia se examin\u00f3 el hecho de que el \u00a0abogado \u00a0CONTRERAS \u00a0BOSCH \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0la representaci\u00f3n legal y el \u00a0mandato \u00a0a \u00e9l conferido por las compa\u00f1\u00edas de Seguros de Venezuela que aduc\u00eda \u00a0representar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo a CARLOS CONTRERAS BOSCH en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0de \u00a0FERREIRA \u00a0RU\u00cdZ, \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de los derechos de propiedad, posesi\u00f3n y tenencia \u00a0sobre \u00a0la camioneta GAA 38F, adem\u00e1s, omitiendo considerar la informaci\u00f3n de la \u00a0SIJIN \u00a0sobre \u00a0los sistemas originales de identificaci\u00f3n del veh\u00edculo (fl. 193, \u00a0472, \u00a0578 \u00a0581 \u00a0y \u00a01307). Estos \u00faltimos documentos no fueron incorporados a las \u00a0preliminares \u00a02070 \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por objeto lo relacionado con dicho veh\u00edculo, \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0encontradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escritorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 PINZ\u00d3N GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0un tercero, \u00a0certific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado de una \u00a0entidad \u00a0no \u00a0acreditada, \u00a0as\u00ed como la omisi\u00f3n de certificar los datos sobre la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0fecha \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor a CARLOS BOSCH del veh\u00edculo, \u00a0hacen \u00a0que las imputaciones por peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0sean \u00a0ajustadas a derecho, pues contrario a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se dijo a prop\u00f3sito toda la verdad en las \u00a0certificaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0respecto \u00a0de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada dio lugar a la apropiaci\u00f3n il\u00edcita del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0adem\u00e1s con su proceder en prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0il\u00edcito que no fue atribuido en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fl.38 y \u00a039 \u00a0del cd. de 2\u00aa Inst.), por lo que se expedir\u00e1n copias de lo pertinente para \u00a0que se juzgue dicho comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a031. PAA 25B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0SIJIN \u00a0inmoviliz\u00f3 \u00a0el cami\u00f3n PAA 25B el 29 de mayo de 1998, en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0YESID \u00a0ORTIZ, \u00a0qui\u00e9n \u00a0adujo \u00a0ser el propietario, \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0COFANO \u00a0CIRUETTA, \u00a0ofreciendo \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0$1.000.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0retuvieran \u00a0el automotor \u00a0(fl.800), hecho que el procesado omiti\u00f3 considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, el fiscal RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la SIJIN para \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo se adelantaban las preliminares \u00a0158-98 \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de estafa y que con resoluci\u00f3n del 9 de mayo \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0entrega \u00a0al doctor CARLOS CONTRERAS BOSCH del veh\u00edculo de \u00a0placas \u00a025B-PAA \u00a0(fl.795). \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los Jefes del Grupo de \u00a0Automotores \u00a0y \u00a0de la SIJIN, el 7 de julio de 1998, hicieron entrega del cami\u00f3n \u00a0al abogado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Departamento \u00a0de Grafolog\u00eda de Medicina Legal analiz\u00f3 la firma \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el funcionario en el oficio en que orden\u00f3 a la SIJIN la entrega, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la firma correspond\u00eda a quien aparece en el documento como su \u00a0signatario, \u00a0con lo cual se descarta el argumento expresado en la injurada de la \u00a0posible imitaci\u00f3n de la firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, llama la atenci\u00f3n los planteamientos de la defensa, \u00a0al \u00a0reprochar el hecho de no haberse sometido a examen grafol\u00f3gico la firma del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 entrega, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0no \u00a0intervino, \u00a0pues \u00a0para tales \u00a0efectos, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1998, el fiscal hab\u00eda oficiado a la SIJIN para la \u00a0entrega \u00a0del veh\u00edculo. Adem\u00e1s, nada tiene que ver el hecho de que el inculpado \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0vacaciones \u00a0entre el 3\u00ba de junio y el 24 de julio, pues la \u00a0orden \u00a0 la \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior, \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Asignaciones de la Fiscal\u00eda no encontr\u00f3 vinculado el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0que se viene haciendo referencia al radicado 0158, diligencias que \u00a0aparecen \u00a0registradas \u00a0por \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0IVAN JAVIER G\u00c9LVEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0(fl.1327, 1706 y 1707). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0referido infringi\u00f3 la ley penal \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos hechos en la sentencia de primera instancia, debiendo la \u00a0Sala no acoger el reparo de la defensa por las razones se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a032. VAB 52S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0preliminares \u00a02107 \u00a0(fl.1307) \u00a0se \u00a0ocuparon de la camioneta VAB \u00a052S, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0inmovilizada por la SIJIN (fl.912), se\u00f1al\u00e1ndose que en ese \u00a0momento \u00a0 el \u00a0 conductor \u00a0 JORGE \u00a0MENDOZA \u00a0FERREIRA \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida. \u00a0Las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0certificaron \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0que \u00a0dicha matr\u00edcula no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0asignadas \u00a0por \u00a0la oficina de transportes. El veh\u00edculo fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la URI, C\u00f3digo 2, mediante \u00a0oficio \u00a0del 27 de enero de 1998, el que tiene nota de presentaci\u00f3n suscrita por \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO, r\u00fabrica \u00a0que \u00a0fue \u00a0examina por grafolog\u00eda y confirm\u00f3 como suya (fl.894 y 910 a 919). El \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue retirado de la SIJIN el 30 de enero de 1998 con destino a la URI, \u00a0desconoci\u00e9ndose su paradero actual (fl.472). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los hechos anteriores se conden\u00f3 al procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cargo \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se exonera con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que la SIJIN permiti\u00f3 la salida irregular, sin ofrecer elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soporten \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0pues lo cierto es que el veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0a cargo del fiscal procesado y \u00e9ste no ejerci\u00f3 a prop\u00f3sito el control \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 material \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la modalidad empleada para sacarlo de la SIJIN fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0repiti\u00f3 \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0veces \u00a0con \u00a0otros veh\u00edculos, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno de los integrantes del colectivo \u00a0criminal \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que necesariamente se deriva la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0III. Conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0de las pruebas de cargo con base en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0EMILIO \u00a0PINZ\u00d3N GERARDINO, conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0dio por \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0a quo, dado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser de lo afirmado por los \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0corroborados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos por prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de desestimar los \u00a0descargos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado present\u00f3 en su indagatoria e intervenciones en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como las tesis de la defensa, las que carecen de las \u00a0virtudes \u00a0 de \u00a0 sinceridad, \u00a0 veracidad \u00a0 e \u00a0 idoneidad \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0responsabilidad del procesado en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., para proferir sentencia condenatoria se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0concurso de prueba que produzca certeza del hecho punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0efectuado, \u00a0que \u00a0existe \u00a0suficiente \u00a0convicci\u00f3n sobre la comisi\u00f3n\u00a0 de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n, concierto para delinquir, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, agravada para los hechos ocurridos \u00a0en \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0prevaricado \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y la culpabilidad dolosa del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0criterio expuesto en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probada la existencia de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0existe \u00a0suficiente prueba, especialmente documental, testimonial e \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0que comprometen la responsabilidad del imputado como autor de \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 en primera instancia el Tribunal de \u00a0C\u00facuta, con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El Tribunal, al motivar la sanci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que para los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0impon\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0300 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0($61.147.800 \u00a0a \u00a0raz\u00f3n de $203.826 mensuales para 1998), de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0$40.765.000 \u00a0correspond\u00edan \u00a0al peculado y $20.382.800 a los dem\u00e1s \u00a0delitos. \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas la consider\u00f3 \u00a0como pena principal y la fij\u00f3 en 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia, en el numeral segundo, se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas como una pena \u00a0accesoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la dosificaci\u00f3n de las sanciones, \u00a0i) \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter de pena principal de la multa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que al concretarse por un monto superior al l\u00edmite legal y, ii) en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas como accesoria y limitada a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados \u00a0se \u00a0corregir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, as\u00ed:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0En \u00a0materia de concurso de multas se \u00a0deben \u00a0sumar las correspondientes a cada infracci\u00f3n, sin que pueda sobrepasarse \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000, seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 46 del C.P. de \u00a01980, \u00a0pero \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, tal guarismo se puede superar, siempre que se haya \u00a0establecido \u00a0como pena principal por una norma especial, como en este ocurre con \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, se\u00f1alamiento que constituye el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0que en este caso es igual al monto de lo \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el valor de lo apropiado no puede ser incrementado con las multas \u00a0de \u00a0los \u00a0prevaricatos \u00a0por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n ni de la concusi\u00f3n, porque se \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal de la multa, debi\u00e9ndose en \u00a0consecuencia \u00a0reducir \u00a0los \u00a0$61.147.800 \u00a0impuestos \u00a0en \u00a0el numeral tercero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0la suma de $40.765.000 (fl. 76, cd. 8), \u00a0monto \u00a0\u00e9ste en el que se estim\u00f3 el valor de lo apropiado con el peculado en el \u00a0fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad, se aplic\u00f3 el art\u00edculo 133-3 del Decreto Ley \u00a0180 \u00a0de 1990, el cual fue modificado por los art\u00edculos 18 y 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0establece \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por lo que en este sentido debe ser entendida la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo a efecto de que se \u00a0ajuste \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0esa \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto a su \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0el fallo del Tribunal debe adecuarse a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ocasionado \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0mandato superior, la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 es \u00a0 intemporal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0declarara \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0corrigi\u00e9ndose el yerro en el que incurri\u00f3 el juzgador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 se\u00f1alado en los considerandos de esta \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0GERARDINO \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelve\u00a0 \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atribuidos con base en los veh\u00edculos AGH 017 y DAE \u00a0466 \u00a0\u00f3 \u00a0DAE \u00a0466N, \u00a0as\u00ed como por la falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el primero de los automotores en menci\u00f3n, la pena se disminuir\u00e1 \u00a0en \u00a0tres \u00a0meses \u00a0(dos meses por los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0un \u00a0mes \u00a0por \u00a0la \u00a0el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica), \u00a0guarismo que se obtiene \u00a0aplicando \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0factores \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0a quo para tasar la pena. En \u00a0consecuencia, \u00a0la pena privativa de la libertad de 14 a\u00f1os se reduce a 13 a\u00f1os \u00a0y \u00a09 \u00a0meses, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0excesivo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0implosi\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Las \u00a0peticiones de libertad elevadas en el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0dale resolverlas en esta providencia, porque mediante auto del pasado 13 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0la Sala le otorg\u00f3 la excarcelaci\u00f3n por presunta pena cumplida y de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0es de competencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0vigilar el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el 21 de enero de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 GERARDINO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, con las siguientes aclaraciones y modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n se reduce de 14 \u00a0a\u00f1os a 13 a\u00f1os y 9 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de la parte resolutiva de la sentencia tiene \u00a0car\u00e1cter de sanci\u00f3n principal y se reduce a $40.765.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22112 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.059 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}