\u00a0 \u00a0 Proceso No 22110 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada MAR\u00cdA MARGARITA RICARDO GONZ\u00c1LEZRUBIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos los rese\u00f1\u00f3 el juzgador \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel instructivo se extrae, que a eso de las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a08 de marzo de 2000, un taxi con varias personas \u00a0abordo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Finca \u00a0el \u00a0Diamante ubicada en el municipio de Buenavista \u00a0\u2013 \u00a0C\u00f3rdoba-, vereda Mejor \u00a0Esquina, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba el se\u00f1or EDGAR FABIO CARO D\u00cdAZ y lo \u00a0interrogaron \u00a0por \u00a0la \u00a0finca \u00a0Cartago, \u00a0a \u00a0lo que \u00e9ste contest\u00f3 que la hab\u00edan \u00a0dejada \u00a0atr\u00e1s, inmediatamente encendieron las luces del veh\u00edculo con el fin de \u00a0reconocerlo, \u00a0luego \u00a0de lo cual, se bajaron del mismo cuatro sujetos armados con \u00a0escopetas, \u00a0lo \u00a0amarraron, \u00a0lo \u00a0introdujeron \u00a0en \u00a0el \u00a0maletero del carro y se lo \u00a0llevaron \u00a0junto \u00a0con el campero Chevrolet Samuray de placas BXB-070 de Sabaneta, \u00a0que usaban para movilizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el secuestrado CARO D\u00cdAZ \u00a0fue \u00a0trasladado al campero, en donde estuvo hasta cuando llegaron a una v\u00eda sin \u00a0pavimentar, \u00a0debiendo \u00a0luego \u00a0caminar \u00a0por \u00a0varios potreros para llegar al sitio \u00a0donde permaneci\u00f3 en cautiverio por trece d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Fiscal 25 Seccional de Planeta Rica, una \u00a0vez \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0plagio \u00a0del \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0EDGAR FABIO CARO D\u00cdAZ, \u00a0comision\u00f3 \u00a0al \u00a0GAULA \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn \u00a0para que realizara las primeras \u00a0diligencias \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 dar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor \u00a0o \u00a0autores \u00a0del \u00a0plagio y a la recuperaci\u00f3n del \u00a0campero hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0Gaula \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0inici\u00f3 \u00a0sus \u00a0labores, \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0e \u00a0interceptaron \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales los plagiarios se estaban comunicando para \u00a0hacer \u00a0sus \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n de EDGAR CARO \u00a0D. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de varias conversaciones telef\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0los \u00a0secuestradores, se logr\u00f3 que por la liberaci\u00f3n del \u00a0plagiado \u00a0se \u00a0cancelar\u00eda \u00a0de quince millones de pesos ($15.000.000), los cuales \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0entregados el d\u00eda 21 de marzo de ese mismo a\u00f1o 2000 entre las 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0de la ma\u00f1ana, en la carretera que del municipio de Caucasia \u2013 \u00a0Antioquia \u00a0conduce \u00a0al de Buenavista- \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0en \u00a0el sitio comprendido entre el puente sobre el R\u00edo San Jorge y la \u00a0entrada a la Vereda El Burro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLlegado \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0hora y en el sitio \u00a0acordado \u00a0previamente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la entrega del Dinero, pero el receptor del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo GAULA que estaban en ese sitio, \u00a0cuando pretend\u00eda alejarse del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHasta \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0ubicado en la vereda EL \u00a0Divid\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sahagun \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Grupo Gaula y cuando \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0se\u00f1or CARO D\u00cdAZ custodiado por \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0RIVERA \u00a0MENDOZA, \u00a0quien estaba armado con una escopeta, por ello \u00a0esta \u00a0persona \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINTO \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0as\u00ed \u00a0como fueron \u00a0decomisadas \u00a02 \u00a0escopetas, \u00a013 cartuchos para las mismas y otros elementos tales \u00a0como \u00a0un \u00a0candado, \u00a0un pasamonta\u00f1as, una chaqueta camuflada y un sombrero color \u00a0caf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe haber participado en el plagio tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sindica a MAR\u00cdA MARGARITA RICARDO, JORGE POLO PINTO, CAYETANO JOS\u00c9 SAENZ y \u00a0HUMBERTO MANUEL MERCADO HOYOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2003, entre otras decisiones, absolvi\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0 Ricardo \u00a0 Gonz\u00e1lezrubio\u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro extorsivo agravado, hurto \u00a0calificado y agravado y tr\u00e1fico de armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, el 17 e octubre de \u00a02003, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0en su lugar, conden\u00f3 a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Ricardo Gonz\u00e1lezrubio a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0306 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 20 a\u00f1os y al pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y tr\u00e1fico de armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Margarita \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lezrubio, al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, toda vez que, en su \u00a0criterio, el juzgador cometi\u00f3 error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201colvido\u201d el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 desobedeci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0obtuvo la certeza en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0con base en el dicho de Wilkin \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Antonio Rivero Mendoza. No obstante, resalta que no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0pluralidad de testimonios y documentos, que de haber sido \u00a0analizados \u00a0 necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0estima \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Germ\u00e1n Garc\u00eda \u00a0Pinto \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contradicciones, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u201cpresuroso \u00a0por \u00a0conseguir \u00a0beneficios \u00a0por delaci\u00f3n; buscaba a toda \u00a0costa \u00a0reducciones \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0para ello termin\u00f3 se\u00f1alando que la esposa de \u00a0CAYETANO, \u00a0quien \u00a0supuestamente \u00a0era la encargada de elaborar los alimentos para \u00a0todos \u00a0ellos. \u00a0En \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0nunca incrimin\u00f3 a la procesada MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA, \u00a0 solo \u00a0 que, \u00a0 curiosamente, \u00a0 en \u00a0posteriores \u00a0diligencias \u00a0termina \u00a0incrimin\u00e1ndola\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0asevera que en la primera \u00a0indagatoria \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Rivera Mendoza tampoco mencion\u00f3 a su representada. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, las versiones de los \u00a0anteriores \u00a0coprocesados \u201cno se ajustan a la realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en cuanto a la presunta participaci\u00f3n de MAR\u00cdA MARGARITA. Es \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0mi \u00a0prohijada y del procesado JORGE ELIECER POLO PINTO, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0piso \u00a0alguno \u00a0los dichos iniciales de WILKIN GERM\u00c1N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0RIVERA \u00a0MENDOZA. \u00a0Mi \u00a0defendida \u00a0coment\u00f3 \u00a0que su c\u00f3nyuge le hab\u00eda \u00a0confesado \u00a0sobre \u00a0su participaci\u00f3n en el secuestro del se\u00f1or EDGAR CARO, y que \u00a0la \u00a0 captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0del \u00a0plagio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0Polo Pinto acus\u00f3 al coprocesado \u00a0Cayetano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Saez, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado para que \u00a0participara \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, toda vez que se \u201chab\u00eda \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0amor\u00edos\u00a0 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sosteniendo \u00a0con su esposa MARIA \u00a0MARGARITA. \u00a0Se \u00a0observa \u00a0que tambi\u00e9n acus\u00f3 a HUMBERTO MANUEL MERCADO HOYOS, de \u00a0haberlos \u00a0intimidado \u00a0e \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro. \u00a0No \u00a0hace menci\u00f3n a la \u00a0se\u00f1ora GONZ\u00c1LEZRUBIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0su protegida admite \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0comida a los trabajadores de su esposo, pues \u00e9l se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0 contratista, \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0corroborada \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Margarita\u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 Gonz\u00e1lezrubio \u00a0 al \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0posterior \u00a0de la ruptura \u201cde \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0conyugales \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0CAYETANO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SAEZ, \u00a0ocho meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0dici\u00e9ndole que ten\u00eda un contrato de obra para \u00a0arreglar \u00a0unas \u00a0carreteras \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0una persona que le \u00a0arreglara \u00a0los alimentos para los trabajadores; dice que ante esa propuesta ella \u00a0acept\u00f3 \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico, ya que as\u00ed no existiera v\u00ednculo afectivo \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos, \u00a0s\u00ed \u00a0le reconoc\u00eda su calidad de padre de sus hijos; adem\u00e1s \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0gran \u00a0ayuda. Esa versi\u00f3n no se desvirtu\u00f3 mediante \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente que su defendida cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las actividades de ense\u00f1anza, \u201chasta \u00a0la \u00a0escuela \u00a0lleg\u00f3 su esposo coment\u00e1ndole que estaba en graves problemas, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0que lo ayudara. Fue en el trayecto del viaje en bus que le \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00e9l hab\u00eda secuestrado al se\u00f1or EDGAR CARO y que en el momento de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero solicitado fueron aprehendidos otros de sus compinches. \u00a0No \u00a0contaba con pruebas serias, id\u00f3neas, dignas de credibilidad que desvirtuara \u00a0los dichos de mi defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0su defendida hubiese abandonado el lugar \u00a0donde \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con sus actividades normalmente, \u201cno \u00a0era \u00a0prueba de su compromiso en los hechos, pues fue el temor de verse afrontada \u00a0a \u00a0 represalias \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 \u2018paramilitares\u2019 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 la prueba en su \u00a0conjunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Polo Pinto, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0desmiente \u00a0los \u00a0dichos de que mi \u00a0defendida \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0reuniones \u00a0o \u00a0que \u00a0ella sab\u00eda con antelaci\u00f3n de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los procesados Garc\u00eda Pinto y Rivera Mendoza, \u201cen \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual aclaran todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 incriminaciones \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0se apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Ort\u00edz \u00a0 Olmo, \u00a0\u201cquien \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la sindicada MAR\u00cdA MARGARITA, en el sentido de que \u00a0ciertamente \u00a0el se\u00f1or CAYETANO, esposo de \u00e9sta, se dedicaba a la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas; \u00a0con esta prueba, no desvirtuada por ning\u00fan otro elemento \u00a0de \u00a0juicio, se establec\u00eda que mi defendida frecuentemente elaboraba alimentos a \u00a0los trabajadores de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no se tuvo en cuenta el dicho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0seg\u00fan la cual, lo alimentaban con sobras, aspecto que necesariamente \u00a0desvirtuaba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protegida \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0preparaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 alimentos \u00a0 al \u00a0plagiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el hecho lo manifestado por \u00a0Wilkin \u00a0Germ\u00e1n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u201c que mi defendida \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA, \u00a0incluso \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar donde ten\u00edan escondido al \u00a0secuestrado, \u00a0con el fin de llevarle alimentos, situaci\u00f3n que por ninguna parte \u00a0es \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or EDGAR FABIO CARO. Es decir, que las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0estrellas para el Tribunal, debieron ser analizadas con mayor \u00a0celo, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se le dio credibilidad a pesar de la poca seriedad que de \u00a0las mismas se columbra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal tambi\u00e9n \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0Mar\u00eda Margarita estaba preocupada por la \u201cforma \u00a0con \u00a0GARC\u00cdA \u00a0PINTO \u00a0y RIVERA MENDOZA ven\u00eda declarando, a lo \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0al \u00a0punto \u00a0que deprec\u00f3 de la Fiscal\u00eda se escudri\u00f1ara \u00a0sobre tales aspectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, afirma que la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0los dichos de Wilkin Garc\u00eda Pinto y \u00a0Jairo Antonio Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, sostiene que el yerro es \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0 plenario \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u201caplic\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, pues dej\u00f3 de un lado todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0antes relacionados, es evidente que ese error incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ponderaci\u00f3n en el estudio del acervo probatorio en su \u00a0todo; \u00a0se \u00a0tom\u00f3 una parte, s\u00f3lo aquella que hac\u00eda relaci\u00f3n a la imputaciones \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendida, \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0toda \u00a0la prueba que la \u00a0favorec\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0absolver a su procurada de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR \u00a0 134 \u00a0 JUDICIAL \u00a0II \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN ASUSNTOS PENALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0no \u00a0fue construido con apego a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0exitoso\u2026limitarse \u00a0a \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0de los elementos o \u00a0medio \u00a0de prueba, hacer una lista de ellos agreg\u00e1ndoles un adjetivo de elogio o \u00a0de \u00a0descalificaci\u00f3n y a rengl\u00f3n seguido sostener que el A QUEM incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio porque no tuvo en cuenta dichos elementos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0lo exigido a la demanda es una argumentaci\u00f3n contundente \u00a0que \u00a0derribe \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que ampara a la \u00a0sentencia \u00a0judicial. O, lo que es lo mismo; es tarea ineludible del casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de la sentencia el cual debe quedar de manifiesto que salte \u00a0a la vista de manera ostensible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita\u00a0 a la Corte que \u00a0adopte una decisi\u00f3n que deje en firme la condena de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no cumple con los requisitos de claridad y precisi\u00f3n, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0debida t\u00e9cnica que se debe guardar con el objeto de atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio. En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0recordar que el error de hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0incongruencia entre la prueba que existe y no existe y la idea \u00a0contraria \u00a0del \u00a0juez. En otras palabras, el error de hecho en materia probatoria \u00a0subyace \u00a0una actitud frente a lo descriptivo, en el sentido de que se transgrede \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la que ella pueda \u00a0suministrar. Lo generan tres falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar conjunta y mancomunadamente las pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que en el diligenciamiento o excluye uno, los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de probar circunstancias que eliminan, disminuyen o \u00a0modifican la decisi\u00f3n absolutoria o de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le \u00a0hace \u00a0 decir \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0 objetivamente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio \u00a0probatorio, \u00a0bien \u00a0por \u00a0que \u00a0se \u00a0le coloca a decir lo que su texto no encierra u \u00a0haci\u00e9ndole expresar lo que objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de apreciar los medios de convicci\u00f3n de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, vale resaltar que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es para denunciar y evidenciar yerros in iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0seg\u00fan el caso, y no para presentar una personal valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues no se debe olvidar que la sentencia llega \u00a0amparada \u00a0a esta sede por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0discernido, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una carga para el casacionista \u00a0demostrar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no basta con enunciarlo, sino que al libelista le corresponde \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, es decir, entre otras, la ley del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0la ley de la raz\u00f3n suficiente, la Ley de identidad y la ley \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0etc, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera y lo fue y su incidencia en la parte \u00a0dispositiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor simplemente se limit\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201caplic\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en manera se\u00f1alara cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica \u00a0vulnera \u00a0 y \u00a0su \u00a0transcendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, mezcla de manera simult\u00e1nea los \u00a0tres \u00a0falsos \u00a0juicios del error de hecho, a saber: el falso juicio de existencia \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que demanda la falta de apreciaci\u00f3n de unos \u00a0elementos juicio en el acto de la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Polo Pinto y Fernando Ort\u00edz Olmo, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 coprocesados \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0Mendoza \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, como se afirm\u00f3 en precedencia, \u00a0la \u00a0inconformidad del censor est\u00e1 en el grado de estimaci\u00f3n probatoria que los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, en especial las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Wilkin \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pinto \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Rivera, \u00a0y \u00a0de los cuales \u00a0dedujeron, en grado de certeza, la responsabilidad de la procesada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, olvida el censor que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios no constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciarlos s\u00f3lo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica,\u00a0 de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia \u00a0o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuesto de claridad y precisi\u00f3n en el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se \u00a0advierte \u00a0que a la procesada se le impuso la pena accesoria de inhabiltaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso\u00a0 de 20 a\u00f1os, quantum que \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente desbordar el m\u00e1ximo dispuesto por el legislador sobre el \u00a0particular, \u00a0teniendo en cuenta el principio de favorabilidad, circunstancia que \u00a0comportar\u00eda \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA RICARDO GONZ\u00c1LEZRUBIO y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico para que se \u00a0pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y posteriormente, proceda la Sala a dictar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda, como en efecto se ha procedido en otras \u00a0oportunidades1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0MARGARITA \u00a0RICARDO GONZ\u00c1LEZRUBIO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correr traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales de la procesada Mar\u00eda Margarita Ricardo Gonz\u00e1lezrubio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22.110) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0no \u00a0estoy de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se \u00a0hace del asunto al Ministerio P\u00fablico. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La \u00a0lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
25. 7. 2005. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto \u00a02700 de 1991-, \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n llamado a cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0alcanzar esos loables prop\u00f3sitos no \u00a0justifica \u00a0el empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a muy precisos l\u00edmites y se desarrolla con arreglo a \u00a0determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es la introducci\u00f3n de \u00a0institutos \u00a0como \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 sustrae \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto que la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda en debida forma y de la existencia de un inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 cualquier \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no pueden ser obviados con los enunciados gen\u00e9ricos \u00a0de disposiciones constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar -sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a08 de julio de 2004, radicaci\u00f3n N\u00ba 20.323, M.P. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, radicaci\u00f3n N\u00ba 20.114, M.P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0singular \u00a0soluci\u00f3n que ahora se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera del \u00e1mbito dentro del cual la Corte puede ejercer de \u00a0manera leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado a la casaci\u00f3n, integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, se\u00f1ala los eventos en los \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n (art\u00edculo 205), fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de puro formalismo, cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento se contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos detenemos en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 interrogante \u00a0 \u00bfpuede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conservar \u00a0la \u00a0competencia para examinar una sentencia o todo el proceso a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como \u00a0Corte \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que traza el art\u00edculo 206 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se desarrolla, de un lado, de conformidad con \u00a0los \u00a0fines \u00a0y \u00a0principios \u00a0que inspiran la Constituci\u00f3n y, por otro, de acuerdo \u00a0con los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que \u00a0no competencia- en \u00a0el \u00a0asunto, despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por \u00a0m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, \u00a0por \u00a0medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se \u00a0invoque la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se acaba de se\u00f1alar no significa \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deba permanecer indiferente a hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0establece \u00a0que \u201cEn principio, la Corte \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, Autos del 19 de agosto de 2004 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. Rad. 21302 y el 18 de noviembre de de 2004. M.P. \u00a0Dr, \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla. \u00a0Rad. \u00a022082 \u00a0y del 6 de abril de 2005. M.P. Dra, \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. Rad. 22.592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22110 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 055 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9630","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9630","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9630"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9630\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9630"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9630"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9630"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}