\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ \u00a0 PENA\/ \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PUBLICO\/ FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que no se cumpla estrictamente con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0juramento \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0preceptua el art\u00edculo 357 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, no es motivo suficiente para que se tenga por invalida \u00a0la \u00a0diligencia; lo importante es que el indagado sea enterado del deber decir la \u00a0verdad so pena de la responsabilidad penal en que pueda incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0goza, \u00a0en \u00a0materia de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le permiten moverse entre los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y en tanto no desborde esos l\u00edmites no existe infracci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y por ende motivo alguno para efectuar una nueva tasaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, es gen\u00e9ricamente aquella conducta mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0agente \u00a0pretende hacer aparecer como verdadero aquello que en realidad \u00a0no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0material, \u00a0particularmente, \u00a0esta \u00a0consiste \u00a0en la creaci\u00f3n total de un documento falso, o \u00a0en \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0ya existe, o simplemente en la alteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico. \u00a0Esa formaci\u00f3n total o parcial, puede \u00a0recaer tanto en documento p\u00fablico como en privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0total \u00a0o \u00a0propia, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en la cual el sujeto activo crea en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0documento, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0su procedencia, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0GENUINIDAD \u00a0(TENOR), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo suscribe quien en \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si \u00a0proviniese \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0forma de falsedad material es la \u00a0llamada \u00a0parcial \u00a0o impropia, que consiste en la creaci\u00f3n de alteraciones en un \u00a0texto \u00a0ya \u00a0confeccionado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se le agregan o suprimen algunos \u00a0aspectos de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que sanciona al particular que \u00a0falsifique \u00a0materialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, resulta plenamente viable que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de confecci\u00f3n total del mismo quien as\u00ed act\u00faa se haga acreedor a la \u00a0sanci\u00f3n prevista\u00a0 en la mencionada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que un \u00a0particular, \u00a0por \u00a0no tener funci\u00f3n certificadora o documentadora, no incurra en \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0crea \u00a0totalmente \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico y s\u00ed cuando lo \u00a0altera \u00a0parcialmente. \u00a0Si de lo que se trata es de proteger la fe p\u00fablica y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de los asociados, resulta menos que l\u00f3gica una conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0porque, \u00a0precisamente \u00a0el agente se est\u00e1 aprovechando del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que su calidad\u00a0 “p\u00fablica” genera en la comunidad para introducir \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0un documento con tal apariencia y de esa manera obtener \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0sabiendas de que s\u00f3lo es posible mediante la utilizaci\u00f3n de \u00a0un documento con esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0regresa \u00a0al \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0– hacer aparecer como real algo que no lo es – no queda \u00a0descartada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la que se viene hablando, porque precisamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0documento \u00a0que en realidad no lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que tambi\u00e9n resulte absurdo que el \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0menor \u00a0para quien crea totalmente un documento p\u00fablico falso que \u00a0para quien lo altera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores argumentos sirven a la vez de \u00a0precedente, \u00a0para \u00a0que la sala manifieste su disentimiento con los falladores de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a los procesados por el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0sobre \u00a0la base, se repite, de que no pueden ser sujetos activos de esta \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0construirse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0es decir, como decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0es \u00a0deber\u00e1 contener : una narraci\u00f3n de los hechos que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0“con \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, tiempo y \u00a0lugar”; \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento con el debido an\u00e1lisis de las pruebas allegadas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en legal forma o, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, la cual \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0como \u00a0provisional, \u00a0“con \u00a0se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal”; \u00a0y las razones por las cuales se \u00a0comparte o no los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace referencia a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con la enunciaci\u00f3n del cap\u00edtulo dentro \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 correspondiente \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0…, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal imputada en el pliego acusatorio no es r\u00edgida, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que va a proferir el fallo quede atado a ella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede variarse en la sentencia el delito imputado siempre y cuando la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0-g\u00e9nero- \u00a0no \u00a0contrar\u00ede el cap\u00edtulo se\u00f1alado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal motivo, le es dable al juzgador hacer las \u00a0variaciones \u00a0correspondientes \u00a0en cuanto a su especia se refiere, apoy\u00e1ndose en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.” \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0Octubre \u00a05 \u00a0de 1995; \u00a0Magistrado Ponente, Dr. Edgar Saavedra Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9478 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 43 (29-04-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., seis (6) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GERARDO \u00a0FIERRO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la de primer grado emitida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito que lo conden\u00f3 a la pena de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Falsedad en documento privado y Estafa en concurso y agravados. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0Gerardo \u00a0Ospina Tovar, Alvaro Bravo Ram\u00edrez y Gerardo \u00a0Lozada \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0as\u00ed: \u00a0el primero, por los mismos \u00a0delitos \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 62 meses, en calidad de autor; el segundo, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0meses, \u00a0como c\u00f3mplice de un concurso sucesivo y homog\u00e9neo de \u00a0estafas \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0tercero la misma pena como autor de un concurso \u00a0sucesivo y homog\u00e9neo de dos falsedades en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En el transcurso del a\u00f1o 1991 hasta el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1992, los asesores de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar con sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Gerardo \u00a0Ospina \u00a0Tovar y GERARDO FIERRO PI\u00d1ERES, en \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con particulares ajenos a la entidad, presentaron reclamaciones \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0da\u00f1os corporales causados a personas en accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiese \u00a0ocurrido el siniestro por parte del \u00a0tomador \u00a0del \u00a0seguro \u00a0obligatorio de autom\u00f3viles, pero cuyas p\u00f3lizas se vieron \u00a0afectadas, obteniendo por ello una suma de $19.652.400.oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0presentar la documentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0para \u00a0los \u00a0fines anteriormente descritos, los \u00a0asesores \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda procedieron a alterar el contenido de fotocopias de \u00a0Registros \u00a0Civiles \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, de nacimiento y matrimonio; crearon informes \u00a0de \u00a0croquis \u00a0y \u00a0accidentes \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0Instituto Nacional del \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de las ciudades de Neiva, Garz\u00f3n y \u00a0Pitalito \u00a0y \u00a0si \u00a0era \u00a0necesario, falsificaban tambi\u00e9n las historias cl\u00ednicas o \u00a0las \u00a0certificaciones m\u00e9dicas. Adem\u00e1s, consegu\u00edan facturas de pagos funerarios \u00a0en \u00a0empresas \u00a0que no los hab\u00edan prestado, falsificaban las firmas de algunos de \u00a0los \u00a0ficticios \u00a0reclamantes \u00a0elaboradas en el respectivo formulario y en algunos \u00a0casos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cheques girados por las citada aseguradora a favor de \u00e9stos al \u00a0final \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0girado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0Doce de Instrucci\u00f3n Criminal, despacho que vincul\u00f3 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0reo ausente a GERARDO FIERRO PI\u00d1ERES\u00a0 a quien le nombr\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo defensor de oficio. M\u00e1s adelante, en prove\u00eddo del 6 de abril de \u00a01992 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal oportuno, el \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario mediante prove\u00eddo del 12 de junio de 1992, \u00a0profiriendo \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria en contra de GERARDO FIERRO PI\u00d1ERES, entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0Para \u00a0Delinquir, \u00a0Falsedad Material de \u00a0particular en Documento P\u00fablico en concurso con Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica, al cabo de la cual se dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0resultados \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Neiva, al conocer de \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a031 \u00a0de \u00a01994, la cual es objeto de este \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de ser violatoria de las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial contenidas en los art\u00edculos 356, 221, 23 y 26 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta el fundamento de la censura en que \u00a0para \u00a0determinar el acuerdo de voluntades, esencia de la autor\u00eda, era necesaria \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0identificara \u00a0la participaci\u00f3n de los presuntos coautores del \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0error \u00a0del Tribunal, se concret\u00f3 en la \u201cindebida apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0BRAVO \u00a0porque \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 cobijada por la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0legal que intime al declarante a decir la verdad bajo \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de castigo en caso de mentir, como es f\u00e1cil establecerlo cuando se \u00a0lee la primera indagatoria de dicho coprocesado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante que como no se le \u00a0tom\u00f3 \u00a0juramento \u00a0sobre \u00a0las afirmaciones hechas con respecto a Gerardo Ospina y \u00a0GERARDO \u00a0FIERRO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 si se ratificaba, ello no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento como lo exige el art\u00edculo 357 del C \u00a0de \u00a0 \u00a0P.P., \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0repiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el procesado Gerardo \u00a0Ospina \u00a0en su injurada hizo cargos contra su representado, en ning\u00fan momento se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0juramento y por ello no quedaron amparados por la legalidad que exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0violadas \u00a0\u201cal impartirse valor \u00a0probatorio que ellas le niegan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201csi \u00a0el H. Tribunal hubiera \u00a0acatado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0Art. \u00a0246 del C.P.P., y le hubiera restado todo valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0dos versiones de los coprocesados, forzosamente \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fierro \u00a0Pi\u00f1eres \u00a0porque no habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0entonces \u00a0la prueba para fundamentar la sentencia de condena ni, por \u00a0ende, la certeza que para ese efecto exige el art.247 \u00edbid\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, hace referencia a algunos testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador 140 en lo Judicial menciona en su concepto y a los cuales se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el fallo, bajo la referencia de \u00a0\u201ctestimonios \u00a0demostrativos \u00a0de la plural participaci\u00f3n de OSPINA y FIERRO\u201d \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su modo de ver, ninguno hace concreta alusi\u00f3n a GERARDO FIERRO \u00a0en cuanto a los datos necesarios para identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cCOMPROBACION \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0afirma \u00a0que los dichos de Ospina Tovar y Alvaro Bravo, no son v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0las\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a04 \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por el Procurador no \u00a0contienen \u00a0cargos \u00a0y \u00a0por lo tanto son inexistentes. Manifiesta el censor que no \u00a0le \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claro si los mismos fueron o no fundamento de la sentencia, por \u00a0la \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 probatorio \u00a0de \u00a0esos \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la norma de derecho sustancial contenida en el art\u00edculo 26 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por indebida aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hizo un doble \u00a0incremento: \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica se fij\u00f3 en 12 meses y un d\u00eda teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0 delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0\u201c(falsedad \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado- \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0estafa)\u201d \u00a0, \u00a0quantum que se increment\u00f3 por la complicidad y por el numeral 9o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066; \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a019 \u00a0falsedades \u00a0se \u00a0hizo un \u00a0incremento \u00a0de \u00a024 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y hasta all\u00ed qued\u00f3 la pena de 36 meses. \u00a0Pero \u00a0luego, \u00a0por la estafa agravada increment\u00f3 hasta 60 meses, que fue la pena \u00a0impuesta, \u00a0acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a026, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica y jur\u00eddica confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26, \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que se impusiera una pena exagerada por la naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0personalidad del procesado y las circunstancias del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0criterios legales de los art\u00edculos 26 y 61 del C\u00f3digo Penal, la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer habr\u00eda sido menor de 36 meses, lo que habr\u00eda dejado la puerta \u00a0abierta \u00a0para que se le concediera el beneficio contenido en el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil se opone \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GERARDO FIERRO \u00a0PI\u00d1ERES, \u00a0pues \u00a0considera, de un lado, que presenta fallas de orden t\u00e9cnico en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario y, de otro, que los \u00a0argumentos no se sustentan en la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo punto y en lo relativo al \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que se omitiera la f\u00f3rmula del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0para \u00a0ello basta mirar las diligencias de indagatoria rendidas por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Gerardo Ospina y Alvaro Bravo. En la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0de \u00a0Gerado \u00a0Ospina \u00a0no \u00a0hubo \u00a0juramento, \u00a0porque \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0se hicieron \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 m\u00e1s adelante, que la coautor\u00eda de \u00a0FIERRO \u00a0PI\u00d1ERES \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada tambi\u00e9n por la admisi\u00f3n de responsabilidad \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Auditor \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda defraudada, Jorge Cabeza; por la \u00a0firma \u00a0de \u00a0un \u00a0documento en que\u00a0 dicho procesado propuso formas de pago por \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0fraudulentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizados \u00a0y por el indicio de capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0consejero \u00a0profesional de Seguros Bol\u00edvar . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo cargo, indic\u00f3 que era \u00a0imposible \u00a0su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0lo \u00a0contradictorio \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0estudiarse \u00a0considera \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n hecha por las instancias en \u00a0materia de dosimetr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0Cargo, \u00a0advierte \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0especifica \u00a0la clase de error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0ataca. Pero, como en esencia la censura se dirige a objetar las \u00a0acusaciones \u00a0contenidas en las injuradas de dos de los procesados, considera que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en\u00a0 \u00a0la norma del procedimiento penal, en este \u00a0caso \u00a0falt\u00f3 \u00a0volver \u00a0a formular el interrogatorio sobre los hechos ya referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la toma del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0s\u00ed lo hubo, pues aparecen en las dos versiones atacadas por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u201clegalidad\u201d y por lo tanto suena absurdo que por ello diga \u00a0que \u00a0han \u00a0perdido \u00a0\u201ccredibilidad\u201d, cuando uno y otro concepto miran a puntos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el sistema probatorio es de libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0judicial, sin tarifa legal probatoria, el cual lleva a admitir toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0pruebas que puedan suministrar al juez el conocimiento de los sucesos \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0formar su propia certeza de manera \u00a0libre. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad, autoriza a recoger \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0previstas\u00a0 de acuerdo con las disposiciones que regulen medios \u00a0semejantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El formalismo citado por el impugnante no es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0racional de obtener la prueba y no es mandato imperativo, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0una actuaci\u00f3n. Hay muchas reglas en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0son condicionantes y ello significar\u00eda una vuelta a la prueba tasada y \u00a0predeterminada desde la norma legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el segundo cargo, estima que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0es \u00a0claro que la dosificaci\u00f3n penal \u00a0est\u00e1 \u00a0mal \u00a0hecha, \u00a0ya que al cuantificarse 36 meses por la falsedad y 32 por la \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0ir\u00eda en 68 meses, a lo que se afirma debe agregarse un quantum por \u00a0la \u00a0heterogeneidad del concurso y sin decir c\u00f3mo, se termina imponiendo sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quantum \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta\u00b4 \u00a0dentro de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la ley, pues equivale a cinco (5) a\u00f1os, no llega \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la punibilidad de la falsedad en documento privado, que se tom\u00f3 \u00a0como base de la cuantificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, dicho error no puede ser corregido en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible que ya no es \u00a0factible \u00a0 agravarla, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0todo lo anterior y a manera de \u00a0inquietud \u00a0indica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciamiento se hizo por \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, art. 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la pena ser\u00eda m\u00e1s alta; no obstante, el juzgador de las \u00a0sentencias \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0era \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0el argumento de que los \u00a0particulares no pueden crear documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0absolutamente claro que un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser creado por un particular, lo que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del documento depende de la funci\u00f3n de quien lo \u00a0crea, \u00a0pero en este caso no se trata de un leg\u00edtimo documento p\u00fablico, sino de \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0cual s\u00ed puede ser obra de un fabricante privado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0espurio s\u00ed puede ser formado sin ligamen alguno con la legitimidad de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0pues \u00a0lo que se hace es un \u201cfalsum que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0parece \u00a0al \u00a0leg\u00edtimo \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0referencia no como objeto \u00a0real\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0falso \u00a0con \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0s\u00ed \u00a0puede ser formado por un sujeto cualquiera, visto \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de derecho no puede reglar la producci\u00f3n de documentos falsos \u00a0sino \u00a0penarla \u00a0de \u00a0acuerdo con su gravedad, y precisamente por fingir documentos \u00a0aparentemente p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0Procurador, con la tesis de los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0queda \u00a0sin \u00a0aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en los eventos de formaci\u00f3n integral del documento, con la consecuencia \u00a0de \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 falsifica \u00a0 parcialmente \u00a0 un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0leg\u00edtimo \u00a0preexistente, \u00a0recibir\u00e1 \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0atreve \u00a0ir m\u00e1s all\u00e1 a \u00a0confeccionarlo \u201cex novo o integralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto de por s\u00ed mejor\u00f3 la situaci\u00f3n de los \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta como otro defecto incorregible, que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0coherencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, pues se proces\u00f3 \u00a0por falsedad p\u00fablica y se sentenci\u00f3 por falsedad privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, no es factible incrementar la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo normado en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el error que favoreci\u00f3 al condenado; adem\u00e1s el principio de no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0del \u00a0C.P., impide que se pueda hacer cualquier \u00a0enmienda en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que ahora ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0innumerables fallas de orden t\u00e9cnico que \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, conllevan inevitablemente a su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0aducido \u00a0por el libelista, lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la ausencia de un requisito formal consistente en que a los \u00a0procesados \u00a0Gerardo \u00a0Ospina \u00a0Tovar \u00a0y Alvaro Bravo, no se les tom\u00f3 juramento al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0lo cual se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n puesta de presente ha debido \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al amparo de un error de derecho pero en su \u00a0desarrollo \u00a0 mezcla \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n lo que torna el cargo en contradictorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0 a \u00a0 OSPINA \u00a0 TOVAR\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0desenvolvi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Se \u00a0ratifica usted, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del Art. 172 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0previo \u00a0juramento \u00a0prestado \u00a0de los se\u00f1alamientos y cargos que \u00a0hace \u00a0en \u00a0esta \u00a0indagatoria \u00a0a Gerardo Fierro, Alvaro Bravo y al que \u00fanicamente \u00a0nombra \u00a0como \u00a0Luis? \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed \u00a0juro \u00a0y \u00a0ratifico \u00a0que \u00a0lo \u00a0que he dicho es \u00a0cierto…\u201d (F 17 c.o No 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0forma \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Alvaro Bravo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera que en esta indagatoria quien \u00a0la \u00a0rinde \u00a0se\u00f1or \u00a0ALVARO \u00a0BRAVO \u00a0RAMIREZ, en todo momento hace cargos a Gerardo \u00a0Ospina \u00a0Tovar y Gerardo Fierro Pi\u00f1eres, de ser los autores de los hechos que se \u00a0est\u00e1n \u00a0investigando, \u00a0se procede a recibirle juramento con las formalidades del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de P. Penal y se le dio a conocer el contenido del Art. 172 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por el cual prometi\u00f3 decir verdad e interrogado as\u00ed : Bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0prestado, \u00a0d\u00edgale al juzgado si se ratifica de todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que ha hecho en esta diligencia, concretamente \u00a0respecto \u00a0de Gerardo Ospina y Gerardo Fierro? CONTESTO S\u00ed juro y me ratifico en \u00a0todos \u00a0y cada uno de los puntos a que he hecho menci\u00f3n en esta diligencia…\u201d \u00a0(f 124 vto y 125 C.O. No 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la formalidad que reclama el \u00a0impugnante \u00a0no ha sido omitida y ello unido a la clara imputaci\u00f3n que efect\u00faan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los indagados, era suficiente para que las pruebas fuesen tenidas \u00a0en cuenta y analizadas por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s en la ampliaci\u00f3n de indagatoria el \u00a0procesado \u00a0Alvaro \u00a0Bravo, no realiz\u00f3 ning\u00fan cargo contra\u00a0 FIERRO PI\u00d1ERES \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de ella se refiri\u00f3 a lo manifestado inicialmente en su \u00a0indagatoria, \u00a0reiterando \u00a0que se ratificaba en lo dicho en aquella oportunidad y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hab\u00eda motivo para que se le tomara nuevamente el juramento. \u00a0(fls 261 y ss c.o No 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que no se cumpla estrictamente \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del juramento tal como lo preceptua el art\u00edculo 357 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, no es motivo suficiente para que se tenga por invalida \u00a0la \u00a0diligencia; lo importante es que el indagado sea enterado del deber decir la \u00a0verdad so pena de la responsabilidad penal en que pueda incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0pretende \u00a0el censor, en el \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0restarle credibilidad a lo manifestado por los testigos que \u00a0citara \u00a0el \u00a0Procurador 140 en lo judicial, al momento de emitir concepto ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, pues seg\u00fan \u00e9l como no contienen cargos concretos \u00a0contra FIERRO PI\u00d1ERES, son en consecuencia inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura no solo le resta claridad a la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0inicialmente planteado queda sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0puesto \u00a0que se desv\u00eda a desarrollar un error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que resulta inaceptable\u00a0 plantear ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rige \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0la sana critica o persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0tampoco \u00a0har\u00eda parte del ataque \u00a0inicialmente \u00a0propuesto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirme que no le ha \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0testigos, de la lectura del fallo proferido por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, que con la del Tribunal conforma unidad jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hace \u00a0todo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0mencionados por el casacionista son \u00a0apenas \u00a0algunos \u00a0de los elementos de juicio que tuvo el fallador de primer grado \u00a0para \u00a0edificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0sobre los cuales espec\u00edficamente \u00a0concreta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por falsificaci\u00f3n en documento privado, y por eso concluye \u00a0que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, \u00a0conforme al an\u00e1lisis probatorio precedente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedades documentales en 11 de las \u00a0reclamaciones \u00a0fictas \u00a0presentadas ante Seguros Bol\u00edvar S.A., de las cuales, en \u00a08 \u00a0intervinieron \u00a0conjuntamente \u00a0Gerardo Fierro y Gerardo Ospina falsificando un \u00a0total \u00a0de \u00a019 \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0y \u00a0las \u00a0tres \u00a0restantes \u00a0fueron tramitadas \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0por Gerardo Ospina, en las cuales se falsificaron cinco documentos \u00a0privados, \u00a0delitos \u00a0estos \u00a0contemplados \u00a0en el art. 221 del C Penal\u201d. (Fol 214 \u00a0c.o No 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0referencia \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0censor, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0argumentos \u00a0bastante \u00a0confusos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ocup\u00f3 de las declaraciones de Mar\u00eda \u00a0del \u00a0 Rosario \u00a0Perdomo, \u00a0Ismael \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cuellar, \u00a0Tob\u00edas \u00a0Barrero, \u00a0Euclides \u00a0Quinayas \u00a0y \u00a0Dolores \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restarles valor probatorio, cuando \u00a0numerosa es la prueba recaudada de la cual ni siquiera se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0mirado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0resulta \u00a0imposible determinar cu\u00e1l era el \u00faltimas el prop\u00f3sito del \u00a0censor, \u00a0ya \u00a0que en un principio no se encontraba de acuerdo con la autor\u00eda que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribu\u00edda \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado y que equivocadamente pretendi\u00f3 derrumbar \u00a0planteando \u00a0un \u00a0supuesto error en la apreciaci\u00f3n probatoria sobre los dichos de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Gerardo \u00a0 Ospina \u00a0 y \u00a0 Alvaro \u00a0Bravo, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s adelante, mediante \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de restarle valor probatorio a algunos de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0obrantes en el proceso para concluir que tanto unos como otros \u00a0eran inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una postura como la se\u00f1alada le agrega \u00a0un \u00a0yerro \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0libelo: \u00a0desconocer el principio de no contradicci\u00f3n al \u00a0formular \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminar \u00a0desarroll\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 otro, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0que demostraran la real existencia del yerro \u00a0inicialmente enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0 debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal en forma indebida, por cuanto se \u00a0hizo \u00a0un doble incremento al tasar la pena y ello gener\u00f3 que su representado no \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0acreedor \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Veamos lo que ocurri\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0inicialmente el Juzgado, que\u00a0 \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las 19 falsedades en documento privado, cuya pena va de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primer grado tuvo en cuenta dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y por ello parti\u00f3 de doce (12) meses, a lo cual \u00a0le \u00a0 increment\u00f3 \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0meses \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el n\u00famero de delitos cometidos, para un total de treinta y seis \u00a0(36) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la Estafa, impuso una pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0en el anterior, \u00a0concurr\u00edan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 26 del \u00a0C\u00f3digo Penal, por el concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ello dedujo que se presentaba a un \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos y nuevamente acudi\u00f3 a la f\u00f3rmula aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0concurso respecto de las 19 falsedades y las 11 estafas;\u00a0 parti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0Estafa, y como el art\u00edculo 26 \u00a0autoriza \u00a0que se incremente hasta en otro tanto, impuso un total de sesenta (60) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la tasaci\u00f3n as\u00ed \u00a0efectuada \u00a0resultar\u00eda, en un momento dado, desajustada a las pautas legales, en \u00a0la medida que se est\u00e1 aplicando doblemente la norma del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0viable \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a061 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0partiera \u00a0del delito m\u00e1s grave, esto es la \u00a0Estafa, \u00a0pero \u00a0no del m\u00ednimo, por cuanto concurren en la conducta del procesado \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n y,\u00a0 luego s\u00ed, hacer el incremento hasta en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0norma que trata del concurso de hechos \u00a0punibles. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento de la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0los \u00a0concursos \u00a0heterog\u00e9neos \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0de \u00a0estafas \u00a0agravadas \u00a0y falsedades en documento privado, como ambos \u00a0delitos \u00a0tienen \u00a0igual \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, aunque diferente castigo m\u00e1ximo, se toma \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0grave el de mayor pena corporal m\u00e1xima, tanto m\u00e1s cuanto que tiene \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n adicional la pecuniaria. Las cadenas de estafas agravadas amerita \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el caso de FIERRO PI\u00d1ERES, y cuarenta y uno \u00a0para \u00a0el \u00a0de \u00a0OSPINA \u00a0TOVAR, \u00a0siendo \u00a0dable \u00a0adicionar veinte y veinti\u00fan meses, \u00a0respectivamente, por las cadenas de actos falsarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0goza, en materia de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0criterios \u00a0que \u00a0le permiten moverse entre los m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y en tanto no desborde esos l\u00edmites no existe infracci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y por ende motivo alguno para efectuar una nueva tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el Ministerio P\u00fablico, el total de la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0FIERRO \u00a0PI\u00d1ERES, \u00a0(cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n), no sobrepasa ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0para \u00a0el delito de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0conducta que por la sanci\u00f3n contenida en el tipo, resulta menos grave \u00a0que \u00a0la estafa. Sin embargo, como se acaba de resaltar, el ad quem corrigi\u00f3 los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo, y si bien arrib\u00f3 a la misma pena, lo hizo ce\u00f1ido a la \u00a0ley sustancial por lo que el cargo fracasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0independientemente \u00a0de la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, en cuanto a las inquietudes expuestas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Delegado la Sala comparte su criterio de que efectivamente un \u00a0particular \u00a0pueda cometer falsedad en documento p\u00fablico, ya que adem\u00e1s as\u00ed lo \u00a0tiene previsto la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0por \u00a0descartado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tipificara \u00a0el delito de falsedad \u00a0material \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0estos \u00a0razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…un \u00a0particular \u00a0no puede v\u00e1lidamente \u00a0ser \u00a0sujeto activo (sic) punible de falsedad en documento p\u00fablico, toda vez que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el art. 251 inc. 3o del C de P. Civil, documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es el otorgado por funcionario p\u00fablico en ejercicio de su cargo o con \u00a0su intervenci\u00f3n…\u201d (f 199 c.o No 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aclarar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0ante \u00a0todo \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0ilustrados \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0que \u00a0para el caso espec\u00edfico, es \u00a0necesario traer a colaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0como \u00a0tal, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, es gen\u00e9ricamente aquella conducta mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0agente \u00a0pretende hacer aparecer como verdadero aquello que en realidad \u00a0no lo es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material, \u00a0particularmente, \u00a0esta \u00a0consiste \u00a0en la creaci\u00f3n total de un documento falso, o \u00a0en \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0ya existe, o simplemente en la alteraci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico. \u00a0Esa formaci\u00f3n total o parcial, puede \u00a0recaer tanto en documento p\u00fablico como en privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho que la \u00a0falsedad \u00a0total \u00a0o \u00a0propia, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0en la cual el sujeto activo crea en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0documento, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0como \u00a0su procedencia, tambi\u00e9n \u00a0llamada \u00a0por \u00a0algunos \u00a0GENUINIDAD \u00a0(TENOR), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0lo suscribe quien en \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0lo \u00a0elabor\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0si \u00a0proviniese \u00a0de \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda forma de falsedad material es la \u00a0llamada \u00a0parcial \u00a0o impropia, que consiste en la creaci\u00f3n de alteraciones en un \u00a0texto \u00a0ya \u00a0confeccionado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que se le agregan o suprimen algunos \u00a0aspectos de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la conducta que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que sanciona al particular que \u00a0falsifique \u00a0materialmente \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, resulta plenamente viable que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de confecci\u00f3n total del mismo quien as\u00ed act\u00faa se haga acreedor a la \u00a0sanci\u00f3n prevista\u00a0 en la mencionada norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis de que un \u00a0particular, \u00a0por \u00a0no tener funci\u00f3n certificadora o documentadora, no incurra en \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0cuando \u00a0crea \u00a0totalmente \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico y s\u00ed cuando lo \u00a0altera \u00a0parcialmente. \u00a0Si de lo que se trata es de proteger la fe p\u00fablica y por \u00a0ende \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de los asociados, resulta menos que l\u00f3gica una conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0porque, \u00a0precisamente \u00a0el agente se est\u00e1 aprovechando del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0su \u00a0calidad\u00a0 \u00a0\u201cp\u00fablica\u201d \u00a0genera \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad para \u00a0introducir \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0un \u00a0documento \u00a0con \u00a0tal apariencia y de esa \u00a0manera \u00a0obtener \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0a sabiendas de que s\u00f3lo es posible mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n de un documento con esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0regresa \u00a0al concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0– hacer aparecer como real algo que no lo es – no queda \u00a0descartada \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la que se viene hablando, porque precisamente se \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0p\u00fablico, \u00a0un \u00a0documento \u00a0que en realidad no lo \u00a0es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que tambi\u00e9n resulte absurdo que el \u00a0reproche \u00a0sea \u00a0menor \u00a0para quien crea totalmente un documento p\u00fablico falso que \u00a0para quien lo altera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores argumentos sirven a la vez de \u00a0precedente, \u00a0para \u00a0que la sala manifieste su disentimiento con los falladores de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0condenar \u00a0a los procesados por el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0sobre \u00a0la base, se repite, de que no pueden ser sujetos activos de esta \u00a0conducta \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 estar \u00a0 investidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 funcionarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0global el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante en autos y sin hacer referencia a alg\u00fan procesado \u00a0en \u00a0particular, \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0se alteraron copias de registros de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0luego \u00a0eran \u00a0autenticados; se elaboraron integralmente \u00a0registros \u00a0de \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0bautismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0informes \u00a0de \u00a0accidentes de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0documentos que fueron puestos en circulaci\u00f3n por los sentenciados y \u00a0con \u00a0ello enga\u00f1aron a la compa\u00f1\u00eda para obtener el beneficio ya conocido. Ante \u00a0estas \u00a0 circunstancias, \u00a0indudablemente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 la Delegada, \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer en esta sede \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces inadmisible porque ello empeorar\u00eda la situaci\u00f3n de los \u00a0sentenciados, \u00a0lo \u00a0cual estar\u00eda en contrav\u00eda del principio de la reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0sala, \u00a0es la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que se produjo una inconsonancia entre la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia por cuanto en la primera se acus\u00f3 por el delito de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y en la segunda se conden\u00f3 por falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sentado \u00a0su postura \u00a0sobre el particular y ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0construirse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0es decir, como decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0que \u00a0es \u00a0deber\u00e1 contener : una narraci\u00f3n de los hechos que son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar\u201d; \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0con el debido an\u00e1lisis de las pruebas allegadas a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0legal forma o, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0entender\u00e1 como provisional, \u201ccon se\u00f1alamiento del cap\u00edtulo dentro \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0correspondiente del C\u00f3digo Penal\u201d; y las razones por las cuales \u00a0se comparte o no los alegatos de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace referencia a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con la enunciaci\u00f3n del cap\u00edtulo dentro \u00a0del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 correspondiente \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0…, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal imputada en el pliego acusatorio no es r\u00edgida, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que va a proferir el fallo quede atado a ella, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede variarse en la sentencia el delito imputado siempre y cuando la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0-g\u00e9nero- \u00a0no \u00a0contrar\u00ede el cap\u00edtulo se\u00f1alado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal motivo, le es dable al juzgador hacer las \u00a0variaciones \u00a0correspondientes \u00a0en cuanto a su especia se refiere, apoy\u00e1ndose en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0Octubre 5 de 1995; \u00a0Magistrado Ponente, Dr. Edgar Saavedra Rojas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, que dicho sea de paso resulta \u00a0verdaderamente \u00a0 beneficioso \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0al tipificado en el art\u00edculo 220, sino al 221 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0alterar una serie de documentos que consider\u00f3 \u00a0privados, \u00a0a \u00a0efectos de obtener el pago de las reclamaciones de indemnizaciones \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0corporales \u00a0causados \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en accidentes de tr\u00e1nsito. \u00a0Siendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la norma por la que se conden\u00f3, se encuentra en el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la conducta por la que se acus\u00f3, no se presenta la incongruencia \u00a0predicada por el Se\u00f1or Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo anterior suficiente para que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVA \u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 la \u00a0sentencia impugnada, ya se\u00f1alada en su fecha, origen y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria.- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 JURAMENTO\/ \u00a0 PENA\/ \u00a0FALSEDAD \u00a0EN \u00a0DOCUMENTO \u00a0PUBLICO\/ FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO\/ NULIDAD \u00a0\u00a0 El hecho de que no se cumpla estrictamente con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0del \u00a0juramento \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0preceptua el art\u00edculo 357 del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, no es motivo suficiente para que se tenga por invalida \u00a0la \u00a0diligencia; lo importante es que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}