\u00a0 \u00a0 Proceso No 22057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 EDGAR \u00a0 MONROY \u00a0SEGURA \u00a0y\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0HERNANDO \u00a0SERRATO \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe afirma en el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 22 de octubre de 1999, aproximadamente a las 11 \u00a0PM, \u00a0los se\u00f1ores \u00c1LVARO EDGAR MONROY SEGURA, MIGUEL HERNANDO SERRATO MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0DERYAN VARGAS RAM\u00cdREZ, ex miembros de la Polic\u00eda Nacional, ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a063 \u00a0No. 13-59, denominado \u00a0MAQUINAS \u00a0RECREATIVAS \u00a0identificada \u00a0con los tres 777, utilizando armas de fuego \u00a0intimidaron \u00a0y \u00a0redujeron al administrador, empleados y usuarios, encerr\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0todos en el ba\u00f1o, apoder\u00e1ndose de la suma de $2.293.000.oo, representada en \u00a0monedas \u00a0y \u00a0billetes \u00a0y \u00a0una b\u00e1scula el\u00e9ctrica.\u00a0 Igualmente se dice en el \u00a0informe, \u00a0que dos de los condenados, MONROY SEGURA Y VARELA RAM\u00cdREZ, huyeron en \u00a0el \u00a0carro de placas CQR-673, siendo capturados cuadras adelante, despu\u00e9s de una \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercer \u00a0condenado, \u00a0SERRATO MART\u00cdNEZ, fue capturado en su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s de efectuarse un allanamiento a la misma.\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que es capturada una moto de placas KKR-64 sin ocupantes.\u00a0 En el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0se dice en el informe que se encontr\u00f3 parte del bot\u00edn y un arma de \u00a0fuego \u00a0tipo rev\u00f3lver.\u00a0 Despu\u00e9s de la captura, los procesados son llevados \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0fueron reconocidos por el administrador, los \u00a0empleados y los usuarios.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El\u00a0 \u00a0Juzgado Cincuenta y Dos Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el 23 de octubre de 2002, conden\u00f3, entre otros,\u00a0 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro Edgar Monroy\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Hernando \u00a0Serrato \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 34 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se les \u00a0concedi\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 14 de mayo de 2003, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0reform\u00f3 \u00a0en el sentido de revocar el sustituto penal concedido y, \u00a0en su lugar, orden\u00f3 la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de los citados procesados, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo, por cuanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 a \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la medida, dejando a un lado la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, como fueron las declaraciones \u00a0de la familia SERRATO MART\u00cdNEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0investig\u00f3 \u00a0ni \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0incapacidades m\u00e9dicas de dos de los condenados, as\u00ed como tampoco \u00a0\u201cla \u00a0sospecha \u00a0que el se\u00f1or condenado MONROY SEGURA \u00a0tiene \u00a0del \u00a0coronel \u00a0TORRES \u00a0GARC\u00cdA\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0centraron \u00a0en \u00a0los aspectos \u00a0desfavorables recopilados en contra de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, desarrolla la recurrente un \u00a0listado \u00a0de yerros que, en su criterio, incurrieron los juzgadores de instancia, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0\u201cERRORES \u00a0DE HECHO trascendentes y \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0PROBATORIA, \u00a0referida \u00a0\u00e9sta \u00a0al \u00a0factor de la \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, destaca la libelista \u00a0una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, tanto de las circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron las capturas, como de las afirmaciones de los agentes de \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0quienes \u00a0manifestaron la existencia de un cruce de disparos, a pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0donde \u00a0se transportaban los procesados al momento de los \u00a0hechos, no se encontr\u00f3 ning\u00fan impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0era \u00a0favorable \u00a0a los intereses de sus representados, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0valorada por los falladores, \u201ccomo prueba \u00a0reina para los cargos que se les endilgaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Serrato Rossi, Gladis Mery Mart\u00ednez de \u00a0Serrato \u00a0y \u00a0Mery Esperanza Serrato Mart\u00ednez, quienes en sus distintas versiones \u00a0surtidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0aseveraron \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Miguel \u00a0Hernando Serrato Mart\u00ednez fue capturado en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, sostiene que no se apreciaron \u00a0en \u00a0forma debida, los reconocimientos m\u00e9dico legales practicados a los se\u00f1ores \u00a0Monroy \u00a0Segura y Varela Ram\u00edrez, quienes, seg\u00fan la recurrente, \u201cfueron \u00a0golpeados \u00a0violentamente \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la SIJIN al \u00a0momento de ser capturados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0acusa \u00a0al juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, 234 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 22 y 29 de la Ley 599 de 2000, al responsabilizar a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas, \u00a0por \u00a0el simple hecho de ser \u00a0miembros \u00a0activos \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, dejando a un lado el resultado de la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que erradic\u00f3 toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva, al omitir la valoraci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrador\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3, \u00a0\u201cno poder identificar \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 realizado \u00a0 con \u00a0 tanta \u00a0 rapidez \u00a0 el \u00a0asalto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el legislador para demandar los errores in iudicando o \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avizoren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0decantados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuyo reparo debe ser claro y preciso en cuanto a su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, habida cuenta que la Corte, en virtud del principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplantar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0como lo ha dicho la Sala, \u00a0\u201cla dogm\u00e1tica de la casaci\u00f3n no busca que ella sea \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0encauza \u00a0el recurso en procura de lograr su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0unificar la jurisprudencia, amparar las garant\u00edas debidas a las \u00a0personas \u00a0que intervienen en el proceso penal y reparar los agravios inferidos a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario que en la demanda se se\u00f1ale en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la causal y que los cargos se desarrollen de acuerdo a la tem\u00e1tica \u00a0escogida, \u00a0todo en aras de lograr los fines \u00faltimos de la casaci\u00f3n1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, observa la Sala que la \u00a0demanda \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o indirecta. Si se \u00a0pensara \u00a0que \u00a0la \u00a0sustent\u00f3\u00a0 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la segunda, cuando \u00a0afirma \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 errores de hecho, de todas formas no indic\u00f3 el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, observa la Corte que el censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y alcance de los motivos de casaci\u00f3n consagrados en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite posterior lo\u00a0 titula \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 su \u00a0sentido\u201d. \u00a0En \u00a0otras palabras, mezcla argumentos propios de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 indirecta, \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que cuando se ataca la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se parte \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas fueron correctamente valoradas, habida cuenta que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0que se le aduce al sentenciador, recae en la selecci\u00f3n de la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n; \u00a0mientras que en la \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0parte \u00a0que hay una errada apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente al proceso de producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n, siendo esta \u00a0la g\u00e9nesis de la equivocaci\u00f3n en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no se puede argumentar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas correctamente y, al mismo tiempo, se aduzca \u00a0que \u00a0el yerro de sentenciador fue por haber aplicado indebidamente, entre otros, \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 234 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige a las causales de casaci\u00f3n, el censor inicialmente postula \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, pero en la demostraci\u00f3n de la censura denuncia \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u201cinvestig\u00f3\u2026 \u00a0las \u00a0incapacidades \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legales \u00a0de \u00a0dos de los \u00a0condenados\u201d, la \u201csospecha \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or condenado MONROY SEGURA tiene del coronel TORRES GARC\u00cdA, es que \u00a0siempre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0se \u00a0olvidan \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado\u2026\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hizo uno de sus \u00a0defendidos. \u00a0As\u00ed, \u00a0si consideraba que a los sentenciados se les transgredi\u00f3 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ha \u00a0debido \u00a0de \u00a0presentar otra censura, \u00a0respetando \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, bajo los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, en lo atinente a los seis \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que denuncia, procede a discrepar del fallador respecto de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de sus defendidos, al m\u00e9rito dado a las \u00a0versiones \u00a0de los agentes de la SIJIN, a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Serrato \u00a0Rossi, Galdys Mery Mart\u00ednez y Mery Esperanza \u00a0Serrato \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en cuanto a la aprehensi\u00f3n del coprocesado\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0Hernando \u00a0Serrato, \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos m\u00e9dicos legales\u00a0\u00a0 \u00a0realizados \u00a0a \u00a0su defendidos y \u201cpor ni investigar las \u00a0denuncias \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0MONROY SEGURA hizo del Coronel TORRES GARC\u00cdA, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 familia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo\u201d, \u00a0cr\u00edtica probatoria que es propia de las instancias y ajena al \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio de los medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en casaci\u00f3n, puesto que, adem\u00e1s de que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron correctamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el derecho estrictamente discernido, el juzgador goza de libertad \u00a0para \u00a0justipreciar los elementos de juicio s\u00f3lo limitado por los postulados que \u00a0informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0como se anunci\u00f3, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Finalmente, cabe se\u00f1alar que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 EDGAR \u00a0 MONROY \u00a0SEGURA \u00a0y\u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0HERNANDO \u00a0SERRATO \u00a0MART\u00cdNEZ. En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 de febrero de 2005. M.P. Drs. Mauro \u00a0Solarte Portilla y Sigifredo Espinosa P\u00e9rez. Rad. 19869. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22057 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 080 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}