\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado GUILLEN \u00a0RICARDO BUSTOS BARRAGAN, contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de marzo de 1999, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUILLEN \u00a0RICARDO \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0GERMAN \u00a0COLMENARES \u00a0CAMACHO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veinticinco (25) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez Robayo, providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad a trav\u00e9s de fallo del \u00a011 de julio del referido a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo por considerar que existen pruebas nuevas, no \u00a0conocidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento, con base en las cuales se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0biol\u00f3gica, \u00a0al \u00a0parecer de perfil \u00a0cardiovascular\u201d \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0Notario por Pablo Emilio \u00a0Cuellar \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Camacho, quienes refieren que se percataron del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0que el primero observ\u00f3 cuando la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 muy \u00a0 nerviosa, \u00a0 \u201cEMPESO \u00a0(sic) \u00a0A ECHAR PARA ATR\u00c1S Y \u00a0QUEDO \u00a0SENTADO \u00a0AL \u00a0PIE DE UN POSTE Y TENIA COMO SIGNOS DE UN ATAQUE\u201d. \u00a0 La \u00a0 segunda \u00a0afirma, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0que \u00a0\u201cde un momento a otro el se\u00f1or cay\u00f3 de para atr\u00e1s \u00a0al \u00a0piso \u00a0golpe\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0el orillo del and\u00e9n y el cuerpo qued\u00f3 \u00a0sobre la calle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo del a\u00f1o anterior, esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0el car\u00e1cter de novedosas que exige la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0contaban \u00a0con virtud suficiente para derruir el soporte probatorio que \u00a0sustenta \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que el demandante considera injusta, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0nada trascendental informaban de manera directa o indirecta respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, en tanto que s\u00f3lo se\u00f1alan de forma vaga y por \u00a0dem\u00e1s \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0y que al caer se \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cabeza con el and\u00e9n existente en el lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque la causa de la muerte de la v\u00edctima fue debatida a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 ampliamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica allegada a los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0para que fuera \u00a0revocada, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de que los medios de prueba aportados \u00a0no \u00a0resultan novedosos ni suficientes para derruir las conclusiones expuestas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como de aquellos se vislumbra un acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conduce \u00a0a establecer que la v\u00edctima no muri\u00f3 como consecuencia de \u00a0los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0golpes \u00a0propinados \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0s\u00fabita \u00a0aparici\u00f3n de una alteraci\u00f3n biol\u00f3gica en sus funciones vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima obedeci\u00f3 al \u00a0golpe \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n occipito parietal al caer y golpearse con un \u00a0and\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0pues \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0momentos \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0extraproceso \u00a0 de \u00a0 Emilio \u00a0 Cuellar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Nubia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Camacho \u00a0permiten \u00a0reconstruir. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Su\u00e1rez Robayo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0tambalear \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0la \u00a0gente dec\u00eda que hab\u00eda sufrido un \u00a0infarto \u00a0o \u00a0un ataque. El segundo, cuando al caer golpe\u00f3 su cabeza con el borde \u00a0del and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0contrario a lo expuesto en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0no se advierte incongruencia entre una y otra declaraci\u00f3n, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ambas \u00a0convergen, son concordantes y concluyentes e imponen \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0nueva realidad f\u00e1ctica que informan, dando lugar a los supuestos \u00a0que determinan la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al protocolo de necropsia realizado el 26 de diciembre de \u00a01996, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a treinta y tres horas y cuarenta y cinco minutos de la muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se registra \u201cequimosis \u00a0reciente\u201d \u00a0en \u00a0el examen externo del cuello, la cual \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 tan \u00a0 reciente \u00a0 si \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0protocolo \u00a0que el torax, \u00a0espalda, \u00a0abdomen \u00a0y \u00a0genitales \u00a0externos \u00a0aparec\u00edan \u00a0sin \u00a0alteraciones, \u00a0no se \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se mencionaron las huellas derivadas de los golpes que en \u00a0todas \u00a0partes \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0parte de sus \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que s\u00f3lo en las extremidades se registr\u00f3 una escoriaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0tercio superior de la pierna izquierda, as\u00ed como en la mano \u00a0derecha \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cara \u00a0anterior \u00a0del \u00a0muslo, las cuales carec\u00edan, seg\u00fan su \u00a0criterio, de aptitud para poner en peligro la vida del agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si se encontr\u00f3 al examinar \u00a0internamente \u00a0el cad\u00e1ver un hematoma en la regi\u00f3n occipito parietal izquierda, \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0cient\u00edficamente \u00a0que \u00a0corresponda a \u00a0golpes externos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la muerte de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Su\u00e1rez Robayo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0causa de una alteraci\u00f3n biol\u00f3gica en sus funciones vitales o \u00a0bien \u00a0como consecuencia de los golpes propinados por su defendido, lo cual s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0dilucidado \u00a0mediante \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0experticio, \u00a0no \u00a0practicado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad y con las nuevas pruebas aportadas a esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, si se tiene en cuenta que en el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda suscrito por Jos\u00e9 Miguel Gordillo \u00a0G\u00e1faro \u00a0se \u00a0anot\u00f3 que el m\u00e9dico de turno en el CAMI \u00a0de \u00a0Engativa \u00a0dijo que la muerte de la v\u00edctima se produjo por un posible ataque \u00a0cardiaco, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0algunos declarantes como \u00a0Esperanza Pita Infante, quien \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez le hab\u00eda dado un infarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en este asunto surge una duda razonable en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de certeza \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0reconocer \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUILLEN \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0BARRAGAN, aspecto que se corresponde con la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que esta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 BUSTOS \u00a0BARRAGAN no logra desvirtuar las razones que motivaron \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no es exacto que las declaraciones \u00a0de \u00a0Emilio \u00a0Cuellar Pinz\u00f3n y \u00a0Nubia \u00a0 \u00a0Roc\u00edo \u00a0 Camacho \u00a0acrediten \u00a0un acontecer f\u00e1ctico diverso al declarado en el fallo cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como consecuencia de una \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0biol\u00f3gica \u00a0en \u00a0sus \u00a0funciones vitales, pues entre lo declarado por \u00a0uno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 mencionados \u00a0 existen \u00a0 incongruencias \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0auscultar el eventual aporte novedoso de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Pablo Emilio Cuellar \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Nubia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Camacho ante el Notario Cuarto del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que produjo la muerte a Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez se advierte que, el primero, se limita \u00a0a \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0suscitada \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo y amenaz\u00f3 a los muchachos con un rev\u00f3lver para que \u00a0cesaran \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0pero \u00a0\u201cDE UN MOMENTO A OTRO \u00a0EMPESO \u00a0(sic) \u00a0A \u00a0ECHAR PARA \u00a0ATR\u00c1S \u00a0Y \u00a0QUEDO \u00a0SENTADO \u00a0AL PIE DE UN POSTE Y TENIA \u00a0COMO \u00a0 SIGNOS \u00a0DE \u00a0UN \u00a0ATAQUE\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sin dificultad se observa, el testigo nada informa en punto de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0falleci\u00f3 la v\u00edctima, pues la referencia a un posible \u00a0\u201cATAQUE\u201d, no pasa de ser \u00a0un \u00a0comentario \u00a0especulativo carente de demostraci\u00f3n cient\u00edfica, que, adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0desvirtuado \u00a0por \u00a0la prueba t\u00e9cnica que obra en la actuaci\u00f3n y con base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito de homicidio, esto es, el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0en el cual se concluy\u00f3 que la muerte de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez fue consecuencia de \u00a0un \u00a0\u201cschock medular secundario a trauma raquimedular \u00a0alto \u00a0por \u00a0mecanismo \u00a0contundente\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0a un paro \u00a0cardiaco o ataque, como sin \u00e9xito lo plantea el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto por el \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a \u00a0explicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna el hematoma \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n occipito parietal de la v\u00edctima, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0descartar \u00a0un \u00a0aporte novedoso en punto de la acreditaci\u00f3n del devenir f\u00e1ctico \u00a0del suceso investigado o de las causas del deceso del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis concuerda de manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0interno \u00a0practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver del \u00a0interfecto, \u00a0seg\u00fan los cuales presentaba en la columna cervical \u201cmarcada \u00a0hemorragia \u00a0en m\u00fasculos de la regi\u00f3n posterior de cuello, \u00a0luxaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 C1 \u00a0 \u2013 \u00a0C2\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 m\u00e9dula \u00a0 espinal \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0\u201ccontusiones \u00a0 hemorr\u00e1gicas \u00a0 y \u00a0 hemorragia \u00a0 en \u00a0\u2018parches\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 duramadre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 Nubia \u00a0 Roc\u00edo \u00a0 Camacho \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0su \u00a0dicho \u00a0apunta \u00a0a se\u00f1alar que vio cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0sosteniendo \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en su mano y que \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0momento a otro el \u00a0se\u00f1or \u00a0cay\u00f3 \u00a0de \u00a0para \u00a0atr\u00e1s al piso golpe\u00e1ndose la cabeza con el orillo del \u00a0and\u00e9n \u00a0y \u00a0el cuerpo qued\u00f3 sobre la calle\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en cuanto a tal testimonio extra procesal se tiene, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0esta \u00a0declarante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el mismo lugar que \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Cuellar, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0droguer\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a0109 \u00a0B \u00a0No. 65 B \u2013 \u00a086 \u00a0de \u00a0esta ciudad, su relato no es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0como que bien diverso resulta observar \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo sitio y a la misma distancia que una persona cae hacia atr\u00e1s y \u00a0se \u00a0golpea \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0con \u00a0el \u00a0borde \u00a0de \u00a0un and\u00e9n, a que la misma persona se \u00a0tambalee hacia atr\u00e1s y se siente en el and\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino se advierte que la ca\u00edda de la v\u00edctima hacia \u00a0atr\u00e1s \u00a0relatada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0no coincide con lo expuesto al interior del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0otros declarantes que percibieron el suceso investigado, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0las \u00a0escoriaciones \u00a0y \u00a0otras \u00a0lesiones \u00a0que fueron \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0con \u00a0base en las cuales se acredit\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0 fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0Nubia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Camacho lo dice que aquellos \u00a0\u201cen \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 lo \u00a0 tocaron, \u00a0 el \u00a0cay\u00f3 \u00a0solo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0si \u00a0se estableci\u00f3 mediante prueba pericial que adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hematoma \u00a0en \u00a0la regi\u00f3n occipito parietal la v\u00edctima presentaba luxaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00e9rtebras \u00a0cervicales \u00a0C1 \u00a0y C2 y tambi\u00e9n hemorragia en los m\u00fasculos \u00a0posteriores \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0es evidente que todo ello no pudo haber sido producto \u00a0simple \u00a0y \u00a0llano \u00a0de una ca\u00edda, sino que encuentra explicaci\u00f3n en la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los sentenciados que fue expuesta por otros declarantes dentro del curso del \u00a0proceso y con base en los cuales se profiri\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que la prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no ostentar la condici\u00f3n de \u00a0novedosa, \u00a0resulta \u00a0contradictoria e incongruente entre s\u00ed, como se precis\u00f3 en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Pablo \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0 Cuellar \u00a0 \u00a0 Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0Roc\u00edo \u00a0Camacho que la conforman, y \u00a0no \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0 GUILLEN \u00a0RICARDO \u00a0BUSTOS \u00a0BARRAGAN a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0haya sido diverso a como fue \u00a0declarado por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0valor suasorio del protocolo de necropsia practicado \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la v\u00edctima treinta y tres horas despu\u00e9s de su fallecimiento, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser abordada por v\u00eda de la \u00a0presente \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debati\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del auto \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0si \u00a0las pruebas aportadas que se dicen novedosas en verdad tienen \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0si, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cuentan con entidad suficiente para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena se adopt\u00f3 una decisi\u00f3n injusta que se \u00a0impone \u00a0enmendar \u00a0y \u00a0no, \u00a0para \u00a0que con el pretexto de impugnar la decisi\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0de \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, se reabran debates sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00a0momento \u00a0se encuentran m\u00e1s que \u00a0concluidos \u00a0y que no guardan relaci\u00f3n con la causal de revisi\u00f3n invocada, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0que \u00a0durante el \u00a0debate \u00a0propio de las instancias fueron respondidos, toda vez que en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u201cconcepto \u00a0m\u00e9dico, fruto de la diligencia de necropsia practicada al \u00a0interfecto \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0al \u00a0describir \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0causadas \u00a0para \u00a0aquel \u00a0d\u00eda, tambi\u00e9n las \u00a0cicatrices \u00a0 que \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0pasadas \u00a0lesiones \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0acerca de que en la inspecci\u00f3n judicial al cad\u00e1ver no \u00a0se \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0que sufri\u00f3 la v\u00edctima, baste se\u00f1alar que \u00a0sobre \u00a0 ello \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0atinadamente \u00a0que \u201cnunca esta diligencia \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0la causa de la muerte (\u2026). Por ende en \u00a0desarrollo \u00a0de esta labor el funcionario que atendi\u00f3 la diligencia escribi\u00f3 la \u00a0\u00fanica \u00a0lesi\u00f3n \u00a0visible, \u00a0remitiendo el cuerpo a las autoridades m\u00e9dicas donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 practicar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 necropsia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Miguel \u00a0 Gordillo \u00a0 G\u00e1faro \u00a0en \u00a0el sentido de que un m\u00e9dico del CAMI de Engativ\u00e1 \u00a0dijo \u00a0que la muerte de la v\u00edctima se produjo por un posible ataque cardiaco, lo \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0como Esperanza \u00a0 Pita \u00a0 Infante, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0que \u00a0tales \u00a0observaciones \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de derruir el aporte \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia en el cual se establece con claridad la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso de Jos\u00e9 Antonio Su\u00e1rez, \u00a0esto es, en raz\u00f3n a los m\u00faltiples golpes que recibi\u00f3 en cabeza \u00a0y cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 finalmente \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0punto de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su asistido ante la ausencia de certeza probatoria, la Sala \u00a0estima \u00a0oportuno \u00a0recordar, de una parte, que las pruebas aportadas carec\u00edan de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de novedosas y de trascendentes, como ya se dijo y, de otra, que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0por el legislador como un recurso m\u00e1s ni una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0acudirse \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0reabrir \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0concluidos con decisiones de cosa \u00a0juzgada \u00a0o \u00a0de \u00a0revivir debates probatorios y jur\u00eddicos fallidos, puesto que su \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 enmendar \u00a0 una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no \u00a0reponga \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 222 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022050 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 002. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}