\u00a0 \u00a0 Proceso No 22035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0estudiar los requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0que a nombre de los procesados Jhon Albeiro Garc\u00eda \u00a0Garro \u00a0y \u00a0Jorge Nelson Gallego Zuluaga han presentado sus defensores en sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0el 6 de mayo de 2.003 confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Doce Penal del Circuito el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.002, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 306 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsables de los delitos de homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Acoge la Corte la glosa del episodio f\u00e1ctico \u00a0que contiene el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos que originaron el adelantamiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0juicio \u00a0ocurrieron el 16 de noviembre de 2.001, a eso de las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0aproximadamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a011 frente al NO.8 \u2013 \u00a001 \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0en \u00a0el sector \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0Cartucho\u2019, \u00a0cuando \u00a0Jorge \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0Gallego \u00a0 Zuluaga \u00a0 alias \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0Paisa\u2019 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0la integridad de Luis Alfredo Torres Garc\u00eda, \u00a0Jorge \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Binchez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Alberto Gonz\u00e1lez, quit\u00e1ndoles la vida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0hu\u00edda, no sin antes herir al testigo Oscar \u00a0Javier \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Monroy, como a otro joven indigente (Jhony Ponce de Le\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Albeiro \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Garro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0afirma \u00a0encauzar \u00a0el procurador \u00a0judicial del procesado Garc\u00eda Garro contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero dice estar sustentado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse vulnerado el derecho de \u00a0defensa \u00a0 al \u00a0 omitirse \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0peticionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como \u00a0lo fueron los testimonios de Mar\u00eda Nubia Roa Rojas y Oscar \u00a0Javier Jim\u00e9nez Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0estos \u00a0deponentes \u00a0ya obraban declaraciones. No obstante, en relaci\u00f3n con la de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0la \u00a0emiti\u00f3, \u00a0dada la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0la \u00a0identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio, \u00a0recalcando, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jim\u00e9nez\u00a0 \u00a0Monroy, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0droga \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0lo \u00a0declarado por Roa \u00a0Rojas \u00a0\u201cno es digno de credibilidad\u201d, como tampoco lo expresado por Jim\u00e9nez \u00a0Monroy, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dos testimonios \u201csospechosos\u201d, acopiados sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201csujetos \u00a0procesales\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0adem\u00e1s a que \u00a0carezcan de validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se reclam\u00f3 la comparecencia de \u00a0dichos \u00a0declarantes, pero no se le dio ninguna importancia, sucediendo lo propio \u00a0con \u00a0la \u00a0pedida \u00a0presencia de Francy Milena Romero, con miras a clarificar si el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 conviviendo \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0 \u201cpara \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0noviembre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, reclama se anule el \u00a0fallo con miras a que sea remitido ante el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos a la sentencia, acusa la presencia de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cpor un falso juicio de raciocinio, por desconocimiento de \u00a0las leyes de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice recordar – previa cita de doctrina sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0-, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0forma secreta, sin publicidad, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez, \u00a0lo \u00a0cual ser\u00eda predicable en este caso en que \u201clos dos \u00a0presuntos \u00a0 indicios\u201d \u00a0 fueron \u00a0manipulados \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I., \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichas \u00a0autoridades \u00a0hablaron previamente con los deponentes Luis Enrique Monroy, Stella \u00a0Jim\u00e9nez y Jhony Ponce de Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 deposiciones \u00a0 resultaron \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pese a tratarse de versiones \u201csospechosas\u201d, \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado que de ellas no emerge que Garc\u00eda Garro \u00a0haya \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Juzga el contenido de los \u00a0testimonios como \u201csimples aseveraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cvulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, censura el hecho de fundarse el fallo en lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0pese a tratarse de un fumador de marihuana, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de Roa Rojas quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde y una direcci\u00f3n \u00a0domiciliaria en donde no fue factible encontrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0presenta un \u201cerror intelectivo\u201d en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los juzgadores, que se habr\u00eda podido \u00a0evitar \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0\u201creglas de la Hermen\u00e9utica Jur\u00eddico (sic)\u201d y \u201cde \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Fundamentales\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo cual se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0eleva \u00a0previa \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0tacha acude el actor a la primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el sentenciador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0deducida en contra del enjuiciado, al no \u00a0analizarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, ni los de la escuela \u00a0finalista, \u00a0pues \u00a0Garc\u00eda Garro no ten\u00eda la intencionalidad de cercenar la vida \u00a0de nadie, de donde cabe afirmar la ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, las inferencias se oponen a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento en las reglas de la experiencia \u00a0debieron \u00a0surgir, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0casar \u00a0el fallo y proferir el que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0 Nelson \u00a0 Gallego \u00a0Zuluaga \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Gallego \u00a0Zuluaga, \u00a0comporta \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y fundamento de los \u00a0reproches con la rese\u00f1ada precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0primer cargo se ancla en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y acusa no haberse practicado una prueba ordenada por el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, esto es, los testimonios de la referida Mar\u00eda Nubia \u00a0Roa \u00a0Rojas \u00a0y del menor Oscar Javier Jim\u00e9nez Monroy. Denota c\u00f3mo la declarante \u00a0adujo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no le correspond\u00eda, por lo que ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0ampliado su dicho, al paso que Jim\u00e9nez fue un simple testigo \u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d. \u00a0Se opone a la validez concedida al testimonio de la mujer, pese a no \u00a0coincidir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identidad \u00a0dado \u00a0con \u00a0el documento real, al paso que \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida \u00a0al menor quien posiblemente al momento de \u00a0los hechos se encontrado \u201ctrabado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 las \u00a0 referidas, \u00a0 \u201cdeclaraciones \u00a0prefabricadas\u201d, \u00a0tra\u00eddas \u00a0al proceso por sus \u201cautores ideol\u00f3gicos\u201d, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0miembros de la autoridad, cuando ninguno de los atestantes mencion\u00f3 a \u00a0los inculpados por su nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, se ha sostenido que el Fiscal \u00a0instructor \u00a0no fue quien practic\u00f3 las indagatorias, lo que estar\u00eda corroborado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrarse firmados los originales de dicho documento, y \u00a0esto las har\u00eda inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0conduce \u00a0al actor a reclamar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del imputado y la ausencia de requisitos \u00a0para su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere enseguida que la violaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada de las pruebas, en este caso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0omitirse la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Roa Rojas y Jim\u00e9nez \u00a0Monroy. \u00a0En todo caso, observa que las deposiciones de \u00e9stos no posibilitan una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0ellos \u00a0por su \u00a0apodos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0\u201cerrados \u00a0argumentos\u201d \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0\u201cinconstitucionales\u201d \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los implicados. Adhiere en diversos \u00a0temas \u00a0el contenido de la demanda presentada a nombre de Garc\u00eda Garro y expresa \u00a0su \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0no \u00a0allegar \u00a0\u201cpruebas\u201d \u00a0que \u00a0perfectamente se \u201cpudieron practicar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0diversos apartes de la sentencia, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0destacar \u00a0los m\u00faltiples \u201cerrores\u201d en que dice est\u00e1 incursa, \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0tanto termina por admitir que a trav\u00e9s de los apodos de los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar a su identificaci\u00f3n. A pesar de que la sentencia \u00a0guarda \u00a0una \u00a0\u201cbuena \u00a0redacci\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0hace \u201cacomodando\u201d una grave \u00a0injusticia, pues son evidentes los vac\u00edos en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa, \u00a0pues, \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, dada la \u00a0falta \u00a0de certeza en cuanto a la responsabilidad de los encausados, recabando en \u00a0pretendidas\u00a0 \u00a0irregularidades tales como no estar firmadas las indagatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de \u00a0los informes de la SIJIN, concluyendo en que no existe \u00a0prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s retoma la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Garc\u00eda Garro, para expresar bajo el mismo enunciado de ser el fallo \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los principios de la sana cr\u00edtica, acogimiento a los argumentos \u00a0bajo dicho enunciado expuestos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 reproche, \u00a0 acusa \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0haciendo suyo el sustento que en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0tema consignara el defensor de Garc\u00eda Garro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0\u201csentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, se\u00f1ala que el \u00a0proceso \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0viciado, \u00a0expresando \u00a0los \u00a0motivos que asume conducen a \u00a0reclamar dicha consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se ocupa de destacar que el defensor del \u00a0procesado \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0y \u00a0si \u00a0bien se le design\u00f3 a una procuradora de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo que en su concepto configura motivo de nulidad, efecto que igual \u00a0concurre \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que en desarrollo de la actuaci\u00f3n igual hab\u00eda \u00a0carecido de defensa configurando atentado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0excusen \u00a0los \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la demanda, incoada bajo el convencimiento que le asiste \u00a0de la inocencia de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La doctrina de la Sala en relaci\u00f3n con los \u00a0presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a la impugnaci\u00f3n extraordinaria ha tenido oportunidad \u00a0de \u00a0enfatizar, \u00a0fundamentalmente \u00a0a \u00a0partir de destacar la cualificaci\u00f3n que el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, que el mismo comporta unos fines \u00a0propios, \u00a0los \u00a0que por d\u00e9cadas han posibilitado a la jurisprudencia advertir el \u00a0imperativo \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0dada su destacada \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0de cumplir con rigor aquellos requisitos especiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su car\u00e1cter rogado y correspondientemente que la enunciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0lo \u00a0que en concreto \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0de cada una es exigible, \u00a0dependiendo del \u00e1mbito que constituye su concreta finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0prevenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0individual y \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0no se puede confundir con argumentos de otra y menos expresar \u00a0motivos \u00a0distantes a aquellos que admiten su ataque y confrontaci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las nociones te\u00f3ricas generales que se han \u00a0recordado, \u00a0proporcionan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0elementos \u00a0suficientes para evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0han \u00a0soslayado \u00a0en forma severa los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0permitir\u00edan su admisi\u00f3n, para tornarlas en sendos \u00a0escritos \u00a0ineptos \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0analizado \u00a0su contenido desde la propia perspectiva de su ajuste, como que lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0apego \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0ilustrar\u00edan \u00a0su \u00a0conformidad y viabilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el defensor de Garc\u00eda Garro \u00a0dijo enunciar tres censuras contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 abanderada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0resulta por manera confusa y carente de fundamentos que la justifiquen. \u00a0Ya se ha dicho \u00a0\u00a0<\/p>\n
en forma reiterada que la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0logicidad, claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0propios \u00a0de cualquiera otro de los motivos prevenidos en la ley para \u00a0impugnar las sentencias de segunda instancia ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0libelista reclama no haberse acopiado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Nubia Roa Rojas y Oscar Javier Jim\u00e9nez Monroy, aun \u00a0cuando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0hace \u00a0notar que las declaraciones de estos sujetos s\u00ed \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0censur\u00e1ndolas en cambio por motivos diversos cada una, \u00a0aun \u00a0cuando bajo el mismo derrotero final acorde con el cual no debieron merecer \u00a0credibilidad alguna a los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que una propuesta semejante es de \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de rechazo en casaci\u00f3n, como que ella involucra controvertir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0de \u00a0las pruebas hiciera el fallador, dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0que ya se ha precisado en m\u00faltiples oportunidades, escapa por completo \u00a0al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0distrae \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0argumento \u00a0central \u00a0del \u00a0ataque, en cuanto orientado a evidenciar la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas que resultaban de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, haciendo \u00a0ver \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios echados de menos s\u00ed fueron tra\u00eddos al proceso, pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0censura \u00a0la \u00a0validez \u00a0que \u00a0el de la mujer podr\u00eda tener por no existir \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la deponente y el del joven Jim\u00e9nez Monroy, dado su estado \u00a0mental \u00a0pues \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda fumado marihuana en momentos previos a los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0argumental \u00a0que \u00a0exhibe, \u00a0retoma \u00a0el censor el objeto del cargo al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0escuchar \u00a0bajo juramento a Francy \u00a0Milena \u00a0Romero, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y significaci\u00f3n probatoria con \u00a0efectos favorables que su atestaci\u00f3n aprejar\u00eda para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado por error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u201cfalso juicio de raciocinio\u201d. Pese a tal enunciado \u2013con \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0aclaraci\u00f3n de que \u00a0dicha \u00a0modalidad de error, bajo el supuesto de vulnerar el juez las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0denomina \u00a0en \u00a0realidad \u201cfalso raciocinio\u201d y no \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0como que en este caso la acepci\u00f3n correcta de dicha \u00a0expresi\u00f3n \u00a0supone la elaboraci\u00f3n mental en la que se contiene una proposici\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0contraria, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0los supuestos propios del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas bajo el m\u00e9todo referido -, es lo cierto \u00a0que \u00a0el demandante se dedica en realidad a discrepar con la \u201cvalidez\u201d de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0pertenece \u00a0en \u00a0realidad \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, derivado del error de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enjuicia \u00a0el casacionista la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0el consiguiente efecto nocivo que sobre las \u00a0pruebas \u00a0haya \u00a0podido \u00a0derivarse por coartarse la publicidad y contradicci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, argumentos todos que nada, en absoluto son atinentes \u00a0al falso raciocinio inicialmente aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0sin \u00a0el \u00a0menor \u00a0acierto, \u00a0adecuar el rumbo de la \u00a0censura, \u00a0como que, de nuevo, simplemente aludi\u00f3 nuevamente a la validez de los \u00a0testimonios rendidos por Roa Rojas y Jim\u00e9nez Monroy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0ataque \u00a0dej\u00f3 \u00a0enunciado \u00a0el actor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, derivado de errores en \u201cla inferencia l\u00f3gica\u201d. \u00a0Afirmaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0refuerza, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0de \u00a0ella \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0incomprensible, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0el defecto de an\u00e1lisis proviene de no haberse analizado en la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0rectores\u201d \u00a0ni \u00a0las implicaciones que la escuela \u00a0\u201cfinalista\u201d \u00a0podr\u00eda tener sobre la conducta valorada, m\u00e1xime cuando emerge \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garro, \u00a0desapercibiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta que la modalidad del yerro escogido est\u00e1 \u00a0referido \u00a0es \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que el fallador modifica el contenido \u00a0objetivo \u00a0de la prueba, esto es, cuando afirma algo que en realidad no se deriva \u00a0de su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, debe ser \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Tampoco se observa viabilidad alguna en el \u00a0escrito \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aportado por el defensor de\u00a0 \u00a0Jorge Nelson Gallego Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0ostenta \u00a0la misma inconexa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el propuesto en el mismo orden de la \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Garro. \u00a0Est\u00e1 \u00a0postulado \u00a0por la causal \u00a0tercera, \u00a0pero una vez m\u00e1s, es la descalificaci\u00f3n por vicios en su pr\u00e1ctica y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0los testimonios de Roa Rojas y Jim\u00e9nez Monroy, lo que \u00a0se \u00a0termina \u00a0cuestionando, \u00a0dado lo cual como ya se dijo y amerita repetirlo, en \u00a0casos \u00a0semejantes \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba es atacable pero por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y no por la tercera expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se agregan juicios relativos al \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0pruebas \u00a0deber\u00edan \u00a0producir en los \u00a0juzgadores, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00e1mbito de restringida controversia en casaci\u00f3n, \u00a0en donde juicios de esa \u00edndole resultan inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Deleznable \u00a0por \u00a0completo \u00a0resulta \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del actor, de remitir ante la carencia de exposici\u00f3n de argumentos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0cargo \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida a nombre de Garc\u00eda \u00a0Garro, \u00a0sucediendo \u00a0exactamente \u00a0lo mismo con el cargo expuesto en tercer lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en casaci\u00f3n es un \u00a0cuerpo \u00a0 monol\u00edtico \u00a0 e \u00a0 individual \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en apoderamiento de diversos sujetos y no \u00a0resulte \u00a0por \u00a0manera \u00a0incompatible \u00a0-, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0son \u00a0repudiables \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0impl\u00edcitos, \u00a0o \u00a0t\u00e1citos \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a otros \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aspira tener fundamento los ataques. No incumbe al actor en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccoadyuvar\u201d \u00a0pretensiones ajenas ni expresar adhesiones al margen \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches que en forma completa y adecuada presente contra el fallo que \u00a0es materia del recurso impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u201ccallar\u201d que el presente caso \u201cpodr\u00eda\u201d estar viciado de \u00a0nulidad, \u00a0aludiendo -sin exponer ning\u00fan fundamento argumentativo de ello- que a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designada no le hab\u00eda sido notificada la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n de un hecho que ni siquiera se toma el trabajo de \u00a0sustentar, \u00a0abandon\u00e1ndolo \u00a0como un simple enunciado, al que da alcance una m\u00e1s \u00a0gen\u00e9rica \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0recurrentemente \u00a0afirmado, \u00a0esto \u00a0es, que el \u00a0procesado \u00a0Gallego \u00a0Zuluaga \u00a0hab\u00eda \u00a0carecido de defensa t\u00e9cnica, circunstancia \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0\u201cdebido proceso\u201d; la ausencia de fundamento de esta \u00a0censura tambi\u00e9n la hace, desde luego, inepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carentes, en forma elocuente, los escritos de \u00a0demanda \u00a0de \u00a0aquellos requisitos que posibilitan su ajuste, la misma deber\u00e1 ser \u00a0inadmitida, \u00a0m\u00e1xime cuando no hay lugar a la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0prevenido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de Jhon Albeiro Garc\u00eda \u00a0Garro y Jorge Nelson Gallego Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}