\u00a0 \u00a0 Proceso No 22034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de abril de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se ocupa del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 4 de agosto de 2003, que confirm\u00f3 la dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 52 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0RAMOS \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa equivalente a 8.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El tribunal sintetiz\u00f3 de la siguiente manera \u00a0los sucesos que dieron lugar a la iniciaci\u00f3n del presente proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos de la Polic\u00eda Judicial, Unidad \u00a0Investigativa \u00a0se \u00a0comunic\u00f3, el 29 de abril de 2002, al Fiscal Especializado de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0Abril de 2002 se recibi\u00f3 llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0persona \u00a0an\u00f3nima, \u00a0quien \u00a0alertaba sobre venta de coca\u00edna por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la secretaria de la oficina Antinarc\u00f3ticos de la 170 de nombre DORIS \u00a0CAICEDO \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0contactando \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0 \u2018para la venta de una coca\u00edna que ella \u00a0ten\u00eda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0pesquisas enderezadas a confirmar el aviso; se supo, en primer lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Antinarc\u00f3ticos de la 170 era esposa del \u00a0Agente \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0Grupo Operativo de Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos; \u00a0luego, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el lugar de residencia de la pareja e \u00a0iniciadas \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0entrada y salida de diferentes \u00a0personas con escasa permanencia de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se volvi\u00f3 a recibir llamada \u00a0donde el interlocutor desconocido manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ustedes \u00a0no \u00a0piensan \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00e9, \u00a0en \u00a0donde la \u00a0secretaria \u00a0DORIS \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0su esposo est\u00e1n vendiendo dos kilos de coca\u00edna, \u00a0los \u00a0que \u00a0obtuvo el esposo en la destrucci\u00f3n de un laboratorio el s\u00e1bado 20 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 est\u00e1n \u00a0 \u00a0 mostrando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 casa\u2019. (negrillas \u00a0dentro del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n fue verificado que el Agente \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS particip\u00f3 en un operativo llevado a cabo el 20 del mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o en Tumaco, donde se logr\u00f3 la incautaci\u00f3n de m\u00e1s de tres toneladas \u00a0de \u00a0clorhidrato \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0de cuatro presuntos responsables, \u00a0operaci\u00f3n conocida como CANDELILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto la Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial solicita diligencia de allanamiento y \u00a0registro \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 30 Sur Nro. 34-70, pisos dos y tres, \u00a0del Barrio San Jorge de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma fecha, el Fiscal Especializado \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro al inmueble \u00a0citado (fls. 4 c.o.1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0el \u00a0agente \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS \u00a0quien, \u00a0al conocer el objeto de la \u00a0diligencia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tener \u00a0un \u00a0paquete \u00a0de la droga incautada en Tumaco que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0su esposa sacarla donde se encontraba; procediendo ella a sacar un \u00a0paquete del ba\u00f1o principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguida \u00a0la \u00a0diligencia, se localiz\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0municiones \u00a0de \u00a0tipo militar, dentro de una tula de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0 tres \u00a0 paquetes \u00a0 panelas \u00a0 embaladas \u00a0 con \u00a0cinta \u00a0adhesiva \u00a0color \u00a0beige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0decomisada, \u00a0la \u00a0entregada \u00a0por el policial y la encontrada concluir la requisa (sic), se dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n a FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustancia \u00a0sometida \u00a0a \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n report\u00f3 como resultado peso neto de \u00a03.981 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 positivos \u00a0 para \u00a0 coca\u00edna \u00a0 (fls. \u00a0 11 \u00a0 c.o.1).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento \u00a0previamente \u00a0decretada \u00a0y \u00a0en \u00a0los informes relacionados con la misma, un Fiscal \u00a0Especializado \u00a0 Antinarc\u00f3ticos \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de abril de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda 262 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Seguridad y Salud P\u00fablica afect\u00f3 con medida de detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2002. Recurrida por el defensor, esta decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 con providencia del 20 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de julio de 2002 la oficina instructora \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Doris \u00a0 Caicedo \u00a0 Maturana, \u00a0 esposa \u00a0de \u00a0RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue clausurada de manera \u00a0parcial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0RAMOS el 26 de agosto del mismo a\u00f1o. El 27 de septiembre \u00a0subsiguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como presunto responsable del \u00a0tipo penal de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a052 Penal del Circuito avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del citado 2002. La audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0fue \u00a0instalada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 y concluida el 7 de abril \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de mayo de ese a\u00f1o se profiera \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, en los t\u00e9rminos y fecha ya comentados, la cual \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0con apoyo en el art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0propone \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor dedica sus primeras consideraciones \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las atribuciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, recalcando que su actividad debe estar \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0examinar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable con el fin de \u00a0encontrar \u00a0la verdad material, en la medida que no se est\u00e1 dentro de un sistema \u00a0acusatorio puro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha sentado que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0enfocarse \u00a0en el ejercicio de sus atribuciones, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0pesquisas \u00a0imposibles, \u00a0guiados por el sentido com\u00fan, m\u00e1xime cuando se halla comprometida \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de una persona. El estado no puede justificar su inactividad en la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de que dispone, cuando se trata de verificar las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0La \u00a0imposibilidad para la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0real \u00a0y \u00a0no \u00a0simple \u00a0fundamento \u00a0para suplir deficiencias de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0se puede entender que no se incorpore \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0solicitado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es viable o porque no es posible \u00a0obtenerla \u00a0 ni \u00a0 aplicando \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dispone. \u00a0Tales \u00a0circunstancias \u00a0 han \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 reflejadas \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 concreto \u00a0 en \u00a0cada \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el casacionista que si bien al estado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0exigir lo f\u00e1ctica o jur\u00eddicamente imposible, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales y jueces se deben valorar con mayor rigor, \u00a0para que no se produzca una generalizaci\u00f3n de exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 250 de la Carta, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la Rama Judicial, como parte de los poderes p\u00fablicos, debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0garant\u00edas y principios de aqu\u00e9lla. Se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las pruebas pertenecen al proceso mas no a las partes, por lo que \u00a0es \u00a0al \u00a0estado \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo manifestado por el \u00a0justiciable \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0obran datos ver\u00eddicos. La \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0a las personas \u00a0involucradas, comenta el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo concreto, sostiene que \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por falta de investigaci\u00f3n integral, que gener\u00f3 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, consagrado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. Del mismo modo sostiene que fueron violados los \u00a0art\u00edculos 20, 250 y 234 de este \u00faltimo c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la secuencia procesal y las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar pese a solicitud expresa de FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, destaca la indagatoria que \u00e9ste rindi\u00f3 el 30 de abril de 2002, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0segmento, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y entrega de datos precisos sobre los d\u00edas anteriores \u00a0al \u00a0allanamiento, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de la persona que le dej\u00f3 los paquetes en su \u00a0casa, elementos que conten\u00edan la droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0RAMOS \u00a0suministr\u00f3 \u00a0fechas \u00a0y \u00a0lugares \u00a0exactos \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores y posteriores al 20 de abril, era \u00a0viable \u00a0para \u00a0el \u00a0estado indagar sobre esos datos que resultaban relevantes para \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trataba \u00a0de datos importantes y le daban \u00a0pertinencia \u00a0y conducencia, porque a trav\u00e9s de las pruebas sobre las salidas de \u00a0su \u00a0casa \u00a0se pod\u00eda establecer que en efecto no estuvo all\u00ed y que por tanto era \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no le dio importancia a los paquetes que le entreg\u00f3 Luis Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, de haberse establecido cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0operativos \u00a0en \u00a0que particip\u00f3, caer\u00eda de su peso la versi\u00f3n dada \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia se estaba \u00a0ofreciendo \u00a0droga \u00a0en \u00a0venta \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0reforzar\u00eda lo sostenido por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0poca \u00a0atenci\u00f3n al paquete y que no se \u00a0percat\u00f3 de su contenido. As\u00ed, se despojar\u00eda de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAMOS \u00a0dijo que no sabe cu\u00e1l es el paradero \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds. \u00a0Al resolv\u00e9rsele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se dio cuenta en la resoluci\u00f3n de las explicaciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l; \u00a0cuando se desat\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contra esa providencia, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u201cuna \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0uniformado, para seguramente bloquear cualquier responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de \u00a0RAMOS, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0ninguna actividad de verificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0pues a pesar de lo abstracto de la menci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0indagar \u00a0en \u00a0los lugares donde aqu\u00e9l afirm\u00f3 que lo conoci\u00f3 o \u00a0constatar en la Registradur\u00eda la existencia de ese individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se escuch\u00f3 en indagatoria a la se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Caicedo \u00a0Maturana, \u00a0quien de manera concordante con su esposo, dio cuenta \u00a0de las circunstancias y de la existencia de Luis Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, RAMOS expuso m\u00e1s detalles del mencionado Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0el censor hace un recuento de algunas \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n sin haberse \u00a0recibido \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de las personas mencionadas por el sindicado y que \u00a0pod\u00edan \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0\u00e9ste; la reposici\u00f3n presentada \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n, as\u00ed como la decisi\u00f3n favorable al recurso; la solicitud \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0para \u00a0que se solicitara la captura de Cu\u00e9llar; la petici\u00f3n de Doris \u00a0Caicedo \u00a0para \u00a0que \u00a0se diera con el paradero de tal individuo, a lo que accedi\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo hace referencia a la solicitud \u00a0allegada \u00a0por \u00a0Luis Cu\u00e9llar, firmada con n\u00famero de c\u00e9dula y con presentaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1; la citaci\u00f3n que se le hizo a \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria; \u00a0la orden de captura que se le libr\u00f3, \u00a0mencion\u00e1ndose \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0concreta, pese a que la fiscal\u00eda sosten\u00eda que \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0dilatoria de RAMOS; la decisi\u00f3n de no \u00a0revocar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda direcci\u00f3n de \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0ni \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado a la indagatoria, pero lo cierto es que s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0agregando \u00a0la fiscal\u00eda que hab\u00eda flagrancia y que de \u00a0presentarse, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 seguir\u00eda \u00a0 en \u00a0 cuaderno \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la libertad de RAMOS, se dijo que \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0ni \u00a0se \u00a0hab\u00eda presentado ni se hab\u00eda entregado como para que pudiera \u00a0d\u00e1rsele \u00a0un vuelco a la investigaci\u00f3n; la fiscal\u00eda, de esa forma entiende que \u00a0era a los procesados a quienes les correspond\u00eda ubicar a Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al calificar el m\u00e9rito de la investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba, porque \u201csupone \u00a0la configuraci\u00f3n de la conducta so pretexto de no creer en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0se\u00f1or FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS\u201d, aspecto \u00a0sobre el cual copia el segmento pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el anterior recuento, el casacionista \u00a0comenta \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0m\u00e1s absurdo. Sostiene que a lo largo de todo el \u00a0proceso \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0latente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis Cu\u00e9llar, con n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se pregunta si acaso era a RAMOS a quien le correspond\u00eda \u00a0buscar \u00a0los datos en la tarjetas del registro civil y cedulaci\u00f3n. Tambi\u00e9n dice \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0no hubo diligencia de allanamiento o registro \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n sin el material \u00a0suficiente por ineficiencia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, el actor puntualiza lo ocurrido \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, como la circunstancia de negarse la petici\u00f3n de \u00a0RAMOS \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara la captura de Cu\u00e9llar, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0no \u00a0era \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba alguno ni tal etapa se adelantaba \u00a0contra \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el estado, a trav\u00e9s del \u00f3rgano \u00a0instructor, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a requerir a Cu\u00e9llar, pero no despleg\u00f3 \u201cla \u00a0capacidad \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la que pod\u00eda hacer uso\u201d \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s de la orden de captura, realizar las diligencias \u00a0pertinentes en la direcci\u00f3n aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como obra una direcci\u00f3n concreta, la carrera \u00a027 \u00a0sur \u00a0n.\u00b0 \u00a08-35, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir que se pidi\u00f3 una prueba de imposible \u00a0recolecci\u00f3n. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o el juez pod\u00edan acudir al inmueble, con el apoyo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0aparato, para verificar si all\u00ed exist\u00eda Cu\u00e9llar, o tambi\u00e9n era \u00a0posible \u00a0decretar \u00a0un \u00a0allanamiento para los fines del art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0all\u00ed \u00a0viv\u00edan \u00a0familiares \u00a0del mencionado individuo, pero no se hizo el menor esfuerzo sobre el \u00a0particular \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0constatar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0RAMOS. \u00a0Se \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de investigar integralmente por la mera emisi\u00f3n de \u00a0una orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0puede sostener que era una \u00a0simple \u00a0coartada, ya que esto no fue corroborado por las autoridades judiciales, \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 RAMOS \u00a0 no \u00a0colabor\u00f3 \u00a0dado \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no puede arg\u00fcirse la \u00a0falta \u00a0de individualizaci\u00f3n de Cu\u00e9llar o que no estuviera identificado, porque \u00a0era \u00a0f\u00e1cil la comprobaci\u00f3n de la identificaci\u00f3n, toda vez que hab\u00eda asistido \u00a0a \u00a0una \u00a0notar\u00eda \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0memorial con el cual solicitaba su propia \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo \u00a0ineficiencia \u00a0absoluta por parte de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ya que no se requiri\u00f3 a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0ni la confrontaci\u00f3n \u00a0decadactilar \u00a0con \u00a0la \u00a0huella impresa en el mencionado documento. Por tal raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0no hubo colaboraci\u00f3n de los sujetos procesales, pues \u00a0unas \u00a0simples \u00a0pesquisas \u00a0eran suficientes para averiguar si Cu\u00e9llar exist\u00eda o \u00a0no, pues hasta una fotograf\u00eda suya se hubiera podido conseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver fue omitida la siguiente \u00a0prueba: \u00a0(i) \u00a0oficio a la Registradur\u00eda para corroborar los datos de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda n.\u00b0 11.760.530 de Tumaco; (ii) allanamiento a la carrera 27 sur \u00a0n.\u00b0 \u00a08-35; \u00a0(iii) \u00a0verificaci\u00f3n de la presencia de familiares en esa vivienda; \u00a0(iv) \u00a0oficio \u00a0o \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de Puerto As\u00eds, para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0Luis Cu\u00e9llar; (v) cotejo de huellas dactilares; \u00a0(vi) \u00a0declaraci\u00f3n de la persona encargada de la Notar\u00eda 31 para corroborar que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 all\u00ed era la misma que se menciona y establecer rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos; \u00a0(vii) \u00a0captura \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0Luis Cu\u00e9llar; (viii) oficio a las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0averiguar los antecedentes de Luis Cu\u00e9llar y \u00a0cotejarlos con el n\u00famero de c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0falta de pertinencia, seg\u00fan el juzgado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la audiencia p\u00fablica FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS reafirm\u00f3 su versi\u00f3n de \u00a0los hechos y dio m\u00e1s datos sobre la existencia de Cu\u00e9llar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0material recaudado fue, en suma, \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de RAMOS y de Doris \u00a0Caicedo Maturana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor cita un segmento de la sentencia, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coartada del procesado, en concreto que de ser \u00a0cierta \u00a0se habr\u00eda preocupado por lograr las declaraciones de otros ocupantes de \u00a0la \u00a0casa, como las de su hermano \u00c1lvaro Segundo, su sobrino Yeison Caicedo o la \u00a0de la empleada del servicio dom\u00e9stico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el casacionista comenta \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0s\u00f3lo porque el procesado no las \u00a0solicit\u00f3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0apenas con la comprobaci\u00f3n objetiva del \u00a0hecho. \u00a0No se averigu\u00f3 nada sobre la falta de responsabilidad que aleg\u00f3 RAMOS, \u00a0pues la fiscal\u00eda crey\u00f3 que todo le correspond\u00eda probarlo a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0pruebas \u00a0debieron \u00a0ser practicadas de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ora por el juzgado, habida cuenta del deber de \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0es posible exponer la desidia del \u00a0procesado \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 ineficiencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0del \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible tipificada en el art\u00edculo 376, inciso 1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0a partir de la constataci\u00f3n objetiva del hecho, es decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a03.981 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna distribuidos en cuatro paquetes \u00a0formados \u00a0con \u00a0cinta \u00a0adhesiva \u00a0color \u00a0beige, del hecho de verificarse que en la \u00a0casa \u00a0donde \u00a0se efectu\u00f3 el allanamiento viv\u00edan Doris Maturana y FERNANDO JOS\u00c9 \u00a0RAMOS y que \u00e9ste particip\u00f3 en la operaci\u00f3n Candelilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sostiene que como RAMOS dijo que no era \u00a0responsable \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el estupefaciente se le encontr\u00f3, porque un individuo \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Luis \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0le \u00a0hab\u00eda dejado un paquete de cuyo contenido no se \u00a0percat\u00f3, \u00a0aparece \u00a0\u201cuna circunstancia configuradora \u00a0de \u00a0causal negativa de responsabilidad\u201d. Como nuestro \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0proscribe \u00a0toda \u00a0forma de responsabilidad objetiva, al estado le \u00a0corresponde \u00a0comprobar \u00a0los \u00a0elementos que conforman tanto el tipo objetivo como \u00a0el \u00a0subjetivo, \u00a0as\u00ed \u00a0se trate de delitos de pura actividad, aserto que apoya en \u00a0doctrina (Bacigalupo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0puede sostener que hay \u00a0quebranto \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0de \u00a0modo \u00a0fehaciente \u00a0la exculpaci\u00f3n del endilgado. Si bien al estado no lo puede atar la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0sin \u00a0asidero \u00a0l\u00f3gico y confiable que lleve a \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0rastros \u00a0s\u00ed debe \u00a0proceder \u00a0a su verificaci\u00f3n, para cumplir con la investigaci\u00f3n integral y para \u00a0eliminar \u00a0las posibilidades planteadas, con el fin de que no se de al traste con \u00a0el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia habr\u00eda sido de otro contenido, \u00a0apunta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0indagado \u00a0sobre la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMOS, \u00a0ya que \u201cresulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido probatorio hubiera tenido que incluir cuanto menos un indicio \u00a0que \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0era \u00a0verdad\u201d, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir que no exist\u00eda certeza para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse allegado ese material probatorio \u00a0mencionado, \u00a0 al \u00a0menos \u00a0de \u00a0modo \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u201cde las pruebas\u201d habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0si \u00a0\u201cbien la Corte exige que se \u00a0enlace \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0tenidas en cuenta y que, adem\u00e1s, \u00a0catalogue \u00a0y \u00a0muestre \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0conducentes \u00a0a plantear un cambio de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0resulta \u00a0hipot\u00e9tico, s\u00f3lo que esta hip\u00f3tesis resulta viable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0virtualidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0actuado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0hubiera \u00a0resultado \u00a0alguna de las siguientes \u00a0situaciones: \u00a0(i) \u00a0se \u00a0logra \u00a0su captura, comparece al proceso y sostiene que en \u00a0efecto \u00a0le entreg\u00f3 la droga a RAMOS, que \u00e9ste nada sab\u00eda y que \u00e9l, Cu\u00e9llar, \u00a0es \u00a0el \u00a0responsable, \u00a0evento \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a la libertad del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo; (ii) concurre al proceso, se le vincula y sostiene que RAMOS \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0droga \u00a0con conocimiento, con lo cual los dos quedan encartados; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0establece que la direcci\u00f3n corresponde a familiares de Cu\u00e9llar y se \u00a0logra \u00a0identificar \u00a0a \u00a0\u00e9ste y verificar el n\u00famero de c\u00e9dula, pero escapa a la \u00a0justicia; \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0constituye un indicio favorable a RAMOS y se desbarata todo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0porque dijo la verdad respecto a la \u00a0existencia \u00a0de Cu\u00e9llar, a m\u00e1s de que los testimonios aseguran que el procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0buen \u00a0polic\u00eda, \u00a0una \u00a0persona \u00a0correcta \u00a0y \u00a0que \u00a0no opuso resistencia al \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si las pruebas no se allegaron, es a causa de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. El ejercicio de comparar las pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0obtener, \u00a0que \u00a0eran conducentes, debe \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0no se le puede atribuir responsabilidad por la \u00a0ineficiencia del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0arrojan \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0porque \u00a0de obrar en el expediente, otra causal se habr\u00eda seleccionado. Eran tan \u00a0conducentes, \u00a0que constitu\u00edan la exculpaci\u00f3n plena, al menos hipot\u00e9ticamente, \u00a0de que el procesado no actu\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed no se da el supuesto de una coautor\u00eda, \u00a0en \u00a0cuyo caso la prueba para vincular al coautor ser\u00eda superflua, como lo tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la atribuci\u00f3n que una persona hace a \u00a0otra, \u00a0luego \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad plena. De all\u00ed \u00a0surgir\u00eda \u00a0al \u00a0menos un indicio de verdad en las manifestaciones del procesado y \u00a0poco \u00a0o ning\u00fan valor se le dar\u00eda a la prueba reina, el allanamiento, pues a\u00fan \u00a0establecido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo, \u201cel tipo subjetivo \u00a0no tendr\u00eda sustento en el dolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, pues la prueba que se dej\u00f3 de practicar es \u00a0fundamental. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0se dio la oportunidad de\u00a0 despojar de verdad al \u00a0procesado, \u00a0\u201cpues \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n no comprobada o \u00a0negada \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 debe, \u00a0 es \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 verdad \u00a0 supuesta \u00a0pero \u00a0negada\u201d. La defensa qued\u00f3 sin posibilidades, lo que \u00a0significa negativa rotunda a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un vicio subsanable, por manera que la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0para asegurar el derecho de defensa es permitir el recaudo de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0quien es competente, lo que hace necesario retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0aleg\u00f3 \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0declararse, entonces, la nulidad desde \u00a0la \u00a0indagatoria y dejarse sin efectos todos los actos procesales a partir de ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora 2\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0una \u00a0breve \u00a0sinopsis \u00a0del reparo, se adentra en el \u00a0fundamento \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0translucir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0vedada \u00a0que \u00a0conserv\u00f3 \u00a0y \u00a0de la ilicitud de su \u00a0conducta, para demostrar la sinraz\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, sostiene que desde el decomiso de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0RAMOS \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que ten\u00eda acerca del \u00a0elemento \u00a0que conservaba en su poder, aseveraci\u00f3n que respalda con el contenido \u00a0del \u00a0acta de allanamiento, de la cual transcribe el aparte en el que se anotaron \u00a0las expresiones de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que en la misma diligencia, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0paquete de la droga que dijo tener y que correspond\u00eda a la incautada en un \u00a0operativo \u00a0efectuado en Tumaco, fueron hallados tres paquetes en un guardarropas \u00a0de \u00a0la \u00a0casa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0tula \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se guardaban elementos de uso \u00a0privativo de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que RAMOS dej\u00f3 constancia de que la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0cordialidad \u00a0y \u00a0sin ninguna clase de \u00a0resistencia \u00a0y \u00a0que \u00a0el representante de la Procuradur\u00eda certific\u00f3 que no hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed sostiene la Delegada que el \u00a0fundamento \u00a0doloso \u00a0de la conducta il\u00edcita no puede quedar en entredicho por no \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 RAMOS desde el d\u00eda en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0Luis \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0le dio a guardar un paquete del que desconoc\u00eda su \u00a0contenido, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ni se \u00a0extra\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0ver \u00a0que lo que conservaba era coca\u00edna; al contrario, inform\u00f3 a \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0el allanamiento que ten\u00eda un paquete de la droga incautada \u00a0en \u00a0 Tumaco, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 que \u00a0lo \u00a0sacara \u00a0de \u00a0donde \u00a0estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que en la indagatoria llevada a cabo \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, RAMOS se mostr\u00f3 ajeno al \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos, aunque acept\u00f3 haber participado los d\u00edas\u00a0 19 \u00a0y 20 de abril en una incautaci\u00f3n de droga en Tumaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, destaca lo manifestado por el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria llevada a cabo el 18 de julio de 2002, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0paquete \u00a0de \u00a0droga \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el ba\u00f1o de la casa, en \u00a0concreto, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el particular. A partir de all\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0que \u00a0si \u00a0RAMOS \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierta cantidad de coca\u00edna el 20 de abril en Tumaco, y que en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0verificado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0acept\u00f3 que al menos una de las \u00a0\u201cpanelas\u201d \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0ese acto, mal puede afirmar el 30 de abril, cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0le \u00a0guard\u00f3 \u00a0a \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0unos \u00a0paquetes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0elusivas \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la indagatoria, las cuales \u00a0subraya, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de la sustancia \u00a0ilegal, \u00a0revelan \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0consistente \u00a0en \u00a0retractarse de lo \u00a0manifestado ante la autoridad judicial que hizo la incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su modo de ver no se puede desconocer que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con base en llamadas an\u00f3nimas que informaban que Doris \u00a0Caicedo, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0estaba \u00a0ofreciendo \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0venta, la cual hab\u00eda sido obtenida por FERNANDO JOS\u00c9 \u00a0RAMOS, \u00a0su \u00a0esposo, en una incautaci\u00f3n que tuvo lugar en Tumaco el 20 de abril, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0en la casa que la citada mujer habitaba con su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0agente \u00a0de la polic\u00eda, se practic\u00f3 un allanamiento y se encontraron \u00a03.981 \u00a0gramos \u00a0del alcaloide, lo mismo que el citado RAMOS hab\u00eda participado en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0llevado \u00a0a cabo en Tumaco el 20 de abril, que tuvo como resultado \u00a0el decomiso de m\u00e1s de tres toneladas de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0asunto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0inconducente \u00a0allegar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraran la \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha en que dijo que \u00a0Luis \u00a0Cu\u00e9llar le hab\u00eda entregado los paquetes, lo mismo que las que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00e9ste, pues el material probatorio ense\u00f1aba de modo contundente que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza de la sustancia que ten\u00eda en su casa y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en el il\u00edcito. Por eso, los elementos de juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa de menos son intrascendentes respecto a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS, lo mismo que para la investigaci\u00f3n penal que se \u00a0adelant\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los medios probatorios que \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor fueron omitidos, son absolutamente irrelevantes en el proceso y \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0necesariedad \u00a0que \u00a0reclama su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0es una cosa \u00a0diferente \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0la conducta il\u00edcita, la fiscal\u00eda ordenara vincularlo, aunque \u00a0por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de RAMOS se \u00a0rompiera \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es normal dentro de un proceso \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ventila \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 individual \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por Luis Cu\u00e9llar Rodr\u00edguez ante una notar\u00eda de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, la fiscal\u00eda no hizo otra cosa que \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no tuvo lugar porque no compareci\u00f3 en la \u00a0fecha \u00a0 fijada, \u00a0 evento \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de vincular a \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0estado claro el conocimiento y la voluntad del procesado \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0tanto que la prueba \u00a0obrante \u00a0permiti\u00f3 dictar en su contra medida de aseguramiento, luego acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00faltimo sentencia condenatoria, as\u00ed como no aceptar sus exculpaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba a Luis Cu\u00e9llar como propietario de los paquetes, los cuales \u00a0se los dej\u00f3 a guardar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina diciendo que el actor plantea simples \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las pruebas dejadas de practicar habr\u00edan sido \u00a0capaces \u00a0de \u00a0variar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, pero no confronta la incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta por el sentenciador, para \u00a0demostrar \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0enervar\u00edan el fallo y dejar\u00edan de \u00a0manifiesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0razonamientos le permiten sugerir a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0desestime \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0quebranto al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0la causal que aduce el demandante para clamar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 contiene \u00a0 una \u00a0estructura \u00a0formalmente \u00a0correcta. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les son los elementos probatorios que no se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Precisa su potencial capacidad persuasiva. Sin embargo, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Delegada, dej\u00f3 de confrontar esa \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0fuente \u00a0de convicci\u00f3n con las estimaciones fijadas en la sentencia \u00a0con base en los medios de convicci\u00f3n valorados por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ejercicio \u00a0es ineludible realizarlo al \u00a0invocarse \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la mentada garant\u00eda, toda vez que, como en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo es posible enervar la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0invocada \u00a0cuando queda palpable que las \u00a0premisas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no podr\u00edan ser la mismas de haberse tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por su pertinencia, conducencia y \u00a0eficacia, \u00a0resultan \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0mejorar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0realizarse actividad dirigida a constatar las aseveraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 negada \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que en el caso concreto, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita \u00a0le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por el se\u00f1or Luis \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, el 20 de abril de 2002, para que se los \u00a0guardara, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no ten\u00eda conocimiento de su naturaleza, el defensor opina \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el acopio de unos elementos de convicci\u00f3n para establecer, \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que \u00e9ste no tuvo oportunidad de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0producto \u00a0y, de otro, para determinar que \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del mencionado Cu\u00e9llar y, por \u00a0ende,\u00a0 su falta de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar si le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0es preciso tener en cuenta los fundamentos del fallo. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0integrada \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia para \u00a0conformar \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 inescindible, \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0sentadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso de \u00a0autos \u00a0se \u00a0determina \u00a0que el hecho punible tipificado en la norma transcrita, se \u00a0activ\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el sujeto agente; as\u00ed por ejemplo el \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0del inmueble, al igual que las fotograf\u00edas \u00a0all\u00ed \u00a0tomadas, \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS, \u00a0se encontraron 3.981 gramos de coca\u00edna distribuidos en \u00a0cuatro \u00a0paquetes \u00a0formados \u00a0con cinta adhesiva color beige, uno de los cuales se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en el mueble del ba\u00f1o principal, y los otros 3 en una lona de dotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 guardaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 closet \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0\u2013bajo \u00a0 llave-, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0mueble, \u00a0exig\u00edan un cuidado y \u00a0custodia especial por sus calidades y procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento y registro, se investigaron los datos suministrados \u00a0por \u00a0el \u00a0informante \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas, comprob\u00e1ndose la veracidad de los \u00a0mismos; \u00a0en \u00a0punto a la existencia de la se\u00f1ora DORIS CAICEDO, lugar de trabajo \u00a0y \u00a0 cargo, \u00a0su \u00a0afinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAMOS, \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la Operaci\u00f3n Candelilla, la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0el lugar donde se encontraba la droga \u00a0\u2013vivienda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0ambos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0por el procesado en su \u00a0injurada \u00a0y ampliaci\u00f3n de la misma, si bien hace parte de la defensa material a \u00a0la \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0probatorio en el proceso; pues \u00a0pretende \u00a0librarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta punible es \u00a0aplicable \u00a0al autor del tipo penal conocido, argumentando su ignorancia respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro paquetes envueltos en cinta adhesiva (ver \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0folio \u00a019 c. o. i), presentaci\u00f3n que no ve\u00eda por primera vez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo \u00a0en la Polic\u00eda Nacional (Grupo Antinarc\u00f3ticos), hab\u00eda \u00a0estado \u00a0en \u00a0innumerables incautaciones de toda clase de sustancias alucin\u00f3genas \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a092, donde no solo hab\u00eda percibido esta cantidad de droga, sino \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0operaci\u00f3n \u00a0candelilla, \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con la desintegraci\u00f3n de los costales de coca\u00edna, teniendo contacto \u00a0directo con la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0real \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no del se\u00f1or LUIS \u00a0CUELLAR \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 demostrar en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en la fecha \u00a0programada \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(que \u00a0\u00e9l mismo solicit\u00f3 por \u00a0escrito \u00a0\u2018autenticada ante \u00a0notario\u2019); \u00a0y \u00a0por \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0quienes \u00a0dec\u00edan conocerlo, verbigracia JOS\u00c9 RAMOS \u00f3 DORIS CAICEDO, no \u00a0dieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cierta \u00a0sobre su paradero, siendo imposible su ubicaci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de librar orden de captura en su contra. Adem\u00e1s, a\u00fan cuando el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u2018hab\u00edan\u2019 visto \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, nunca inform\u00f3 qui\u00e9n o quienes eran las personas que le dieron esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que se encontraba detenido y que fuera de \u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0persona lo hab\u00eda mencionado. No pudiendo m\u00e1s que \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS CUELLAR, como el \u00a0resultado \u00a0de la defensa material a la que tiene derecho todo procesado, sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0valorar \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0contundente y pertinente que demuestre su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pensemos \u00a0que de ser cierta su coartada, se \u00a0habr\u00eda \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0lograr \u00a0las declaraciones de los dem\u00e1s \u00a0cohabitantes \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0conocedores \u00a0de \u00a0CUELLAR \u00a0como por ejemplo la de su \u00a0hermano \u00a0ALVARO \u00a0SEGUNDO, la del sobrino de su esposa YEISON CAICEDO \u00f3 la de la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico; \u00a0pues \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, no es cre\u00edble que una \u00a0persona \u00a0 \u00a0 vaya \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018antinarc\u00f3ticos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013conociendo \u00a0su \u00a0labor- \u00a0y deje all\u00ed 4 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna embalados simplemente con cinta adhesiva de color beige, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018v\u00edctima\u2019 \u00a0pueda \u00a0percibir su contenido a\u00fan despu\u00e9s de 10 a\u00f1os de labores en este campo; \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos que, uno de los paquetes se haya salido de la tula guardada bajo \u00a0llave, \u00a0para \u00a0aparecer inexplicablemente en el mueble del ba\u00f1o principal, lugar \u00a0que \u00a0es \u00a0com\u00fanmente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0invitados \u00a0de \u00a0una \u00a0casa o los mismos \u00a0habitantes de ella, incluido su menor hijo de 5 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el verbo rector \u00a0\u2018almacenar\u2019, \u00a0hace referencia al porte y tenencia \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0cerrado \u00a0y determinado; ello, en el presente \u00a0caso, \u00a0se materializ\u00f3 en la persona misma del sujeto activo; toda vez que dicha \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue hallada en la vivienda de RAMOS, sino adem\u00e1s dentro de \u00a0una \u00a0tula \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0(asegurado por \u00e9l mismo) y en su closet; siendo quien \u00a0manejaba \u00a0constantemente \u00a0los elementos que all\u00ed se encontraban, su labor en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0no \u00a0era \u00a0espor\u00e1dica \u00a0sino constante. De esta forma \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0guardado \u00a0los \u00a0paquetes en la tula, pero nunca pudo explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0(si su tesis fuese cierta) apareci\u00f3 uno de los paquetes en el ba\u00f1o, solo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0probable \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos de la empleada del \u00a0servicio \u00a0 dom\u00e9stico, \u00a0 llamada \u00a0 Leticia, \u00a0 de \u00a0quien \u00a0tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0quien \u00a0sac\u00f3 \u00a0uno de los paquetes de coca\u00edna de la \u00a0tula \u00a0y lo guard\u00f3 en el mueble del ba\u00f1o, hubiese sido la misma persona (seg\u00fan \u00a0\u00e9l) \u00a0interesada \u00a0en \u00a0da\u00f1ar \u00a0su carrera, con mucha menos raz\u00f3n y coherencia la \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0tanto FERNANDO RAMOS como su \u00a0esposa \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0encontrado, \u00a0deshaci\u00e9ndose \u00a0inmediatamente \u00a0de la misma o \u00a0denunciando el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0su posible proveniencia de alguna de las tantas \u00a0incautaciones, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Candelilla, \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0realiz\u00f3 como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos; \u00a0ya \u00a0que, \u00a0su \u00a0funci\u00f3n incluy\u00f3 el \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0en el momento en que deb\u00eda ser destruida, as\u00ed lo \u00a0dijo en su indagatoria\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 probanzas \u00a0militantes \u00a0al \u00a0plenario \u00a0demuestran \u00a0ciertamente \u00a0lo anteriormente se\u00f1alado: Solicitud de allanamiento y \u00a0registro, \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Antinarc\u00f3ticos, grupo Polic\u00eda Judicial, \u00a0Unidad \u00a0Investigativa, dirigida al Fiscal Especializado (F. 1 a 3 c. o. i); Acta \u00a0de \u00a0allanamiento y registro del inmueble ubicado en la Calle 30 Sur No. 34-70 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(F. \u00a07 \u00a0a \u00a010 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0i), \u00a0Acta \u00a0de Incautaci\u00f3n, Identificaci\u00f3n \u00a0Preliminar, \u00a0pesaje y toma de muestras, sellamiento, guarda y cadena de custodia \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0al \u00a0parecer clorhidrato de coca\u00edna y derechos del capturado \u00a0(F. \u00a011 \u00a0a \u00a013 y 14 c. o.), \u00c1lbum fotogr\u00e1fico de la inspecci\u00f3n y registro (F. \u00a016 \u00a0a \u00a023 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0i), \u00a0Acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de un material de guerra y documentos \u00a0encontrados \u00a0en el allanamiento practicado (F. 40 a 42 c. o. i), An\u00e1lisis de la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses, el cual arroj\u00f3 un \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0COCA\u00cdNA (F.103 c. o. i.), injurada rendida por DORIS \u00a0CAICEDO \u00a0MATURANA \u00a0y declaraci\u00f3n del Mayor Harold Wilson Santamar\u00eda Ovalle (F. \u00a01171 \u00a0a \u00a0122 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0i. \u00a0y \u00a096 \u00a0a \u00a0110 \u00a0c. \u00a0o. \u00a0j.), Copias simples del proceso \u00a0disciplinario \u00a0seguido \u00a0contra FERNANDO JOSE RAMOS y DORIS CAICEDO MATURANA, por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0 Disciplinario \u00a0 Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0(F. \u00a041 \u00a0a \u00a075 \u00a0c. \u00a0o . j.), y, la injurada y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0rendida \u00a0por \u00a0FERNANDO \u00a0JOSE \u00a0RAMOS \u00a0(F. \u00a030 \u00a0a \u00a037 \u00a0y \u00a0132 \u00a0a \u00a0134 c. o. \u00a0j.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0para \u00a0el juzgador fue aspecto \u00a0nodal \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad de FERNANDO JOS\u00c9 RAMOS, adem\u00e1s \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haberse verificado los datos suministrados en la llamada an\u00f3nima \u00a0y \u00a0el \u00a0simple hallazgo de los paquetes en la residencia de aqu\u00e9l, las concretas \u00a0circunstancias \u00a0en que los mismos fueron encontrados: tres dentro de una tula de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0asegurada \u00a0con \u00a0un \u00a0candado \u00a0y \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0armario \u00a0de \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0otro \u00a0en \u00a0el \u00a0mueble \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0principal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0la \u00a0envoltura \u00a0\u2013com\u00fan \u00a0para \u00a0empacar \u00a0el alcaloide-, lo mismo que su experiencia en \u00a0la \u00a0lucha antinarc\u00f3ticos que le permit\u00edan tener conocimiento de esos detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esas mismas razones, el sentenciador no \u00a0crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la explicaci\u00f3n vertida por RAMOS, pues no encontr\u00f3 l\u00f3gico que una \u00a0persona \u00a0decidiera llevar cuatro paquetes de coca\u00edna a la casa de un experto en \u00a0antinarc\u00f3ticos, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inadvertida, \u00a0los \u00a0guardara, \u00a0y \u00a0menos \u00a0que uno de tales elementos apareciera en un lugar de f\u00e1cil \u00a0acceso, \u00a0el \u00a0mueble \u00a0del ba\u00f1o, mientras que los otros tres estuvieran dentro de \u00a0la tula, bajo candado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esa perspectiva, no se encuentra de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0modificarse \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0de haberse \u00a0especificado \u00a0las actividades que llev\u00f3 a cabo antes y despu\u00e9s del 20 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0como \u00a0tampoco acreditarse la verdadera existencia de Luis Cu\u00e9llar de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues el \u00fanico sentido que tendr\u00eda su \u00a0comparecencia \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n ser\u00eda el de aclarar las imputaciones que \u00a0le formula el endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ante circunstancias tan concretas, como \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0tres de las \u201cpanelas\u201d de coca\u00edna dentro de una tula de \u00a0las \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0RAMOS \u00a0en su actividad policial, con candado y junto a otra \u00a0donde \u00a0guardaba \u00a0elementos \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0\u00e9l \u00a0mismo acepta que las \u00a0introdujo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0clara \u00a0deducci\u00f3n de que por tenerlas que manipular \u00a0para \u00a0guardarlas, de modo necesario se habr\u00eda percatado de que no se trataba de \u00a0simples \u00a0repuestos \u00a0automotores, \u00a0como dice que le dijo Cu\u00e9llar, elementos que, \u00a0adem\u00e1s, no requer\u00edan tomar tales medidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0habr\u00eda podido aclarar el supuesto \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0de ser cierto que le entreg\u00f3 los cuatro paquetes de coca\u00edna a RAMOS \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que se trataba de repuestos, de qu\u00e9 manera lleg\u00f3 uno de ellos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mueble \u00a0del \u00a0ba\u00f1o principal de la vivienda del procesado, en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0pues, \u00a0de un lado, en \u00a0principio \u00a0todos quedaron dentro de la mencionada tula, bajo candado y, de otro, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0con capacidad de acceder a ella era el procesado, ya que al \u00a0estar \u00a0ubicada \u00a0precisamente en el lugar donde sol\u00eda conservar los elementos de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que dejara las correspondientes llaves al alcance de \u00a0cualquier \u00a0 persona, \u00a0 exceptuado \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0ten\u00eda \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que el demandante \u00a0echa \u00a0de menos tampoco hubieran podido esclarecer la actitud observada por RAMOS \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la diligencia de allanamiento. En ese acto el fiscal que la \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cInformado el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0JOSE \u00a0RAMOS \u00a0del objeto de la diligencia en forma voluntaria y \u00a0expont\u00e1nea \u00a0(sic) \u00a0le manifiesta al fiscal que \u00e9l tiene un paquete de la droga \u00a0q\u2019 (sic) fuera incautada \u00a0en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 Tumaco, \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0q\u2019 \u00a0la \u00a0sacara \u00a0de donde se encontraba, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0sacar \u00a0de \u00a0un \u00a0mueble lavamanos del ba\u00f1o principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0acontecimiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0confrontado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en la indagatoria, RAMOS no atin\u00f3 a dar explicaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0 alguna, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0perplejo \u00a0y \u00a0dubitativo, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0aventurarse \u00a0a \u00a0comentar que pudo haber sido la empleada del servicio dom\u00e9stico \u00a0quien \u00a0coloc\u00f3 \u00a0ese \u00a0paquete \u00a0en dicho lugar. Sin embargo, nada aclar\u00f3 sobre el \u00a0hecho de haber indicado tal sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0ten\u00eda \u00a0de la existencia del alcaloide, qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0desvelarse, pregunta la Corte, de haberse obtenido una versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0o \u00a0de \u00a0lograrse la certeza de su real existencia, si conforme a lo \u00a0anterior, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0en el plano especulativo que el procesado en principio \u00a0no \u00a0supo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los paquetes que le pidi\u00f3 guardar aquel \u00a0individuo, \u00a0con \u00a0posterioridad estuvo al tanto de lo que era ya que, al fin y al \u00a0cabo, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la diligencia de allanamiento que ten\u00eda un \u00a0paquete, \u00a0que \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0una incautaci\u00f3n en Tumaco que tuvo lugar el 20 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 e \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mueble \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro modo expresado, si en principio no \u00a0sab\u00eda \u00a0que se le hab\u00eda encomendado guardar paquetes con coca\u00edna, despu\u00e9s s\u00ed \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0eso \u00a0(lo \u00a0que \u00a0se infiere del hecho de haber se\u00f1alado que una \u00a0\u2018panela\u2019 \u00a0estaba en el mueble del ba\u00f1o) y sin \u00a0embargo decidi\u00f3 tenerla en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso, \u00a0se aclara, es en tono hipot\u00e9tico, en \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que arroja el proceso, como se dej\u00f3 sentado en la sentencia, es que \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0proven\u00eda \u00a0de alguno de los operativos en los que particip\u00f3 \u00a0Ramos, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0llevado \u00a0a cabo en Tumaco, pues as\u00ed lo expres\u00f3 en el \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento, no puede \u00a0aseverarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0fue \u00a0ineficiente o \u00a0indolente \u00a0ante \u00a0las manifestaciones exculpativas de RAMOS, pues la fiscal\u00eda no \u00a0s\u00f3lo \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n al proceso de Luis Cu\u00e9llar, para lo cual emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0(folio \u00a0167, \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0hab\u00eda solicitado al Comando de la Sijin adelantar las diligencias \u00a0del \u00a0caso \u00a0para identificar e individualizar al mencionado individuo, en orden a \u00a0\u201cverificar \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, lo cual se orden\u00f3 mediante auto del 13 de \u00a0agosto \u00a0de 2002 y se ejecut\u00f3 con oficio n.\u00b0 1340 de la misma fecha, en el cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Caicedo, \u00a0c\u00f3nyuge del enjuiciado, ten\u00eda \u00a0conocimiento de su paradero (folios 154 y 155 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esa \u00a0 evidencia, \u00a0entonces, \u00a0puede \u00a0comentarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actitud elusiva a la obligaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales para constatar las afirmaciones del sindicado. Si tales \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 tangibles \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0se conocen dentro de \u00a0este \u00a0proceso-, \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0cargarse \u00a0a \u00a0la cuenta del \u00a0instructor \u00a0o \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque es patente que hicieron lo que estimaron \u00a0estaba a su alcance para esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de acuerdo con el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, la Corte declarara que el cargo \u00a0por nulidad propuesto en la demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el cuerpo de esta \u00a0decisi\u00f3n, por las razones all\u00ed comentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}