\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 ORJUELA \u00a0 BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio revoc\u00f3 la sentencia absolutoria que el \u00a0Juzgado \u00a051 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad dict\u00f3 a favor de la citada \u00a0procesada \u00a0 y \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez \u00a0-determinaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil \u00a0s\u00f3lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dama \u00a0en \u00a0menci\u00f3n-, \u00a0y en su lugar la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a030 meses de prisi\u00f3n al hallarla responsable de la conducta punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0fielmente \u00a0historiados por el se\u00f1or Procurador Delegado, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u2018Urbanizaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 Construcciones \u00a0Capitalinas \u00a0 \u00a0Ltda.\u2019, \u00a0inicialmente \u00a0 \u00a0constituida \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0social \u00a0 de \u00a0 \u2018Urbanizaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rosal \u00a0 Ltda. \u00a0aparec\u00edan \u00a0inscritos desde el 19 de junio de 1972 los lotes de terreno n\u00fameros \u00a015, \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n los \u00c1lamos, primera Etapa, Manzana 2 de la \u00a0nomenclatura urbana del Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLiquidada \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0en comento mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 7912 del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 de la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, los susodichos \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que estaban congelados por el Distrito Capital por pertenecer \u00a0a \u00a0zona de reserva vial para la construcci\u00f3n de la Avenida Cundinamarca, fueron \u00a0adjudicados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u2018Inversiones Transcontinental Transco Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9sta \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0usual \u00a0para \u00a0mantener actualizados los datos y \u00a0archivos, \u00a0respecto \u00a0de los terrenos solicit\u00f3 el 8 de junio de 1998 certificado \u00a0de \u00a0la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0y \u00a0all\u00ed apareci\u00f3 la anotaci\u00f3n acerca de su \u00a0venta \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a0188 \u00a0del 2 de marzo de 1998 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00danica \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUZ MARINA ORJUELA BELTR\u00c1N, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad neg\u00f3 su concurrencia a la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0firmado \u00a0la \u00a0escritura \u00a0o estampado su huella \u00a0dactilar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 conocer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0 compradora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de tales hechos fueron vinculados como autores \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0falsedad, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0ORJUELA BELTR\u00c1N, a quienes al \u00a0defin\u00edrseles \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a excarcelaci\u00f3n, por los delitos de falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso. Fenecida la etapa \u00a0instructiva, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 el funcionario instructor calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los implicados en la falsificaci\u00f3n \u00a0dicha, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0rese\u00f1ada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la etapa del juicio. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0e \u00a0impugnado \u00a0el fallo de primer grado por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0ORJUELA \u00a0BELTR\u00c1N, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 e \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo recurrido, el \u00a0primero \u00a0como \u00a0principal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, y los \u00a0restantes \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero por infracci\u00f3n \u00a0indirecta, y el cuarto tambi\u00e9n por violaci\u00f3n\u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los Arts. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 extraordinario \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Ad-Quem \u00a0es \u00a0una \u00a0\u201cabierta apolog\u00eda\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 objetiva, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, puesto que en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido se parte exclusivamente del examen del aspecto objetivo del \u00a0delito, \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta endilgada, para a partir de ella \u00a0presumir el aspecto subjetivo del il\u00edcito objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0una serie de hechos ciertos que no admiten \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0hallarse \u00a0debidamente \u00a0acreditados \u00a0-firma \u00a0de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la procesada con alguien que no era el verdadero due\u00f1o \u00a0del \u00a0bien- \u00a0para, a partir de ellos, presumir la responsabilidad de su asistida, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye a la acusada; valga \u00a0decir, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y con fundamento en dicha presunci\u00f3n, en frontal y \u00a0abierto \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana de la justiciable,\u00a0 estructur\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento se \u00a0encuentra proscrita la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le conden\u00f3 \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, es la \u00a0aspiraci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada del error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0de la escritura p\u00fablica de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble objeto material del il\u00edcito y de los descargos de la \u00a0procesada \u00a0ORJUELA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de esta censura, lo cual conllev\u00f3 a que el Tribunal dejara de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica, 12 del C. Penal y 7\u00b0 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada responsabilidad de la implicada lo \u00fanico \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n material de la conducta delictiva que se le \u00a0achaca \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0sin \u00a0que quepa predicarse la existencia de una prueba \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0permita \u00a0deducir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todo el \u00a0material \u00a0probatorio examinado lo que tiende a demostrar es que el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa perjudicada con el delito no suscribi\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica respecto del bien en litigio porque, como fehacientemente se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0la \u00a0huella \u00a0dactilar estampada en el documento no correspond\u00eda a la \u00a0de \u00a0 \u00e9l, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0a partir de este elemento de juicio no se puede presumir el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0tal \u00a0como lo hizo el Tribunal, reitera el \u00a0demandante, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0\u201ctom\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0el aspecto objetivo de la infracci\u00f3n y a partir de ellas concluy\u00f3 \u00a0-presumiendo- \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la misma; es decir (…) \u2018puso\u2019 \u00a0a decir a las pruebas algo que ellas \u00a0no dec\u00edan ni probaban (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0agrega, \u00a0estructurar la condena a partir de \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de las pruebas rese\u00f1adas que no re\u00fane el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0tales, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0bien se sabe, \u201cla \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0requiere de unas exigentes pautas que deben ser observadas a \u00a0fin \u00a0de \u00a0estructurar el criterio de certeza exigido por la normatividad procesal \u00a0penal vigente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar \u00a0lo \u00a0que connotados doctrinantes \u00a0tienen \u00a0dicho sobre la prueba indiciaria, sostiene el actor a manera de colof\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no existen indicios que puedan ser catalogados de graves, \u00a0y \u00a0que permitan estructurar, con criterio de certeza, una condena, por lo que el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0claro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria dio por demostrado el \u00a0aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia, \u00a0con \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0establecido en el Art. 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas valoradas por el Tribunal lo que realmente \u00a0ense\u00f1an \u00a0es \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0material \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la esfera \u00a0volitiva o intencional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las explicaciones del reo deben tomarse como \u00a0ciertas, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se demuestre lo contrario; as\u00ed que, como ocurre en este \u00a0evento, \u00a0cuando \u00a0los elementos de juicio obrantes en el proceso s\u00f3lo alcanzan a \u00a0generar \u00a0dudas, \u00e9stas deben ser resueltas a favor del encartado, situaci\u00f3n que \u00a0debi\u00f3 \u00a0operar \u00a0para \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0absolvi\u00e9ndosela \u00a0del \u00a0cargo \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0se \u00a0hiciera en el fallo de primer \u00a0grado. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe tomar, al admitir la Corte que es \u00a0menester casar la sentencia impugnada, concluye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0derivado de la omisi\u00f3n en \u00a0considerar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0lo cual conllev\u00f3 a que se dejaran de aplicar los \u00a0Arts. \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, 12 del C. Penal y 7\u00ba, inciso 2\u00ba del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0es el sustento de este tercer reproche formulado como complementario del \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n objeto de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0son, \u00a0a \u00a0juicio del censor, los testimonios rendidos en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Belarmino \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Hort\u00faa y Jes\u00fas Mar\u00eda Cifuentes; las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada al interrogatorio que se le formul\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0diligencia; \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0obrante \u00a0a \u00a0Fls. 196 del cuaderno \u00a0original \u00a0N\u00ba 1; la escritura p\u00fablica N\u00ba 10.294 del 1\u00ba de septiembre de 1994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocoliz\u00f3 \u00a0el fallo de la Inspecci\u00f3n 10D de la \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0ampar\u00f3 la posesi\u00f3n del tambi\u00e9n procesado Jes\u00fas Mar\u00eda Cifuentes \u00a0\u00c1lvarez; \u00a0y la declaraci\u00f3n de quien fuera apoderado judicial del antes citado, \u00a0Dr. Policarpo Su\u00e1rez Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0indicar \u00a0el contenido material de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas que dice se dejaron de apreciar, asegura el actor que ellas \u00a0eran \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0realizar \u00a0una aproximaci\u00f3n \u201clo \u00a0m\u00e1s \u00a0cercana \u00a0posible\u201d a la realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de la esfera volitiva de la procesada, en la medida en que acreditan \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0delictiva, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n vigente, ya hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0faltando \u00a0s\u00f3lo la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que as\u00ed lo determinara a trav\u00e9s del proceso pertinente \u00a0-usucapi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de disertar acerca de esta manera de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio, considera el demandante que si su defendida carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivo, \u00a0causa \u00a0o raz\u00f3n para delinquir, resulta inveros\u00edmil que arriesgara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0innecesaria \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Un tal \u00a0razonamiento \u00a0 es \u00a0 perfectamente \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 y \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0debi\u00f3 \u00a0generar \u00a0incertidumbre que ten\u00eda que haber sido resuelta a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar las sentencia recurrida y absolver a la \u00a0procesada, es la pretensi\u00f3n del impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del Art. 63 del C. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0llev\u00f3 al juzgador a negar la condena de ejecuci\u00f3n condicional a su \u00a0asistida \u00a0debi\u00e9ndosela \u00a0haber \u00a0otorgado, \u00a0es \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s omiti\u00f3 el Tribunal examinar el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0precepto \u00a0infringido \u00a0como \u00a0requisito de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0subrogado en menci\u00f3n, sostiene el libelista en desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0presumiendo \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0por \u00a0la naturaleza del hecho la procesada \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0presunci\u00f3n inadmisible en un Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0precia \u00a0de ser garantista como el \u00a0nuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0varios \u00a0pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la Corte en relaci\u00f3n con el tema y el criterio que respecto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia \u00a0expone un conocido doctrinante nacional, critica al Tribunal \u00a0por \u00a0haber supuesto la necesidad de tratamiento penitenciario para su defendida, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0que tal negativa se fund\u00f3 en la gravedad del delito cometido \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0peligroso, pero sin que entrara a examinar su \u00a0esfera \u00a0\u00edntima a trav\u00e9s de la informaci\u00f3n que a tal efecto le suministraba el \u00a0propio \u00a0 proceso. \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 aduce, \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho pues la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n es valorada al momento de tasar la pena y no puede \u00a0volver \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 valorada \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 un \u00a0 subrogado \u00a0 penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 hubiese \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0la norma objeto de quebranto, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada era merecedora del subrogado en cuesti\u00f3n, raz\u00f3n de ser para \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcialmente la sentencia impugnada, se revoque su no otorgamiento \u00a0y, en su lugar, se acceda a dicha pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0\u201cInversiones \u00a0Transcontinental \u00a0\u2013Transco \u00a0 Ltda.- \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0constituida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0rotundamente \u00a0se \u00a0opone a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda graves deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0previa advertencia de atenerse a lo que la Corte decida acerca de la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0hace \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo en los tres primeros cargos reputa objeto de \u00a0quebranto \u00a0el Art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, canon que no es precepto de \u00a0derecho \u00a0sustancial sino \u201cnorma de normas\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo establece el Art. 4\u00b0 Superior. Al efecto expone \u00a0sus \u00a0propios \u00a0razonamientos \u00a0para \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste un dispositivo de \u00a0aquella \u00a0\u00edndole. Y, si bien de igual manera se\u00f1ala como violado el Art. 12 del \u00a0C. \u00a0Penal, omite indicar si los yerros que denuncia tuvieron origen por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas de car\u00e1cter sustancial \u00a0que describe las conductas punibles y sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no hay lugar a que se case el fallo recurrido por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de la procesada, que es lo que pareciera \u00a0sugerir \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 porque \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 establecen, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0principio\u00a0 \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, fueron respetadas en el decurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. Tampoco resulta ser cierta la afirmaci\u00f3n del opugnador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la sentencia cuestionada se hubiese fundado en juicios de mera \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras 1 y 2, sostiene que los errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0impiden \u00a0que \u00a0los reparos arg\u00fcidos puedan tener alguna posibilidad de \u00a0\u00e9xito. \u00a0Si bien pueden presentarse separadamente y de manera subsidiaria cargos \u00a0excluyentes, \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se demande la sentencia, de acuerdo con las \u00a0citas \u00a0fragmentarias \u00a0que \u00a0realiza \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0se planteen reparos al aspecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0como tambi\u00e9n lo es, que se predique la subsidiariedad de una censura \u00a0sin \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0a un determinado cargo principal, present\u00e1ndose la \u00a0misma como alternativa inconexa carente de vinculaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad cuestionada devino de una tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso, la cual, en su sentir, exclusivamente establec\u00eda \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0el subjetivo; a juicio de la parte no \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una serie de hechos indicadores de los que \u00a0infiri\u00f3, \u00a0l\u00f3gicamente y con car\u00e1cter de certeza, la existencia de la conducta \u00a0dolosa endilgada a la justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece de raz\u00f3n en su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, porque no se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0se sustenta el reparo en la ausencia de motivos en la procesada \u00a0para \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le reprocha, partiendo de la premisa falsa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0del \u00a0dominio del bien, cuando precisamente ello era \u00a0objeto \u00a0del \u00a0litigio. \u00a0Precisamente \u00a0por la carencia de t\u00edtulo, se acudi\u00f3 a la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de venta, buscando negociar con el IDU su \u00a0enajenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0se opone a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0expresa estar de acuerdo con los razonamientos de \u00a0Tribunal \u00a0para haberle negado a la acusada la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asevera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0merecedora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a04\u00b0 Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, las tres \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por la absoluci\u00f3n de la \u00a0sentenciada, \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para concurrir a la ejecuci\u00f3n del comportamiento punible; o lo que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito de falsedad, por no estar \u00a0demostrada su fase subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0todos \u00a0ellos exhiben el mismo \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la indicaci\u00f3n de las normas de car\u00e1cter sustancial \u00a0infringidas \u00a0por \u00a0su \u00a0eventual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0que \u00a0dentro del C. Penal \u00a0describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Su diferencia estriba en que mientras en el primero se acude a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial, en los otros dos se \u00a0aduce la indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0insalvable \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la aspiraci\u00f3n del demandante, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los mentados reproches se quedan en la mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0falta de un desarrollo adecuado no empece\u00a0 estar obligado \u00a0a \u00a0observar \u00a0las \u00a0m\u00e1s m\u00ednimas exigencias t\u00e9cnicas, as\u00ed y en garant\u00eda de una \u00a0tutela \u00a0judicial \u00a0eficaz, \u00a0se \u00a0halla \u00a0flexibilizado \u00a0un \u00a0tal \u00a0aspecto, pues como \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 mal \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0le \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y \u00a0extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el primer reparo, luego de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico la manera como debe ser postulada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por la v\u00eda directa, advierte que si bien el \u00a0demandante \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como los entendi\u00f3 probados el \u00a0juzgador \u00a0para solo centrar el debate en el plano de lo estrictamente jur\u00eddico, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que del contexto de su argumentaci\u00f3n f\u00e1cil resulta colegir que \u00a0su \u00a0inconformidad se finca en la ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio denunciado debi\u00f3 proponerlo con fundamento en la causal tercera, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0tal irregularidad no s\u00f3lo afecta el debido proceso sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa en la medida en que se desconocen las razones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0adoptar su \u00a0decisi\u00f3n en un determinado sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fuerza de no cumplir el planteamiento de la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante fue \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia, ning\u00fan esfuerzo realiza \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones jurisdiccionales. De todas maneras, ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asiste al actor en su pr\u00e9dica, porque en la sentencia cuestionada el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0examin\u00f3 \u00a0tanto \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0como el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0infringido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0tratara \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 acomodar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad la conducta de la procesada por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 coincidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva.\u201d \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes del fallo que permiten demostrar, asegura, \u00a0la veracidad de su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No s\u00f3lo las falencias de t\u00e9cnica casacional \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0atenta contra la prosperidad del \u00a0cargo, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, sino tambi\u00e9n la falta de \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los cargos segundo y tercero que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra la sentencia impugnada, insiste el \u00a0censor \u00a0en sostener que el fallador dio por demostrado, sin estarlo, el elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0expone \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0en esta \u00a0oportunidad \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Letrado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0haberse incursionado en \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0trascendentes errores de apreciaci\u00f3n de la prueba consistentes, \u00a0en su orden, en sendos falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0indicar \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0uno \u00a0es \u00a0complementario \u00a0del \u00a0otro, \u00a0advierte el Delegado que en realidad se trata de uno \u00a0s\u00f3lo, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de que si bien las censuras se ocupan de diversas \u00a0especies \u00a0del \u00a0error de hecho, as\u00ed mismo se refieren a la presunta apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0distintos \u00a0elementos de prueba. Cuando se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, agrega, resulta imprescindible desquiciar todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fundamentos probatorios de la sentencia si se pretende una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0opuesta a la emitida por el juzgador, pues basta con que uno de ellos \u00a0tenga \u00a0la capacidad suficiente para sostener las premisas conclusivas del fallo, \u00a0para que \u00e9ste mantenga su condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, respecto del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0arg\u00fcido \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en el libelo como objeto del vicio denunciado se hubiesen alterado \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su sentido. Simplemente le bast\u00f3 afirmar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0el Tribunal malinterpret\u00f3 el material probatorio en cuanto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de la ilicitud que, por \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0presumir, en el entendido de que con dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0prueba \u00a0la \u00a0ocurrencia material de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0no \u00a0el dolo, poni\u00e9ndolos a decir de esta manera lo que ellos \u00a0no dicen ni acreditan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lograr \u00a0concretar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0porque \u00a0omiti\u00f3 confrontarla con lo \u00a0decidido, \u00a0expresa \u00a0el censor sus propias conclusiones; as\u00ed, lo \u00fanico que deja \u00a0traslucir \u00a0es \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0conceptual con el criterio del sentenciador, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente para pretender el desquiciamiento del fallo atacado. No \u00a0demuestra pues el actor, el yerro que le atribuye al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 inferencias \u00a0judiciales \u00a0originadas \u00a0en \u00a0prueba indiciaria se trata, no menos desafortunadas resultan ser \u00a0las \u00a0cr\u00edticas del recurrente, dada la impropiedad con que presenta el reproche. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se deben atacar esa clase de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en sede casacional, aspecto que, por su manera de alegar, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0afirmar \u00a0que el censor desconoce, la formulaci\u00f3n del reparo no deja \u00a0de \u00a0 ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de \u00a0imposible \u00a0recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0deleznable \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0responde a la realidad procesal, la \u00a0persistente \u00a0pr\u00e9dica \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0de la preterici\u00f3n de las pruebas que \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0Tras \u00a0la cita pertinente del fallo atacado, aduce el \u00a0Delegado \u00a0 que, \u00a0 contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0pretermitidas \u00a0realmente s\u00ed fueron valoradas, empero d\u00e1ndoseles \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0diferente a la que el actor pretende. Por no ser expresamente \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la providencia, no significa que los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0dicen \u00a0echarse \u00a0de \u00a0menos \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido examinados, pues, lo que \u00a0verdaderamente \u00a0cuenta, \u00a0es \u00a0que \u00a0se haga expl\u00edcita referencia de su contenido, \u00a0como \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 aconteci\u00f3, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 abordarse \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0estas dos censuras formuladas como errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria tambi\u00e9n deben ser desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n con el cuarto y \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del Art. 63 del C. \u00a0Penal, \u00a0por la negativa del Tribunal en otorgarle a la procesada el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, el Delegado despu\u00e9s de \u00a0consignar \u00a0sus \u00a0apreciaciones acerca de c\u00f3mo se configura esta clase de vicio y \u00a0la \u00a0manera como debe ser alegado en sede del extraordinario recurso, expresa que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0con \u00a0la claridad suficiente cu\u00e1l, a su juicio, era la \u00a0ex\u00e9gesis \u00a0correcta \u00a0del \u00a0precepto \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0directo arguye bajo aquella \u00a0modalidad, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas no la hace surgir de la \u00a0realidad \u00a0 normativa \u00a0 sino \u00a0del \u00a0factum \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el proceso; es decir, su oposici\u00f3n a la no \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida consiste en que por tratarse de una \u00a0delincuente \u00a0primaria \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0carente \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0no se le pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0dicho beneficio con fundamento en la gravedad y modalidad delictivas \u00a0como lo adujo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0agrega, resulta palmaria la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0le asiste al actor en relaci\u00f3n con dicho instituto \u00a0al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros legales que no operan cuando de negar la libertad \u00a0condicional \u00a0se \u00a0trata \u00a0-circunstancias y antecedentes tenidos en cuenta para la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n-, los cuales traslada a la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena a manera de prohibici\u00f3n, cuando justamente son la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y los antecedentes personales, \u00a0familiares \u00a0y \u00a0sociales del sentenciado, los aspectos que deben ser examinados a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma guisa es el argumento que se trae \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0acerca \u00a0de la supuesta vulneraci\u00f3n del principio no \u00a0bis in idem por la misma causa -haberse \u00a0considerado \u00a0la gravedad del delito tanto para dosificar la pena como para negar \u00a0el \u00a0subrogado-, pues, mientras en el primer evento una tal circunstancia se toma \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0real \u00a0no \u00a0modificador de los l\u00edmites de la pena en tanto hace \u00a0referencia \u00a0al\u00a0 \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado de conculcamiento al bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se concreta a las finalidades de la sanci\u00f3n para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0social \u00a0y el prop\u00f3sito resocializador que con ella se persigue, lo \u00a0cual en manera alguna implica una doble valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, frente a la ausencia de un \u00a0cabal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, este reparo tampoco puede tener \u00e9xito estima \u00a0el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0le \u00a0bastaron \u00a0al agente del Ministerio P\u00fablico para solicitarle a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0del censor consignada en los cuatro \u00a0reproches \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque contra la sentencia recurrida dicen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, la directa y la \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0asumir\u00e1 \u00a0su estudio conjunto en cada \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, dos reproches \u00a0formula \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra el fallo cuestionado, uno como principal rese\u00f1ado en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0como \u00a0cargo \u00a0primero, y el otro como subsidiario que corresponde al \u00a0cuarto reparo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0inicialmente planteado, respecto a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los Arts. 29 de la Carta Pol\u00edtica y 12 del C. Penal, que hacen \u00a0referencia, \u00a0 en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0Superior \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0primera objeci\u00f3n que cabe hacer dado el sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcido, como lo advierte la agencia del Ministerio P\u00fablico, es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del precepto sustancial -entendido en este caso \u00a0como \u00a0aquella \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0define, \u00a0privilegia \u00a0o \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y establece su sanci\u00f3n- dejado de aplicar, indebidamente aplicado, o \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0desquicia por completo el \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que deb\u00eda demostrar que el suceso plasmado en las sentencias no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0las normas violadas, lo que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o que los juzgadores erraron al invocar \u00a0\u00e9stas \u00a0por darles un entendimiento f\u00e1ctico y jur\u00eddico que no les corresponde, \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0desarrollar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0si el yerro recay\u00f3 sobre su validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal primera, uno de los requisitos que por \u00a0l\u00f3gica \u00a0reclama \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n para hacer posible la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual pretenden los impugnantes en esta sede que la Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre la sentencia recurrida, es indicar el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sobre los cuales recay\u00f3 supuestamente el error del \u00a0juzgador, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado y dispositivo del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sin \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0al \u00a0juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el quebranto a la ley sustantiva objeto \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n lo permitiera, bien podr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0el impugnante es una falta de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0cuando \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0 existe \u00a0 una \u00a0sola \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0que \u00a0valore \u00a0o \u00a0tome \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0-o \u00a0la tipicidad subjetiva del comportamineto- de mi defendida en los \u00a0hechos \u00a0juzgados.\u201d \u00a0Si \u00a0verdaderamente \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento \u00a0debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0la censura al auspicio de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulta \u00a0comprometido el derecho de defensa, puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la Corte, una sentencia inmotivada dificulta hasta \u00a0hacer \u00a0imposible \u00a0la \u00a0cr\u00edtica clara y la impugnaci\u00f3n precisa de sus premisas y \u00a0conclusiones. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0deben comprometerse con el contenido del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0an\u00e1lisis \u00a0puedan \u00a0luego \u00a0ser \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0demanda atacar sus fundamentos y demostrar la \u00a0inconsistencia de los juicios de valor all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0contexto de la sentencia \u00a0censurada, \u00a0claro \u00a0se ve que al recurrente no le asiste la raz\u00f3n en su pr\u00e9dica \u00a0porque, \u00a0contrariamente \u00a0a su afirmaci\u00f3n acerca de que el Tribunal presumi\u00f3 el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y la conden\u00f3 con fundamento en \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, teniendo como referente exclusivamente \u00a0los \u00a0hechos constitutivos de la conducta material realizada, lo cierto es que el \u00a0juzgador \u00a0examin\u00f3 \u00a0tanto \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0del tipo que se reputa \u00a0violado, \u00a0 como \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0subjetivo. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-Quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Las \u00a0explicaciones dadas por \u00a0la \u00a0implicada \u00a0no \u00a0son de recibo para el Tribunal, ya que testimonialmente se ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0que obra en la escritura tildada de ap\u00f3crifa no fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0LE\u00d3N \u00a0LEOBOVICH, aunado a que no demostr\u00f3 se d\u00f3nde obtuvo los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0refiere \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado. \u00a0Tampoco \u00a0los \u00a0$120\u2019000.000.oo \u00a0cancelados \u00a0al mencionado \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Alba \u00a0y \u00a0al denunciante Goldenberg. Lo \u00fanico que se infiere de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n es la plena responsabilidad penal de LUZ MARINA ORJUELA en toda \u00a0la actividad punible g\u00e9nesis de este proceso (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, estableci\u00f3 que quien aparece como compradora \u00a0)LUZ \u00a0MARINA \u00a0ORJUELA \u00a0BELTR\u00c1N) \u00a0es \u00a0casada con Pedro Pablo Cifuentes \u00c1lvarez, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0interesado \u00a0en la venta ficticia; quien acept\u00f3 tener posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0predio \u00a0por espacio de veinte a\u00f1os; posesi\u00f3n que entreg\u00f3 a su hermano en \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 deuda, \u00a0 demostr\u00e1ndose \u00a0 con \u00a0ello \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0incuestionable para la infracci\u00f3n penal (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0 No \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que la Escritura se firmara en la Notar\u00eda de La \u00a0Calera, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse hecho la venta realmente por Transco Ltda., se \u00a0hubiera \u00a0recurrido a alguna Notar\u00eda de confianza de la sociedad, con las cuales \u00a0permanentemente \u00a0adelantan \u00a0gestiones de escrituraciones. Adem\u00e1s por cuanto los \u00a0lotes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1 y el domicilio de la \u00a0sociedad \u00a0es \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiera recurrido a la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0La Calera es una prueba o indicio del fraude que estaba cometiendo \u00a0LUZ \u00a0MARINA ORJUELA por cuanto \u00e9sta s\u00ed tiene v\u00ednculos con La Calera (como que \u00a0labor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 localidad)…\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no s\u00f3lo las falencias de t\u00e9cnica casacional que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche atenta contra la prosperidad del mismo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la falta de raz\u00f3n suficiente en su fundamentaci\u00f3n, todo lo cual \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0como \u00a0lo denota el Procurador \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spero el reparo que tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0el censor acudiendo a la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa presentado como \u00a0cuarto \u00a0cargo, \u00a0atinente \u00a0a la err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del Art. 63 del C. Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal le neg\u00f3 a la procesada la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al criterio del juzgador, le bast\u00f3 al \u00a0libelista \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0para su defendida en virtud de la naturaleza del hecho, no empece \u00a0ser \u00a0merecedora \u00a0del mentado subrogado, dejando entrever que por tratarse de una \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0por \u00a0primera vez delinque y que de sus antecedentes personales y \u00a0familiares \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0colegirse \u00a0razonadamente \u00a0que \u00a0no era indispensable su \u00a0reclusi\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0las \u00a0fuentes de informaci\u00f3n que el proceso \u00a0mismo \u00a0suministra, \u00a0la jurisprudencia es abundante en cuanto al requerimiento de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0no \u00a0se concilia con las objeciones f\u00e1cticas y probatorias que s\u00ed \u00a0resultan \u00a0viables \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0 pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0supone \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correcto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pero hubo errores en relaci\u00f3n con la relevancia o calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. De esa manera, equivoc\u00f3 el actor el camino escogido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n pretextada, rehusando circunscribir el ataque al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n sobre la \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concebidos \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0era lo indicado, defecto que de suyo torna \u00a0inid\u00f3nea la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, de admitirse que lo que se pretendi\u00f3 \u00a0fue \u00a0discutir \u00a0la incidencia de algunas de esas fuentes de informaci\u00f3n, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0igualmente omite indicar cu\u00e1les de \u00e9stas fueron supuestamente \u00a0afectadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0agravio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0total, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de sus contenidos o falso raciocinio a \u00a0la hora de su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, el libelista tambi\u00e9n evidencia confusi\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, porque de manera equivocada se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea\u201d \u00a0del \u00a0Art. \u00a063 \u00a0del C. Penal, cuando lo que debi\u00f3 alegar fue la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los juzgadores negaron la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional prevista en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas muestra el impugnante es su grado de confusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0instituto cuya aplicaci\u00f3n reclama, en cuanto termina por examinar \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0para el otorgamiento de la libertad condicional, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0no puede negarse atendiendo a las circunstancias y \u00a0antecedentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, cuando \u00a0justamente \u00a0de \u00a0lo que se precisa para tener por cumplido el requisito subjetivo \u00a0que \u00a0 aquel \u00a0 precepto \u00a0 comporta, \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos de que no existe necesidad de ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0aducirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0los \u00a0motivos que adujo para negarle a la justiciable el subrogado \u00a0del \u00a0Art. \u00a063 del C. Penal, viol\u00f3 el principio non bis \u00a0in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prosperan las censuras. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de \u00a0existencia, \u00a0son el fundamento, en su orden, de los reproches presentados por el \u00a0actor en el segundo y tercer cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como de lo que aqu\u00ed se trata \u00a0es \u00a0de la cr\u00edtica al Tribunal por haber estructurado la condena \u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos indicios\u201d, \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0libelista en su escrito de demanda, resulta \u00a0patente \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la manera como debe atacarse la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0insistentemente viene repitiendo la Corte, entre otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0realizado el 5 de diciembre de 2002, Rdo. 18246, que es \u00a0perfectamente \u00a0posible \u00a0atacar en sede de casaci\u00f3n los errores de juicio que se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los indicios, a condici\u00f3n de que se tenga \u00a0claro el concepto de dicho medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si la cr\u00edtica se dirige a la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0pueden \u00a0postularse distintas formas de censura, como por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque la expresi\u00f3n material del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0fue alterada o tergiversada para ponerla a expresar otra cosa \u00a0distinta, \u00a0o de existencia, en cuanto se supone la prueba en la que se sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0si el desatino consiste en dar por acreditado el hecho indicador con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n allegado con violaci\u00f3n al debido proceso probatorio, \u00a0de acuerdo con las ense\u00f1anzas de la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0trata, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible demostrar c\u00f3mo el curso del \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0estuvo alejado por completo de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0trastoc\u00f3 los dictados de la l\u00f3gica, desconoci\u00f3 las \u00a0leyes de la ciencia, o ignor\u00f3 las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante no acata tales directrices; de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0atacar \u00a0las conclusiones del Tribunal no logre concretar, y menos \u00a0desarrollar, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas de la sana cr\u00edtica objeto del supuesto \u00a0quebranto, \u00a0como no sea la simple y llana afirmaci\u00f3n de que en la actuaci\u00f3n no \u00a0existen \u00a0 indicios \u00a0que \u00a0puedan \u00a0catalogarse \u00a0de \u00a0graves, \u00a0o \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0estructurar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0certeza, una condena en contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la postre, la sustentaci\u00f3n del cargo se \u00a0funda \u00a0 en \u00a0 desacuerdos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-Quem \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0los medios en que \u00a0forj\u00f3 \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0llevaron a una conclusi\u00f3n totalmente \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0la \u00a0del \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0Era \u00a0de esperarse, que el casacionista \u00a0dedicara \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios soporte de la construcci\u00f3n \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0para \u00a0emular con el sentenciador sobre el m\u00e9rito persuasivo de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0ense\u00f1ara \u00a0de qu\u00e9 manera el juzgador produjo una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absurda por hallarse en contrav\u00eda de la realidad procesal, ya por la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados de la l\u00f3gica, ora por el desconocimiento de las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o por la inobservancia de las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0expectativa \u00a0devino fallida, porque el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar gen\u00e9ricamente las pretextadas violaciones, y \u00a0sin \u00a0realizar la confrontaci\u00f3n pertinente con los argumentos del Tribunal, como \u00a0deviene \u00a0 imperioso \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0conclusiones \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0valoradas por el juzgador para lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0sirven \u00a0es \u00a0para \u00a0probar certeramente la ocurrencia material de los \u00a0acontecimientos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0prueban \u00a0la esfera volitiva o intencional del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, lo que el actor pretende es \u00a0que \u00a0la Corte acoja sus argumentos y deje de lado el examen probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Una \u00a0tal\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n es de imposible recibo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que el extraordinario recurso no constituye una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado arriba a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n ungida con la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0su \u00a0fortaleza \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0la medida en que exista una \u00a0verdadera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0pues se estar\u00eda desobedeciendo el \u00a0imperio \u00a0de la ley.\u00a0 Por eso, el criterio de un sujeto procesal respecto de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba efectuada por el juzgador, repite una vez m\u00e1s la \u00a0Corte, \u00a0 por \u00a0m\u00e1s \u00a0atinada \u00a0y \u00a0juiciosa \u00a0que \u00a0sea \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0que \u00a0jam\u00e1s podr\u00e1 prevalecer frente a la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial acorde con el ordenamiento legal.\u00a0 Dentro del \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libre \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0las \u00a0relacionadas por el demandante como motivos de tacha, \u00a0se \u00a0examinen \u00a0dentro del contexto general de las pruebas para descubrir en ellas \u00a0su propia racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas que relaciona en su demanda el \u00a0censor \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad arg\u00fcido, ni omisi\u00f3n en \u00a0considerar \u00a0las que rese\u00f1a a trav\u00e9s del falso juicio de existencia, pues, como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el Ministerio P\u00fablico, no por dejar de hacerse referencia expresa \u00a0a \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia, \u00a0sea susceptible de \u00a0denunciarse \u00a0como omitida, pues lo sustancial es que el juzgador aborde objetiva \u00a0y \u00a0claramente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al tema examinado. Y, si \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis acometi\u00f3 respecto de las que fueron el soporte de la condena \u00a0en \u00a0orden \u00a0a desvirtuar su capacidad suasoria, el argumento impugnativo se queda \u00a0sin piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0fallas de t\u00e9cnica casacional que \u00a0acusa \u00a0la demanda hacen impr\u00f3spera la pretensi\u00f3n del demandante, sino tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de yerro alguno con capacidad de desquiciar los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prosperan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022032 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}