\u00a0 \u00a0 Proceso No 21995 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 ERNESTO REGALADO \u00a0SALINAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del 2003, mediante el cual confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0al pago de perjuicios que como tercero civilmente responsable le impuso \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02001, en medio de la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0triunfo \u00a0de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n colombiana de f\u00fatbol, varios \u00a0menores \u00a0se \u00a0subieron \u00a0en la parte posterior del cami\u00f3n que conduc\u00eda el se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0SOLER, \u00a0quien \u00a0participaba \u00a0en \u00a0los \u00a0festejos. \u00a0Al \u00a0reiniciar \u00a0la marcha \u00a0cayeron \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0fueron arrollados con las llantas posteriores del \u00a0automotor, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0perdieron \u00a0la vida y el tercero sufri\u00f3 graves \u00a0lesiones. \u00a0Al \u00a0percatarse \u00a0de lo sucedido el conductor emprendi\u00f3 la huida, pero \u00a0fue capturado poco despu\u00e9s en un parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001, una fiscal \u00a0seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0SOLER \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0lesiones personales culposos agravados, providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a014 de enero del 2002 por la fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluciones del 24 de agosto, 5 y \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre y 6 de noviembre del 2001, la fiscal\u00eda admiti\u00f3 las demandas de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0fallecidos \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable al propietario del \u00a0automotor, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Regalado Salinas. Por resoluci\u00f3n del 5 de diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea id\u00e9ntica solicitud de vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de parte civil formul\u00f3 la apoderada de la \u00a0madre del lesionado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 8 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02002 \u00a0el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito conden\u00f3 al procesado a 38 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa por valor de 32 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la conducci\u00f3n de automotores por un per\u00edodo de \u00a040 \u00a0meses \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la privaci\u00f3n de libertad, como autor de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue convocado a juicio. Igualmente, lo conden\u00f3 solidariamente con \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0Jos\u00e9 Ernesto Regalado Salinas, al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados a los padres de los fallecidos y al \u00a0menor lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, fue confirmado en su integridad por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos formul\u00f3 el demandante contra la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n civil, por falta de consonancia entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0excepciones propuestas por el tercero civilmente responsable, \u00a0pues \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 exceptivos \u00a0 que \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0\u2013de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario- \u00a0se \u00a0formul\u00f3 con base en el cuerpo primero de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a02.357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y 172 de la Ley 53 de 1989, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 146, del Decreto 1.809 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, sostuvo que el fallo \u00a0no \u00a0redujo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la forma ordenada por el art\u00edculo 2.357 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil cuando quien ha sufrido el da\u00f1o se expuso a \u00e9l imprudentemente, \u00a0supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 expresamente \u00a0 reconocido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00e1cita \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta esa reducci\u00f3n, que deb\u00eda ser equivalente a la mitad de la \u00a0condena por haber operado la concurrencia de culpas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0otro \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas. \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia para reducir la condena a la \u00a0mitad de la impuesta por los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESTUDIO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Los apoderados de la parte civil presentaron \u00a0un \u00a0escrito \u00a0conjunto \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0como lo hab\u00edan reclamado en su \u00a0oportunidad, \u00a0se debe anular la actuaci\u00f3n surtida con posterioridad al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la apelaci\u00f3n concedida y, por esa \u00a0v\u00eda, \u00a0declarar ejecutoriada esa providencia, pues la correcci\u00f3n que del nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no habilitaba un nuevo \u00a0t\u00e9rmino para interponer el recurso de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0semejante \u00a0se present\u00f3 en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues el Tribunal orden\u00f3 darle un nuevo traslado al \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante \u00a0cuando ya se hab\u00eda vencido el concedido inicialmente, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0era el defensor del \u00a0procesado y no el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, dijeron en posterior memorial, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0porque: \u00a0i) aunque no se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera expresa sobre las excepciones propuestas, es lo cierto que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0les \u00a0dio \u00a0t\u00e1cita \u00a0respuesta \u00a0al acoger los hechos y pretensiones \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil; \u00a0y, ii) el Tribunal s\u00ed tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, pues de otra manera la condena \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0m\u00e1s \u00a0alta. \u00a0Como \u00a0en \u00a0materia penal no opera la compensaci\u00f3n de \u00a0culpas, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem va dirigida a la fijaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la norma civil aducida no establece \u00a0porcentajes \u00a0 de \u00a0 reducci\u00f3n, \u00a0 mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0cifra \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0el impugnante carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0inferior a la que el 30 de mayo del 2003 se \u00a0exig\u00eda \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n civil pues, de acuerdo con lo normado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como fue subrogado por la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0del \u00a02000, para que aquella proceda es necesario que la cuant\u00eda sea o \u00a0exceda \u00a0425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0que \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0332.000 en el a\u00f1o 2003 \u00a0ascender\u00eda a $ 141.525.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como por cada una de las personas fallecidas \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0$ \u00a01.000.000 \u00a0a t\u00edtulo de da\u00f1o material y 250 salarios m\u00ednimos por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a $ 13.760.014 por el \u00a0primer \u00a0concepto \u00a0y \u00a0a \u00a030 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, ninguna de las \u00a0cuant\u00edas iguala el tope que hace viable el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las varias condenas no se pueden \u00a0sumar \u00a0para establecer una cuant\u00eda \u00fanica, porque ni la jurisprudencia civil ni \u00a0la \u00a0penal \u00a0admiten \u00a0semejante \u00a0procedimiento, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes de esas Corporaciones que en lo pertinente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, agrega, si el criterio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0contrario \u00a0al \u00a0suyo, \u00a0y por eso admiti\u00f3 la demanda, los cargos no \u00a0est\u00e1n llamados a prosperar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, porque \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0civil \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0la sentencia. A las \u00a0excepciones \u00a0de falta de fuente de la obligaci\u00f3n porque el da\u00f1o se origin\u00f3 en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima por asumir acciones a propio riesgo y porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica material entre el propietario del veh\u00edculo y la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0conduc\u00eda, \u00a0los juzgadores respondieron que la responsabilidad \u00a0del \u00a0propietario no se deriva de la dependencia laboral del procesado sino de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0de \u00a0guardia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0improcedentes \u00a0\u201clas excepciones de m\u00e9rito \u00a0aludidas por el recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0del \u00a0texto de la sentencia que \u00a0cita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se deduce que los falladores rechazaron impl\u00edcitamente la \u00a0culpa exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil en la parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0deben \u00a0responder las excepciones propuestas, en materia penal la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0las motivaciones se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ellas \u00a0ni \u00a0siquiera en forma impl\u00edcita, porque entonces uno de los \u00a0extremos \u00a0de la controversia habr\u00eda quedado sin soluci\u00f3n. As\u00ed lo dijo la Sala \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2001, radicado \u00a015.488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, porque \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la reducci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n es necesario no s\u00f3lo \u00a0que \u00a0exista \u00a0culpa \u00a0atribuible a la v\u00edctima sino que se demuestre la existencia \u00a0de nexo causal entre aquella y el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la imprudencia de los menores, no la consider\u00f3 determinante para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0atribuy\u00f3 exclusivamente al conductor por \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los ni\u00f1os subieran a la tracto mula y porque reinici\u00f3 la marcha \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0reglamentos de tr\u00e1nsito que proh\u00edben llevar pasajeros en la \u00a0plataforma del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, para imputarle imprudencia a la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0examinar \u00a0primero \u00a0si \u00a0ella \u00a0ten\u00eda la capacidad de \u00a0conocer \u00a0y prever la consecuencia de sus actos, lo que se dificulta en este caso \u00a0pues \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, respecto de quienes existe una general \u00a0posici\u00f3n de garante en raz\u00f3n de la competencia por organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se debe desestimar porque el cargo no se desarroll\u00f3 de manera adecuada \u00a0y por carencia de fundamento de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0solicita que oficiosamente se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia en cuanto conden\u00f3 al tercero civilmente responsable por los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos por la persona que result\u00f3 lesionada, porque respecto de \u00e9sta \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0convocado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0indispensable que deb\u00eda \u00a0producirse \u00a0de \u00a0quien, sin haber participado en la comisi\u00f3n del hecho, tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0La \u00a0adici\u00f3n de la demanda que se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea el 5 de diciembre del \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso hicieron los apoderados de la parte \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el procurador delegado ante la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable carece de inter\u00e9s para recurrir en \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se dijo en auto del 15 de \u00a0julio del 2003, radicado 18.934, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterado ha sido el antecedente de esta Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0en torno al tema de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando \u00a0se \u00a0trata de v\u00edctimas m\u00faltiples, se\u00f1alando que ella se integra por los montos \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales que por cada una se haya \u00a0decretado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0correcto \u00a0sumar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0varias \u00a0v\u00edctimas \u00a0para tener el resultado de esa sumatoria como una sola cuant\u00eda, pues \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cada v\u00edctima \u00a0\u2013o de sus legitimados- es \u00a0individual \u00a0y, por tanto, la condena es de similar estirpe, no colectiva, aunque \u00a0el \u00a0llamado a sufragarlo sea una sola persona, natural o jur\u00eddica. En todo caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0en el que cada una \u00a0mantiene su individualidad e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer nivel, confirmada por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a pagar solidariamente a los \u00a0padres \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0fallecidos \u00a0la \u00a0suma de $ 1.000.000 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales y 250 salarios m\u00ednimos legales mensuales a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de da\u00f1os morales, y al lesionado $ 13.760.014 por el primer \u00edtem y 30 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las sumas concedidas a cada una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0alcanza el equivalente a 425 salarios m\u00ednimos, que al \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a0332.000 \u00a0en el a\u00f1o 2003 ser\u00eda de $ 141.525.000, cuant\u00eda exigida \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, tal como fue subrogado por la \u00a0Ley 592 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0inadvertida \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0el escrito con las exigencias t\u00e9cnicas, impide que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0revise \u00a0el \u00a0fondo del asunto por carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico de la \u00a0parte que acudi\u00f3 al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha sostenido la Sala en m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de junio del 2003, radicado 17.401, \u00a0cuando expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase: \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0admitido \u00a0o \u00a0\u201cajustado\u201d \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, porque la \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplidora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0ese \u00a0paso \u00a0la \u00a0Sala se reduce a comparar el libelo con las exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0el mismo pues no se le permite la revisi\u00f3n a fondo \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0cuando realiza el estudio pormenorizado de este, de \u00a0su \u00a0todo \u00a0y \u00a0de sus piezas fundamentales, puede establecer la falta de inter\u00e9s, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0conocidas. \u00a0Fue \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este caso: \u00a0analizadas \u00a0una a una las fojas judiciales, se percibe lo acabado de rese\u00f1ar. Y \u00a0hallado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Esto lo ha \u00a0explicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en varias decisiones, por ejemplo en las sentencias del 20 \u00a0de \u00a0abril de 1999 y del 17 de enero del 2002 (radicados 10.391 y 12.106, MM. PP. \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0 Argote \u00a0 y \u00a0 Nilson \u00a0 El\u00edas \u00a0 Pinilla \u00a0 Pinilla, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0por lo dicho, la demanda \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada, \u00a0la \u00a0flagrante violaci\u00f3n del debido proceso en cuanto tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable por los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a Jos\u00e9 William Espinosa Callejas obliga a la Sala a casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo, para revocar esa parte de las decisiones contenidas en el \u00a0ordinal \u00a0cuarto de la sentencia de primera instancia, que fueron ratificadas por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable es, a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, quien sin ser autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible tenga la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0para \u00a0examinar \u00a0su responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0deba \u00a0ser previamente convocado al proceso en virtud de demanda que \u00a0en su contra formule quien se crea con derecho a ser resarcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 600 del \u00a02000 dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda. \u00a0 La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarse \u00a0con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0posteriormente, antes de que se \u00a0profiera \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que ordena el cierre de la investigaci\u00f3n, en escrito \u00a0separado, \u00a0el \u00a0que deber\u00e1 contener los mismos requisitos de la demanda de parte \u00a0civil. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente a quien se dirija y desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0calidad de sujeto procesal. En tal \u00a0virtud, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 dar \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0controvertir pruebas relativas a su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el art\u00edculo 141 del mismo estatuto \u00a0procesal \u00a0ordena \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser condenado en perjuicios cuando no se haya \u00a0notificado \u00a0debidamente \u00a0ni \u00a0se le haya permitido controvertir las pruebas en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n, tanto \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0plena \u00a0para \u00a0ejercer los derechos y facultades de cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0constituyen \u00a0entonces \u00a0requisitos \u00a0ineludibles \u00a0para proferir \u00a0fallo de condena contra el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, el 5 de octubre \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda seccional admiti\u00f3 la demanda de parte civil presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de Myriam Callejas Solano, madre del lesionado Jos\u00e9 William \u00a0Espinosa \u00a0Callejas. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3, \u00a0por \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la se\u00f1ora Callejas despu\u00e9s de clausurada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como no surgi\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0entre \u00a0esa \u00a0v\u00edctima \u00a0y Jos\u00e9 Ernesto Regalado Salinas, los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0pod\u00edan v\u00e1lidamente imponerle a \u00e9ste la condena al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 case \u00a0 oficiosamente \u00a0 ese \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se proveer\u00e1 a pesar de que el estatuto \u00a0procesal \u00a0civil no contempla la instituci\u00f3n de la casaci\u00f3n oficiosa, porque la \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0norma \u00a0del c\u00f3digo procesal penal que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0citar \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las garant\u00edas fundamentales, \u00a0supuesto que sin duda se verifica en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Casar de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para revocar parcialmente el ordinal cuarto de la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0en cuanto conden\u00f3 solidariamente al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ernesto \u00a0Regalado \u00a0Salinas \u00a0a \u00a0indemnizar los perjuicios causados a Jos\u00e9 \u00a0William \u00a0 Espinosa \u00a0 Callejas, \u00a0 condena \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21995 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de julio del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}