\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021975 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 048 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de TITO ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, contra la sentencia proferida el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0el 16 de mayo de 2002 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito con sede \u00a0en \u00a0esta \u00a0capital, mediante el cual fue condenado junto con\u00a0 JAVIER ALFONSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRAJADA, como coautores del delito de homicidio agravado en concurso con \u00a0tentativa \u00a0de homicidio agravada y porte ilegal de arma de fuego, imponi\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a036 \u00a0a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0correspondiente \u00a0pena \u00a0accesoria limitada a diez a\u00f1os, as\u00ed como la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0los perjuicios materiales ocasionados con los il\u00edcitos \u00a0por los cuales se les declar\u00f3 responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra de TITO ORLANDO G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO G\u00d3MEZ TRAJADA, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe historia en las diligencias, que el 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001, aproximadamente a las 2:30 de la madrugada, a la altura de \u00a0la \u00a0carrera \u00a05\u00aa \u00a0frente \u00a0al \u00a0N\u00b0 \u00a046F-03 Barrio Santa Rita Sur-Oriental de esta \u00a0ciudad, \u00a0ALBERTO \u00a0MONROY \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0MILT\u00d3N \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ (quienes se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora VER\u00d3NICA ORJUELA) \u00a0fueron \u00a0atacados con disparos de arma de fuego en diferentes partes de su cuerpo \u00a0por \u00a0 \u00a0TITO \u00a0 ORLANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRAJADA. \u00a0Con \u00a0dicha acci\u00f3n le causaron la muerte al \u00a0joven \u00a0ALBERTTO \u00a0MONROY \u00a0BUSTOS \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0MILT\u00d3N \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 30 Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0vinculando con indagatoria a TITO ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(Fls. \u00a0125 a 156, cd. 1) por los delitos de homicidio y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravados \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Id\u00e9ntica medida se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0 ALFONSO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0TRAJADA, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0procedimiento de declaratoria de persona ausente (Fls. 177 a 194). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agotada la instrucci\u00f3n, el 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0TITO ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRAJADA, coautor\u00eda en los delitos de \u00a0homicidio \u00a0consumado y en grado de tentativa, agravados, il\u00edcitos de los cuales \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en su orden, ALBERTO MONROY BUSTOS y MILT\u00d3N DANIEL RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 21 de noviembre siguiente por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La causa correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial, profirieron los fallos de instancia, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0TITO ORLANDO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0TRAJADA \u00a0en los t\u00e9rminos a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n el defensor de \u00a0TITO ORLANDO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ, \u00a0ocup\u00e1ndose \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta oportunidad de calificar el aspecto formal de la \u00a0demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo.\u00a0 Falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0casar parcialmente la sentencia proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0TITO \u00a0ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ por \u00a0el \u00a0delito de tentativa de homicidio, acusando el fallo de ser \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de inocencia, igualdad, los fines \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0la necesidad de prueba, la imparcialidad del funcionario en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de los elementos de juicio y su apreciaci\u00f3n, lo que condujo a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0104 \u00a0y \u00a027 \u00a0del C.P y 249 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de MILTON DANIEL RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ al presumir con base en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0unas lesiones personales que debieron ser demostradas a trav\u00e9s de un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0condujo al sentenciador a condenar a \u00a0TITO \u00a0ORLANDO G\u00d3MEZ G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa, il\u00edcito que no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00e9ndose \u00a0a las afirmaciones hechas por MILTON DANIEL RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sostuvo que corri\u00f3 por una quebrada hasta llegar al Hospital \u00a0la \u00a0Victoria, \u00a0donde le limpiaron la herida en el abdomen, se\u00f1ala el demandante \u00a0que, \u00a0fue la Fiscal\u00eda y luego el Juez quienes admitieron la lesi\u00f3n causada con \u00a0arma \u00a0de fuego, sin estar probada en el expediente, pues el declarante da cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0herida \u00a0superficial \u00a0que \u00a0\u201cno existe\u201d, pues no se produjo \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0ni \u00a0en \u00a0la salud del testigo, lo que obra es una \u00a0cicatriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0en \u00a0los procesados\u00a0 respecto a RAM\u00cdREZ CRUZ, pues el \u00a0il\u00edcito \u00a0no se consum\u00f3 por su propia decisi\u00f3n, al desistir voluntariamente de \u00a0continuar disparando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0indicativa acerca de que se \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0directamente contra la humanidad de la presunta v\u00edctima, ni \u00a0que \u00a0existiera \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de matar a MILTON DANIEL RAM\u00cdREZ, tampoco de que \u00a0se le hubiera perseguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la Historia Cl\u00ednica ni un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal para establecer si existi\u00f3 la lesi\u00f3n personal en \u00a0la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0MILT\u00d3N \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ. \u00a0La prueba lo \u00fanico que visualiza es una lesi\u00f3n leve \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0 amerit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0incapacidad\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0probada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0inaplicable \u00a0los \u00a0art\u00edculos 104, 111 y 112 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0le atribuye al \u00a0procesado \u00a0un \u00a0\u201cdelito \u00a0que \u00a0no \u00a0existe\u201d \u00a0o que \u201cno cometi\u00f3\u201d, cuando en \u00a0derecho \u00a0penal no puede condenarse si no existe evidencia de la incriminaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 valorada \u00a0 con \u00a0l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0cientificidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Con \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se \u00a0inicia \u00a0un \u00a0proceso \u00a0especial, mediante el cual, una sentencia de segundo grado, \u00a0destinada \u00a0al \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, es acusada de desconocer la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, o por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Por consiguiente, la \u00a0demanda \u00a0en forma en el recurso de casaci\u00f3n obedece a una expresi\u00f3n del debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone, \u00a0adquiere \u00a0esta \u00a0connotaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0estar \u00a0dotado \u00a0de requerimientos especiales, de ninguna \u00a0manera \u00a0gratuitos, \u00a0ya que obedecen a fundamentos de orden pol\u00edtico y jur\u00eddico \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del derecho, la jurisprudencia y la doctrina, tanto nacionales \u00a0como \u00a0comparadas, \u00a0han \u00a0elaborado \u00a0durante\u00a0 un per\u00edodo hist\u00f3rico bastante \u00a0prolongado. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la demanda misma, no es de libre configuraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, para que le permita a la Corte tener competencia \u00a0para \u00a0casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que debi\u00f3 ponerle fin a un proceso penal, luego de \u00a0agotadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0todas \u00a0las fases previstas para la verificaci\u00f3n, \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n de los diversos aspectos debatidos en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0controversias \u00a0constantes, debe ostentar su condici\u00f3n de estar \u00a0elaborada \u00a0y \u00a0presentada \u00a0en \u00a0debida forma. Factores como los aqu\u00ed anotados son \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0Debe \u00a0el \u00a0actor \u00a0del \u00a0recurso, como \u00a0demandante, \u00a0ubicarse dentro de un marco jur\u00eddico que se ocupe de presentar las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0dentro de lo preceptuado por el ordinal \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C.P.P., esto es, no solamente enunciadas sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0adecuadamente \u00a0razonadas, siempre dentro de una triple dimensi\u00f3n, en \u00a0cuyos \u00a0 v\u00e9rtices \u00a0 figuren \u00a0 con \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0presuntamente \u00a0quebrantada \u00a0y \u00a0la sentencia acusada, que es la que en el recurso \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0 Explica \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0claramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso es facultativo del sujeto procesal \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0interponerlo. \u00a0De \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0o de presentarlo \u00a0defectuosamente, \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0suplantarlo \u00a0o \u00a0para corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, por consiguiente, la sentencia, cuya \u00a0ruptura \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0mediante \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de suyo amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, cobrar\u00e1 su firmeza para los efectos de su \u00a0ineludible ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la demanda \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del error atribuido a la sentencia acusada, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0es de juicio (\u2018in \u00a0iudicando\u201d) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0 (\u2018in \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedendo\u2019), \u00a0seleccionando \u00a0entonces la causal \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0e \u00a0indicando \u00a0el motivo de reproche. Para su \u00a0desarrollo, \u00a0ha \u00a0de ofrecer\u00a0 la demostraci\u00f3n del reparo y su incidencia en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0especificando \u00a0las normas y el concepto por el que las \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0formular\u00a0 la petici\u00f3n que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En este caso, el libelista al formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas se\u00f1aladas en los anteriores \u00a0numerales, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0son evidentes, revelando el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 trascendencia, \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se le atribuyen a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0formularon, \u00a0desarrollaron ni demostraron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que al respecto ha \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 sostenida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 de haber incurrido en error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0acusando \u00a0al juzgador de haber tergiversado el testimonio de MILTON \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ, \u00a0al \u00a0adicionarlo \u00a0con \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0lesi\u00f3n \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El recurrente ha debido demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de identidad por agregaci\u00f3n que le atribuye al fallo del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0al \u00a0sumir \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no lo logr\u00f3, dado que en la demanda \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte de la versi\u00f3n suministrada por DANIEL RAM\u00cdREZ en la que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haber sido lesionado en el abdomen \u00a0(fl. \u00a079 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, lo que evidenci\u00f3 el actor es que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0desacierto, deriv\u00e1ndose de ello que la \u00a0censura \u00a0ha debido sugerirse por la v\u00eda del falso raciocinio, ataque que apenas \u00a0insinu\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no comprob\u00f3, pues no examin\u00f3 si el juzgador hab\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0falta contra las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor que la lesi\u00f3n en el abd\u00f3men de \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CRUZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0pues \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0no es \u00a0admisible \u00a0como \u00a0prueba el testimonio de aqu\u00e9l, su acreditaci\u00f3n debi\u00f3 hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dictamen de Medicina Legal, prueba que no fue allegada al proceso. \u00a0Este \u00a0argumento no reconoce el supuesto de la libertad probatoria que en materia \u00a0penal \u00a0rige \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en casaci\u00f3n, ha debido proponerse como \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 exige \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0raciocinio \u00a0que adem\u00e1s de haberse enunciado gen\u00e9ricamente,\u00a0 resulta ajeno \u00a0al falso juicio de identidad aducido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Cada \u00a0causal de casaci\u00f3n trae consecuencias diversas \u00a0para \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0deben \u00a0invocar \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0principales \u00a0o subsidiarias, si son excluyentes. En \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 errores \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0con errores in \u00a0 iudicando, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0cargo\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, recrimin\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 omitido \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0trascendentes \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar, \u00a0como el hecho de no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0la historia cl\u00ednica y el reconocimiento de Medicina Legal de \u00a0MILTON \u00a0DANIEL \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0involucra \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por parte de los funcionarios judiciales \u00a0que \u00a0tuvieron a su cargo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, situaci\u00f3n alegable \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera y no como argumento de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las \u00a0causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los \u00a0errores \u00a0endilgados \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0implicaba \u00a0enfrentar \u00a0el contenido de la sentencia impugnada y la prueba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0existencia\u00a0 \u00a0y \u00a0su incidencia en la orientaci\u00f3n del fallo, lo cual no hizo \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0Tampoco \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el fallo recurrido vulner\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, igualdad, los fines del procedimiento, \u00a0la \u00a0necesidad de prueba, la imparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y su apreciaci\u00f3n, am\u00e9n de que su denuncia, desarrollo y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en cargos separados, planteando como principales \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura que implicaran invalidaci\u00f3n y como subsidiarios los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, en la medida en que habiendo \u00a0negado \u00a0la lesi\u00f3n personal ocasionada a MILTON DANIEL RAM\u00cdREZ CRUZ, \u00a0pasa luego a \u00a0admitirla, \u00a0 \u00a0 calific\u00e1ndola \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0leve, \u00a0porque \u00a0\u201cno \u00a0amerit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0incapacidad\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0negar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente alegar \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0prop\u00f3sito \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.6. La fundamentaci\u00f3n a la que acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0los cargos postulados en contra de la sentencia del Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0evidencian \u00a0incoherencias \u00a0sustanciales \u00a0en torno a la naturaleza, \u00a0alcance, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del motivo de casaci\u00f3n que por error de \u00a0hecho \u00a0generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0hace \u00a0afirmaciones, \u00a0relacionadas con el desconocimiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, las que igualmente considera \u00a0distorsionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, yerros de imposible \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha hecho el demandante, dado que con ello se \u00a0desconoce la autonom\u00eda de\u00a0 aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.7. \u00a0 Afirmar \u00a0 que \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n o por el hecho de no haberse aportado la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el delito contra la vida atribuido en grado de \u00a0tentativa, \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, en la que \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n ajena a las \u00a0exigencias \u00a0del recurso extraordinario, sin capacidad para demostrar error en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0corregible por la v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0desacierto en el que incurri\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte autorizar formalmente la demanda estudiada, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0ser\u00eda necesario que la Corporaci\u00f3n seleccionara la causal, \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del ataque y entre los argumentos expuestos determinar \u00a0los \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0servir \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0censura en este caso no respet\u00f3 los presupuestos l\u00f3gicos que \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n exige en la proposici\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte no se dan en este \u00a0asunto \u00a0las hip\u00f3tesis del art\u00edculo 216 del C.P.P. para que la Corte ejerza sus \u00a0facultades oficiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de TITO \u00a0ORLANDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva. \u00a0 Se \u00a0 declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. Regrese la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021975 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 048 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9610","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9610","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9610"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9610\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9610"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9610"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9610"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}