\u00a0 \u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL\/ \u00a0IMPEDIMENTO\/ HABER DICTADO \u00a0PROVIDENCIA\/ DEBIDO PROCESO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0los sujetos procesales opten por guardar \u00a0silencio \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades, \u00a0no puede tenerse como\u00a0 irregularidad de parte del \u00a0Estado \u00a0administrador de justicia, cuando \u00e9ste no estorba o impide el ejercicio \u00a0de esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0advertir la Sala que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento consagrada en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 103 del C. de \u00a0P.P. \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez de la segunda instancia es la misma persona que en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia emiti\u00f3 la decisi\u00f3n sometida a su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0participado en el proceso en calidad distinta a la de \u00a0Juez,\u00a0 v.gr., como auxiliar de la justicia o como fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9464 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo ocho (8) \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la que, por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CEPEDA \u00a0PARDO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a086 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria correspondiente, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio en la persona de Jos\u00e9 \u00a0 Francisco\u00a0 \u00a0Suaza \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 una \u00a0reyerta \u00a0suscitada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01991 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y media de la tarde frente a la casa de la\u00a0 \u00a0calle \u00a037-A No. 52-62 Sur de esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, entre un hijo \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Francisco \u00a0 Suaza \u00a0 D\u00edaz \u00a0y \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS CEPEDA \u00a0PARDO, \u00a0\u00e9ste \u00a0accion\u00f3 un arma de fuego contra Suaza \u00a0D\u00edaz, ocasion\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0adelantadas, el entonces Juzgado 111 de I.C. de Bogot\u00e1 inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0CEPEDA \u00a0PARDO\u00a0 \u00a0(fls. \u00a021, \u00a055 \u00a0cd. \u00a0ppl.1), \u00a0a quien igualmente comprometi\u00f3 en juicio por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal (fls. 323 \u00a0cd. \u00a0 ppl.1), \u00a0en \u00a0providencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a019 \u00a0de agosto de 1992 (fls. 32 y \u00a0ss. cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tramitada la causa, el Juzgado 73 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0por los delitos materia de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0reconociendo \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la rebaja por confesi\u00f3n e \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0han \u00a0quedado \u00a0anotadas \u00a0(fls. \u00a0101 \u00a0y ss cd. \u00a0Tr.),\u00a0 \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la alzada \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0aunque \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0concedida, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0de la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la C.N., lo confirm\u00f3 a plenitud, mediante el que ha sido \u00a0impugnado \u00a0 extraordinariamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 parte \u00a0 (fls. \u00a0 157 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos bajo la \u00e9gida del \u00a0numeral \u00a0 1\ufffd \u00a0y \u00a0uno \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del numeral 3\ufffd del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0formula \u00a0el censor a la sentencia de segundo \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 Primero.- \u00a0Es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, del art\u00edculo 29 numeral \u00a04\ufffd del C.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026 y 323 del mismo Estatuto y del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, por aplicaci\u00f3n\u00a0 indebida, por virtud del error de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad-\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 en cuanto, \u00a0seg\u00fan precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“a \u00a0la \u00a0credibilidad que le di\u00f3 \u00a0… \u00a0a las versiones contradictorias, contrarias a la verdad procesal y mediante \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0imputados a conductas y comportamientos plenamente \u00a0justificados, \u00a0y \u00a0con \u00a0profundo \u00a0asidero \u00a0legal, \u00a0como es el caso del denominado \u00a0‘indicio \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su defensa, y con fundamento en una \u00a0inexplicable \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0… \u00a0gracias \u00a0a \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0en una decisi\u00f3n de \u00a0segunda instancia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0la prueba o las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0pregona, hace remisi\u00f3n a un auto \u00a0dictado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1991 por el juzgado instructor, destacando un\u00a0 \u00a0fragmento \u00a0en \u00a0que \u00a0este \u00a0despacho \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida hubiese sido cometido en leg\u00edtima defensa\u00a0 y elogiando el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para, a rengl\u00f3n seguido,\u00a0 sentar la protesta \u00a0por \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n de que ese pronunciamiento fue objeto por el Tribunal el 16 \u00a0de julio de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0constituye\u00a0 \u00a0“el error f\u00e1ctico que soport\u00f3 el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0…” \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0los \u00a0que \u00a0dice, se \u00a0sustentaron en dicha providencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0toma \u00a0“al \u00a0azar”,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n que consigna, el an\u00e1lisis adelantado en el referido auto \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Roc\u00edo \u00a0Cepeda \u00a0Pardo \u00a0y \u00a0Laura \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pardo \u00a0de \u00a0Cepeda \u00a0para \u00a0descartar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0 tras \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0el porte del arma por el procesado “no \u00a0demerita \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0su \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, como lo pretendi\u00f3 el \u00a0fallador”,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0“las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0estas dos personas hicieron eco en todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0alguno de los funcionarios, a partir del auto que hemos \u00a0mencionado \u00a0… \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia de los hechos, citando las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0el origen de esas referencias”, de donde colige la incidencia del que \u00a0cataloga \u00a0inicial \u00a0error \u00a0del Tribunal.\u00a0 Dando por finalizado el alegato en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, \u00a0considera \u00a0que el cargo es suficiente para el “aniquilamiento de \u00a0la sentencia.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\ufffd \u00a0y 22 del \u00a0C.P., por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los art\u00edculos 246 a 249 de este \u00a0\u00faltimo \u00a0ordenamiento, \u00a0dice, \u00a0disciplinan\u00a0 “la necesidad de una prueba que \u00a0conduzca \u00a0con certeza la demostraci\u00f3n del hecho y a se\u00f1alar la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado.”,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe\u00a0 \u00a0“evidencia \u00a0incontrovertible”\u00a0 \u00a0de que el procesado obr\u00f3 de manera diferente a como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0“los \u00a0propios \u00a0funcionarios \u00a0estuvieron \u00a0de acuerdo” en que exist\u00edan\u00a0 “protuberantes contradicciones en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico\u00a0 solicit\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0cerrado \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dejando “en vac\u00edo” esa petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente afirma que “Si se \u00a0examina \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se reconoce la existencia de tres versiones diferentes \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0contradictoriamente \u00a0los hechos…, y \u00a0son las dudas sistem\u00e1ticas que no se\u00a0 pudieron \u00a0despejar”, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0tomando \u00a0a \u00a0manera de ejemplo\u00a0 el informe \u00a0de \u00a0 un \u00a0 investigador \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda, \u00a0 que \u00a0 dice,\u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0“se \u00a0deduce \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n, \u00a0tan \u00a0importante \u00a0como \u00a0las \u00a0anteriores”, \u00a0para \u00a0en seguida aseverar que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acot\u00f3 en el proceso la existencia de “dos grupos de versiones”,\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual infiere la existencia de duda sobre la certeza para condenar.\u00a0 \u00a0Con estas consideraciones estima que la censura debe aceptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa,\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a02266 \u00a0 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para la fecha en que sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estaba vigente en el pa\u00eds el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio y por tal motivo \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01o. del Decreto 3664 de 1986.\u00a0\u00a0 Con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N. de 1991 las normas de estado de sitio quedaron \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0tres meses a partir de la promulgaci\u00f3n del acto constitucional y \u00a0luego \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991 \u00a0aquella norma adquiri\u00f3 el car\u00e1cter de \u00a0especial \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0convirti\u00f3 en legislaci\u00f3n permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Habiendo \u00a0 desaparecido \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0regir \u00a0el Decreto 3664 de 1986, \u00a0desapareciendo \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n;\u00a0 \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en la errada aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0Cuarto.- \u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juzgado transgredi\u00f3 la parte \u00a0final \u00a0del \u00a0numeral 2\ufffd del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del C. de P.P. por haber declarado\u00a0 “en firme el aval\u00fao de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0en forma ilegal y anticipada”,\u00a0 pues no \u00a0dej\u00f3 \u00a0 que \u00a0 transcurriera \u00a0todo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0 aclaraciones \u00a0 pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0correspondiente. \u00a0Estas \u00a0aclaraciones \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales mediante auto del 31 de marzo de 1993 y \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0firme\u00a0 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0finalizado la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto constituy\u00f3 transgresi\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, y por tanto, el cargo debe ser acogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Quinto.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en juicio viciado de nulidad, por transgresi\u00f3n tambi\u00e9n, \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los Magistrados del Tribunal que \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 estaban \u00a0impedidos para ello porque hab\u00edan integrado la Sala \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 1991\u00a0 -este revoc\u00f3 el auto de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0revocado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0auto, \u00a0afirma el actor, \u00a0signific\u00f3 \u00a0 una \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 decisiva \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0habiendo\u00a0 \u00a0modificado \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0instructor, \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0el valor que en lo sucesivo se les confiri\u00f3 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0-resoluci\u00f3n acusatoria y sentencia-,\u00a0 con lo cual \u00a0se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0teniendo en cuenta el principio de prioridad, responde \u00a0as\u00ed la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carece \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0cuarto. \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0a \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0la defensa guard\u00f3 silencio, lo que permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 reportara \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0consiguientemente \u00a0el Juzgado hiciera la declaraci\u00f3n que ahora se cuestiona, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias y resuelta por el Tribunal \u00a0adversamente \u00a0destacando \u00a0que \u00a0nada imped\u00eda\u00a0 a ese sujeto procesal, pese a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0firme por el juzgado, ejercitar su derecho a objetar hasta \u00a0antes de terminarse la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al cargo \u00a0quinto enfatiza primero, en base \u00a0a \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0103-6\ufffd del C. de P.P. s\u00f3lo opera cuando el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo que ha proferido la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0o \u00a0participado en el proceso en calidad distinta de la de Juez.\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor de estructurar un impedimento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado a estas alturas del proceso, esto es, cuando ya \u00a0se \u00a0conoce \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto fallado, se traduce “m\u00e1s bien en la \u00a0calculada intenci\u00f3n de buscar un pronunciamiento diferente…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, sugiere desestimar \u00a0los motivos de nulidad aducidos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco a los restantes reparos \u00a0de la demanda hace eco el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ajeno a la t\u00e9cnica del recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inane \u00a0para \u00a0remover el fallo de segundo grado \u00a0considera \u00a0 el\u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 primero,\u00a0 \u00a0por \u00a0abstenerse \u00a0el censor de individualizar la prueba que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que aduce y de demostrar el \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. Adem\u00e1s, la censura no se dirige \u00a0contra \u00a0la sentencia sino contra el auto mediante el cual el Tribunal revoc\u00f3 el \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0revocando \u00a0a \u00a0su vez la medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s mezcla improcedentemente \u00a0en \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0que dice apoyar en la causal 1a., reflexiones propias de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0al \u00a0hablar de violaci\u00f3n del derecho de defensa. Tampoco precisa en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0a cuya apreciaci\u00f3n le \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0fallador.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n l\u00f3gica en la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas sustanciales supuestamente infringidas porque\u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0preceptos\u00a0 \u00a0“que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0nada \u00a0dicen \u00a0frente al ataque \u00a0enunciado, \u00a0al quedar insularmente relacionados al comienzo del reproche”.\u00a0 \u00a0Esto hace incompleta la proposici\u00f3n y su\u00a0 desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0advierte que el actor \u00a0confunde \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0pregona en la evaluaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia al decir que el Tribunal no apreci\u00f3 \u00a0el informe de un investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incurre \u00a0en \u00a0grave \u00a0inconsistencia \u00a0al \u00a0pretender \u00a0con la sola afirmaci\u00f3n\u00a0 -reiteraci\u00f3n de lo \u00a0alegado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias-,\u00a0 \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y coherente, que \u00a0porque \u00a0existen \u00a0tres versiones en el proceso sobre los hechos el Tribunal err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0no reconocer la duda, buscando con la sola \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0atacar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0tercero, igualmente se pronuncia \u00a0en \u00a0forma \u00a0adversa \u00a0la Delegada.\u00a0 No habiendo perdido vigencia en el tiempo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0C. N. de 1991, porque esa vigencia referida a los decretos \u00a0de \u00a0estado de sitio\u00a0 se mantuvo por tres meses a partir de la promulgaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8o. transitorio de la C. \u00a0N.,\u00a0 \u00a0para \u00a0luego\u00a0 convertirse en legislaci\u00f3n permanente, que tal fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986 que pas\u00f3 a ser legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 por \u00a0 Decreto \u00a0 2266 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0se limita a ser \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que agit\u00f3 durante el tr\u00e1mite procesal,\u00a0 carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, para el criterio del \u00a0representante \u00a0de la sociedad, ninguna de las censuras puede ser acogida, por lo \u00a0que solicita que no se case la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Porque \u00a0las aducidas causas de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C. de P.P. cuestionan la \u00a0validez \u00a0del proceso desde etapas anteriores a la sentencia de segundo grado, se \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 examen, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Cuarto.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por haber \u00a0declarado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0en \u00a0firme \u00a0la aclaraci\u00f3n del dictamen sobre el monto de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0venciera el plazo concedido en el \u00faltimo \u00a0aparte del segundo inciso del art\u00edculo 270 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mismo demandante precisa que \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa la aclaraci\u00f3n de la experticia, de esa aclaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado previsto en la norma mencionada y que ante el informe de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de vencimiento de t\u00e9rmino\u00a0 sin petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n, el Despacho declar\u00f3 firme el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Efectivamente, la actuaci\u00f3n del \u00a0cuaderno \u00a0del incidente ense\u00f1a que el 31 de marzo de 1993 el Juzgado orden\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0“rendido \u00a0en \u00a0autos \u00a0como \u00a0producto de las aclaraciones \u00a0impetradas \u00a0por el se\u00f1or defensor …” (fl. 9)\u00a0 y que\u00a0 el 19 de abril \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0firme \u00a0la \u00a0experticia, previo informe secretarial de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o ampliaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n (fl. 10).\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0del dictamen desde cuando \u00a0solicit\u00f3 la antedicha aclaraci\u00f3n, el 15 de marzo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior que al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a cuestionar el dictamen, que de ese \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y, \u00a0que \u00a0obtenida \u00e9sta y \u00a0ordenado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 traslado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0aclarado, \u00a0la defensa mostr\u00f3 en esta ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0conformidad \u00a0mediante \u00a0su \u00a0silencio, \u00a0que \u00a0no \u00a0rompi\u00f3 \u00a0ni \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0no hizo uso del derecho de \u00a0pedir \u00a0la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pod\u00eda, \u00a0ya \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0pertinente\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0declarar \u00a0firme \u00a0el \u00a0dictamen con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0atendida, \u00a0aunque \u00a0obviamente \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0defensor \u00a0el uso de sus derechos hasta la culminaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual incluso pod\u00eda haber solicitado al Juez citar al perito, \u00a0como lo autorizaba el art\u00edculo 272 del C. de P.P..\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Que los sujetos procesales opten \u00a0por \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0derechos y facultades, no puede tenerse como\u00a0 irregularidad de \u00a0parte \u00a0del Estado administrador de justicia, cuando \u00e9ste no estorba o impide el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esos \u00a0derechos, \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, en que la defensa \u00a0escogi\u00f3 \u00a0esa \u00a0forma de manifestarse.\u00a0 El reparo \u00a0pues, carece de eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Quinto.-\u00a0 \u00a0Transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedida la Sala falladora pese a haber conocido como juez de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0auto mediante el cual el juzgado instructor revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, en el cual apreci\u00f3 la prueba de manera \u00a0determinante para el resto de decisiones fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez m\u00e1s debe advertir la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el numeral 6\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C. de P.P. \u00a0opera \u00a0cuando el Juez de la segunda instancia es la misma persona que en calidad \u00a0de \u00a0Juez de la primera instancia emiti\u00f3 la decisi\u00f3n sometida a su revisi\u00f3n, o \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en calidad distinta a la de Juez,\u00a0 \u00a0v.gr., como auxiliar de la justicia o como fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A estas eventualidades se reduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0de separaci\u00f3n de que habla el demandante, sin que sea dado aducir a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conocido \u00a0ya \u00a0el criterio del fallador, que haber \u00a0dictado \u00a0una \u00a0providencia en los albores de la investigaci\u00f3n, cuando a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0recopilado \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no exist\u00edan todos los \u00a0elementos \u00a0de juicio requeridos para el proferimiento de una sentencia, conforma \u00a0la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0manifestado, \u00a0acarre\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del fundamental derecho de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En primer lugar, el Tribunal no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedirse \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, el que el \u00a0criterio \u00a0de la Sala falladora de la segunda instancia hubiera coincidido con el \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la primera providencia\u00a0 -que no es la que se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n-,\u00a0 \u00a0no \u00a0constituye de por s\u00ed transgresi\u00f3n a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad judicial que resguarda el art\u00edculo 103 del C. de P. \u00a0P..\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarla \u00a0el casacionista, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede supeditarse a \u00a0especulaciones, por muy elaboradas que devengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0definitiva,\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0numeral 4\ufffd \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 del C.P.\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n y de los art\u00edculos 26 \u00a0y \u00a0 323\u00a0 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a01\ufffd \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 a \u00a0 causa \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Tribunal en el auto del 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991\u00a0 -que revoc\u00f3 el del juzgado instructor que hab\u00eda a su vez \u00a0revocado \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva-,\u00a0 pues el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue el mismo que se aplic\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero que se advierte es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0orienta \u00a0directamente \u00a0contra \u00a0la sentencia, sino, por \u00a0remisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia expedida cuando el proceso se hallaba \u00a0en \u00a0fase sumaria, lo que de por s\u00ed denota la impropiedad de la alegaci\u00f3n, como \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es un juicio en derecho contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0es \u00a0contra \u00a0los \u00a0supuestos de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su parte resolutiva, que debe dirigirse la acusaci\u00f3n, pues es ese \u00a0pronunciamiento \u00a0el \u00a0susceptible de revocaci\u00f3n en sede extraordinaria, y no las \u00a0providencias que lo hubieran antecedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, el escrito \u00a0pregona \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, esto es, la tergiversaci\u00f3n objetiva por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, del contenido de la prueba referente a los dos delitos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0proces\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado, pero por ninguna parte precisa cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera se distorsion\u00f3 su contenido \u00a0material \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un alcance \u00a0errados;\u00a0 \u00a0menos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dicho error en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 contenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0con \u00a0tomar \u00a0“al \u00a0azar”,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0autor\u00eda, \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de comienzos del proceso que cuestiona, pero no \u00a0para \u00a0ofrecer el cotejo entre su contenido y lo que hubiera dicho el Tribunal en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo\u00a0 \u00a0-que \u00a0es \u00a0la forma obvia de demostrar el \u00a0error \u00a0que \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar-,\u00a0 \u00a0sino para protestar porque con \u00a0fundamento \u00a0en ellas se descart\u00f3 la justificante de que hablara el Juzgado para \u00a0revocar la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del discurso se hace a\u00fan m\u00e1s evidente al hablar de la deducci\u00f3n “de \u00a0indicios \u00a0imputados \u00a0a \u00a0conductas \u00a0y comportamientos plenamente justificados … \u00a0como \u00a0es el caso del denominado indicio de mala justificaci\u00f3n…”,\u00a0 porque \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores ni los indicados, ni de que manera la \u00a0distorsi\u00f3n de aquellos llev\u00f3 a la errada inferencia de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s;\u00a0 \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0se \u00a0extienden \u00a0de \u00a0protuberante \u00a0manera a la mixtura totalmente \u00a0impropia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de argumentos relacionados con la causal 1a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C.P.\u00a0 y de la causal 3a. de la misma norma, dando la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la objeci\u00f3n se extiende a la posible vulneraci\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del acusado, al a\u00f1adir que “… todo acusado, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal tiene derecho a su defensa…”,\u00a0 sin \u00a0explicar \u00a0la raz\u00f3n de su dicho ni menos separar las acusaciones, como lo impone \u00a0todo \u00a0alegato \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, y de forma bien particular, el de casaci\u00f3n como \u00a0sustento que es de un recurso eminentemente t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todas estas fallas de la censura \u00a0la \u00a0hacen \u00a0inatendible \u00a0y, con m\u00e1s raz\u00f3n a\u00fan, la consistente en pretender que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de inconformidad del demandante con el criterio del Tribunal, sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de evaluaci\u00f3n probatoria que se enuncian,\u00a0 \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que la Corte a su arbitrio desconozca la decisi\u00f3n que pone \u00a0fin \u00a0al proceso en las instancias.\u00a0 Sobre este tema ya la Sala ha tenido la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse, \u00a0ante \u00a0la generalizada pero infundada creencia de \u00a0que la casaci\u00f3n es un simple medio dilatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0resalta \u00a0error \u00a0alguno \u00a0atendible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino que \u00a0propugna \u00a0 por \u00a0 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional de la aprueba y de su obligaci\u00f3n como demandante de precisar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0objetiva \u00a0detecci\u00f3n cometidos en el proceso valorativo de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que sustentan el fallo, amparado con la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad es decir,\u00a0 que tengan la virtualidad de cambiar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n o de modificar sus alcances.\u00a0 Si la objeci\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exigir, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0en errores demostrados como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, la aceptaci\u00f3n de su punto de vista por sobre el del \u00a0juez,\u00a0 \u00a0 se \u00a0sustrae \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0irregularidad que de por s\u00ed \u00a0comporta \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo.” \u00a0(Sent. 13 de septiembre de 1995, Rad. \u00a09369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Implica \u00a0lo \u00a0precedentemente \u00a0anotado, \u00a0que el cargo no \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.-\u00a0 \u00a0Sostiene el censor que la sentencia es violatoria en forma \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2\ufffd y 22 del C. P. y 445 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reparo \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre la antijuridicidad de la conducta del procesado, \u00a0cuyo \u00a0aserto \u00a0de \u00a0haber obrado en leg\u00edtima defensa debi\u00f3 ser acogido, pues, en \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del censor, los varios funcionarios que participaron en el proceso \u00a0reconocieron \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0sobre las circunstancias del delito.\u00a0 Pero \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0duda, \u00a0que \u00a0afirma el actor dej\u00f3 de reconocerse debido al \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0-as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica en el anuncio de los cargos al folio 197 del \u00a0cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal-,\u00a0 \u00a0 vuelve \u00a0 a \u00a0 omitir \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reduce el discurso en esta \u00a0censura, \u00a0 a \u00a0unas \u00a0insustentas \u00a0afirmaciones, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0carecen \u00a0de \u00a0rumbo \u00a0definido, \u00a0como \u00a0que \u00a0incluyen \u00a0la \u00a0de \u00a0que el Ministerio P\u00fablico solicit\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que no se practic\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0informe \u00a0de un investigador del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda, aserciones \u00e9stas que no se avienen con la clase de error \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0mencion\u00f3 al anunciar los cargos.\u00a0 La no pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0solicitadas en un proceso podr\u00eda conducir a una nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0lo que equivale a la proposici\u00f3n del cargo por v\u00eda \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P.;\u00a0 y, la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 determinadas \u00a0 pruebas, \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0imprecisiones del escrito excluyen toda posibilidad de \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia se deviene \u00a0impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.- \u00a0Violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo\u00a0 26 del C.P.\u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a01\ufffd \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a02266 \u00a0 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0pasa \u00a0el \u00a0reclamo, de mera \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 punto \u00a0 decidido \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sucedido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0de \u00a0que hablaba la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y habi\u00e9ndose convertido la normatividad tipificadora \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal en legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 8\ufffd \u00a0transitorio de la Carta Fundamental \u00a0de \u00a01991, \u00a0ese delito perdi\u00f3 su tipicidad.\u00a0\u00a0 El planteamiento se auto \u00a0destruye \u00a0en \u00a0sus \u00a0propios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y por ello la Corte, hallando apropiado y \u00a0juicioso\u00a0 el criterio del Procurador Delegado, lo prohija: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0mediante \u00a0el \u00a0decreto 2266 de 1991, se convirti\u00f3 al decreto \u00a03664 \u00a0en \u00a0precepto \u00a0permanente \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0su \u00a0derogatoria, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable afirmar, como lo hace el demandante, que\u00a0 ‘el \u00a0tipo \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0reg\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio, \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desapareci\u00f3, …’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0el \u00a0libelo \u00a0propuesto \u00a0por el defensor …, no corresponde a \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la reiteraci\u00f3n infundada de los argumentos alegados ante el \u00a0ad quem, tal y como sucede en este punto. …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, como todos los \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0prospera, \u00a0debiendo \u00a0la sentencia acusada permanecer \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0recurrida. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0GOMEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0A.GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (Conjuez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SUJETO \u00a0PROCESAL\/ \u00a0IMPEDIMENTO\/ HABER DICTADO \u00a0PROVIDENCIA\/ DEBIDO PROCESO \u00a0\u00a0 Que \u00a0los sujetos procesales opten por guardar \u00a0silencio \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0facultades, \u00a0no puede tenerse como\u00a0 irregularidad de parte del \u00a0Estado \u00a0administrador de justicia, cuando \u00e9ste no estorba o impide el ejercicio \u00a0de esos derechos. \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}