\u00a0 \u00a0 Proceso No 21954 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habiendo sido aprobado el inicial proyecto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de Bar\u00f3n y, por tanto habiendo \u00a0pasado \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0suscrito \u00a0ponente, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el Procurador 134 Judicial II y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 la dictada el 31 de enero del mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada los sintetiz\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas \u00a0de la \u00a0tarde \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0esposos Cesar Augusto Plat\u00edn Ria\u00f1o y \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0PINZON FRANCO, en compa\u00f1\u00eda de su menor hijo, depart\u00edan con \u00a0sus \u00a0amigos, \u00a0el m\u00e9dico Fernando Larios D\u00edaz y Juan Arturo Torres Jim\u00e9nez, en \u00a0el \u00a0Restaurante \u2018Las Ricuras \u00a0de \u00a0Arturo\u2019, ubicado en la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0con \u00a0calle \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda (C\u00f3rdoba), mientras \u00a0reparaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Augusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez lleg\u00f3 el \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Enrique \u00a0Santos Guerrero, con el automotor, Plat\u00edn \u00a0Ria\u00f1o \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo acompa\u00f1ara a su residencia con el fin de pagarle el \u00a0valor \u00a0de la reparaci\u00f3n. Sin embargo, cuando llegaron a la casa este \u00faltimo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0dormido, entonces santos Guerrero regres\u00f3 a la residencia de Plat\u00edn en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0doctor Fernando Larios en tanto que ella se fue en su camioneta \u00a0Cheroki con su menor hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl llegar all\u00ed, \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0en \u00a0la \u00a0alcoba, \u00a0\u00e9ste sali\u00f3 y pidi\u00f3 \u00a0disculpas \u00a0 al \u00a0 mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0m\u00e9dico \u00a0visitantes, \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0en donde discuti\u00f3 con su esposa, diciendo que ten\u00eda otra mujer a \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0amaba \u00a0 \u00a0\u2018y \u00a0qu\u00e9?\u2019, \u00a0raz\u00f3n por la que \u00a0\u00e9sta \u00a0 tom\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0cl\u00f3set \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0ocasiones \u00a0caus\u00e1ndole la muerte en el acto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la diligencia de levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0por la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Monter\u00eda, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 la Fiscal\u00eda Diecis\u00e9is Seccional de la citada ciudad \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Pinzon \u00a0 Franco \u00a0 y \u00a0 ampliada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la Vida, \u00a0Integridad \u00a0Personal, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Formaci\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0e \u00a0Integridad \u00a0Moral \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cual \u00a0se descart\u00f3 que hubiera \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0bajo \u00a0la influencia de un trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0sin \u00a0bases patol\u00f3gicas. No obstante, de acuerdo con la evaluaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 experto \u00a0forense \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0\u201cun \u00a0acto \u00a0impulsivo, \u00a0no \u00a0habitual en ella, bajo un \u00a0estado \u00a0afectivo intenso que facilit\u00f3 la comisi\u00f3n de los hechos, pero \u00e9ste no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 la \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autodeterminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 2 de octubre de \u00a02002 \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0la procesada Claudia Patricia Pinzon Franco \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada por el delito de \u00a0homicidio agravado que le fue imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada el 15 de enero de 2003 la diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, dentro de la cual se le imput\u00f3 la conducta punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias de ira o intenso dolor \u00a0\u201cporque as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresa la providencia mediante la cual fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0e \u00a0 igualmente \u00a0 lo \u00a0 devela \u00a0 el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0siqui\u00e1trico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0al que se opuso el apoderado de la parte civil en el \u00a0mismo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0 correspondido \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Monter\u00eda, el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a \u00a0Claudia \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0Franco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, como \u00a0autora \u00a0del delito de homicidio agravado cometido en estado de \u00a0ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y por el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, lo confirm\u00f3 con la \u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0la pena de prisi\u00f3n a 53 meses y veinte 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la gravedad de la conducta, su impacto social y las \u00a0repercusiones \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la procesada, elementos de juicio que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a considerar inviable partir del extremo menor del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0-cuarto \u00a0m\u00ednimo- que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada por el Procurador 134 Judicial Penal II \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa la sentencia de segunda instancia de ser violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0originada \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, sosteniendo que los falladores \u00a0tasaron \u00a0la \u00a0pena situ\u00e1ndose en el cuarto m\u00ednimo de punibilidad, desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0previsiones de dicha norma, a cuyo tenor el sentenciador s\u00f3lo podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0extremo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0concurran \u00a0causales \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, o en presencia exclusiva de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 fue \u00a0 acusada, \u00a0mediante \u00a0cargos \u00a0por \u00a0ella aceptados, por el delito consagrado el art\u00edculo 103 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, agravado de acuerdo con la circunstancia prevista en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 ejusdem, justamente porque la v\u00edctima era su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el demandante que si el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 61, inciso 2\u00b0, del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda tasado la pena partiendo de los extremos punitivos \u00a0que \u00a0aplic\u00f3, \u00a0sino dentro de los l\u00edmites del primer cuarto medio, pues resulta \u00a0evidente \u00a0que concurr\u00eda causal de agravaci\u00f3n reconocida por la procesada en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se dicte fallo de reemplazo, redosificando la pena privativa de la \u00a0libertad que debe purgar la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa que la sentencia de segundo grado viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la\u00a0 \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aceptar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva como es cometer el homicidio \u00a0en \u00a0la persona del c\u00f3nyuge, dejaron de aplicar la segunda parte del inciso 2\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0sustantivo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0fijando \u00a0la \u00a0pena dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed el imperativo categ\u00f3rico que les imped\u00eda moverse \u00a0en \u00a0tal \u00a0extremo, \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0exclusiva de causales de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicitando \u00a0a la Corte \u00a0casar la sentencia impugnada y, en su lugar, redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 sentenciador\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0haber\u00a0 \u00a0violado,\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 indirecta,\u00a0 el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 57\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0determinado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0un falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 existencia,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 cuanto\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0falladores\u00a0 \u00a0supusieron\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con fundamento en la cual dieron \u00a0por probado el estado de ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la sentencia del Tribunal se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probado \u00a0el estado de ira e intenso dolor, incluso se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0deducido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0sof\u00edsticos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con tales \u00a0razonamientos, \u00a0termin\u00f3 \u00a0reconociendo su concurrencia con el s\u00f3lo argumento de \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaba camino diferente que aceptarla, por haberse incluido en el acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y porque as\u00ed lo convino la parte civil, conclusi\u00f3n \u00a0que califica de abiertamente contraria a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la ausencia de prueba que demuestre la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0indica \u00a0el censor que la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0su indagatoria se limit\u00f3 a se\u00f1alar que previo a la comisi\u00f3n de \u00a0delito \u00a0su \u00a0marido \u00a0la \u00a0insultaba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna sostuvo haber obrado \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0del \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0que tal comportamiento le hubiera \u00a0generado, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en la parte motiva esa posibilidad, a la postre \u00a0incluida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0que impiden considerar que el homicidio se hubiera cometido bajo la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0el \u00a0intenso dolor y retomando el concepto de ira que \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo Penal, el \u00a0est\u00edmulo \u00a0que \u00a0desencadena \u00a0la ira debe ser grave, caracter\u00edstica que hecha de \u00a0menos frente a una ri\u00f1a conyugal como la acaecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, luego de reparar en algunas de las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00a0la sindicada en los interrogatorios que absolvi\u00f3 en sus \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ella \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un cuadro de \u00a0amnesia \u00a0selectiva, \u00a0recordando \u00a0s\u00f3lo lo que la v\u00edctima le dijo y no su propia \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0 estado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0refiere el censor que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0el \u00a0altercado \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0avis\u00f3 \u00a0a \u00a0Cesar Augusto Platin \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0esperando \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0mec\u00e1nico \u00a0que \u00a0momentos antes hab\u00eda reparado su veh\u00edculo, de manera que \u00e9ste \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0disculp\u00f3 \u00a0por el bochornoso episodio con su \u00a0esposa, \u00a0retornando \u00a0a \u00a0ella \u00a0instantes despu\u00e9s, momento en que se escuchan los \u00a0disparos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera irracional e il\u00f3gico aceptar que el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, cuando la \u00a0expresi\u00f3n de \u00e9ste estado an\u00edmico se vio interrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y,\u00a0 en su lugar, condenar a la \u00a0procesada sin el reconocimiento del estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0<\/p>\n
PRIMERA \u00a0 DELEGADA \u00a0 PARA \u00a0 LA \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador 134 Judicial Penal II y primero presentado por el \u00a0apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada inicia sugiriendo se \u00a0aborde \u00a0el \u00a0examen \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los mencionados cargos, en cuanto se fundan en \u00a0id\u00e9ntica causal y motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0porque \u00a0las circunstancias de mayor o menor punibilidad que debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallador para seleccionar el respectivo cuarto dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0son \u00a0las \u00a0expresamente se\u00f1aladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las que \u201cno \u00a0hayan sido previstas de otra manera\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del homicidio \u00a0est\u00e1 \u00a0incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0imputado \u00a0y, \u00a0por ello, prevista \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0postulada \u00a0por \u00a0los \u00a0censores, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0el \u00a0acierto \u00a0del fallo, pues al paso que no \u00a0pod\u00edan \u00a0deducirse \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad, por cuanto \u00a0ninguna \u00a0fue incluida por la Fiscal\u00eda en el acta de formulaci\u00f3n de cargos, era \u00a0su \u00a0deber \u00a0dar por probadas las de menor punibilidad que consagran los numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 55, C\u00f3digo Penal, como se acept\u00f3, de suerte que fue \u00a0aplicado \u00a0 correctamente \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirma que el Tribunal se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales, respetando los l\u00edmites del cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0correctamente \u00a0seleccionado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0social generado con la conducta, los \u00a0traumatismos \u00a0originados \u00a0a \u00a0su \u00a0familia \u00a0y la conducta amoral desplegada por la \u00a0sentenciada, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta \u00a0cantidad \u00a0disminuir la tercera parte por raz\u00f3n al \u00a0acogimiento a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0Segundo \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0convenir \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0con \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0asiste \u00a0al censor para postular el cargo, en la medida que sus \u00a0facultades \u00a0no \u00a0se \u00a0limitan a la obtenci\u00f3n de los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito \u00a0sino \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad y la \u00a0justicia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque incurri\u00f3 en \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, sino adem\u00e1s porque siendo \u00a0intangible \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aceptados \u00a0por la procesada, no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, ni acredit\u00f3 la existencia de \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0advertidos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el Juez dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0conformidad con los hechos y circunstancias imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, ahonda en las \u00a0consideraciones \u00a0sobre las cuales gir\u00f3 el reconocimiento de dicha circunstancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y en las conclusiones de dictamen psiqui\u00e1trica que \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal \u00a0estado \u00a0pasional, \u00a0refiriendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0increp\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0escueta en que formul\u00f3 los cargos, tambi\u00e9n lo es que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso, concluy\u00f3 que \u00a0ciertamente \u00a0 estaba \u00a0 acreditada \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, refiere la Procuradora que no \u00a0resulta \u00a0admisible la tesis del censor sobre la ausencia de comportamiento grave \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0desencadenar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira e intenso dolor admitido, \u00a0sosteniendo \u00a0que estudios de sicolog\u00eda experimental indican que conflictos como \u00a0el \u00a0 suscitado \u00a0 entre \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Platin \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0aun \u00a0 originados \u00a0en \u00a0gestos, \u00a0posturas \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0insignificante \u00a0deducci\u00f3n \u00a0o \u00a0pensamiento, \u00a0pueden \u00a0originar explosiones de ira \u00a0como la que se desencaden\u00f3 en la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia de los jueces de instancia, \u00a0tiene \u00a0suficiente \u00a0respaldo probatorio y, por ello, no existe el yerro anunciado \u00a0por el libelista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, demanda la Procuradora Delegada la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se reconozca a la procesada la \u00a0m\u00e1xima \u00a0rebaja \u00a0de pena permitida por el art\u00edculo 351 de la\u00a0 906 de 2004, \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Delegada, luego de recientes \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se ha admitido que el \u00a0referido \u00a0principio \u00a0no \u00a0s\u00f3lo opera frente a problemas de sucesi\u00f3n de es en el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0su \u00a0cl\u00e1sica \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0sino que tambi\u00e9n se impone frente a la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan de regular un mismo supuesto de \u00a0hecho, \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se \u00a0verifica en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como quiera que dicha figura se consagra\u00a0 tanto en el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0como en el de 2004, obedeciendo en ambos eventos a criterios \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tendientes a propiciar una recta, eficaz y \u00a0pronta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del estimulo punitivo que se \u00a0otorga \u00a0cuando \u00a0el infractor de la\u00a0 penal decide voluntariamente aceptar su \u00a0responsabilidad y enfrentar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su tesis sostiene que en ambos \u00a0c\u00f3digos \u00a0es \u00a0id\u00e9ntico \u00a0el supuesto de hecho que da lugar a la rebaja punitiva, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de los cargos que evite el procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio. De igual modo, indiscutible se ofrece que las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0tienen \u00a0efectos sustanciales, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ocupan de aspectos atinentes a la pena, el principio de favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertatis \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, concluye la Procuradora, en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0rebajar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0la \u00a0pena que le fuera impuesta, en la proporci\u00f3n m\u00e1xima que se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto acept\u00f3 de manera libre y voluntaria los cargos \u00a0que \u00a0le imput\u00f3 la Fiscal\u00eda despu\u00e9s de la diligencia de indagatoria y antes de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0ciclo investigativo, lo cual permiti\u00f3 a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0ahorrar tiempo y esfuerzo por haberse obviado la etapa del juicio, \u00a0cumpliendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tanto en el sistema consagrado en la Ley 600 de 2000, \u00a0como en la 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0manifiesta que e raz\u00f3n a que la \u00a0pena \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0por el Tribunal en 80 meses de prisi\u00f3n, con una disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 para la sentencia anticipada, es decir la tercera \u00a0parte, \u00a0debe \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0aplicarse la m\u00e1xima rebaja permitida en el art\u00edculo \u00a0351 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0-la \u00a0mitad- \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0a \u00a0la procesada CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0 PINZON \u00a0 FRANCO \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 40 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a determinar si procede o no casar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, la Corte abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio de las demandas acogiendo la propuesta metodol\u00f3gica sugerida por la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0quiera que existe evidente identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0cargo \u00fanico postulado por el Procurador Judicial II y el primero del \u00a0libelo \u00a0introducido \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, lo que hace viable su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0conjunta, \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0el estudio del segundo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesto por el \u00faltimo de los sujetos procesales en cita \u00a0y, finalmente, con la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargos \u00fanico y \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error in iudicando \u00a0que, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0las \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0atribuyen los casacionistas a los falladores, radica en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0por haber \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n punitiva incluida en el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 -art\u00edculo \u00a0104, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0ejusdem- a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0de movilidad para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a abordar la tem\u00e1tica propuesta, sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Segundo, \u00a0Titulo IV del C\u00f3digo Penal \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a0 \u00a054 \u00a0 a \u00a062-, \u00a0se \u00a0ocupa de definir los criterios y reglas para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, prescribiendo en detalle las diferentes \u00a0etapas \u00a0que \u00a0debe \u00a0agotar \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la pena, de manera que las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61, \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concebirse \u00a0de \u00a0manera aislada y asistem\u00e1tica, \u00a0sino como parte de ese proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n se aprecia c\u00f3mo previo al \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0cuartos de movilidad y se \u00a0selecciona \u00a0el \u00a0que debe servir de referente para individualizar la pena, ordena \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0que \u00a0se fijen los l\u00edmites m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el que se procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias modificadores de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, \u00a0que \u00a0se aplican conforme las reglas que prescribe el \u00a0art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma que, si la causales espec\u00edficas de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible comportan por s\u00ed solas la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0aumento de los l\u00edmites de punibilidad, tal como sucede con \u00a0las \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0homicidio de que trata el art\u00edculo 104 del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0del tipo penal b\u00e1sico se \u00a0incrementa \u00a0de \u00a013 a 25 a\u00f1os y la m\u00e1xima de 25 a 40, evidente se ofrece que es \u00a0all\u00ed \u00a0donde tales circunstancias surten sus efectos, sin que resulte afortunado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0concurrencia es simult\u00e1neamente determinante para efectos de \u00a0seleccionar el cuarto de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, los art\u00edculos 55 y 58 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0expresamente \u00a0consagran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de menor y mayor \u00a0punibilidad, \u00a0sin \u00a0referir \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0o aumento alguno de la pena b\u00e1sica en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0fija \u00a0o determinable en caso de que concurran, de donde se concluye \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0son \u00a0dichas causales las llamadas a tenerse en cuenta para \u00a0efectos \u00a0de seleccionar el \u00e1mbito de movilidad dentro de cual debe determinarse \u00a0la \u00a0pena, el que de acuerdo con el inciso 2\u00ba, art\u00edculo 61, debe ubicarse en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0existan \u00a0atenuantes ni \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0concurran \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, en los dos cuartos medios \u201ccuando \u00a0 concurran \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 concurran \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resulta inexistente el error de derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia, en la medida que no se observa incorrecci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ni \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0ni \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, como quiera que la causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que mencionan los demandantes -cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0c\u00f3nyuge- no \u00a0era \u00a0determinante \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0otra gen\u00e9rica de mayor punibilidad, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0se escogiera el cuarto m\u00ednimo a fin de proceder a la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se configur\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casacionistas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0que \u00a0acude \u00a0el censor en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador da por existente una prueba que no obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0declara \u00a0probado \u00a0un hecho sin existir medio \u00a0probatorio alguno que lo sugiera o demuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, luego de examinar el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0confrontarlo \u00a0con los fundamentos ofrecidos en los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, que como lo anota el censor constituyen en \u00e9sta \u00a0sede \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible, en la medida en que la de segunda instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Monter\u00eda, se advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a demostrar la existencia del error postulado, \u00a0opta \u00a0por entremezclar apartes o segmentos de las dos decisiones, para construir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que condujeron a las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0reconocer que la procesada realiz\u00f3 la conducta bajo el estado de \u00a0ira y de intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0severas \u00a0cr\u00edticas \u00a0por las deficiencias en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0incluida \u00a0aqu\u00e9lla que destaca el demandante sobre la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tema \u00a0ofreci\u00f3 el ente acusador, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en la sentencia de segunda instancia se sostuvo que una vez \u00a0incluida, \u00a0como hab\u00eda sido, la circunstancia de la ira o intenso dolor en\u00a0 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos no pod\u00eda el sentenciador eliminarla de tajo \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en raz\u00f3n de la \u00a0necesaria \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los cargos formulados y aceptados y el respectivo \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s \u00a0sin \u00a0embargo, es tambi\u00e9n evidente que no fueron \u00e9sas las \u00fanicas \u00a0razones \u00a0que se tuvieron en cuenta a la hora de determinar la concurrencia de la \u00a0circunstancia en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo refiere la \u00a0Delegada \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, luego de aqu\u00e9llas reflexiones que exclusiva y \u00a0de \u00a0manera \u00a0excluyente \u00a0destaca el censor, se abord\u00f3 en detalle el an\u00e1lisis de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n demanda la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva a la postre admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, en la aludida sentencia el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0cuyas \u00a0consideraciones, se repite, se \u00a0entienden \u00a0integradas \u00a0a las del fallo de segunda instancia, se confrontaron los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso dolor con las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, empezando por reconstruir lo acontecido aqu\u00e9lla tarde, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0narrado por Claudia Patricia Pinz\u00f3n \u00a0Franco \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes intervenciones, \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las declaraciones de \u00a0Fernando \u00a0Larios D\u00edaz y Enrique Santos, quienes estaban en la residencia de los \u00a0esposo \u00a0Platin \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y que en tal virtud fueron testigos de excepci\u00f3n de lo \u00a0all\u00ed \u00a0 acontecido, \u00a0 abordando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0procesalmente \u00a0acreditadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0dado \u00a0muerte \u00a0a su esposo, el motivo de la discusi\u00f3n entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0matrimonial, la forma repetida en que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0dispar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0lejos de revelar un acto de sevicia era \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de un est\u00edmulo externo capaz de haber cegado sus \u00a0frenos \u00a0inhibitorios, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que ciertamente dichas pruebas permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta se hab\u00eda desarrollado bajo el \u00a0influjo tanto de la ira como del dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad de la \u00a0conducta, \u00a0fue fruto de una valoraci\u00f3n conjunta de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ejercicio \u00a0a partir del cual se lleg\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0que esgrime el casacionista, aspecto \u00faltimo que \u00a0por manera alguna constituye error atacable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en el prop\u00f3sito del demandante de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en medio probatorio alguno, se ocupa de analizar lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0indagada \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0como ella no manifest\u00f3 expresamente \u00a0haber \u00a0reaccionado \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo presa de un estado de ira o de dolor intenso, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0arribar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su menci\u00f3n \u00a0tangencial en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en precedencia no logra sobrepasar el \u00e1mbito de la disidencia propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se basta a si solo para demostrar el yerro \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00e9sta se fund\u00f3 no s\u00f3lo en la prueba \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0sino tambi\u00e9n en otros diversos medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0concitaron \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, quedando sin explicaci\u00f3n el por qu\u00e9 estima \u00a0que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0suger\u00eda \u00a0o \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad reconocida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no estuviera \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se extracta de la regulaci\u00f3n legal de la \u00a0materia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha precisado esta Sala, el estatuto procesal penal no impone que \u00a0esos \u00a0actos \u00a0se \u00a0correspondan, como no resultar\u00eda coherente que se exigiera, en \u00a0virtud \u00a0del car\u00e1cter eminentemente provisional de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sujeta \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0lo \u00a0probado \u00a0luego de su proferimiento, raz\u00f3n por la cual la \u00a0necesaria \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0exclusivamente entre acta de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0v\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la ausencia de un comportamiento grave e injusto de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0apto para desencadenar la reacci\u00f3n de la agresora bajo estado de ira \u00a0o \u00a0de \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insuficiente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita el \u00a0casacionista \u00a0 a \u00a0 mencionar \u00a0 \u201crazones \u00a0 de \u00a0orden \u00a0sicol\u00f3gico\u201d, que no precisa,\u00a0 para referir sin \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acontecido \u00a0 no \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 ri\u00f1a \u00a0 conyugal \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 ello, esa\u00a0 forma\u00a0 de\u00a0 \u00a0argumentar\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0sirve\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los\u00a0 prop\u00f3sitos\u00a0 de \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0existencia\u00a0 del\u00a0 error\u00a0 alegado,\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 hace\u00a0 la escueta menci\u00f3n a una ciencia, \u00a0no \u00a0acompa\u00f1ada de los datos o estudios que ella revela y sin propuesta concreta \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0concretas \u00a0circunstancias de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0estados \u00a0de \u00a0pasi\u00f3n \u00a0o \u00a0emoci\u00f3n \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, pues como lo ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estudiada en particular, pues no puede fijarse una pauta m\u00e1s o menos \u00a0estable \u00a0 de \u00a0 reacci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0depende \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0variables, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0idiosincrasia \u00a0y \u00a0la \u00a0tolerancia; \u00a0los \u00a0sentimientos reales de honor, dignidad y \u00a0auto \u00a0estima, \u00a0o \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0aparentarlos; \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral, cultural, \u00a0regional; \u00a0la educaci\u00f3n, el nivel social y econ\u00f3mico; la oportunidad, el tono, \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0corporal, \u00a0 \u00a0etc.\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como el demandante no logra \u00a0demostrar los yerros propuestos, la censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0reconocer a la \u00a0sentenciada \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo aumento de pena que consagra el art\u00edculo 351 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva reclama en virtud del principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya lo ha manifestado esta Sala, no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del canon constitucional que recoge el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, del principio de favorabilidad, la \u00a0gradual \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del sistema acusatorio inmerso en la Ley 906 de 2004 no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que a procesos rituados al amparo de la Ley 600 de 2000 se apliquen \u00a0normas \u00a0de \u00a0la nueva codificaci\u00f3n adjetiva, siempre que ellas regulen de manera \u00a0m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0institutos \u00a0procesales \u00a0an\u00e1logos \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0contenidos en una y otra codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0ley penal permisiva o favorable que \u00a0supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0objeto de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0legislaciones \u00a0que se ocupen de \u00a0regular el mismo supuesto de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0 bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aplicabilidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0frente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0que rigen en la actualidad al proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0requiere \u00a0un \u00a0examen \u00a0a fin de verificar si los institutos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0uno \u00a0u otro son o no iguales, pues dependiendo de ello se podr\u00e1 \u00a0concluir \u00a0si \u00a0la \u00a0aludida \u00a0favorabilidad \u00a0opera \u00a0o no en el evento que ocupan la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones y teniendo en cuenta que \u00a0ha \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual, \u00a0el nuevo sistema de procesamiento \u00a0penal, \u00a0 vale \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0filos\u00f3ficamente \u00a0\u201csistema\u201d \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 multiplicidad \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0articulados \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0idea \u00a0de \u00a0totalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no \u00a0comporta \u00a0conocimientos \u00a0aislados \u00a0ni \u00a0inconexos, \u00a0pues \u00e9ste nace por conexi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0un com\u00fan principio ordenador, gracias al cual a cada parte se le asigna \u00a0en el conjunto su lugar y funci\u00f3n impermutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0anunciar \u00a0desde ya que, en este caso, no procede la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0cierto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0instituto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n tiene g\u00e9nesis en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que cada una guarda caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0que \u00a0incrustadas \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0determinado \u00a0las \u00a0hacen diferentes y \u00a0acordes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe recordarse que en el Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 81 de 1993, y de acuerdo con el sistema \u00a0mixto \u00a0que \u00a0operaba \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0de audiencia especial, seg\u00fan los art\u00edculos 37 y 37A, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 primero, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0unilateralmente, \u00a0pod\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos tanto en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la del juicio, posici\u00f3n que le hac\u00eda acreedor a una \u00a0determinada \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0fiscal y el \u00a0sindicado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00e9ste y antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la instrucci\u00f3n, llegaban a un acuerdo en torno a \u00a0\u201cla adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el grado de participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma de culpabilidad, la circunstancias del delito, la pena y la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por otros comportamientos sancionados \u00a0con \u00a0 pena \u00a0 menor, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 exista \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia\u201d, \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades que deb\u00eda ser \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0su \u00a0competencia a \u00a0formular \u00a0 observaciones \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0dictar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0determinaba \u00a0el quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en su art\u00edculo 40 se consagr\u00f3 la sentencia anticipada, \u00a0excluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0llamada \u00a0audiencia \u00a0especial, instituto aqu\u00e9l que mantuvo la \u00a0estructura \u00a0inicialmente \u00a0prevista por el legislador, toda vez que la iniciativa \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0un acto unilateral y voluntario del procesado y la consecuencia \u00a0penol\u00f3gica \u00a0 debidamente \u00a0delimitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0la solicitud, es decir, una tercera (1\/3) parte en la instrucci\u00f3n y \u00a0una octava (1\/8) en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0normatividad \u00a0que no s\u00f3lo comport\u00f3 la simple promulgaci\u00f3n de un nuevo C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sino un cambio radical del sistema de procesamiento en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional que al respecto se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acto Legislativo 03 de 2002, conllevando la inclusi\u00f3n de \u00a0trascendentales \u00a0principios e institutos para su cabal funcionamiento que, dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0difieren notoriamente del anterior sistema, contempl\u00f3 la figura \u00a0del \u00a0allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos, instituto que se encuentra reglado en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0de \u201cPREACUERDOS Y NEGOCIACIONES ENTRE LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO O ACUSADO\u201d, t\u00edtulo que no \u00a0era contemplado en las anteriores codificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese orden de ideas y consecuente con \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, es necesario precisar que el actual \u00a0sistema \u00a0se encuentra edificado sobre varios principios fundamentales, dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de celeridad y eficacia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0postulados que necesariamente llevan a la b\u00fasqueda de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implique \u00a0el \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sin \u00a0desconocer lo valores \u00a0superiores \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0equidad \u00a0y efectividad del derecho material y que, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se constituya en un instrumento que prevenga y combata de manera \u00a0eficaz la criminalidad en todos sus \u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, el sistema est\u00e1 dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0el derecho penal premial sea, en gran medida, parte estructural de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0conoce el derecho penal. Por ello es que el \u00a0legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0este nuevo sistema el citado T\u00edtulo de \u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCAL\u00cdA \u00a0Y EL IMPUTADO O \u00a0ACUSADO\u201d, \u00a0institutos jur\u00eddicos de los cuales tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado, seg\u00fan el caso, podr\u00e1n utilizar como una \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 terminar \u00a0 \u201canormalmente\u201d el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en otras palabras, el novedoso sistema \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0y \u00a0acuerdos \u00a0se \u00a0finiquiten \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0que en mayor \u00a0porcentaje \u00a0resolver\u00e1n \u00a0los \u00a0conflictos, obviamente sin desconocer los derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0de los terceros afectados con la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0partes \u00a0que \u00a0en este esquema recobran un mayor protagonismo dentro del \u00a0marco de justicia restaurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la idea es que el mismo se finiquite de manera \u00a0\u201canormal\u201d, \u00a0es \u00a0decir, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cterminaci\u00f3n anticipada\u201d, \u00a0procur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0\u00e9sta sea la v\u00eda que normalmente de fin a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0ya que, se repite, la concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica \u00a0que \u00a0constitucional y legalmente sustentan el sistema conduce a que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0culminen \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las actuaciones, pues no de otra manera se \u00a0explicar\u00eda \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, institutos que, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0buscan, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, la efectividad material de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0propio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reconocerse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 esos\u00a0 institutos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 nuevos\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes\u00a0 \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 penal\u00a0 colombiano, habida cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0legislaciones pasadas, pudi\u00e9ndose sostener\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 confrontan\u00a0 aquellos\u00a0 con\u00a0 los\u00a0 \u00a0actuales \u00a0se\u00a0 \u00a0concluir\u00eda que algunos de ellos guardan similitudes, lo que \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 sean\u00a0 \u00a0necesariamente\u00a0 \u00a0id\u00e9nticos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0iguales,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0 sucede\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 anticipada\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0figura\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0allanamiento\u00a0 o\u00a0 aceptaci\u00f3n de\u00a0 cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, contrario a lo que suced\u00eda con la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos tiene g\u00e9nesis en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el fiscal y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 vale \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se puede presentar en cuatro ocasiones \u00a0procesales, \u00a0identificables, \u00a0precisas \u00a0en su invocaci\u00f3n, inflexibles, esto es, \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0quiere\u2013 a concretas actuaciones o diligencias \u00a0judiciales, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador de manera expresa regula la \u00a0intervenci\u00f3n tanto del fiscal como del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales momentos procesales son: \u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0En la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n (art\u00edculo 288), \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Entre la acusaci\u00f3n y hasta el momento en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral (art\u00edculo 352), \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 365.5) y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0En la alegaci\u00f3n inicial del juicio \u00a0oral (art\u00edculo 367). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ver\u00e1, de acuerdo a la regulaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0ley \u00a0precisa \u00a0para la aplicaci\u00f3n del instituto en cada uno de esos momentos \u00a0procesales, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone colegir que las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0\u00e9ste difieren notoriamente de la sentencia anticipada contemplada en la Ley \u00a0600 de 2000, as\u00ed contengan algunas similitudes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) En la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley 906 \u00a0estatuye \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0de manera oral, deber\u00e1 \u00a0 \u00a0expresar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n del imputado (numeral 1\u00b0) y de hacer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes (numeral \u00a02\u00b0), \u00a0la \u201cposibilidad del investigado de allanarse a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena de conformidad con el art\u00edculo \u00a0351\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se observa que la posibilidad de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por parte del investigado surge, por mandato de la ley, de \u00a0la \u00a0 sugerencia \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0 (mandato \u00a0 imperativo) \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0instituto, \u00a0advierte \u00a0la Sala que en la aceptaci\u00f3n que el imputado haga de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0pueden surgir dos eventualidades como son: i) el allanamiento a los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0sin \u00a0previo \u00a0preacuerdo o negociaci\u00f3n, pues surge de un acto \u00a0unilateral, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0investigado \u00a0por raz\u00f3n de la mencionada \u00a0sugerencia \u00a0hecha \u00a0por la fiscal\u00eda y ii) la aceptaci\u00f3n como consecuencia de un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 En\u00a0 trat\u00e1ndose\u00a0 del\u00a0 \u00a0primer\u00a0 \u00a0 caso,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0acto\u00a0 \u00a0sobreviniente\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 que\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0existir\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0imputado\u00a0 respecto\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 de\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0prev\u00e9\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0remitido\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0351,\u00a0 cuando\u00a0 textualmente regula que \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0determinados en la audiencia de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena imponible, \u00a0acuerdo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d (subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No otra conclusi\u00f3n se puede obtener cuando la \u00a0ley \u00a0establece, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, que aceptados los cargos sobreviene \u00a0el \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0sobre la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del allanamiento, negociaci\u00f3n que debe \u00a0consignarse \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose el mismo en el marco \u00a0dentro \u00a0del cual el juez de conocimiento dictar\u00e1 la sentencia, estando obligado \u00a0a \u00a0 respetar \u00a0 \u201clos \u00a0preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0acusado\u201d, como as\u00ed lo ordena el inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0desconozcan \u00a0o quebranten las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que esta primera hip\u00f3tesis se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0frecuencia \u00a0en los casos de captura en flagrancia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la prontitud en que debe legalizarse la \u00a0captura, \u00a0conllevando, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, \u00a0escenario \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual puede presentarse el allanamiento de los cargos con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas en precedencia anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0tal procedimiento difiere \u00a0notoriamente \u00a0de \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia anticipada, habida cuenta que aceptados \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0quien, luego de examinar la legalidad \u00a0del \u00a0acto, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0la pena realizando la correspondiente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, evento que no contemplaba \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0acuerdo o negociaci\u00f3n con el fiscal \u00a0como sucede en la actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii)\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0caso no reporta mayor \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n est\u00e1 precedida \u00a0de \u00a0un preacuerdo entre el fiscal y el imputado, dentro del cual se contempla la \u00a0correspondiente \u00a0rebaja \u00a0de pena, acuerdo que tambi\u00e9n quedar\u00e1 consignado en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0remitido \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0est\u00e1 obligado a \u00a0respetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se colige que el allanamiento \u00a0o \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos se funda en los acuerdos producto de la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el fiscal y el imputado, dentro del cual va incluida la proporci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n que, como se sabe, va \u201chasta \u00a0la mitad de la pena imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, del estudio de los incisos 2\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0se desprende que las negociaciones entre \u00a0fiscal \u00a0e \u00a0imputado \u00a0pueden \u00a0comportar \u00a0adem\u00e1s \u00a0temas \u00a0como los atinentes a los \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias\u201d \u00a0 \u00a0 (inciso \u00a0 \u00a02\u00b0), \u00a0 \u00a0evento \u00a0en el cual, \u201csi hubiere un cambio \u00a0favorable \u00a0 para \u00a0el \u00a0imputado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0esto \u00a0constituir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0 rebaja \u00a0compensatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ello deber\u00e1 quedar consignado en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetarlo, \u00a0obviamente sin menoscabo de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0caso de que \u201cla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0causa de nuevos elementos cognoscitivos proyecte \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0distintos y m\u00e1s gravosos a los consignados en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0deben \u00a0referirse \u00a0a esta nueva y posible \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0 (inciso \u00a03\u00b0), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser tenida en cuenta para efectos de la negociaci\u00f3n y, por \u00a0lo mismo, incluida en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las \u00a0normas \u00a0comentadas, \u00a0se desprende con claridad que el allanamiento o aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0es igual a la sentencia anticipada, pues en aqu\u00e9l instituto, se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0activa participaci\u00f3n del fiscal y del imputado que \u00a0incluye \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas derivadas de lo aceptado, al punto que la \u00a0ley \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez a respetar los acuerdos, aspectos que no eran contemplados \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n anterior, toda vez que en ella no se previ\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Entre \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el momento en que el acusado sea interrogado al inicio del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0352\u00a0 \u00a0contempla\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 existencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 acuerdos \u00a0 posteriores\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0estableciendo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0caso\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 el\u00a0 acusado\u00a0 acepte\u00a0 su\u00a0 \u201cresponsabilidad\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0dicho\u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u201cla\u00a0 \u00a0 pena\u00a0 \u00a0 imponible\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 reducir\u00e1\u00a0 \u00a0en\u00a0 una\u00a0 tercera\u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 contemplada\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0T\u00edtulo\u00a0 \u00a0II\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 906 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 2004,\u00a0 \u00a0denominado\u00a0 \u00a0\u201cPREACUERDOS\u00a0 Y\u00a0 NEGOCIACIONES\u00a0 ENTRE \u00a0LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 FISCAL\u00cdA\u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0 \u00a0EL\u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUTADO\u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0ACUSADO\u201d,\u00a0 estima\u00a0 la\u00a0 Sala\u00a0 que \u00a0pueden \u00a0presentarse las distintas eventualidades que contempla el art\u00edculo 351, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0pueden \u00a0recaer \u00a0sobre \u201clos \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que conlleva a que el fiscal y el acusado acuerden \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0implic\u00e1ndole \u00a0al \u00a0juez de conocimiento la obligaci\u00f3n de \u00a0respetarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora\u00a0 \u00a0bien,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 parte\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0precedida \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0acuerdo,\u00a0 \u00a0sino\u00a0 que\u00a0 \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 trata\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0responsabilidad,\u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0conduce\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 juez \u00a0 de\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0rebajar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0proporci\u00f3n\u00a0 fija\u00a0 \u00a0de\u00a0 una\u00a0 tercera\u00a0 parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 356, numeral 5\u00b0, establece que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifieste \u00a0si \u00a0acepta o no los cargos\u201d. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la respuesta sea afirmativa, \u201cse \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0reduciendo hasta en la tercera \u00a0parte \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 351. En el \u00a0segundo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 se \u00a0 continuar\u00e1 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se colige que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por parte del acusado en el desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l acuerden, conforme a lo negociado, la pena a \u00a0imponer, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0hasta en la tercera parte, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se desprende por la remisi\u00f3n expresa que se hace al art\u00edculo \u00a0351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n inicial del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad procesal el art\u00edculo 367 \u00a0consagra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0instalado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0\u201cadvertir\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0si est\u00e1 presente, que le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a guardar silencio y a no autoincriminarse, y le conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste, sin apremio ni juramento, si se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0o \u00a0inocente\u201d. En caso afirmativo, \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de una sexta parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0imponible \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 aceptados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta nueva hip\u00f3tesis se pueden presentar \u00a0dos \u00a0eventualidades, a saber: i) que la aceptaci\u00f3n de culpabilidad no sea fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que constituye una manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0por \u00a0parte del acusado y ii) que la respuesta \u00a0afirmativa \u00a0corresponda \u00a0a un acuerdo celebrado con la fiscal\u00eda, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e al primer evento, claro \u00a0resulta \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez determinar la pena a imponer, respecto de la \u00a0cual debe hacer la rebaja de una sexta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) En lo relativo al segundo caso, es decir, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0preacordadas, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0la pena a \u00a0imponer \u00a0la acuerdan el fiscal y el acusado, de conformidad con lo estipulado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0370, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201csi \u00a0el juez \u00a0aceptare \u00a0las \u00a0manifestaciones preacordadas, no podr\u00e1 imponer una pena superior \u00a0a \u00a0la que le ha solicitado la fiscal\u00eda y dar\u00e1 aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 447 de este C\u00f3digo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anteriormente expuesto y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0procesales en que se puede aplicar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0surge necesario agregar que cuando la pena es acordada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado o acusado, seg\u00fan el caso, resulta imperioso \u00a0aplicar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0estatuye \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0sistema \u00a0de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se han llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre \u00a0la fiscal\u00eda y la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 esas\u00a0 \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 novedoso\u00a0 \u00a0 sistema\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0prevista\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0citadas\u00a0 \u00a0normas\u00a0 \u00a0constituye,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0regla \u00a0general,\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0bilateral,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0unilateral\u00a0 como\u00a0 \u00a0suced\u00eda\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0pasado \u00a0r\u00e9gimen de sentencia anticipada, entre el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0evento en el cual se puede negociar el monto de rebaja \u00a0punitiva, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0salvo que advierta la transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0otras\u00a0 \u00a0 palabras,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0actual\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0acusatorio,\u00a0 el\u00a0 \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado\u00a0 \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0en\u00a0 libertad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 acuerdos,\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0\u201cobligan \u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0salvo\u00a0 que\u00a0 ellos\u00a0 desconozcan\u00a0 o\u00a0 \u00a0quebranten \u00a0las garant\u00edas fundamentales\u201d, evento que \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0antigua \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0habida \u00a0cuenta que no se \u00a0permit\u00eda \u00a0ning\u00fan tipo de negociaci\u00f3n y al juez le correspond\u00eda determinar la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0unilateral \u00a0manifestado \u00a0por el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a los \u00a0cargos, \u00a0conlleva a un acuerdo sobre el monto de la rebaja de pena, que surge de \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre las partes, siendo del resorte del juez de conocimiento \u00a0aprobarla \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0correspondiente, \u00a0a \u00a0menos que, como se ha \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0institucional de las dos figuras en estudio, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada del sistema procesal anterior y la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0actualmente reglada en la Ley 906 de 2004 no son \u00a0iguales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de enjuiciamiento \u00a0contrapuestos, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que necesariamente conlleva a \u00a0excluir \u00a0la pretendida aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad que reclama la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la Sala ha admitido la \u00a0operancia \u00a0de \u00a0la favorabilidad frente a la \u201ccoexistencia\u201d de legislaciones, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0que\u00a0 ella\u00a0 se\u00a0 verifica\u00a0 \u00a0siempre\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0institutos partan de los mismos \u00a0supuestos de hecho, evento que en este caso no ocurre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala en reciente oportunidad \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n: \u00a0las \u00a0normas que se dictaron para la din\u00e1mica del sistema acusatorio Colombiano, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos que se encuentren \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, a condici\u00f3n de que \u00a0no \u00a0se \u00a0refieran \u00a0a instituciones propias del nuevo modelo procesal y de que los \u00a0referentes de hecho en los dos procedimientos sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0puede \u00a0eludir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio, por ejemplo, a situaciones en las cuales \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0contempla \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en cierto caso \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 s\u00ed, o eventualidades en las que la primera consagra \u00a0bajo \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y en presencia de las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0la \u00a0 niega\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0desconocer, como se dijo, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normativas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0distintos, de todos modos resulta claro \u00a0que s\u00f3lo opera cuando los referentes de hecho sean id\u00e9nticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es, \u00a0entonces, que en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) y en la actual (Ley 906 de 2004) se contempl\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso. No obstante, estos institutos no coinciden \u00a0en \u00a0sus \u00a0estructuras, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0finalizan \u00a0la actuaci\u00f3n de manera \u00a0\u201canormal\u201d, tambi\u00e9n debe \u00a0reconocerse \u00a0que \u00a0tal \u00a0como fueron concebidos obedecen a una mec\u00e1nica jur\u00eddica \u00a0distinta, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0contemplan \u00a0 \u00a0desarrollos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alternativas \u00a0 procesales \u00a0dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, aducir que los dos institutos \u00a0son \u00a0iguales \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0inciden \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0no consulta tanto la estructura de cada \u00a0sistema \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0cada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0resalt\u00e1ndose \u00a0que en la Ley 906 de 2004 impera como principio la \u00a0justicia consensual propia de los sistemas de corte acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, de acuerdo con lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la Procuradora Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, conforme las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el respeto que siempre he profesado por \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo a consignar las razones que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, en lo que fue excluido de la ponencia \u00a0original \u00a0sometida \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala, esto es, acceder a la solicitud \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada del Ministerio P\u00fablico al \u00a0descorrer \u00a0el \u00a0traslado respectivo, en virtud de la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0constitucional de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego del examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0por la se\u00f1ora Procuradora, se concluy\u00f3 en la ponencia derrotada que \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0aplicar la mayor rebaja de pena, ponderada, que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, frente a la fija que le fue concedida en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0CLAUDIA PATRICIA PINZON \u00a0FRANCO \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en anteriores ocasiones he manifestado mi \u00a0discrepancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 mayoritaria \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto4, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, de una parte, a la fecha se encuentra suficientemente decantada \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n seg\u00fan la cual no existe posibilidad de negar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0normas \u00a0contenidas en el nuevo estatuto procesal \u00a0penal \u00a0a actuaciones adelantadas con arreglo a la Ley 600 de 2000, es decir, por \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0antes \u00a0del \u00a01\u00b0de \u00a0enero de 2005, siempre que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se \u00a0regule \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigna \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 institutos \u00a0 procesales \u00a0an\u00e1logos5, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra porque, hallo innegable tal analog\u00eda en punto a las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso que con diferente nombre, pero \u00a0con \u00a0igual \u00a0esencia, \u00a0aparecen \u00a0consagradas \u00a0en las dos codificaciones adjetivas \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones de la disidencia manifestada son \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0correspondencia \u00a0predicable \u00a0de las \u00a0mencionadas \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso penal, surge de su \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0y de la filosof\u00eda que a ellas subyace, con independencia de que \u00a0se \u00a0adviertan coincidencias o se visualicen discrepancias sobre la forma en cada \u00a0una \u00a0opera \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0aspecto \u00faltimo apenas entendible por cuanto ellas se \u00a0enmarcan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0modelos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere, \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, es claro que al responder cada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0\u2013Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004- \u00a0a esquemas filos\u00f3ficos \u00a0procesales \u00a0distintos, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantear equivalencia exactas entre las \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del proceso que cada una regula, ya que sus \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0responden \u00a0a \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0establecidas desde \u00a0\u00f3pticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, valga recordar que la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0introducida \u00a0por primera vez a la legislaci\u00f3n patria en el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0expedida \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0de \u00a0creada \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, fue \u00a0concebida \u00a0desde \u00a0sus or\u00edgenes como un instituto propio del sistema penal\u00a0 \u00a0premial \u00a0que\u00a0 \u00a0se aproxima a la estructura del proceso de partes, din\u00e1mica \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, si bien resultaba extra\u00f1a a la pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conceb\u00eda \u00a0la \u00a0sola \u00a0posibilidad \u00a0de fallos \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0concebidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0irrumpi\u00f3 en el ordenamiento procesal en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de que los ciudadanos tienen derecho a participar \u00a0en las decisiones que los afectan (art. 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n ha de recordarse que en aqu\u00e9l \u00a0entonces \u00a0 se \u00a0prescribieron \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0-figura \u00a0\u00faltima \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0suprimida \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n de \u00a02000-, \u00a0 \u00a0 ofreci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0equivalentes, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0regulan los \u00a0art\u00edculos \u00a0288, \u00a0293 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y a los preacuerdos y \u00a0negociaciones \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0348 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0tanto los primeros suponen \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0segundos \u00a0se \u00a0verifican \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del pacto entre imputado y fiscal\u00eda sobre la naturaleza y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n que se formulara, en torno a la cual se da consenso, \u00a0a cambio de beneficios no siempre representados en rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido, \u00a0bien est\u00e1 \u00a0precisar \u00a0que aunque la nueva codificaci\u00f3n procesal, al ocuparse de regular las \u00a0consecuencias \u00a0del allanamiento a la imputaci\u00f3n en audiencia de tal naturaleza, \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n \u00a0directa \u00a0al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de los preacuerdos y negociaciones entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0concebirse que la aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad penal quede mec\u00e1nicamente asimilada a una forma \u00a0preacordada \u00a0de abreviaci\u00f3n del proceso. Varias razones me llevan a sostener lo \u00a0contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 como \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0el allanamiento, de acuerdo con su contenido \u00a0sem\u00e1ntico \u00a0y \u00a0su sentido natural y l\u00f3gico, supone un acto unilateral, mientras \u00a0que \u00a0los acuerdos son, sin duda, fruto de una aproximaci\u00f3n entre pares, en este \u00a0caso \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0e \u00a0imputado \u00a0a \u00a0partir del cual se conviene ya sea en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la pena, a condici\u00f3n de que se acepte \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta de las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0preacuerdos, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de dos modalidades diversas de \u00a0terminaci\u00f3n abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para empezar, v\u00e9ase que el art\u00edculo \u00a0293 \u00a0al \u00a0precisar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ha \u00a0seguir \u00a0en \u00a0caso \u00a0de aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0prescribe: \u00a0“Si el imputado por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda acepta la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 entender\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente como acusaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, esta disposici\u00f3n empieza \u00a0por \u00a0perfilar \u00a0dos \u00a0institutos \u00a0diversos, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0id\u00e9nticos \u00a0matices: \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos que se produce unilateralmente y la que se obtiene a \u00a0partir de un preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0suerte, \u00a0no \u00a0encuentro \u00a0razonable \u00a0sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la remisi\u00f3n efectuada en la Ley 906 de 2004 a una \u00a0norma \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0“Preacuerdos y \u00a0Negociaciones \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Imputado”, \u00a0 efectuada \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar la rebaja de pena a que se \u00a0hace \u00a0acreedor quien acepta voluntariamente los cargos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0los \u00a0formula, \u00a0quede \u00a0convertida \u00a0esa manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral en un acto consensuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indudablemente, \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0“los \u00a0 cargos \u00a0 determinados \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n” \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351, \u00a0y que da lugar a una rebaja de “hasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena, acuerdo que se consignar\u00e1 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n”\u00a0 \u00a0s\u00f3lo puede entenderse referida a los eventos en que, fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado\u00a0 preacuerdan que el primero \u00a0otorgue \u00a0una \u00a0rebaja, \u00a0elimine \u00a0u cargo o una agravante o presente la acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, a cambio que el segundo acepte los \u00a0cargos, \u00a0consenso \u00a0que \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0desde que se formula la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0antes que se presente la acusaci\u00f3n y cuyos t\u00e9rminos son \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0consignan \u00a0como \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin que se vea c\u00f3mo tal \u00a0procedimiento \u00a0resulta \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que no \u00a0implica \u00a0ning\u00fan \u00a0previo \u00a0consenso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja o a la \u00a0presentaci\u00f3n menos gravosa de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, advierto inconsistente \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza que de “preacuerdo” \u00a0se otorga al allanamiento a \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0no hay aproximaci\u00f3n entre partes, ni manifestaci\u00f3n de voluntad de ellas \u00a0para \u00a0negociar. Es que en el escenario del nuevo sistema, bien puede suceder que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fruto de las actividades de investigaci\u00f3n que dirige, del acopio \u00a0de \u00a0s\u00f3lida \u00a0informaci\u00f3n y de variados elementos materiales de prueba, no est\u00e9 \u00a0interesada \u00a0en \u00a0negociar \u00a0con el imputado y no busque una tal aproximaci\u00f3n para \u00a0ello, \u00a0 pues \u00a0 puede \u00a0 pretender, \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0debatida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, sea impuesta al imputado una dr\u00e1stica sanci\u00f3n \u00a0no sujeta a rebajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 suerte, \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad es una forma de \u00a0“preacuerdo” conlleva que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0quede atada, indefectiblemente, a efectuar una negociaci\u00f3n a fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la rebaja de pena, o eliminar cargos o agravantes con miras a su \u00a0disminuci\u00f3n, \u00a0y que el imputado quede tambi\u00e9n sometido al designio del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuanto a los efectos de su acto voluntario, libre e \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0al \u00a0absurdo de que no se verifique acuerdo \u00a0posterior \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0sobre la proporci\u00f3n de la rebaja no desencadenada como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0acto \u00a0consensuado previo a la negociaci\u00f3n misma, y al galimat\u00edas de \u00a0qui\u00e9n en tal evento debe definir sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la diferente naturaleza y los \u00a0diferentes \u00a0efectos \u00a0del \u00a0allanamiento a la imputaci\u00f3n y de los preacuerdos, se \u00a0visualizan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico de las disposiciones que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales se concluye razonablemente que, \u00a0mientras \u00a0para el allanamiento a la imputaci\u00f3n se prev\u00e9 una rebaja que pondera \u00a0el \u00a0 Juez, \u00a0 para \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido un r\u00e9gimen en el que dicha rebaja, en caso que \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0determinada \u00a0por el \u00a0Fiscal, \u00a0dentro de los par\u00e1metros \u00a0que le fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se infiere de la lectura confrontada \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0356 \u00a0y \u00a0367, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0regulan las \u00a0consecuencias \u00a0de la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos en diferentes estadios del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0rebajas \u00a0variables \u00a0cuya \u00a0concesi\u00f3n \u00a0se delega al Juez. As\u00ed, el \u00a0primero \u00a0menciona que se tendr\u00e1 derecho a \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0hasta de la mitad de la pena imponible, el segundo \u00a0hasta \u00a0de \u00a0la tercera parte y la \u00faltima una fija de la sexta parte de la pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0especial \u00a0para \u00a0las \u00a0manifestaciones de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordadas, expresamente prevista en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0369 y 370, el primero de los cuales indica que en tales eventos \u00a0debe \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0indicar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo y la \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuviere, \u00a0 \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de ser aceptado por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0constatado \u00a0que \u00a0con \u00e9l no se quebranta \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, debe incorporarlo a la sentencia sin que le sea \u00a0permitido \u00a0imponer \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a la que ha \u00a0solicitado \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 370 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 prescribe una rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0tercera parte de la pena a imponer, en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0a los que lleguen Fiscal\u00eda e imputado en fecha posterior a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y hasta antes del momento en que se interrogue \u00a0al \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral, estipula el art\u00edculo 352 una \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0fija \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, lo que una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0independencia de los dos institutos, sino la clara \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador de dejar un margen de discrecionalidad al Juez, que no \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, para fijar la rebaja en caso de aceptaci\u00f3n voluntaria y libre \u00a0de los cargos hasta antes del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, las divergencias que vienen de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0encuentra \u00a0razonable explicaci\u00f3n en la diferente naturaleza de cada \u00a0instituto \u00a0bajo examen, pues mientras en uno la rebaja depende exclusivamente de \u00a0que \u00a0se produzca una aceptaci\u00f3n libre, espontanea e informada de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de ello produce efectos, en otros t\u00e9rminos da \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja, no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0son \u00a0fruto de una negociaci\u00f3n y que, por \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0operan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llega \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0preacuerdo, \u00a0que puede provocarse desde \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0formule \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y hasta el momento en que se interrogue al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0inicio del juicio oral sobre c\u00f3mo se declara, acuerdo que por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0no se reduce a una rebaja punitiva, como s\u00ed sucede en el allanamiento a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto puede versar tambi\u00e9n sobre la eliminaci\u00f3n de \u00a0agravantes, \u00a0o \u00a0de \u00a0cargos, o la tipificaci\u00f3n de la conducta de una espec\u00edfica \u00a0forma, con miras a reducir la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior advierto \u00a0que, \u00a0siendo el allanamiento a la imputaci\u00f3n figura procesal que aut\u00f3nomamente \u00a0regula \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0su \u00a0simple \u00a0cotejo con la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de que trata la Ley 600 de 2000, permite concluir que las rebajas de \u00a0pena \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0las \u00a0dos legislaciones, responden a una misma filosof\u00eda, \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 recompensar \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0admitir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal frente a los delitos que se le imputan, evitando con ello \u00a0el \u00a0mayor \u00a0desgaste del aparato estatal que comporta la tramitaci\u00f3n \u00edntegra de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0convergencias, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0hacen \u00a0patentes \u00a0si \u00a0se advierte que ambas formas de terminaci\u00f3n abreviada del proceso \u00a0constituyen \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 asiste \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 de \u00a0 no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 particularmente \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales institutos el Estado auspicia la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para poder proferir \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual medida, en ambos casos el imputado \u00a0renuncian \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0total \u00a0de proceso, es decir, al \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0integran \u00a0investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, o al \u00a0adelantamiento \u00a0del juicio oral, p\u00fablico y concentrado en trat\u00e1ndose de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela, \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de todos aquellos \u00a0elementos \u00a0de la conducta punible que puedan ser objeto de confesi\u00f3n, como a la \u00a0garant\u00eda que obliga al Estado a la comprobaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0tanto en la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, en aras de \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0sindicado renuncia a ejercer sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos que cada uno de los estatutos consagra, \u00a0pasando \u00a0directamente de la etapa en que se verifica la\u00a0 aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0previa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0responsabilidad ha sido libre, informado y con respeto a sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de tal momento medie la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0controvierta \u00a0las pruebas que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0enfila \u00a0en \u00a0su contra o procure el recaudo de otras para demostrar su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la posibilidad de optar por alguna \u00a0de \u00a0las dos formas de terminaci\u00f3n abreviada del proceso a que se viene haciendo \u00a0referencia, \u00a0bien \u00a0al \u00a0amparo de la codificaci\u00f3n de 2000, ora de acuerdo con la \u00a0expedida \u00a0en \u00a02004, es posible cuando el Estado, representado para el efecto por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, ha recopilado elementos de juicio a partir \u00a0de \u00a0los cuales infiere que el imputado es probable autor o part\u00edcipe del delito \u00a0investigado, \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se manifiesta de diferentes formas en \u00a0cada \u00a0esquema procesal, pero con id\u00e9ntico sentido: en la codificaci\u00f3n de 2000, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, acto que supone el previo acopio de \u00a0pruebas \u00a0que den cuenta de la existencia de una conducta t\u00edpica que ameritan el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las que se\u00f1alan al sindicado \u00a0como \u00a0posible \u00a0infractor \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, y en el estatuto procesal penal de \u00a02004, \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la que de acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 287 se produce a instancia de la Fiscal\u00eda, cuando de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia f\u00edsica o de la informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado es autor o \u00a0participe del delito que se investiga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0para \u00a0los dos \u00a0institutos \u00a0el \u00a0legislador contempla diversas oportunidades de acogimiento a los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formula, en la Ley 600 de 2000 desde la indagatoria y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo o luego de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta antes de fijarse fecha para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, y en la\u00a0 906 de 2004 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, en audiencia preparatoria o al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0rebajas de pena tambi\u00e9n diferenciales, que van \u00a0decreciendo en tanto se deja avanzar la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tambi\u00e9n claro que las consecuencias de \u00a0las \u00a0renuncias \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0efect\u00faa, bien cuando se acoge a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0ora \u00a0cuando se allana a la imputaci\u00f3n, son las mismas en t\u00e9rminos \u00a0absolutos: \u00a0el Estado, a trav\u00e9s del juez, luego de la aceleraci\u00f3n del proceso, \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Y \u00a0en \u00e9sta, se reitera, reconoce la lealtad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, y, en tal virtud, \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena inferior a la que resultar\u00eda impuesta en caso de que no hubiera \u00a0existido \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0voluntario a las consecuencias del proceso penal, es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma persona si hubiera sido el \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0corrido con la carga de demostrar todos los \u00a0elementos \u00a0del delito y de desplegar la actividad encaminada a refutar la contra \u00a0argumentaci\u00f3n correlativa al ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0queda visto, uno y otro \u00a0instituto \u00a0persiguen \u00a0una \u00a0misma \u00a0finalidad filos\u00f3fica y pol\u00edtica, lo que a su \u00a0turno \u00a0denota \u00a0la \u00a0misma \u00a0voluntad \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a los dos \u00a0ordenamientos \u00a0procesales, respetando, claro est\u00e1, las diferencias conceptuales \u00a0de cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto en precedencia torna innegables \u00a0las \u00a0semejanzas \u00a0y \u00a0la \u00a0misma naturaleza de las instituciones consagradas en los \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0que coexisten por voluntad del legislador y que gobiernan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0fecha de \u00a0comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0regulan de manera diversa la disminuci\u00f3n punitiva que se \u00a0desencadena \u00a0por la aceptaci\u00f3n de cargos, en tanto el c\u00f3digo de 2000 contempla \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0fija \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al paso que el de 2004 prev\u00e9 simult\u00e1neamente \u00a0rebajas \u00a0ponderadas \u00a0y fija, dependiendo de hasta qu\u00e9 momento deja el procesado \u00a0avanzar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esa diversa forma de premiar la aceptaci\u00f3n unilateral \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0constituye raz\u00f3n trascendente para pregonar diferencia \u00a0sustancial \u00a0entre \u00a0los \u00a0institutos \u00a0bajo \u00a0examen, pues ello es apenas reflejo de \u00a0decisiones \u00a0pol\u00edtico criminales que pueden adoptarse en cualquier momento y que \u00a0no \u00a0afectan \u00a0la \u00a0esencia \u00a0filos\u00f3fica \u00a0de las mencionadas formas de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0efecto \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la mencionada \u00a0diferencia, \u00a0cifra \u00a0su trascendencia en cuanto a la determinaci\u00f3n final, frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de si en efecto es o no m\u00e1s benigna la rebaja de pena \u00a0que \u00a0la Ley 906 de 2004 otorga al imputado en evento an\u00e1logo al de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0supuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para proceder a la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00a0norma por razones de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Ley 906 de 2004 determina las \u00a0siguientes \u00a0variables de rebaja punitiva: de hasta la mitad de la pena cuando la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0se produce en audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, de hasta la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0de la sexta parte al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Y si bien el legislador de 2004 no estableci\u00f3 el l\u00edmite m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0para \u00a0los dos primeros eventos de allanamiento a la imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0armonizado del instituto permite colegir que esos extremos \u00a0menores \u00a0est\u00e1n \u00a0determinados \u00a0por \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0mayor \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la siguiente oportunidad procesal en que procede el allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Para \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Para \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria: de la sexta hasta la tercera parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Para \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral: \u00a0la sexta parte de la pena, \u00fanica diminuente fija que consagra el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que al prescribir el legislador \u00a0de \u00a02004 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0ponderada de pena por el allanamiento a los cargos cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0 se \u00a0produce \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0obligado \u00a0se impone que el Juez a quien corresponde tasar la pena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la aceleraci\u00f3n del procedimiento, determine en qu\u00e9 proporci\u00f3n \u00a0la \u00a0 rebajar\u00e1, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0servirse \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto penal para la determinaci\u00f3n de la punibilidad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que dicha rebaja sea el resultado de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0razonado \u00a0e \u00a0informado \u00a0por \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0lo vinculan en la \u00a0determinaci\u00f3n de las consecuencias del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, como la rebaja de pena \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos debe hacerse luego que el fallador ha determinado \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer,\u00a0 \u00a0dentro de los m\u00e1rgenes del cuarto de movilidad que \u00a0corresponda \u00a0y atendiendo a los criterios contenidos en el art\u00edculo 61, numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el c\u00e1lculo de la rebaja dentro de sus l\u00edmites m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que fijarse, tambi\u00e9n, en consonancia con aquellos factores \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta para concretar su quantum, quiere decir, atendiendo la mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrentes, la necesidad de la pena \u00a0y \u00a0la funci\u00f3n que ella ha de cumplir, la mayor o menor aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en casos de tentativa y el mayor o menor \u00a0grado de eficacia de la contribuci\u00f3n o ayuda en la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comporta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0aun cuando a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que consagra el legislador de 2004 para el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se ofrece mayor a la prevista en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0real \u00a0que pueda representar es en realidad relativa, pues su \u00a0quantum \u00a0vendr\u00e1 \u00a0a \u00a0depender \u00a0de los criterios que hayan sido tenidos en cuenta \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar si se \u00a0impone \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de la rebaja de pena que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la\u00a0 906 de 2004, a procesos rituados al amparo de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hubo \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada, no es \u00a0suficiente \u00a0con acudir de plano a la mayor rebaja de la mitad de la pena que esa \u00a0norma \u00a0prev\u00e9, \u00a0sino \u00a0que, en cada caso concreto, debe hacerse el pron\u00f3stico de \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda aplicar conforme los criterios \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en concreto por el sentenciador \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, para determinar si arroja una proporci\u00f3n \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0consagrada en la Ley \u00a0600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el allanamiento a la imputaci\u00f3n formas an\u00e1logas de terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0al \u00a0prescribirse \u00a0para \u00a0la \u00faltima una mayor rebaja \u00a0punitiva \u00a0de la que puede derivar una ventaja real para el sentenciado,\u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desconocer \u00a0la eventual vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0ac\u00e1 \u00a0suced\u00eda, \u00a0en tanto que efectuados los c\u00e1lculos \u00a0atr\u00e1s \u00a0referidos \u00a0de acuerdo a los factores que ponder\u00f3 el fallador para tasar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0aplicar una rebaja de pena superior a la \u00a0tercera parte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejo \u00a0en esta forma consignadas las razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0salvar \u00a0parcialmente el voto en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la Sala, dentro de la casaci\u00f3n promovida en defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 CLAUDIA \u00a0 PATRICIA PINZON FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
M.P. \u00a0 \u00a0Dr \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sind. CLAUDIA P. PINZ\u00d3N FRANCO \u00a0<\/p>\n
Homicidio \u00a0<\/p>\n
Radicado 21954 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0siempre \u00a0por las tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0mayoritarias \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0amplio \u00a0\u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ha adoptado, esperada con ansiedad por el \u00a0pa\u00eds \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por quienes a su alrededor alguna relaci\u00f3n tienen, tal como \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0lo \u00a0pregon\u00e9 \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0de la Sala, deseo precisar los \u00a0argumentos \u00a0que me llevan a separarme de aquel pronunciamiento con miras a dejar \u00a0en \u00a0claro -una vez m\u00e1s- mi pensamiento en torno a las figuras que -a t\u00edtulo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0deben culminar siempre con sentencia \u00a0condenatoria- \u00a0 se \u00a0 han \u00a0 moldeado \u00a0y \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me refiero -de una parte- a la aceptaci\u00f3n o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0-de \u00a0otra- \u00a0a \u00a0los preacuerdos o negociaciones, \u00a0figuras \u00a0que \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0-y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0precis\u00e9 en la Sala- en la \u00a0providencia \u00a0 mayoritaria \u00a0se \u00a0confunden \u00a0y \u00a0de \u00a0cierta \u00a0manera \u00a0se \u00a0asimilan \u00a0y \u00a0complementan, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida y en todo su \u00a0desarrollo \u00a0se incurre en los errores cuya correcci\u00f3n fui incapaz de obtener al \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre explica y justifica esta \u00a0discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0no dudarlo, debe \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0las \u00a0diferencias entre uno y otro instituto, de tal modo \u00a0que \u00a0as\u00ed puedan resaltarse los distintos caminos y diversas modalidades por las \u00a0que \u00a0se ha de transitar hacia el mismo objetivo de emitir sentencia condenatoria \u00a0con \u00a0 la \u00a0 aquiescencia \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado. \u00a0Esas \u00a0divergencias \u00a0pueden \u00a0sintetizarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Si \u00a0bien es cierto -como se dijo- que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0se \u00a0arriba a sentencia condenatoria y mediando siempre la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0hay duda que en el caso del preacuerdo a \u00e9l se puede \u00a0arribar \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0encima \u00a0de lo anhelado o propuesto por el defensor, tal como \u00a0paladinamente \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el art\u00edculo 354 inc. 1\u00b0, como excepci\u00f3n a la regla \u00a0general \u00a0relacionada \u00a0con la prelaci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de la defensa t\u00e9cnica \u00a0respecto de la del acusado (art. 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tambi\u00e9n hay disparidad respecto de la \u00a0actitud \u00a0a \u00a0asumir \u00a0por parte de los protagonistas (fiscal, imputado o acusado y \u00a0defensor) \u00a0a la hora de definir los t\u00e9rminos de lo que servir\u00e1 de base al juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0proferir la sentencia condenatoria correspondiente, como \u00a0que \u00a0en el allanamiento la intervenci\u00f3n del fiscal se agota una vez concebida y \u00a0expresada \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0mediando \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica -no exclusivamente f\u00e1ctica, como se exige para la simple \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0art. \u00a0287- \u00a0dado \u00a0que \u00a0el imputado est\u00e1 obviamente facultado para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa y qu\u00e9 efectos punitivos y de beneficios pueden \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n. Y aquello es as\u00ed, porque en esta especie no hay \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0simple acto de liberalidad, de unilateralidad, de acogimiento, de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0llana \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0acabada \u00a0de concretar, caracter\u00edsticas \u00a0todas \u00a0estas que descartan cualquier participaci\u00f3n o actividad del fiscal en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0allanamiento; \u00a0ni siquiera para cuestionar al imputado acerca de \u00a0si \u00a0 acepta \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 pues \u00a0 ese \u00a0 requerimiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el preacuerdo o la negociaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0al \u00a0rompe \u00a0lo se\u00f1ala, se caracteriza por la bilateralidad, el \u00a0pacto, \u00a0-si \u00a0se \u00a0quiere- la transacci\u00f3n, la convenci\u00f3n, acerca de lo que ser\u00e1 \u00a0materia \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de fondo por parte del juez de conocimiento, \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acatamiento \u00a0est\u00e1 vinculado el fallador a menos que compruebe \u00a0que \u00a0se \u00a0han violado garant\u00edas fundamentales (inc. 4 art. 351), caso en el cual \u00a0la soluci\u00f3n estar\u00e1 por el decreto de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Respecto de las oportunidades procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n, el allanamiento ofrece a mi juicio tres (y no cuatro \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria con los efectos cr\u00edticos que se \u00a0ver\u00e1n), \u00a0\u201ctodas ellas perfectamente identificables, \u00a0precisas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 invocaci\u00f3n, \u00a0inflexibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0momentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0y \u00a0-si \u00a0se \u00a0quiere- \u00a0a \u00a0concretas \u00a0actuaciones \u00a0o \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 \u00a0-como \u00a0 \u00a0se \u00a0 ver\u00e1- \u00a0 de \u00a0 los \u00a0preacuerdos\u201d, \u00a0tal como lo precisaba el suscrito en \u00a0salvamento de voto de mayo 19\/05 en la tutela 20554. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tales ocasiones son: la inicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, en cuanto que es \u00a0all\u00ed, \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la diligencia (art. 288) donde surge la \u00a0\u201cPosibilidad \u00a0del \u00a0investigado \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener rebaja de pena de conformidad con el art\u00edculo 351\u201d \u00a0(num. \u00a03 \u00a0idem) \u00a0norma \u00a0a la que se llega por v\u00eda de \u00a0remisi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del factor deducible, y \u00fanicamente \u00a0con \u00a0ese espec\u00edfico objetivo, no s\u00f3lo porque en aquel evento y en este aspecto \u00a0-el \u00a0descuento \u00a0punitivo- \u00a0la ley asimila las dos figuras, sino porque lo dem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0dispositivo \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0(acuerdo y consignaci\u00f3n en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n) \u00a0\u00fanicamente \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0mediado \u00a0preacuerdo \u00a0o \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fiscal, tal como lo explica el hecho de que \u00a0ese \u00a0procedimiento est\u00e9 dentro del cap\u00edtulo \u00fanico del t\u00edtulo II \u2018preacuerdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0negociaciones\u2019. \u00a0 La \u00a0rebaja \u00a0se\u00f1alada \u00a0es \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad de la pena \u00a0imponible\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0segunda \u00a0posibilidad de allanamiento se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, dentro de la cual y en desarrollo de la \u00a0misma, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 356, es factible \u201cQue el \u00a0acusado \u00a0manifieste \u00a0si \u00a0acepta o no los cargos\u201d, lo \u00a0que \u00a0en caso positivo comportar\u00e1 una reducci\u00f3n hasta en la tercera parte de la \u00a0pena a imponer (num. 5 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente \u00a0una \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n \u00a0en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0inicial en el juicio oral, cuando ante el respectivo cuestionamiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0declare \u00a0voluntaria, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y unilateralmente \u00a0culpable \u00a0-total \u00a0o \u00a0parcialmente- \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u201ctendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta parte de la pena \u00a0imponible respecto de los cargos aceptados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a los acuerdos, \u00a0preacuerdos \u00a0o negociaciones, la regulaci\u00f3n procesal respecto de su procedencia \u00a0se \u00a0muestra \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0el\u00e1stica \u00a0o flexible en cuanto las oportunidades para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ellos. \u00a0En efecto, la primera opci\u00f3n tiene como punto de partida la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se prolonga \u201chasta \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d \u00a0 (art. \u00a0350), \u00a0caso \u00a0en el cual la reducci\u00f3n de pena ser\u00e1 hasta de \u00a0la \u00a0mitad, no s\u00f3lo porque as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, que el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 en el escrito de acusaci\u00f3n, que no es otra cosa que el \u00a0mismo \u00a0preacuerdo \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 350, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0la otra porci\u00f3n de rebaja\u00a0 tiene como punto de inicio la \u00a0finalizaci\u00f3n de aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo momento se inicia precisamente una \u00a0vez \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y se extiende \u201chasta \u00a0el \u00a0momento en que sea interrogado el acusado al inicio del juicio oral sobre la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de su responsabilidad\u201d (art. 352), caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0-ya \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0fija- \u00a0\u201cla pena \u00a0imponible \u00a0 se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0conforme lo se\u00f1ala el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 352. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el acusado tendr\u00e1 la opci\u00f3n de \u00a0declararse \u00a0culpable en el juicio oral no s\u00f3lo como fruto de una manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0vio, sino como producto de un preacuerdo, aspecto \u00e9ste \u00a0sobre \u00a0el cual deber\u00e1 interrogar el juez (art. 368 inc. 1\u00b0), caso en el que el \u00a0fiscal indicar\u00e1 al juez su pretensi\u00f3n punitiva (art. 369). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0al allanamiento no existe de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0se\u00f1alada \u00a0limitante \u00a0o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que aquel mecanismo de abreviaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0procede \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con toda clase de ilicitud. En cambio, de cara a \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0s\u00ed \u00a0quiso el legislador restringir su aplicaci\u00f3n respecto de \u00a0determinadas \u00a0infracciones \u00a0penales, o por lo menos condicionando su procedencia \u00a0al \u00a0reintegro del incremento patrimonial obtenido como fruto del delito. As\u00ed de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 C.P.P., de lo cual se deriva una \u00a0causal \u00a0de improcedencia inicial para negociaciones o preacuerdos en delitos que \u00a0ofrezcan aquella consecuencia del incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0modalidad del allanamiento -como se \u00a0dijo- \u00a0 se \u00a0 manifiesta \u00a0 unilateralmente, \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n y luego en las oportunidades igualmente se\u00f1aladas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para su concreci\u00f3n -en cualesquiera de las rese\u00f1adas ocasiones- haya \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0actividad previa, dada precisamente su caracter\u00edstica de \u00a0acto \u00a0aut\u00f3nomo e individual. En cambio, en camino al preacuerdo s\u00ed hay lugar a \u00a0conversaciones \u00a0previas y ello lo autoriza de manera expresa la ley, desde luego \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tal di\u00e1logo previo resulta necesario para definir los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo. \u00a0El \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 inciso 2\u00b0 es di\u00e1fano: \u00a0\u201cEl fiscal y el imputado, a trav\u00e9s de su defensor, \u00a0podr\u00e1n \u00a0 adelantar \u00a0 conversaciones \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Al \u00a0preacuerdo \u00a0o negociaci\u00f3n se llega \u00a0como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0una \u00a0necesaria \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0desarrollo \u00a0de una audiencia preliminar, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no tiene prevista como audiencia \u00a0preliminar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a cabo las negociaciones \u00a0entre \u00a0 fiscal \u00a0 e \u00a0 imputado, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0en \u00a0ese \u00a0consenso \u00a0-y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0y temas del acuerdo- \u00a0ninguna \u00a0ingerencia \u00a0tiene \u00a0el juez de control de garant\u00edas, como para que as\u00ed \u00a0se exigiera su presencia en desarrollo de ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando el imputado se allana a los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0hace \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00a0la imputaci\u00f3n, en audiencia preliminar y \u00a0frente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, tal como lo se\u00f1ala con claridad el \u00a0art\u00edculo 288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Es \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0desenvolverse \u00a0el tr\u00e1mite de una y otra figura en lo que se explica el por qu\u00e9 \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento debe impartir \u00a0(previa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia) \u00a0expresa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al mismo, tal como lo se\u00f1ala, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0293 \u00a0 \u00a0(\u201cExaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0el \u00a0acuerdo para \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1\u00a0 \u00a0a \u00a0aceptarlo\u2026y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena y \u00a0sentencia\u201d), \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 351 al \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0 preacuerdos: \u00a0 \u201cAprobados \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0por el juez, proceder\u00e1 a convocar \u00a0la audiencia para dictar la sentencia correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, en relaci\u00f3n con el allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el legislador prev\u00e9 la necesidad de que el cognoscente haga \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n de aprobaci\u00f3n, previa a la convocatoria de la audiencia \u00a0para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena. Y ello por una sencilla raz\u00f3n: porque esa \u00a0labor \u00a0ya \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberla \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas en cuya \u00a0presencia \u00a0(y normalmente la del Ministerio P\u00fablico) se expres\u00f3 la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0-in \u00a0 situ- \u00a0 a \u00a0 la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0acatamiento \u00a0a los derechos fundamentales. Desde luego debe dejarse en claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento est\u00e1 -en todo caso- en la obligaci\u00f3n de verificar el \u00a0respeto \u00a0a tales garant\u00edas, aunque ese examen deber\u00e1 emprenderlo al momento de \u00a0proferir el fallo y no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- De otra parte, una nueva diferencia puede \u00a0hallarse \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la posibilidad de la retractaci\u00f3n, pues al paso que en el \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0existe tal posibilidad en la medida en que una vez aceptada la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0(que es \u201csuficiente como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-art. \u00a0293-) \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0cite \u00a0a \u00a0la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0para \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0s\u00ed est\u00e1 normativamente previsto que antes de la aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0(fiscal \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0el defensor siempre que act\u00fae de consuno con \u00e9ste, dada la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0su inter\u00e9s) puede retractarse, conforme con claridad se lee en \u00a0el inciso 2\u00b0 del ya citado art\u00edculo 293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00b0.- \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n simple de los cargos, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0particularidades- \u00a0justamente \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0condicionamiento \u00a0por parte de los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0el \u00a0fiscal (quien acaba de formular la imputaci\u00f3n), \u00a0ora \u00a0el imputado, ya su defensor, en tanto que el acuerdo encuentra su raz\u00f3n de \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pacto \u00a0sobre \u00a0la eliminaci\u00f3n de una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0de atenuaci\u00f3n, la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad que comporte efectos punitivos ben\u00e9ficos, o sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados y sus consecuencias, las que bien pueden orientarse hacia \u00a0la \u00a0pena en s\u00ed o hacia un mecanismo sustitutivo de la misma, etc. (cfr arts 350 \u00a0y 351) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Y \u00a0son tan trascendentes los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0la pena pactada obliga al juez, desde luego que cuando se han \u00a0respetado \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, tal como lo previene el art\u00edculo 370: \u00a0\u201cSi \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 aceptare \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0preacordadas, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 imponer una pena superior a la que le ha solicitado la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 447 de este \u00a0c\u00f3digo\u201d. \u00a0 Y \u00a0 bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0allanamiento tal convenio punitivo es refractario a la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En conexidad y como consecuencia de lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legislativa relativa a que \u00a0cuando \u00a0se maneja o se acude a la figura de la negociaci\u00f3n, el juez al fijar la \u00a0pena \u00a0(obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0allanamiento) \u00a0no puede acudir al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0obvia \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0viene \u00a0preacordada \u00a0y es \u00a0vinculante \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pactado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales: \u00a0\u201cEl \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos no se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en aquellos eventos en los cuales se han llevado a cabo preacuerdos o \u00a0negociaciones \u00a0entre la Fiscal\u00eda y la defensa\u201d (cfr \u00a0L 890\/04, 3\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda para el suscrito que frente a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0acabada \u00a0de \u00a0copiar queda al desnudo con toda intensidad la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria cuando afirma \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0(tal como lo resaltaba en las discusiones de Sala la mayor\u00eda) \u00a0que \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0siempre \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0o \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo: \u00a0\u201c\u2026contrario \u00a0a \u00a0lo que suced\u00eda con la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis en un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0en \u00a0una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado o acusado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 caso\u201d \u00a0(cfr \u00a0p\u00e1rrafo \u00a03 \u00a0p\u00e1gina \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia), \u00a0o cuando insiste en la tesis al precisar \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los acuerdos producto de la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0imputado\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(p\u00e1g \u00a0 \u00a029).\u00a0 \u00a0Y se \u00a0afirma \u00a0lo anterior -tambi\u00e9n categ\u00f3ricamente- porque de asimilarse las figuras \u00a0(as\u00ed \u00a0fuese \u00a0en \u00a0ese \u00a0solo \u00a0aspecto) \u00a0y \u00a0de culminar cualquiera de ellas en una \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0acudir al sistema de cuartos para tasar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el allanamiento, prohibici\u00f3n que al no ser prevista por el legislador \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0extendida a esta figura. No alcanzo a comprender \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto se ofrezca a la hora de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica la tesis mayoritaria en un allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- Y como una \u00faltima diferencia entre los \u00a0dos \u00a0institutos bien podr\u00eda se\u00f1alarse el tratamiento ben\u00e9fico de la rebaja en \u00a0uno \u00a0y otro, y espec\u00edficamente cuando el tr\u00e1mite se lleva a cabo en la segunda \u00a0oportunidad. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0expresa en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 de hasta la \u00a0tercera \u00a0parte (art. 356, num. 5), en tanto que si el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0materializa \u00a0una vez \u201cPresentada la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el momento en que sea interrogado el acusado al inicio del \u00a0juicio \u00a0oral\u2026la \u00a0pena imponible se reducir\u00e1 en una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d, tal como \u00a0lo se\u00f1ala el art\u00edculo 352 (subrayo y resalto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al diferenciarse el beneficio, alcanzable en \u00a0una \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0no vacila el juicio para predicar que la ley \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n a dos figuras distintas. Por eso -y tal como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0recalqu\u00e9 en la Sala- no logro entender c\u00f3mo se pueda manejar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0esta \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio procesal ya rese\u00f1ado teniendo \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0 directriz \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0marca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 texto, \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0allanamiento \u00a0o aceptaci\u00f3n de cargos se puede presentar en \u00a0cuatro \u00a0ocasiones \u00a0procesales: \u00a0\u2026b) \u00a0Entre la acusaci\u00f3n y hasta el momento en \u00a0que \u00a0el acusado sea interrogado al inicio del juicio oral (art\u00edculo 352), c) En \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 365.5 \u00a0 -sic-)\u2026\u201d \u00a0(p\u00e1gs \u00a025 \u00a0y \u00a026), para m\u00e1s adelante, al ocuparse en detalle de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0predicar \u00a0que \u00a0como \u00a0efecto \u00a0de aplicar lo se\u00f1alado en el \u00a0literal \u00a0b) \u00a0\u201cTal \u00a0situaci\u00f3n conduce a que sea el \u00a0juez \u00a0de conocimiento quien proceda a la determinaci\u00f3n de la pena, dentro de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 rebajar \u00a0 la \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 fija \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0(p\u00e1g \u00a031), \u00a0al \u00a0paso que al aplicarse lo referido en el literal c) \u201c\u2026conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0negociado, la pena a imponer, la cual est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0por la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0al art\u00edculo 351\u201d \u00a0(p\u00e1g id.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, si la aceptaci\u00f3n de cargos se \u00a0realiza \u00a0en la audiencia preparatoria, de acuerdo con la providencia de mayor\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0ser\u00eda \u00a0-fija- \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, teniendo cabida tambi\u00e9n la \u00a0oscilante \u00a0de hasta una tercera parte, dado que ambas proporciones se manejan en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mayoritaria \u00a0como \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ccuatro \u00a0ocasiones procesales, \u00a0identificables, \u00a0precisas \u00a0en \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0inflexibles, esto es, sujetas a \u00a0momentos \u00a0espec\u00edficos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0-si se quiere- a concretas actuaciones \u00a0judiciales\u201d \u00a0 (pag \u00a0 25), \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0otra \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 figuras, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0para el allanamiento (art. 356-5), al paso que la fija en ese monto es de \u00a0privativa aplicaci\u00f3n para el preacuerdo (art. 352 inc 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, establecidas -como considero- \u00a0que \u00a0 han \u00a0 quedado \u00a0 diferenciadas \u00a0 en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0alcance, \u00a0modalidades, \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0y \u00a0efectos las dos figuras de terminaci\u00f3n abreviada del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0deben \u00a0culminar necesariamente con decisi\u00f3n condenatoria, ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0surge \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan confundirse, conjugarse o mezclarse, y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0inicial de una actuaci\u00f3n abreviada \u00a0pueda \u00a0culminar \u00a0con \u00a0propiedades, \u00a0caracter\u00edsticas o modalidades de la otra, o \u00a0que \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0o \u00a0remate \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una de las figuras (el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos) \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n que se haya tomado \u00a0inicialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0(el \u00a0acuerdo \u00a0o la negociaci\u00f3n) tal como se se\u00f1ala \u00a0-equivocadamente \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir- \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria en por lo menos \u00a0cuatro \u00a0oportunidades: \u00a01) \u00a0\u201c\u2026el \u00a0allanamiento o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos tiene g\u00e9nesis en un acuerdo o en una negociaci\u00f3n entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y el imputado o acusado, seg\u00fan el caso\u201d \u00a0(fl \u00a025). 2) \u201c\u2026se colige que el allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0los acuerdos producto de la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado\u2026\u201d \u00a0(fl 29). 3) \u00a0\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por parte del acusado en el desarrollo de la audiencia preparatoria \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l acuerden, conforme a lo negociado, la pena a \u00a0imponer\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(fl \u00a0 \u00a031). \u00a0 \u00a04) \u00a0 \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0novedoso \u00a0sistema \u00a0procesal la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0prevista \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0constituye, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, un acuerdo \u00a0bilateral, \u00a0no \u00a0unilateral \u00a0como \u00a0suced\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado r\u00e9gimen de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal y el imputado\u2026\u201d (fl \u00a033). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0rematar \u00a0la \u00a0idea \u00a0que se ha venido \u00a0desarrollando \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras basta citar alguna \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la sentencia, atacada por el suscrito en las discusiones de Sala \u00a0por \u00a0no \u00a0ajustarse \u00a0a la realidad. Refiri\u00e9ndose a la L 906\/04 en la providencia \u00a0se \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 \u201ccontempl\u00f3 \u00a0la figura del allanamiento o aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0instituto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cPREACUERDOS \u00a0Y \u00a0NEGOCIACIONES \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0FISCALIA \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IMPUTADO \u00a0O ACUSADO\u2026\u201d \u00a0(fl \u00a023). \u00a0No hay la menor duda para el suscrito que el contenido \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo \u00a0II \u00a0y \u00a0su \u00a0cap\u00edtulo \u00a0\u00fanico no hacen m\u00e1s que desarrollar con \u00a0exclusividad \u00a0el tema de los preacuerdos y para nada la figura del allanamiento. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0fehaciente \u00a0de esto \u00faltimo es que en ninguno de los 7 art\u00edculos ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0allanamiento, como s\u00ed en todos ellos se alude a las \u00a0negociaciones \u00a0o preacuerdos, sin que quepa como reproche se\u00f1alar en contra que \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 351 est\u00e1 inmerso el allanamiento, como que este \u00a0dispositivo \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que regular las modalidades del preacuerdo, tal como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0ver la secuencia normativa que a trav\u00e9s de los precedentes art\u00edculos \u00a0ha seguido el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, para el suscrito es claro que \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0no \u00a0encuentran una figura similar en la Ley 600\/00, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0-de \u00a0una parte- carece de viabilidad en su aplicaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de las actuaciones seguidas por el r\u00e9gimen de la mencionada \u00a0ley, \u00a0y \u00a0-de \u00a0otra- \u00a0no \u00a0resulta pasible de aplicarse por favorabilidad, dada la \u00a0descompensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de igualdad f\u00e1ctico procesal que se exige de las \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0por \u00a0subyacer en las dos legislaciones abren paso a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la mencionada garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0descarta que la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0ofrezca \u00a0igualdad \u00a0con los preacuerdos, como que mientras \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se caracteriza por la manifestaci\u00f3n unilateral del sindicado respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00e9stos exigen para su materializaci\u00f3n un acuerdo entre \u00a0imputado \u00a0y fiscal, en el cual los t\u00e9rminos de la futura sentencia se sujetan a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sometido \u00a0a \u00a0control y aprobaci\u00f3n \u00a0judicial posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0s\u00ed, \u00a0la sentencia anticipada se \u00a0ofrece \u00a0igual al instituto del allanamiento a los cargos, no s\u00f3lo en cuanto que \u00a0ambos \u00a0son \u00a0especies \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0premial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0las dos \u00a0persiguen \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fines \u00a0como \u00a0la econom\u00eda procesal, la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0castigo \u00a0al \u00a0delincuente \u00a0y la descongesti\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, esa identidad va de la mano de \u00a0otras \u00a0particularidades, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) tanto el allanamiento como la sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0surten ante funcionario judicial (juez de garant\u00edas en Ley 906, \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0Ley 600); (ii) en ambas debe estar el imputado asistido de defensor; \u00a0(iii) \u00a0las \u00a0dos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0ejecutar \u00a0en \u00a0una misma fase procesal; (iv) las dos \u00a0exigen \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o indagatoria, respectivamente); (v) una y otra se \u00a0pueden \u00a0solicitar desde el momento mismo de la vinculaci\u00f3n; (vi) en las dos hay \u00a0de \u00a0por \u00a0medio una manifestaci\u00f3n unilateral de responsabilidad o de aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos; \u00a0(vii) \u00a0las \u00a0dos \u00a0exigen \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos sin condicionamiento \u00a0alguno; \u00a0(viii) \u00a0en ambas, el funcionario judicial ante quien se aceptan (fiscal \u00a0o \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas) \u00a0 pierden \u00a0 competencia \u00a0 al \u00a0 suscribirse \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente; \u00a0(ix) \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0comportan \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sirven como acusaci\u00f3n y de fundamento a la sentencia; (x) frente a \u00a0las \u00a0dos el fallo es condenatorio e implican una rebaja de pena; (xi) en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n; \u00a0(xii) \u00a0en \u00a0las \u00a0dos, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanicas opciones dictar sentencia o decretar nulidad, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0o \u00a0no garant\u00edas fundamentales; (xiii) ambas \u00a0admiten \u00a0las \u00a0aceptaciones \u00a0parciales; \u00a0y, (xiv) finalmente, para su concreci\u00f3n \u00a0punitiva el juez debe acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que las mencionadas identidades \u00a0-para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0una \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0 plena \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0 de \u00a0favorabilidad- s\u00f3lo pueden \u00a0pregonarse \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0iguales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce a concluir que \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0ser\u00e1n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0o \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a cabo en la diligencia de vinculaci\u00f3n (indagatoria o \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n), \u00a0 porque \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n de la figura del art\u00edculo 40 de la Ley 600 se \u00a0extiende \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0(hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el allanamiento a los cargos en la primera oportunidad se \u00a0inicia \u00a0con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y precluye con la finalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0realiza. Es por ello, entonces, que la igualdad \u00a0-desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad- se establece y se estructura cuando la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado y el allanamiento se producen en la rese\u00f1ada \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o en la indagatoria, como sucedi\u00f3 en \u00a0el caso de autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el tratamiento punitivo que se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0difiere \u00a0en uno y otro sistema, siendo a ello a lo que \u00a0apunta \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de favorabilidad. En efecto, bajo el tr\u00e1mite de la Ley \u00a0600 \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0es \u00a0fija en una tercera parte de la pena, al paso que en la \u00a0906 \u00a0esa \u00a0disminuci\u00f3n ser\u00e1 hasta de la mitad, expresi\u00f3n que pareciera recoger \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda, y por esa v\u00eda no mostrarse clara la \u00a0ventaja. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0para \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0que \u00a0en todo caso de \u00a0allanamiento \u00a0en \u00a0la primera ocasi\u00f3n (audiencia de imputaci\u00f3n, se recuerda) la \u00a0rebaja \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera parte, pues de aplicarla en cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0o \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0darle el tratamiento \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0imputado que acepta cargos en la segunda oportunidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00e9sta (audiencia preparatoria, art. 356-5) el descuento m\u00e1ximo es \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0de donde se colige que en la inicial ese incentivo debe \u00a0superar \u00a0(as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda) \u00a0el \u00a0tope \u00a0de lo que se obtiene en la segunda \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, refulge que un allanamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n siempre comportar\u00e1 una rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte, y de ese modo ser\u00e1 m\u00e1s significativa o \u00a0abultada \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0-por ese cauce- la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior tantas veces mencionada, prevista en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0cabe \u00a0-porque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ah\u00ed \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0procesales \u00a0iguales- \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0acogimiento \u00a0a la sentencia anticipada en la L 600\/00 se expresa en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y de conformidad con esa manifestaci\u00f3n se da inicio al respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0-a \u00a0su \u00a0vez- \u00a0este acto el referente que la Ley 906\/04 \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0posibilidad de terminaci\u00f3n abreviada con equivalencia plena en la \u00a0Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del favorecimiento no podr\u00eda extenderse m\u00e1s all\u00e1 de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0como \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 esa segunda \u00a0oportunidad \u00a0alcanza \u00a0hasta la ejecutoria del auto que fija fecha y hora para la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta por excepci\u00f3n puede fijarse por fuera de esa \u00a0audiencia \u00a0(cuando \u00a0se \u00a0requieren ex\u00e1menes previos, por ejemplo) tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la Ley 906 en todo caso debe fijarse fecha y hora \u00a0para la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en conclusi\u00f3n, la favorabilidad\u00a0 \u00a0(rebaja \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera parte) s\u00f3lo puede invocarse en el curso del juicio \u00a0que \u00a0se adelante por la Ley 600, cuando el acogimiento a sentencia anticipada se \u00a0lleve a efecto en el curso de la mencionada audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1ndose \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0(dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0haberse cometido el hecho en vigencia de una \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0sucede otra en el tiempo -o con la que por lo menos coexiste- y \u00a0siendo \u00a0 una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable)7 es indudable \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0instancias, el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0-en \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9n \u00a0dadas \u00a0todas \u00a0las condiciones- est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0aplicarla, \u00a0tal como lo autorizan los art\u00edculos 79-7 y 38-7 de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0y \u00a0906 \u00a0en \u00a0su orden, cuando por una ley posterior haya lugar a \u00a0reducci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0no \u00a0hay duda que la que regula la figura en estudio apareja \u00a0modificaci\u00f3n-reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, debi\u00f3 la Sala \u00a0-desde \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta- \u00a0entrar \u00a0a examinar la procedencia de la solicitud de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la favorabilidad invocada por la Procuradur\u00eda, camino que al no \u00a0haber \u00a0emprendido, \u00a0como \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 suceder, es precisamente lo que \u00a0motiva mi respetuosa discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0que \u00a0no \u00a0puede pasar \u00a0inadvertida \u00a0dado \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es la consignada al folio 35 \u00a0in \u00a0fine \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0mayoritaria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cDe \u00a0otro lado, aducir que los \u00a0dos \u00a0institutos son iguales por cuanto inciden en el campo de la punibilidad, es \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n sesgada y gen\u00e9rica que no consulta tanto la estructura de cada \u00a0sistema…\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ning\u00fan motivo \u00a0puedo \u00a0compartir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0sesgado \u00a0es lo desviado, lo tendencioso \u00a0(Diccionario \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua), \u00a0como \u00a0de ninguna manera lo es la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0disidentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las dos figuras bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sino \u00a0-adem\u00e1s- \u00a0porque la similitud entre \u00e9stas se ha estructurado \u00a0-por \u00a0lo \u00a0menos en este salvamento- en m\u00e1s de una docena de razones, sin que se \u00a0limite \u00a0tal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0al simple aspecto punitivo como se pretende \u00a0hacer ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n 21954 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Con respeto, \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., \u00a0<\/p>\n
20 de septiembre de 2005. \u00a0<\/p>\n
Respetados Magistrados: \u00a0<\/p>\n
Estoy \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0resuelve \u00a0el caso, solo que estimo necesario hacer \u00e9nfasis en algunos \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0titubear he apoyado la tesis de que la \u00a0gradualidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad e igualdad se \u00a0apliquen \u00a0espec\u00edficas \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a situaciones que en \u00a0principio \u00a0no \u00a0estar\u00edan \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su vigencia por \u00a0razones \u00a0temporales \u00a0o \u00a0espaciales, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que se trate de id\u00e9nticos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0del nuevo c\u00f3digo no se entienda \u00a0solamente en el marco del nuevo sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso se trata de saber si es \u00a0posible \u00a0aplicar en un caso tramitado conforme a la ley 600 de 2000, el inciso 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la ley 906 de 2004 que consagra la posibilidad de rebajar \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta en la mitad en caso de aceptaci\u00f3n de los cargos en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0ante \u00a0modelos \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0diligencia \u00a0(audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0no existe en la codificaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0hay que hacer un considerable esfuerzo de interpretaci\u00f3n \u00a0para encontrarle parang\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0claro, no se trata solo de eso. A mi \u00a0juicio \u00a0importa \u00a0comprender \u00a0en \u00a0un \u00a0entorno \u00a0mayor \u00a0las \u00a0formas de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, bien sea mediante la escueta aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0o por acuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0un \u00a0primer interrogante: \u00bf son tales \u00a0formas, \u00a0exclusivas y esenciales de un modelo te\u00f3rico acusatorio?\u00a0 No creo \u00a0que \u00a0se pueda hacer esa afirmaci\u00f3n. Al contrario, en teor\u00eda lo ideal es que en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos el proceso termine al cabo de un juicio p\u00fablico, oral, con la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria y con dos partes enfrentadas en completo \u00a0plano de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surgen \u00a0la figuras y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0? \u00a0Son \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia estadounidense y \u00a0portorrique\u00f1a \u00a0y \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica criminal, de eficiencia y \u00a0econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es que el sistema se monta sobre un \u00a0ideal: \u00a0El \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0no lleguen mas del 10 % de los casos; un n\u00famero \u00a0mayor \u00a0necesariamente \u00a0lo \u00a0colapsa \u00a0y \u00a0es imposible de evacuar. Y, esa no es una \u00a0cifra \u00a0caprichosa, \u00a0sino que es mas o menos el tope que se acepta como manejable \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estados \u00a0 Unicos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica. \u00a0 8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0que \u00a0institutos \u00a0similares \u00a0han \u00a0existido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 colombiana9 \u00a0y que aun rige la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0forma \u00a0prematura (anormal tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0dice) \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n del proceso. Pero su \u00a0filosof\u00eda \u00a0e \u00a0importancia no es la misma que la del allanamiento y los acuerdos \u00a0en el nuevo estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, en la legislaci\u00f3n de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0predecesoras \u00a0la sentencia anticipada y la audiencia especial, \u00a0dado \u00a0el \u00a0modelo que desarrollan, constituyen verdaderas excepciones a la manera \u00a0normal \u00a0u \u00a0ordinaria \u00a0de \u00a0acabar \u00a0el \u00a0proceso, mediante el cabal cumplimiento de \u00a0todas las etapas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0lo que antes era la \u00a0excepci\u00f3n ahora es la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0mi \u00a0sentir la posibilidad de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta en la mitad, consagrada en el inciso 1 del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, no corresponde a una intenci\u00f3n del legislador de \u00a0hacer \u00a0mas \u00a0laxa \u00a0la \u00a0respuesta del Estado frente a la criminalidad. Est\u00e1 claro \u00a0que \u00a0se \u00a0propuso como medio para ofrecer una alternativa seductora al procesado, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0discurra \u00a0por todas sus etapas, en el marco de un \u00a0modelo \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0recursos econ\u00f3micos es mucho mas costoso que el \u00a0anterior \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 infraestructura \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0(salas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 audiencia, \u00a0 \u00a0 equipos, \u00a0 \u00a0etc.) \u00a0 \u00a0sino \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0precio horas hombre que significa el \u00a0desfile de elementos cognoscitivos frente al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0mas \u00a0benignas \u00a0simplemente \u00a0hubiese \u00a0reformado \u00a0el c\u00f3digo penal en tal sentido, pero \u00a0no, \u00a0lo hizo para aumentar las penas y as\u00ed dotar al c\u00f3digo de procedimiento de \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0diera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0procesados \u00a0prefiriera \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, conforme a lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0No \u00a0en vano el incremento punitivo entrar\u00eda a regir \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0con \u00a0el nuevo sistema acusatorio. Reit\u00e9rese, pues, que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0instrumento de mera pol\u00edtica criminal, cuya conveniencia no es del caso \u00a0analizar aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el derecho premial no puede convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00e1diva \u00a0punitiva, so pretexto de aplicar el principio de favorabilidad. \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0acusatorio, la mayor rebaja por aceptaci\u00f3n de cargos se \u00a0justifica, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0inequidad, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si alguien que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0capital \u00a0y \u00a0antes del 31 de diciembre de 2004, un homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que obligar\u00edan a la imposici\u00f3n d ella m\u00e1xima pena \u00a0posible \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(ya \u00a0en \u00a02005) a sentencia anticipada, \u00a0si \u00a0se acepta que le es aplicable la m\u00e1xima rebaja prevista en el art\u00edculo 351 \u00a0d \u00a0ella ley 906 de 2004, deber\u00eda ser condenado a pena de prisi\u00f3n de 12 a\u00f1os y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que, por supuesto, no pod\u00eda incrementarse la \u00a0pena \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, habida cuenta que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0aun \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir el precepto \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un delito de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, pero cometido en enero de \u00e9ste a\u00f1o, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0tendr\u00eda que impon\u00e9rsele una pena de 18 a\u00f1os y 9 meses. He ah\u00ed \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mas \u00a0de 6 a\u00f1os, que no puede explicarse sin desmedro de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se tratara de un caso de ley favorable, \u00a0los \u00a0distintos \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0los \u00a0juzga \u00a0en \u00a0un mismo tr\u00e1nsito o \u00a0coexistencia \u00a0normativa \u00a0deber\u00edan \u00a0recibir \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento, \u00a0lo cual no \u00a0puede ser, conforme acaba de demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0mas, \u00a0puede \u00a0decirse que si se asume la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos desde la perspectiva del sistema y no desde el caso \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00f3pica; \u00a0desde \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del Estado y de los principios del \u00a0derecho \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0punitiva, \u00a0quedar\u00edan \u00a0en entredicho por fuerza de interpretaciones que conducen \u00a0a \u00a0 \u00a0soluciones \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0 contradictorias, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 han \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparto, \u00a0entonces, \u00a0por estas razones, lo \u00a0decidido en la Ponencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado. \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO: \u00a0<\/p>\n
Con el profundo respeto que suelo profesar a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, en esta oportunidad me aparto del criterio que por \u00a0mayor\u00eda \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0suerte de este asunto en relaci\u00f3n con la procedencia de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0los efectos que frente a la sentencia anticipada \u00a0puede \u00a0 \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0es de conocimiento de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0p\u00fablico a trav\u00e9s de las decisiones en las que me he ocupado del tema, \u00a0para \u00a0m\u00ed la favorabilidad implica una restricci\u00f3n a los l\u00edmites temporales de \u00a0las \u00a0leyes. \u00a0Por \u00a0eso considero que procede en todos los casos en que, de alguna \u00a0forma \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0le \u00a0reporta \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n a aplicar, o las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0de sus derechos, o los beneficios que con posterioridad a \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 pueda \u00a0 prever \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, uno de los puntos \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00e1lgidos \u00a0de \u00a0las discusiones de Sala lo suscit\u00f3 la petici\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de aplicar, por favorabilidad, a la procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0RINC\u00d3N \u00a0FRANCO, \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0haberse acogido aquella a la sentencia anticipada, bien \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0ese comportamiento procesal al allanamiento a la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0nueva normatividad procesal, situaci\u00f3n que hace m\u00e1s ben\u00e9fica \u00a0su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0planteamiento implicaba, como punto de \u00a0partida \u00a0 obligado, \u00a0establecer \u00a0si \u00a0acorde \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0expuestos \u00a0sobre \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el sostenido por la Sala en otros pronunciamientos \u00a0emitidos \u00a0con ocasi\u00f3n del nuevo sistema acusatorio10, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0pod\u00eda \u00a0 en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0regulada por la Ley 906 de 2004, como una de las formas de terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de agotar en su totalidad las fases que normalmente \u00a0conllevar\u00eda el tr\u00e1mite de una investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considero, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0mis \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0disidencia que la providencia aprobada por la mayor\u00eda parte de \u00a0un \u00a0supuesto, \u00a0a \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0en extremo equ\u00edvoco y sof\u00edstico, pues no \u00a0obstante \u00a0advertir \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras en cuesti\u00f3n tienen su g\u00e9nesis en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista que tienen \u201cpropias \u00a0que \u00a0incrustadas \u00a0en \u00a0un sistema determinado las hacen \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0acordes al mismo\u201d. Esta afirmaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0comprenderse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una obvia raz\u00f3n: es imposible que \u00a0fueran \u00a0procesalmente id\u00e9nticas, como parece ser la pretensi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria. \u00a0Obvio \u00a0que \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0de suyo bien \u00a0diversos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0gozar \u00a0de caracter\u00edsticas iguales. De eso no se trata la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0con miras a verificar si pueden calificarse como \u00a0institutos an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0requiere es un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desde \u00a0el punto de vista sustancial, es decir, su naturaleza, fines y \u00a0alcances, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones que hoy al igual que antes se propuso el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0lograr \u00a0una pronta, eficaz y cumplida justicia, seg\u00fan lo prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia. Hacia \u00a0eso \u00a0se \u00a0apuntaba \u00a0desde \u00a01991 cuando en el Decreto 2700 se previ\u00f3 la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 se adicion\u00f3 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial; \u00a0pues aunque el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0institutos \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0con la Ley 600 de 2000, pervivi\u00f3 la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso mismo, la propia jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido abundante en reiterar que la sentencia anticipada, en tanto \u00a0que \u00a0significa \u00a0para el Estado un ahorro de esfuerzos en el aparato de justicia, \u00a0tiene \u00a0como contraprestaci\u00f3n para el sindicado una rebaja de pena, cuyo mayor o \u00a0menor \u00a0monto \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0en que este decida libre y voluntariamente \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que conforme a los hechos y circunstancias probados le \u00a0propone \u00a0la Fiscal\u00eda en la instrucci\u00f3n, o fueron consignados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tales normatividades se buscaba entonces \u00a0avanzar \u00a0de \u00a0un sistema procesal netamente inquisitivo a uno acusatorio. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de 1991, se empez\u00f3 a considerar que en Colombia imperaba uno con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, cuya transici\u00f3n a uno puramente acusatorio, ocurri\u00f3 con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no considero acertado y menos \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0marcos jur\u00eddicos que se traz\u00f3 el legislador ordinario con la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal contenido en la referida \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual me aparto afirme que \u201cel \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos tiene g\u00e9nesis en un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0en \u00a0una negociaci\u00f3n entre el fiscal y el imputado o acusado, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u201d, pues ello contrar\u00eda la propia din\u00e1mica \u00a0que \u00a0 caracteriza \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 formas \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u201canormal\u201d \u00a0del proceso, tanto, que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal diferencia la aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado, la cual, bien puede darse por iniciativa \u00a0propia, o por acuerdo con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0y as\u00ed necesariamente obliga \u00a0entenderlo \u00a0la pr\u00e1ctica y la realidad de las cosas, que de ning\u00fan modo podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0un acuerdo el evento en que el imputado o acusado, decide por su \u00a0cuenta \u00a0y riesgo asumir su responsabilidad frente a la autor\u00eda o participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0delito. \u00a0Todo lo contrario, ese comportamiento procesal es al que la ley \u00a0le \u00a0otorga \u00a0mayor posibilidad de rebaja, pues en tal caso, la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0puede extenderse hasta la mitad. Aqu\u00ed no hay acuerdo entre el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal, y as\u00ed lo reconoce la providencia de la mayor\u00eda, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0establecer \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el punto de vista de sus \u00a0consecuencias, \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0no \u00a0se \u00a0explican \u00a0ni \u00a0justifican \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n el Fiscal tiene el deber de informarle oralmente \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la posibilidad que tiene de allanarse a la imputaci\u00f3n y a obtener \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena de conformidad con el art\u00edculo 351, tal como lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288.3. \u00a0Si \u00a0esa sugerencia es acogida en el acto y el imputado se \u00a0allana \u00a0lo que se presenta, como lo dice la Sala mayoritaria, es un \u201callanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados sin previo preacuerdo o \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral, \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0investigado…\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, no entiendo entonces, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0equipararse \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0de estas con un acuerdo, si por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0supone \u00a0al \u00a0menos la participaci\u00f3n de dos sujetos \u00a0entre \u00a0los \u00a0que, \u00a0existiendo intereses encontrados en un mismo plano, establecen \u00a0reglas \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0est\u00e1 dispuesto a acatar, cumplir, respetar y \u00a0asumir \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0exclusivamente \u00a0como un acto de voluntad libre del imputado o acusado, es decir, \u00a0este \u00a0 expresa \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0a \u00a0asumir \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la graduaci\u00f3n del monto de la \u00a0rebaja \u00a0de pena a la que se har\u00eda merecedor le corresponde al Juez, quien puede \u00a0disminuir hasta la mitad la que habr\u00eda de imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto, seg\u00fan lo que se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la mayor\u00eda, cuando el imputado se allana a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de su formulaci\u00f3n, lo que debe sobrevenir a ello \u00a0es \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0Este \u00a0criterio \u00a0interpretativo, \u00a0distorsiona \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0regula \u00a0la \u00a0ley. \u00a0De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, habr\u00eda que \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos en que el imputado se allana a los cargos \u00a0formulados, \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable que en el acto se acuerde la rebaja de \u00a0pena. \u00a0No entiendo por qu\u00e9, un acto que nace unilateralmente se pretende forzar \u00a0a \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0regulado \u00a0en la ley para darle las caracter\u00edsticas de \u00a0acuerdo, cuando no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso mismo, pretender descartar la obvia \u00a0similitud \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0una interpretaci\u00f3n basada en una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 sobre \u00a0actos \u00a0consesuados \u00a0y \u00a0unilaterales, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conllevar, \u00a0como \u00a0en este caso, a negarle a la sindicada el descuento de pena al \u00a0que \u00a0considero, indudablemente ten\u00eda derecho, por haber aceptado sin cortapizas \u00a0su autor\u00eda en el homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0figuras, \u00a0son \u00a0equiparables \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias. Ninguna de las dos es posible si no media de \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, \u00a0libre y espont\u00e1nea de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son propuestos. Es la \u00fanica excepci\u00f3n en que la \u00a0defensa \u00a0material prevalece sobre la t\u00e9cnica, pues en estos casos, la ley le ha \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0imputado o acusado, la facultad de disponer de los derechos que le \u00a0asisten \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n, en tanto que una decisi\u00f3n de esas caracter\u00edsticas \u00a0le \u00a0implica \u00a0renunciar a la controversia probatoria, al principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0a la defensa, y a\u00fan as\u00ed a ello no se puede oponer la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0de tal \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respeto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas breves razones, me uno a las que \u00a0con \u00a0 \u00a0amplitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0profundidad \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0mis \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 de \u00a0disidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, entonces, dejo plasmada \u00a0mi posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha, ut, supra. \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 21.954) \u00a0<\/p>\n
He aclarado el voto, porque: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0materia \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es \u00a0indiscutible \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el nombre de tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0 leyes, \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0paso \u00a0 de \u00a0 leyes. \u00a0 La \u00a0coexistencia \u00a0de \u00a0normas, entonces, no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discusiones \u00a0sobre benignidad pues \u00e9sta supone una ley, o \u00a0varias \u00a0leyes, \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0otra \u00a0o \u00a0de \u00a0otras. \u00a0Que \u00a0en un momento determinado \u00a0resulten \u00a0 paralelas \u00a0varias \u00a0disposiciones, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0diferente. \u00a0Ocurre \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0La ley 600 del 2000, por ejemplo, fue de una u otra manera, y en unos \u00a0eventos, \u00a0\u201csucedida\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, es decir, esta surge con \u00a0posterioridad \u00a0a aquella. Que en la actualidad puedan ser aplicables una u otra, \u00a0y \u00a0hasta \u00a0las dos, no quiere decir que cada uno de los dos estatutos procesales, \u00a0per se, hayan coexistido. \u00a0Coexisten \u00a0 hoy, \u00a0para \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0diversas. Pero, se reitera, uno viene despu\u00e9s de otro. \u00a0La \u00a0 \u00a0 coexistencia, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0aislado. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0recaba: si dos normas \u00a0coexisten, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad, sencillamente porque no \u00a0obedecen al tr\u00e1nsito de leyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201callanamientos\u201d o \u00a0\u201caceptaciones\u201d, \u00a0de \u00a0una parte; y a los \u201cpreacuerdos\u201d, \u201cacuerdos\u201d y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0\u201cnegociaciones\u201d, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0distinguir entre \u00a0\u201cunilateralidad\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cbilateralidad\u201d, \u00a0como \u00a0para \u00a0decir, \u00a0como \u00a0dicen \u00a0algunos, \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros son id\u00e9nticos a la pret\u00e9rita sentencia anticipada \u00a0porque \u00a0concurrir\u00edan \u00a0en \u00a0ambos \u00a0la \u00a0tan \u00a0mencionada \u00a0\u201cunilateralidad\u201d. Y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 all\u00ed, \u00a0 comienzan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0distinciones \u00a0y, \u00a0naturalmente, \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0bien \u00a0diversificadas. No. Tanto el \u201callanamiento\u201d \u00a0como \u00a0los \u00a0\u201cacuerdos\u201d, \u00a0son \u00a0\u201cbilaterales\u201d, s\u00f3lo que, en principio, hay \u00a0m\u00e1s \u00a0convenios \u00a0en \u00a0los \u00a0\u201cacuerdos\u201d \u00a0que \u00a0en los \u201callanamientos\u201d o \u201caceptaciones\u201d. Pero nadie \u00a0podr\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0en los \u201callanamientos\u201d existe, al menos, un inicio \u00a0de \u00a0\u201cacuerdo\u201d \u00a0t\u00e1cito, \u00a0en \u00a0el sentido de que quien se \u201callana\u201d ya sabe \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013provocada \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0iniciativa- le subsigue, por mandato legal, \u00a0una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva. \u00a0 Como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201callanamiento\u201d \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 comienzo, \u00a0 de \u00a0\u201cnegociaciones\u201d sobre penas, reducciones y hasta subrogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Establecer \u00a0 \u00a0 diferencias \u00a0\u201cconceptuales\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto, \u00a0si se compara con la \u201cfilosof\u00eda\u201d que \u00a0iluminaba \u00a0las reformas constitucional y legal, independientemente del contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0filosof\u00eda, \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0puede \u00a0ser bastante criticable, como que \u00a0resta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0suma \u00a0a \u00a0los intentos de \u00a0privatizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Se \u00a0quer\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0agilizar \u00a0los tr\u00e1mites, \u00a0descongestionar \u00a0la \u00a0justicia y, desde luego, velar por la sustancializaci\u00f3n de \u00a0muchos \u00a0principios capitales, por ejemplo, el de previsibilidad, el de econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso sin dilaciones indebidas, etc. Si es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0no \u00a0puede, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, escindir un elemento para\u00a0 \u00a0extractar \u00a0de \u00a0\u00e9l dos o m\u00e1s y ponerlos a producir efectos opuestos. Distinguir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser desmembrado, es dejar de lado el querer del legislador y, \u00a0en general, del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0me \u00a0identifico \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
31-3-2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a026 \u00a0de abril de 2000, Magistrado Ponente Nilson \u00a0Pinilla Pinilla, radicaci\u00f3n 13.848. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0en colisi\u00f3n de competencias N\u00b0 23 312, del M. P. Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 4 de mayo de 2005, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fallos \u00a0de tutela de radicados 20660, 20775, 21876 y\u00a0 21992. \u00a0Fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, radicado\u00a0 21954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de \u00a02005, \u00a0\u00fanica instancia 19094, Magistrado Ponente YESID RAMIREZ \u00a0BASTIDAS; \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 de 2005, Magistrada Ponente MARINA PULIDO DE BARON, \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a023567; \u00a0auto \u00a0de \u00a0junio \u00a06 de 2005, Magistrado Ponente EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLA, segunda instancia 23047, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1997, radicado 12.913, M.P. JORGE\u00a0 ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0auto mayo 4\/05 MP Dra Marina Pulido de Bar\u00f3n. Rad.23567 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 El \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0Santonello Vs New York se\u00f1al\u00f3 que \u201cuna \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a090 \u00a0al \u00a080 \u00a0% \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0declaraciones negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0al \u00a070 % exigir\u00eda \u00a0triplicarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 A \u00a0partir \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, mediante el cual se pretendi\u00f3 instaurar un \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0un \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0se \u00a0incluyeron la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la audiencia especial, como formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Autos \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del\u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, rad. 19.094, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023.567, \u00a0 \u00a0 \u00a0 M.P., \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bar\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21954 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 063 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 No […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}