\u00a0 \u00a0 Proceso No 21901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 SALGADO \u00a0 BURGOS, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida el 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 por la Sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al recurrente, en el punto \u00a0relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed fueron narrados en las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0conformidad con el contenido de la denuncia instaurada por un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, el se\u00f1or MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0SALGADO \u00a0BURGOS, \u00a0consultor \u00a0administrativo \u00a0 o \u00a0 Subgerente \u00a0 administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0regional \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con el jefe del centro administrativo de personal, Ernesto Cu\u00e9llar \u00a0Berbeo \u00a0y \u00a0otras \u00a0personas, cometieron irregularidades en unos documentos, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0y vi\u00e1ticos de empleados que nunca se \u00a0pagaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0beneficiarios; \u00a0el \u00a0doble \u00a0pago \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0a \u00a0empleados, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0segundo \u00a0pago \u00a0con \u00a0cheques \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0que \u00a0nunca fueron \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0el empleado; el giro de cheques sin soporte; el giro de un cheque \u00a0de \u00a0gerencia semanal para cancelar una cuenta de cobro de transporte no causado; \u00a0el \u00a0giro \u00a0de cheques para gastos de promoci\u00f3n y divulgaci\u00f3n, que fueron usados \u00a0en \u00a0gastos \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0sobrefacturaci\u00f3n en la compra de elementos de aseo y \u00a0cafeter\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada por \u00a0Oscar \u00a0Aristizabal Gonz\u00e1lez, funcionario del \u00e1rea de seguridad de Bancaf\u00e9, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0278 \u00a0seccional \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal el 20 de junio de 2000, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0a \u00a0Miguel Angel Salgado Burgos y Ernesto Cu\u00e9llar Berbeo al \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 (fs., \u00a0178 \u00a0cuaderno \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a Salgado Burgos (fs., \u00a0228 \u00a0 cuaderno \u00a0 3), \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la posible comisi\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por extensi\u00f3n en concurso con el de falsedad en documento privado \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 2 de octubre de 2000, \u00a0propiciando \u00a0que el Juzgado 18 penal del circuito de Bogot\u00e1 lo condenara, el 18 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000, a la pena de prisi\u00f3n de 16 meses como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, y al pago de una \u00a0indemnizaci\u00f3n equivalente a 2000 gramos de oro fino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La parte civil \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual, mediante la sentencia del 8 de junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0la \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a 524.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El defensor de \u00a0SALGADO \u00a0 BURGOS \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia: uno por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0otro \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0primero \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la figura de la sentencia anticipada, la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal sostuvo\u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante\u2013, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 BURGOS, \u00a0junto \u00a0a \u00a0otros \u00a0empleados, \u00a0logr\u00f3 \u00a0apoderarse, mediante el giro \u00a0irregular \u00a0de \u00a0cheques que endosaban y cobraban terceros, de 124. 473. 105\u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a0526.4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y \u00a0si \u00a0las consecuencias del delito se \u00a0trasladan \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0derecho civil en lo relacionado con los da\u00f1os que se \u00a0causan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0solo \u00a0se \u00a0\u201ccircunscriben \u00a0a \u00a0aquellas que se desprenden de los hechos por los cuales una \u00a0persona fue juzgada por la jurisdicci\u00f3n penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de vista, el Tribunal desconoce las consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0debe \u00a0versar sobre los hechos \u00a0aceptados \u00a0y \u00a0en \u00a0materia de \u00a0perjuicios \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos materia de acusaci\u00f3n (y no a los de \u00a0otros), \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos se equipara a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en el proceso penal el da\u00f1o fue \u00a0reparado \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0tasada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a esa situaci\u00f3n, como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el juzgado de instancia. Sin embargo, el Tribunal no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 la ruptura de la unidad procesal para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se pod\u00eda condenar al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la totalidad de una defraudaci\u00f3n de la cual tambi\u00e9n otros \u00a0deb\u00edan responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Tribunal dej\u00f3 de aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a090 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, para en su lugar aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341 \u00a0y 2344 del c\u00f3digo civil, pues lo conden\u00f3 \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0hechos \u00a0por los cuales no fue declarado penalmente responsable, \u00a0infringiendo \u00a0incluso \u00a0el postulado del art\u00edculo 5 del decreto 100 de 1980, que \u00a0proscribe toda forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo cargo, la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0tiene \u00a0origen en la \u201cfalsa apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba derivada de un falso juicio de suposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Tribunal afirm\u00f3 que el valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al que se prob\u00f3 en el proceso, por cuanto el sindicado \u00a0\u201cse \u00a0puso \u00a0de \u00a0acuerdo con el jefe del CAP regional de Bancaf\u00e9 para autorizar \u00a0el \u00a0giro y pago irregular de numerosos cheques de gerencia soportados en cuentas \u00a0ficticias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la sentencia anticipada debe fundarse en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aceptados, \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0existe prueba de ellos, mas no de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0afirmen \u00a0o \u00a0demuestren \u00a0que SALGADO Burgos particip\u00f3 en los que \u00a0involucran \u00a0a Ernesto Cuellar, otro de los copart\u00edcipes, pues estos son tema de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00fanico que acept\u00f3 el sindicado fue lo que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, de manera \u00a0que \u00a0al \u00a0modificar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u201cpruebas que \u00a0presumiblemente \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal que se sigue contra Cuellar, sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son\u201d, sin \u201cindicar de qu\u00e9 forma se determina la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0probable \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se haya \u00a0sentenciado a Ernesto Cuellar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9ste modo, el Tribunal supuso la prueba y \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0existente, \u00a0debiendo \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0ratificar la decisi\u00f3n de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PROCURADORA \u00a0 TERCERA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico el recurso no ha debido tramitarse. En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose de un tema relacionado exclusivamente con la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, la cuant\u00eda y causales que se rigen por la legislaci\u00f3n civil no \u00a0lo \u00a0permit\u00edan. \u00a0Claro, porque el art\u00edculo 1 de la ley 592 de 2000, dispone que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea o exceda de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales,\u201d \u00a0monto \u00a0que \u00a0no se ajusta al de la resoluci\u00f3n adversa al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fue condenado, en segunda \u00a0instancia, \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 una \u00a0suma \u00a0igual \u00a0a \u00a0526.4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0($ \u00a0 174.764.800.00), \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que se exige para concurrir a esta sede. Sin embargo, a \u00a0ese \u00a0monto \u00a0debe \u00a0restarse el monto reconocido en primera instancia ($ \u00a062.632.180.00), de modo que el \u201cvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0que es el que debe tenerse en cuenta para \u00a0acceder \u00a0al recurso, no es superior a 425.4 salarios, tal y como lo ha entendido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre otras en la providencia del 12 de agosto de 2003, con Ponencia \u00a0del magistrado Alvaro P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0procuradur\u00eda advierte que, en caso de asumir que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, los cargos no est\u00e1n \u00a0llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0no est\u00e1 en duda que el pliego de \u00a0cargos \u00a0vincula \u00a0al juez. Por lo mismo, el acusado fue condenado por los delitos \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n en concurso sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, los \u00a0cuales efectivamente se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que por la aceptaci\u00f3n de cargos se hubiese decretado \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, no impide que con base en el principio de \u00a0solidaridad, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pueda \u00a0condenar por la totalidad de los da\u00f1os causados, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no implica desconocer los efectos de la responsabilidad que mediante \u00a0la sentencia anticipada se declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al segundo cargo, las conclusiones se elaboraron con base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas documentales y testimoniales v\u00e1lida y oportunamente decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse sentencia anticipada, y sobre las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0reconstruy\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que le permiti\u00f3 deducir que el \u00a0sindicado \u00a0 no \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 solo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0coautor\u00eda \u00a0con \u00a0otros \u00a0personajes, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder por los perjuicios \u00a0causados, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es v\u00e1lido que se afirme que lo fue con pruebas \u00a0que obran en procesos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se formulan, debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inter\u00e9s de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la Procuradora delegada advierte que el recurrente \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de acceder al recuso de casaci\u00f3n por la cuant\u00eda del \u00a0agravio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0indicar el por qu\u00e9 le asiste la raz\u00f3n al Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden es necesario resolver, con miras a lo que se habr\u00e1 de \u00a0decidir, \u00a0tres \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0exclusivamente \u00a0temas \u00a0relacionados \u00a0con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios, \u00a0 (ii) \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes civiles, y (iii) \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo a la opci\u00f3n que se \u00a0prefiera, \u00a0el \u00a0procesado estaba habilitado para recurrir la decisi\u00f3n atendiendo \u00a0la cuant\u00eda del agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0preciso \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0que rige la interposici\u00f3n y \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente para el momento cuando se \u00a0suscitan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se juzgan, salvo que una norma favorable disponga una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mejor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con esa hermen\u00e9utica, si los hechos ocurrieron bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 – como ocurre ahora -, la ley que rige el \u00a0recurso \u00a0es aquella, siempre y cuando, se reitera, se trate de materias penales, \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0sean mas favorables que las nuevas \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0es \u00a0el \u00a0esquema \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de problemas \u00a0penales. \u00a0Mas \u00a0cuando se discute \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 221 del decreto 2700 de 1991, como el 208 de la \u00a0ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0disponen \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0fundamentarse \u00a0 en \u00a0 \u201clas \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0no \u00a0se \u00a0halla expresamente regulado en el \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0con base en los principios de remisi\u00f3n e integraci\u00f3n se \u00a0debe \u00a0acudir a las normas del c\u00f3digo de procedimiento civil que sistematizan la \u00a0materia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0ello, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la ley 592 de 2000, \u00a0dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0dictadas en segunda \u00a0instancia \u00a0 por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0superiores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0sea o exceda de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPar\u00e1grafo \u00a0primero: \u00a0 Estas \u00a0 reglas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1n\u00a0\u00a0 \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0esa disposici\u00f3n ha \u00a0se\u00f1alado al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEsta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0366 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0civil, \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0 del \u00a0valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0recurrente, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0ese inter\u00e9s solo debe apreciarse para la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, pues ese d\u00eda es cuando se \u00a0produce \u00a0el \u00a0mentado \u00a0agravio \u00a0o lesi\u00f3n patrimonial, sin que por lo tanto pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0valor \u00a0para \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la fecha de la \u00a0decisi\u00f3n.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Sala Penal ha dicho frente a ese tema lo \u00a0que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0civil, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, cuando se demanda por perjuicios, est\u00e1 determinada por \u00a0el \u00a0monto \u00a0econ\u00f3mico \u00a0actual \u00a0del agravio causado al recurrente. Esto significa \u00a0que \u00a0la apreciaci\u00f3n de la actualidad del inter\u00e9s para impugnar a nivel de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por el valor de la lesi\u00f3n patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0antes o despu\u00e9s de la sentencia, sino en el momento mismo en que \u00a0se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0comprende, \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0hecho \u00a0procesal relevante, que \u00a0incluso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0defendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0fechas recientes en materia penal, no tiene \u00a0fisuras \u00a0en materia civil, pues ello obedece a que es en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0configura \u00a0y \u00a0se justiprecia el agravio, y a que en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, trat\u00e1ndose de tr\u00e1nsito de legislaciones, las limitaciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0est\u00e1n \u00a0cifradas \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los derechos \u00a0adquiridos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0frente a \u201csituaciones jur\u00eddicas individuales que han \u00a0quedado \u00a0definidas \u00a0y \u00a0consolidadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de una ley y que, en tal \u00a0virtud \u00a0pertenecen \u00a0al \u00a0patrimonio de una persona.” 4 \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el legislador \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0si \u00a0en \u00a0materia penal la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por los principios de legalidad y \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0civil \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de los derechos adquiridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sirve \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para decir que aun cuando los hechos penalmente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0haberse \u00a0expedido la ley 592 de 2000, que \u00a0elev\u00f3 \u00a0a 425 salarios la cuant\u00eda m\u00ednima para recurrir en casaci\u00f3n en materia \u00a0civil, \u00a0derogando \u00a0la \u00a0manera como se estimaba la cuant\u00eda en el decreto 2289 de \u00a01989 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no se puede acudir a este \u00faltimo sistema, \u00a0en \u00a0teor\u00eda \u00a0mas \u00a0favorable, \u00a0para \u00a0estimar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que permite acceder al \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0al \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia que es en la cual se causa el agravio que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anteriormente \u00a0dicho demuestra la autonom\u00eda de esos institutos, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0por la Sala, pese a que los asuntos \u00a0civiles \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el proceso penal se definen a la par con la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0No \u00a0por \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos relacionados con la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0es \u00a0improcedente, lo cual demuestra la \u00a0independencia \u00a0de las acciones civil y penal, los conflictos que de ellas surgen \u00a0y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 decidirlos \u00a0y \u00a0recurrirlos. \u00a06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vistas \u00a0as\u00ed las cosas la conclusi\u00f3n se ofrece clara: el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0legitimidad para acceder al recurso. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue condenado a cancelar la suma de 2000 gramos oro, que \u00a0corresponden, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual estuvo conforme, a 62.632.180 pesos.\u00a0 Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0lo anterior y si por virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, ese valor lo estim\u00f3 el Tribunal en 526.4 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales, \u00a0 equivalentes \u00a0 a \u00a0 174.764.800 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0, \u00a0ello \u00a0quiere \u00a0decir que el \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0es de 112.132.620 pesos, o lo que es igual, a 337.76 salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0para recurrir es de 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales, el recurrente carece de inter\u00e9s para acudir en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0tono \u00a0con \u00a0esa conclusi\u00f3n y teniendo en cuenta que es el momento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se decide sobre su concesi\u00f3n que se debe \u00a0analizar \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0que constituye un presupuesto procesal para decidir de \u00a0fondo, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse que la \u00fanica salida formalmente posible, ya que se le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al recurso, es la de decretar la nulidad del proceso a partir del \u00a0auto admisorio del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0ocurre \u00a0que, cuando el vicio no es detectado, lo que procede no \u00a0es \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0que ese es un remedio extremo, sino la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0es la manera como debe corregirse el acto \u00a0irregular \u00a0 (numeral \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 9, \u00a0tal y como la Sala lo har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Desestimar \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0SALGADO \u00a0BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Procedo a consignar las razones que me\u00a0 \u00a0llevan \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0disentir \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0basilares \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de mayor\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Se \u00a0argumenta (p\u00e1g. 10) que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha optado desde el pasado 16 de febrero por descartar para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0la a\u00f1eja figura del \u00a0hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(acto) \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0\u2013que ten\u00eda \u00a0arraigo \u00a0legal, art\u00edculo 6 \u00a0inciso \u00a01 \u00a0del \u00a0cpp-2000: \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0ni \u00a0juzgado sino \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal\u201d, \u00a0 y \u00a0respaldo \u00a0expreso \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0 constitucional10, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 era \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 tribunal \u00a0constitucional \u00a0espa\u00f1ol11, \u00a0cambi\u00e1ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda integra la m\u00e9dula del derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 superior \u00a0 para \u00a0 \u201ctoda \u00a0clase \u00a0de actuaciones judiciales y \u00a0administrativas\u201d, \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00fanicos \u00a0que \u00a0recojan \u00a0por lo menos un cat\u00e1logo \u00a0axiol\u00f3gico general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3. \u00a0Si \u00a0eso \u00a0es as\u00ed, no aparece l\u00f3gico \u00a0que \u00a0figuras \u00a0descartadas en materia de procedimiento penal, resulten jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0civiles, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando esos asuntos civiles se resuelven en \u00a0sede de jurisdicci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirve \u00a0lo anterior\u00a0 para decir que aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos penalmente relevantes \u00a0se ejecutaron antes\u00a0 de haberse expedido la ley 592 de 2000, \u00a0que \u00a0elev\u00f3 a 425 salarios \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0derogando \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se estimaba la\u00a0 cuant\u00eda en el decreto 2289 de \u00a01989, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede acudir a este \u00faltimo sistema, en teor\u00eda m\u00e1s favorable, \u00a0para estimar la cuant\u00eda \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0al \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0es en la cual se causa el agravio que se denuncia \u00a0(f. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, radicado 23006, M.P. \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero. \u00a0Se \u00a0asume \u00a0que en materia penal no es la ley vigente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(hecho \u00a0procesal \u00a0relevante), \u00a0sino \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0reproduce \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0lo que al respecto dispon\u00edan el original \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del decreto 2700 de 1991, que luego fue modificado por la ley 553 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, sala de casaci\u00f3n civil, autos del 23 de noviembre de 1990 \u00a0y 14 de septiembre de 1993 y 8 de marzo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C 147 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el decreto 2282 de 1989, la cuant\u00eda para recurrir era de 10 millones de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0decreto 522 de 1988, deb\u00eda incrementarse en 40%,\u00a0 \u00a0cada dos a\u00f1os, a partir del 1 de enero de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr., \u00a0auto del 22 de septiembre de 2004, radicaci\u00f3n \u00a022277, M.P. Mauro Solarte Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2003, fecha en la cual se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0$ \u00a0331.982.010 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n civil, auto del 15 de mayo de \u00a01991, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cviene \u00a0de lo dicho que, si la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a\u00a0 quo, el agravio que de \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0deriva \u00a0la recurrente est\u00e1 constituido por aquello que, \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la sentencia del a quo, con la aquiescencia de la interesada, se \u00a0le desconoci\u00f3 en la del ad quem\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr, \u00a0por \u00a0todas, \u00a0casaci\u00f3n \u00a013518, \u00a0enero 30 de 2003, M.P. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0C-601 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Mag. \u00a0Pte., Dr. \u00a0MARCO \u00a0GERARDO \u00a0MONROY \u00a0CABRA \u00a0Rep\u00e1rese \u00a0con \u00a0provecho, \u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0de voto a \u00a0Cas. \u00a0 No. \u00a0 23.597 \u00a0 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0TRIBUNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 933 \u00a0 de \u00a0 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01985. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL\u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 55 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}