\u00a0 \u00a0 Proceso No 21900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 027 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de noviembre del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito de Palmira (Valle) declar\u00f3 al se\u00f1or \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Mauricio \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Granada \u00a0 coautor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego. Le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios morales y le neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor y \u00a0ratificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve de fondo, una vez recibido \u00a0el concepto de la Se\u00f1ora Procuradora Segunda Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 9:30 de la noche del 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02001, \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Medina \u00a0Cabrera; \u00a0Jos\u00e9 Mois\u00e9s Meneses \u00a0Gordillo; \u00a0Javier \u00a0Alberto Garc\u00eda Gaviria; Jos\u00e9 Ney, alias \u201cPupo\u201d; Orlando \u00a0Galeano, \u00a0alias \u00a0\u201cNene\u201d; \u00a0y \u00a0John Alex N. se encontraban en la esquina de la \u00a0calle \u00a04\u00aa \u00a0con \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0barrio \u00a0El Triunfo, corregimiento de Amaime, \u00a0municipio de El Cerrito en Palmira (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0se hicieron \u00a0presentes, \u00a0esgrimieron \u00a0armas \u00a0de fuego y los conminaron para que se estuvieran \u00a0quietos, \u00a0no \u00a0dijeran \u00a0nada y se tendieran en el piso. El primero de los citados \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agresores \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 vecino \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Granada y le \u00a0dijo: \u00a0 \u201cMauricio, \u00a0 no \u00a0 me \u00a0 dispares\u201d. \u00a0Como \u00a0respuesta, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0percutieron \u00a0las armas y lesionaron en el pecho a Medina Cabrera y en un o\u00eddo a \u00a0Meneses \u00a0 \u00a0 Gordillo, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 conducidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, con las \u00a0indicaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 aprehendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Granada, \u00a0quien \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0su compa\u00f1ero a Rodrigo \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Hoyos, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d, quien tambi\u00e9n fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un comienzo, Diego Fernando Medina Cabrera \u00a0dijo \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0y a la Polic\u00eda que \u00c1ngel Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Granada \u00a0era \u00a0quien hab\u00eda disparado en su \u00a0contra. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que quien lo hizo fue Gonz\u00e1lez Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02002 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Granada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 personal. \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Hoyos \u00a0 fue \u00a0 favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0pero la \u00a0modific\u00f3 \u00a0 para \u00a0 eliminar \u00a0 la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 fueron \u00a0 proferidos \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n: \u201cCuando la sentencia no est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0As\u00ed fue desarrollada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado como \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, esto es, que portaba el arma y la \u00a0percuti\u00f3. \u00a0El \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de ella se \u00a0defendi\u00f3 el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0porque \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautor\u00eda impropia y explic\u00f3 que si bien Rodr\u00edguez \u00a0Granada no accion\u00f3 el elemento \u00a0b\u00e9lico, s\u00ed concurri\u00f3 a la ejecuci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0esa f\u00f3rmula, \u00a0porque \u00a0 les \u00a0 resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0condenar \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0que \u00a0exclu\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0toda participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0 \u00c9ste, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 culpa \u00a0 por \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomend\u00f3 no casar la sentencia. Sus razones \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0autor\u00eda y el \u00a0fallo \u00a0coautor\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00faltimas no tiene incidencia trascendental en la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, porque en uno y otro caso ser\u00eda la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n no ata de manera inexorable \u00a0al \u00a0juez, \u00a0quien puede hasta variar el delito, no en cuanto al g\u00e9nero, pero s\u00ed \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la especie, siempre y cuando no cambie el marco personal, f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico fijado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llamado \u00a0a juicio como autor se lo puede \u00a0condenar \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0un concurso de conductas puede ser mudado a una sola \u00a0compleja; \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0consumado \u00a0puede \u00a0culminar \u00a0en \u00a0tentativa; \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0doloso \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 cambiado \u00a0 por \u00a0 culposo \u00a0 o \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 conclusiones \u00a0 judiciales \u00a0 se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas que realmente se\u00f1alaban que los dos \u00a0detenidos realizaron conjuntamente las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, el fiscal \u00a0seccional \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez Granada \u00a0fue \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue quien hizo el \u00a0disparo, \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0descart\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ofendido, \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0imputar \u00a0ese \u00a0acto \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Hoyos. \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0fue \u00a0en el mismo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces, \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0indagados \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos mancomunadamente, \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, esto es, que los ejecutaron como \u00a0coautores \u00a0 impropios. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0decidieron, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0criticaron \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0favorecido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Hoyos con preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0conteste \u00a0por \u00a0principio \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determina los l\u00edmites del juzgamiento y \u00a0del \u00a0 fallo. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0generar \u00a0inconsonancia, \u00a0 agregar \u00a0 nuevas \u00a0 conductas, \u00a0 adicionar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ni modificar desfavorablemente el grado o formas de participaci\u00f3n o \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0delito \u00a0a quien ha sido acusado a t\u00edtulo de consumaci\u00f3n; o como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cargada coautor\u00eda; o por un delito culposo o \u00a0preterintencional a quien le fuera imputado uno doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 -Decreto \u00a02700-, \u00a0mediante sentencia del 3 de noviembre de 1999 (radicado 13.588) la Corte \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa tenido oportunidad la Sala de se\u00f1alar \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones cu\u00e1les son los fundamentos y el alcance del principio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. Ello a partir de que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que tiene por finalidad garantizar la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0delimitar \u00a0el \u00e1mbito en que va a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, en consecuencia, fijar las pautas del proceso como \u00a0contradictorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus requisitos sustanciales (art. 441) y su estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley, al regular la estructura de la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de referencia obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# \u00a01, \u00a03, \u00a05, \u00a07) \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como vicio de la misma, demandable en \u00a0casaci\u00f3n, su falta de correspondencia (art. 220 #2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador \u00a0el que \u00a0puede, \u00a0 al \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0definir \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0esa \u00a0 opci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ejercido \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0caracter\u00edsticas:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 unidad \u00a0 conceptual \u00a0 exige \u00a0correspondencia entre los hechos (causa petendi)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 La \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 exige \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica gen\u00e9rica (nomen iuris) del \u00a0delito o delitos tipificados por esos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. La armon\u00eda o desarmon\u00eda se advierte \u00a0con \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro acto procesal \u00a0precisan el cargo o los cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0por \u00a0tanto, comparar las \u00a0partes resolutivas de las referidas actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. Tampoco consiste en la consonancia que \u00a0deba \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y su resolutiva, aunque \u00a0pudiese \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0defecto de motivaci\u00f3n o anfibolog\u00eda una sentencia as\u00ed \u00a0concebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. Ni consiste en una correspondencia que \u00a0deba haber entre el fallo de primera instancia y el de segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0No \u00a0hay \u00a0incongruencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0o \u00a0razonamientos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Ni \u00a0hay \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0exigencia de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0acusador y del juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. El origen del vicio puede estar en una \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del acto acusatorio o en un acto racional y expreso \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en tanto estima err\u00f3nea la formulaci\u00f3n del cargo y, en su af\u00e1n \u00a0correctivo, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0marcan \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. Hay incongruencia cuando la sentencia \u00a0incorpora nuevos hechos a la imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11. O cuando se condena por delito que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0previstos \u00a0en el t\u00edtulo (cuando no se dividen \u00a0cap\u00edtulos) \u00a0o \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deducida en el calificatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c12. \u00a0O cuando se incluyen circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0(o espec\u00edficas) dosim\u00e9tricas\u00a0 valorativas \u00a0no deducidas en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c13. O cuando se desconocen circunstancias \u00a0atenuantes reconocidas en la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c14. \u00a0O cuando se agravan las modalidades \u00a0de participaci\u00f3n o la forma de culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. \u00a0O \u00a0cuando se var\u00edan los hechos que \u00a0constituyen la imputaci\u00f3n, mut\u00e1ndolos en su esencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c16. \u00a0No \u00a0existe \u00a0incongruencia \u00a0cuando \u00a0imputada \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0concreta \u00a0y determinada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se condena por la misma aunque sea otra la modalidad de afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de entre las varias previstas de manera alternativa en la \u00a0misma disposici\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c17. Tampoco cuando la conducta por la que \u00a0se \u00a0condena est\u00e1 prevista como conducta subordinada o especial dentro del mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0siempre \u00a0que con ello no se agrave la situaci\u00f3n del sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c18. \u00a0Tampoco \u00a0cuando \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del C. P.), siempre que los \u00a0hechos \u00a0configuradores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0derivados \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c19. \u00a0Tampoco \u00a0cuando \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estima \u00a0como \u00a0unidad \u00a0(por \u00a0subsunci\u00f3n o delito unitario) los varios \u00a0hechos \u00a0deducidos en la acusaci\u00f3n siempre que en el fallo no se incorporen a la \u00a0unidad nuevos hechos o conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c20. \u00a0Ni \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deduce \u00a0concurso \u00a0en \u00a0el evento en que se acus\u00f3 por conducta unitaria desde que ello no \u00a0suponga \u00a0incorporar \u00a0nuevos hechos ni incida agravatoriamente en la pena, lo que \u00a0implica, \u00a0entonces, \u00a0un juicio comparativo de los que proceder\u00edan en uno y otro \u00a0evento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c21. En los delitos permanentes el l\u00edmite \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es el de la acusaci\u00f3n y por tanto la \u00a0sentencia debe atenerse al mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c22. A los delitos progresivos y complejos \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la misma regla ac\u00e1 prevista para los casos de unidad y concurso con \u00a0las \u00a0limitantes referidas a la imposibilidad de agravar la pena o deducir nuevos \u00a0hechos, \u00a0 o \u00a0 cambiar \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la \u00a0o \u00a0las \u00a0infracciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c23. \u00a0Es \u00a0de \u00a0la esencia de la causal que \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega acepta, sin cuestionamientos, el cargo o los cargos formulados, \u00a0porque \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0la denuncia de incongruencia es a que el Juzgador ad \u00a0quem \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respeten \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la acusaci\u00f3n regresando la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0por el que se formul\u00f3. Ni la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0la prueba, son objeto de impugnaci\u00f3n cuando se acude a ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0-Ley \u00a0600 del 2000-, la Sala reiter\u00f3 que la consonancia hace relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal \u00a0(sujetos), \u00a0f\u00e1ctico \u00a0(hechos \u00a0y \u00a0circunstancias) \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0(modalidad \u00a0delictiva). \u00a0Y \u00a0que la falta de identidad sobre alguno de \u00a0ellos, \u00a0genera \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del debido proceso y de la defensa \u00a0(V\u00e9ase sentencia del 11 de febrero del 2004, radicado 14.343). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con esos presupuestos, en el caso objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la desarmon\u00eda que haga procedente la consecuencia \u00a0prevista para la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, que quien fuera acusado como autor \u00a0finalmente \u00a0resultara \u00a0condenado \u00a0en calidad de coautor, en modo alguno comporta \u00a0incongruencia \u00a0porque, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo afirma el Ministerio P\u00fablico, el coautor \u00a0realmente \u00a0es \u00a0un \u00a0autor \u00a0que act\u00faa en compa\u00f1\u00eda de otro u otros, al punto tal \u00a0que tiene el mismo tratamiento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3 la Sala el 21 de agosto del \u00a02003 (radicado 19.213), con argumentos que hoy se reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que sucedieron los hechos, reg\u00eda el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que preve\u00eda en su art\u00edculo 23 la autor\u00eda y, desde luego, la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0 con \u00a0estas \u00a0palabras:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cEl \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0hecho punible o \u00a0determine \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarlo, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0punto, y en relaci\u00f3n con ese \u00a0c\u00f3digo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0muchas oportunidades de pronunciarse. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, ha dicho que:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0quienes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0funciones \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed mismas no configuran delito, act\u00faan como \u00a0copart\u00edcipes \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa com\u00fan, comprensiva de uno o varios hechos (9 de \u00a0septiembre de 1980, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0 Cuando \u00a0varias \u00a0personas \u00a0ejecutan \u00a0mancomunadamente \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 reciben \u00a0 el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0coautoras, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0pluralidad de autores (11 de agosto de 1981, mismo ponente)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0La \u00a0\u201ccomplicidad \u00a0necesaria\u201d \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 1980 pero ahora equivale a autor\u00eda (2 de febrero \u00a0de 1983, M. P. Fabio Calder\u00f3n Botero)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. Cuando varias personas proceden en una \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria divisi\u00f3n del trabajo para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico, todos los part\u00edcipes tienen la calidad de \u00a0autores, \u00a0as\u00ed \u00a0su conducta vista en forma aislada no permita una subsunci\u00f3n en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0est\u00e1n \u00a0unidos \u00a0en \u00a0el criminal designio y act\u00faan con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0para la producci\u00f3n del resultado com\u00fanmente querido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0aceptado \u00a0como \u00a0probable (28 de febrero de 1985, M. P. Luis \u00a0Enrique Aldana Rozo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. \u00a0 Si \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0concurren \u00a0armados \u00a0porque \u00a0presumen \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0puede oponer \u00a0resistencia \u00a0o \u00a0porque \u00a0quieren \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0se producen lesiones u homicidio, todos son coautores \u00a0 del \u00a0 hurto \u00a0 y \u00a0de \u00a0los \u00a0atentados contra la vida, aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0todos \u00a0hayan \u00a0llevado \u00a0o utilizado armas, pues han participado en el \u00a0com\u00fan \u00a0designio, del cual podr\u00edan surgir esos resultados que, desde luego, han \u00a0sido \u00a0aceptados \u00a0como \u00a0probables \u00a0desde el momento mismo en que se act\u00faa en una \u00a0empresa de la cual aquellos se pod\u00edan derivar (ib\u00eddem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c. Si todas las \u00a0personas \u00a0 toman \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 responden \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautoras \u00a0(16 de septiembre de 1992, M. \u00a0P. Juan Manuel Torres Fresneda), etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0estas palabras, as\u00ed como otras de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0modificadas, \u00a0fueron retomadas y \u00a0resumidas \u00a0de la siguiente forma por la Corte, en casaci\u00f3n del 12 de septiembre \u00a0del 2002, dentro del proceso radicado con el n\u00famero 17.403:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cDesde \u00a0la expedici\u00f3n del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, de manera pac\u00edfica, dej\u00f3 sentado que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tipos penales previstos en su Parte Especial \u00a0interven\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona, \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 los \u00a0\u201camplificadores\u201d \u00a0relacionados \u00a0en la General. Ello, por cuanto para imputar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0la condici\u00f3n de autor o c\u00f3mplice no resultaba indispensable que \u00a0tomara \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las fases de preparaci\u00f3n o ejecuci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0unidad \u00a0de prop\u00f3sito \u00a0participara \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del recorrido criminal, de lo cual \u00a0surg\u00eda \u00a0si \u00a0se trataba de un colaborador o de un autor, condici\u00f3n \u00faltima que, \u00a0a \u00a0la vez, pod\u00eda ser cargada no s\u00f3lo al que cumpliera el acto material, sino a \u00a0quien \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 tanta \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0\u00e9ste, \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0un \u00a0coautor\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201c3\u2026 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0coautor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0porque si a voces del diccionario, \u00a0por \u00a0tal \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0al \u00a0\u201cAutor \u00a0o \u00a0autora \u00a0con \u00a0otro \u00a0u otros\u201d, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0no se trata de una invenci\u00f3n, ni de que la Sala legislara, \u00a0porque, \u00a0en \u00faltimas, el coautor es un autor, s\u00f3lo que lleva a cabo el hecho en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros. \u00a0As\u00ed, es claro que no hubo omisi\u00f3n legislativa alguna y \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del Estatuto Penal de 1980 previ\u00f3, dentro del concepto de \u00a0autor\u00eda, \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta por parte de una o varias personas. El \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0de \u00a0las \u00a0palabras no tornaba indispensable que en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0la definici\u00f3n de coautor, cuando quiera que es una \u00a0variable de la de autor\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cLa \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concreta, \u00a0expl\u00edcita \u00a0y reiterada sobre el punto. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, en decisi\u00f3n del 9 de septiembre de 1980, expres\u00f3:\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201c\u2018El \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0entendido \u00a0como realizaci\u00f3n conjunta del hecho punible, comprende la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices\u2026 \u00a0Son coautores aquellos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0o \u00a0intelectuales \u00a0que conjuntamente realizan un mismo hecho \u00a0punible, \u00a0ya sea porque cada uno de ellos ejecuta simult\u00e1neamente con los otros \u00a0o \u00a0con \u00a0inmediata \u00a0sucesividad \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta t\u00edpica (Pedro, Juan y Diego \u00a0hacen \u00a0sendos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver \u00a0sobre \u00a0Juan \u00a0y \u00a0lo \u00a0matan), ora \u00a0porque \u00a0realizan una misma y compleja operaci\u00f3n delictiva con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que cada uno de ellos ejecuta una parte \u00a0diversa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 com\u00fan\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201c\u2018\u2026 \u00a0ser\u00e1n coautores quienes a pesar \u00a0de \u00a0haber desempe\u00f1ado funciones que por s\u00ed mismas no configuren el delito, han \u00a0actuado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 com\u00fan \u00a0 \u2013comprensiva \u00a0de \u00a0uno o varios hechos- \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a todos pertenece como conjuntamente suya\u201d (M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda) \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0ahora)\u00b4\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cEsta \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00a0expresada \u00a0cuando \u00a0comenzaba \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, ha sido \u00a0mantenida \u00a0y \u00a0repetida \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime. \u00a0Con \u00a0el tiempo, al primer supuesto \u00a0(Pedro, \u00a0Juan \u00a0y \u00a0Diego hacen sendos disparos de rev\u00f3lver sobre un tercero y lo \u00a0matan), \u00a0se \u00a0lo \u00a0denomin\u00f3 \u201ccoautor\u00eda propia\u201d, en tanto que al segundo (los \u00a0agentes \u00a0activos realizan una misma actividad il\u00edcita con reparto de tareas) se \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u201ccoautor\u00eda impropia\u201d, en atenci\u00f3n a que cada cual act\u00faa por su \u00a0lado, \u00a0pero \u00a0todos \u00a0colaboran \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s en el prop\u00f3sito com\u00fan. Por esta \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0hac\u00eda, \u00a0y \u00a0hace, \u00a0referencia a la \u201cdivisi\u00f3n funcional de \u00a0trabajo\u201d \u00a0(Confrontar, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de mayo de 1994, \u00a0radicado 8.513, M. P. Guillermo Duque Ruiz)\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cEl \u00a0 criterio \u00a0no \u00a0vari\u00f3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se insisti\u00f3 en que el mismo, a pesar de la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, estaba incluido dentro de la definici\u00f3n de autor. \u00a0Y \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0de \u00a0coautores introdujo el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0represor \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000) no permite la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0intenta \u00a0la \u00a0defensa, pues si la acepci\u00f3n de coejecutores \u00a0parte \u00a0y se apoya en una pluralidad de autores, el concepto ya quedaba contenido \u00a0en la primera disposici\u00f3n\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cY precisamente con recientes palabras \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0principal \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cDijo \u00a0la Sala el 11 de julio de 2002, \u00a0dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.862:\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cNo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0\u2018dejar \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que los actuales \u00a0desarrollos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0se \u00a0orientan \u00a0por reconocer como \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0que \u00a0cada uno de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes en el hecho punible no ejecutan integral y materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0pero s\u00ed lo hacen prestando contribuci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0com\u00fan \u00a0en la que cada cual tiene \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0cumpliendo acuerdo \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, \u00a0y \u00a0previo \u00a0o concurrente a la comisi\u00f3n del hecho, sin que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0resulte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0cada \u00a0interviniente \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0o \u00a0ejecute \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deba responder por el aporte realizado y \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0plan \u00a0com\u00fan, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, una teor\u00eda de naturaleza \u00a0objetivo \u00a0formal, \u00a0por \u00a0ende, excesivamente restrictiva, sin duda muy respetuosa \u00a0del \u00a0denominado \u00a0principio \u00a0de legalidad estricto, no logra explicar la autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0ni \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos \u00a0expresamente \u00a0reconocidos \u00a0en el \u00a0derecho \u00a0positivo \u00a0actual (art. 29 de la ley 599 de 2000), los cuales a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido normativamente previstos en la anterior codificaci\u00f3n, no pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que no fueron objeto de consideraci\u00f3n o que el sistema \u00a0construy\u00f3 \u00a0un concepto de autor distinto del dogm\u00e1ticamente establecido\u201d (M. \u00a0P. Fernando Arboleda Ripoll)\u00b4\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn estas decisiones la Corte no ha hecho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0esp\u00edritu de los juristas que confeccionaron el c\u00f3digo \u00a0mencionado, \u00a0 pues \u00a0\u00e9stos \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0existido \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 distinguir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y coautores- de los c\u00f3mplices. Basta \u00a0recordar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0de la Relaci\u00f3n Explicativa del Proyecto que \u00a0luego fuera ese c\u00f3digo:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cEl cap\u00edtulo tercero trata lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0El \u00a0art\u00edculo\u2026 \u00a0define \u00a0los autores en forma \u00a0clara, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0norma \u00a0quedan incluidos, desde luego, los que en el c\u00f3digo \u00a0vigente \u00a0 (el \u00a0 de \u00a0 1936, \u00a0 agrega \u00a0 la \u00a0 Corte) \u00a0 se \u00a0 denominan \u00a0\u2018c\u00f3mplices \u00a0 necesarios\u2019, \u00a0puesto que si prestan al autor una \u00a0ayuda \u00a0o \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sin la cual el delito no habr\u00eda podido cometerse\u2026 no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0de que realizan una parte del tipo, una fracci\u00f3n del hecho \u00a0punible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tomaron \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 ejecutiva \u00a0 del \u00a0delito \u00a0(cursivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). De igual manera, se \u00a0incluyen \u00a0en \u00a0la norma los instigadores o determinadores para regular en el art. \u00a024 \u00a0(C\u00f3mplices, precisa la \u00a0Sala) \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en \u00a0otras \u00a0fases \u00a0menos \u00a0importantes \u00a0causalmente del proceso delictual\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempos \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0comunidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, es \u00a0coautora y no c\u00f3mplice. Y \u00a0que no puede quedar exenta de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi… form\u00f3 parte del grupo que cerebr\u00f3 \u00a0y \u00a0cometi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos; si con las otras tres personas abord\u00f3 el taxi; si dos \u00a0de \u00a0ellas \u00a0portaban \u00a0armas y el procesado lo sab\u00eda; si estando all\u00ed, fusionado \u00a0con \u00a0los otros, el conductor fue asaltado y luego v\u00edctima de disparos; si luego \u00a0de \u00a0abrir fuego huy\u00f3 del lugar, como los otros, no hay duda que intervino en la \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0quiso \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0policial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0luz \u00a0del estatuto penal anterior, \u00a0entonces, \u00a0fue coautor, as\u00ed \u00a0no \u00a0 hubiera \u00a0 accionado \u00a0 arma \u00a0 alguna \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 vital \u00a0del \u00a0se\u00f1or…\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0caso similar al propuesto por el \u00a0demandante, \u00a0citado \u00a0por la se\u00f1ora Procuradora Delegada, la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0con t\u00e9rminos que en la actualidad mantienen toda su \u00a0vigencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste cargo formulado como subsidiario al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, lo hace consistir el demandante en \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0\u201cautor\u201d del delito de \u00a0homicidio \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la acusaci\u00f3n se lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u201ccoautor\u201d del mismo, se rompi\u00f3 la congruencia que de estos \u00a0pronunciamientos judiciales exige la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0Sala, la nuda enunciaci\u00f3n del \u00a0tema \u00a0concita \u00a0su rechazo, pues como reiterada y un\u00e1nimemente lo ha precisado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0supuestos \u00a0tales \u00a0no se presenta un evento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0como \u00a0en \u00a0uno y otro caso los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0punibilidad que delimitan el trabajo dosim\u00e9trico son los mismos, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocasiona \u00a0 ning\u00fan \u00a0 agravio \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 repararse \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs pues obvia la consideraci\u00f3n de que un \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0inocuo, \u00a0dado que con una modificaci\u00f3n como la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el sentido contrario (se \u00a0condena como coautor a quien fue acusado como autor), \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0referidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0siguen \u00a0siendo los mismos que sustentan el fallo de condena. As\u00ed se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0en las sentencias de casaci\u00f3n de marzo 11 de 1998 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Ricardo Calvete Rangel (Rad. 10159) y junio 15 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ponencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0 \u00a0Pinilla \u00a0(Rad.12372)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la situaci\u00f3n estudiada se acomoda \u00a0a\u00a0 \u00a0 la \u00a0 analizada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0referidas, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo irrumpe sin dificultad, tal como tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0 Delegado\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ahora, sentencia del 27 de septiembre del 2000, \u00a0radicado 12.477). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pensamiento de la Corte sobre el tema, que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0recordar \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para contestar el \u00a0reproche, porque se ajusta en un todo al caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 027 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de abril del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de noviembre del \u00a02002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9600","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9600","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9600"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9600\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9600"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9600"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9600"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}