\u00a0 \u00a0 Proceso No 21899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0fuera condenado anticipadamente por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado, cohecho por dar u ofrecer y falsa denuncia, en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito y el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConforme \u00a0al \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0establece que las labores de inteligencia realizadas por \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0logr\u00f3 \u00a0individualizar \u00a0e \u00a0identificar \u00a0a los integrantes de una empresa delictual de la \u00a0cual \u00a0hac\u00edan \u00a0parte los ac\u00e1 procesados, dedicada a la pirater\u00eda terrestre, la \u00a0cual \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad de \u201cauto entrega\u201d hurtaba automotores de carga \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0carreteras del pa\u00eds, hechos que eran denunciados por los mismos \u00a0conductores \u00a0ante \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0de Polic\u00eda de la Laguna corregimiento del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Silos \u00a0(N.S.), \u00a0La \u00a0Corcova \u00a0corregimiento \u00a0del municipio de Tona \u00a0(N.S.), \u00a0Puerto Boyac\u00e1, en el municipio de Guadas, y el Tropez\u00f3n, municipio de \u00a0La \u00a0Esperanza \u00a0(N.S.), funcionarios p\u00fablicos que igualmente hac\u00edan parte de la \u00a0empresa, \u00a0logrando \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma aparentar la comisi\u00f3n de los reatos ante las \u00a0empresas \u00a0transportadoras \u00a0propietarias \u00a0de \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, \u00a0las \u00a0cuales eran \u00a0despachadas \u00a0a \u00a0ciudades como Bogot\u00e1 y C\u00facuta entre otras, donde eran vendidas \u00a0a bajos precios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios \u00a0una vez \u00a0vinculados \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Seccional de Bucaramanga el 3 de enero de 2002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, contra DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ, \u00a0\u00c1NGEL \u00a0MIGUEL \u00a0D\u00cdAZ LE\u00d3N y HENRY CA\u00d1AS GAMBOA como coautores, el primero, de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado, cohecho por dar y ofrecer y falsa denuncia, el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y hurto \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero,\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado y falsa \u00a0denuncia, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Bucaramanga lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0antes mencionados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada por ellos solicitada, con la asistencia de sus \u00a0defensores, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. El asunto pas\u00f3 por competencia al Juzgado 5\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga que el 29 de enero de 2003 adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Conden\u00f3 a DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ a la pena de \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(82) meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer y falsa denuncia, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso equivalente a la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0millones de pesos ($50.000.000.oo) por \u00a0concepto de los perjuicios materiales causados a la empresa Una A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Conden\u00f3 a \u00c1NGEL MIGUEL LE\u00d3N D\u00cdAZ a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro (74) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0hurto agravado, a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la pena principal y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Conden\u00f3 a HENRY CA\u00d1AS GAMBOA a la pena \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y siete (57) meses y veintid\u00f3s (22) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cinco \u00a0mil pesos ($5.000.oo), a la accesoria de interdicci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso anterior y a pagar a favor de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Conalcarga \u00a0Ltda veinticinco millones de pesos ($25.000.000.oo) por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable de los delitos de hurto agravado y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los sindicados DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ y \u00c1NGEL MIGUEL D\u00cdAZ LE\u00d3N, as\u00ed \u00a0como \u00a0por el procesado HENRY CA\u00d1AS GAMBOA y el Tribunal Superior de Bucaramanga \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio siguiente lo confirm\u00f3, mediante providencia que es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora del acusado \u00a0DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera: \u00a0primer \u00a0cargo (principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue proferida en juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0atentarse contra la garant\u00eda establecida en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0porque \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda comunicar al \u00a0imputado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n previa seguida en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0llamarlo \u00a0a versi\u00f3n libre, omisi\u00f3n que llev\u00f3 a que se impidiera el \u00a0derecho de controversia y publicidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comunicar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa a pesar de conocer su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de \u00a0su se\u00f1ora madre donde finalmente fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0violando \u00a0de \u00a0esta manera el debido \u00a0proceso y tornando inexistentes las pruebas practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cumplida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: segundo cargo (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ fue condenado anticipadamente \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los delitos de hurto agravado, cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0falsa \u00a0denuncia, \u00a0decisi\u00f3n que resultaba inadmisible asumir \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0se limit\u00f3 a comprar algunas mercanc\u00edas luego su responsabilidad a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0ser\u00eda \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice o como autor de la conducta punible de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0Gilberto \u00a0Capacho \u00a0Rico \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0le dijo que \u00a0formulara \u00a0algunas \u00a0denuncias \u00a0y entregara $500.000 a determinados funcionarios, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0su defendido directamente instaur\u00f3 tales quejas y tampoco \u00a0entreg\u00f3 dinero a quienes las recepcionaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 tercera: \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0el reparo anterior la \u00a0libelista \u00a0 vuelve \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0totalmente \u00a0improcedente \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos por los cuales la fiscal\u00eda acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada omiti\u00f3 el deber \u00a0de \u00a0 ilustrarlo \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 que \u00a0implicaba \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0tal \u00a0mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 se\u00f1alar fecha y hora para \u00a0llevar a cabo diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: primer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo impugnado se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro del inmueble ubicado en la carrera 30 W \u00a0N\u00b0 \u00a064-02 \u00a0barrio \u00a0Monte \u00a0Redondo \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0predio \u00a0de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ donde fue efectivamente aprehendido \u00e9ste, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se hubiera motivado y tampoco se inform\u00f3 de ello al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0presente \u00a0a la \u00a0pr\u00e1ctica de dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u201cse reponga toda \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0domicilio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: \u00a0segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de legalidad, porque se distorsion\u00f3 el sentido objetivo \u00a0de los medios de prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0comentar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0la \u00a0libelista \u00a0sostiene que el vinculado DAR\u00cdO RODR\u00cdGUEZ al rendir \u00a0indagatoria \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0los punibles que se estaban \u00a0investigando, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u201ctenemos \u00a0que \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la presente causa a trav\u00e9s de un allanamiento que se le hiciera a \u00a0la \u00a0residencia de su progenitora, prueba esta inexistente, y no fue capturado en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para otorgarle la rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 217 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 ib\u00eddem, se \u00a0inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0a \u00a0como lo hac\u00eda el art\u00edculo 37 B. 4 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0adicionado y modificado por las leyes 81 de 1993 y 365 de 1997, restringe \u00a0el \u00a0inter\u00e9s para recurrir del defensor y el procesado la sentencia anticipada a \u00a0temas \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y a la extinci\u00f3n del dominio \u00a0sobre los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha venido sosteniendo que ese inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0defensor y al procesado para recurrir los fallos anticipados, es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que se exige en sede extraordinaria, porque es apenas obvio que si el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0solo \u00a0puede \u00a0darse en relaci\u00f3n con los \u00a0aspectos \u00a0mencionados, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento que pueden \u00a0cometerse en el fallo estar\u00edan directamente conectados con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, en esta clase de fallos \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado no queda, de ning\u00fan modo expuesta al arbitrio de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que en ella intervinieron, ni desprovista de las garant\u00edas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0compromete \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0respetar \u00a0el Estado. Por tanto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que la defensa y el sindicado tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir extraordinariamente, salvo, claro est\u00e1, que se utilice \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0retractarse de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las precisiones anteriores llevan a que la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0condenado como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer y falsa denuncia, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que acept\u00f3 en el tr\u00e1mite de sentencia anticipada solicitada en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0carezca de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia frente a los cargos segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0postulados por la recurrente bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, porque ellos envuelven un desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad de esta clase de pronunciamientos, pues recu\u00e9rdese que en \u00a0tales \u00a0reparos \u00a0la \u00a0libelista \u00a0con \u00a0el pretexto de postular nulidad lo que en el \u00a0fondo pretende es la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado por la demandante \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, se tiene que si bien las nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para\u00a0 su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0puede el libelo equipararse a un escrito de libre factura, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0un imperativo que cumpla con los presupuestos formales que exige la ley \u00a0procesal para que la Sala pueda abordar su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte ha venido se\u00f1alando \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito \u00a0imprescindible \u00a0para que pueda declararse la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido proceso o del derecho de defensa. A la vez debe concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir de la cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y la causal en que se apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0demostrar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0censor \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto irregular, salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, ni que por su actuaci\u00f3n \u00a0posterior se convalid\u00f3 aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de enunciar la causal de nulidad invocada, demostrar c\u00f3mo \u00a0con \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0se socav\u00f3 la estructura del proceso o se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales y su trascendencia en el fallo, al punto \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse cometido el mismo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo \u00a0la \u00a0casacionista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0comunicarle al imputado DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa y llamarlo a rendir versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0el derecho de controversia y publicidad de la prueba, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los medios de convicci\u00f3n acopiados en esa fase \u00a0cuya \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0obstaculizarse, su trascendencia en el sentido final \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0vinculado el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria y hasta antes del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0libelista acert\u00f3 al anunciar un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de allanamiento y registro, pero se equivoc\u00f3 al \u00a0proponer \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de ese momento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 alega \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n y pese a ello apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de las pruebas es la inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0no la nulidad de las diligencias. Esto porque la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite es excepcional y podr\u00eda tener lugar exclusivamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0recae \u00a0sobre un presupuesto de la estructura procesal \u00a0(por \u00a0ejemplo, vinculaci\u00f3n del imputado, definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0procediere, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, calificaci\u00f3n, audiencia, etc.), o cuando \u00a0se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 grave \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la libelista no se\u00f1ala por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 sin \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0resultaba \u00a0improcedente \u00a0iniciar \u00a0o \u00a0continuar \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad cuando es transgredido por violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador es la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0pero no la \u00a0nulidad. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0punto del segundo cargo propuesto al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la demandante postul\u00f3 que el Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al proceso, sin \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales y sustanciales transgredidas, como tampoco deja \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les fueron las pruebas desconocidas en su real alcance y si \u00a0esto \u00a0\u00faltimo era lo que se pretend\u00eda denunciar el reparo debi\u00f3 proponerse por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fondo del yerro la libelista se queja \u00a0porque \u00a0el Tribunal neg\u00f3 la rebaja de pena por confesi\u00f3n, pero omiti\u00f3 indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0verdaderamente confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos indicados y que esa aceptaci\u00f3n fue el fundamento \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0lo \u00a0\u00fatil \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tal punto de falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0esta censura que en algunos apartes la demandante deja entrever que a su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar por los delitos investigados al no haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0porque no se reun\u00edan los requisitos de certeza \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo de condena, con lo cual nuevamente incursiona en la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0pretender \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de los cargos aceptados en el \u00a0acta de formulaci\u00f3n para sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En tanto que la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que es suscrita y no admite ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0junio \u00a09 \u00a0de 2004, rad. 13.594, M. P., Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0\u00a0 027. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9599","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9599","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9599"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9599\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9599"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9599"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9599"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}