\u00a0 \u00a0 Proceso No 21878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. 048 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de junio de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 22 de junio de 2001 proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, providencia que confirm\u00f3 la proferida el 26 \u00a0de \u00a0julio de 2000 por el Juzgado 40 Penal del Circuito con sede en esta capital, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a los hechos en el proceso cuya decisi\u00f3n se \u00a0demanda en revisi\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHistorian \u00a0los autos que entre los meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 la se\u00f1ora BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0en el cargo de Auxiliar X de la Direcci\u00f3n de Selecci\u00f3n en la Empresa \u00a0de \u00a0Tel\u00e9fonos de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 a la se\u00f1orita ANG\u00c9LICA DEL CARMEN OTALORA \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n de pesos con el fin de ayudarla en el tr\u00e1mite para que \u00a0su contrato laboral con la aludida empresa se firmase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. En el proceso \u00a0en \u00a0el que se investigaron los sucesos del ac\u00e1pite anterior, luego de o\u00edrse en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0resolv\u00e9rsele situaci\u00f3n jur\u00eddica y practicarse \u00a0algunas \u00a0pruebas, se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y se calific\u00f3 el sumario mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se acus\u00f3 a \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELAND\u00cdA \u00a0por el delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmin\u00f3 la primera instancia con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2000 por el Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 providencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA \u00a0a 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0ley, \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0hall\u00f3 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho punible, al encontrar prueba \u00a0m\u00faltiple \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto objetivo del mismo. La responsabilidad atribuida a \u00a0la \u00a0condenada \u00a0la \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de GLORIA AMPARO FIERRO, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0RUALES \u00a0ALVEAR, \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0DEL \u00a0CARMEN OTALORA y LUZ STELLA GUACANEME, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0las \u00a0grabaciones magnetof\u00f3nicas obtenidas por ANG\u00c9LICA DEL \u00a0CARMEN \u00a0OTALORA \u00a0con posterioridad a los hechos, y la versi\u00f3n libre rendida por \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que admiti\u00f3 haber solicitado un mill\u00f3n de pesos para hacer \u00a0firmar \u00a0el contrato, exigencia que hizo porque un se\u00f1or de la gerencia, a quien \u00a0no \u00a0identific\u00f3, le hab\u00eda dado instrucciones en ese sentido, versi\u00f3n de la que \u00a0se retract\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a022 \u00a0de junio de 2001, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la defensa en la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0pedir \u00a0su \u00a0infirmaci\u00f3n, argument\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de ampliar los testimonios de \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0OTALORA, \u00a0FABI\u00c1N RUALES ALVEAR y STELLA GUACANEME, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0en \u00a0copia \u00a0simple la prueba trasladada del proceso \u00a0disciplinario \u00a0 adelantado \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELAND\u00cdA. Igualmente censur\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas. Respecto a la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no conducen a la certeza respecto a la existencia del hecho punible \u00a0y la responsabilidad de la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal encontr\u00f3 infundadas \u00a0las \u00a0protestas de la defensa, porque los testimonios que sirvieron de fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron legalmente incorporados al expediente, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0involucra \u00a0a \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, pues se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos establecidos por la ley, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la Asesora Jur\u00eddica certific\u00f3 remitir copia de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recopilados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado en contra de \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0De otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0hacen \u00a0un \u00a0relato \u00a0claro, coherente y detallado sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que se ejecut\u00f3 la conducta por la procesada, por lo que \u00a0no \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0o\u00edrlos \u00a0en ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n, testimonios que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0conocidos desde los albores del proceso por la defensa, \u00a0luego, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0grabaciones, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio reconocido se deriva del hecho de que fueron gravadas por la \u00a0persona que era v\u00edctima de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El libelista invoca la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0aduciendo como fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia condenatoria – afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0– \u00a0se sustent\u00f3 en las declaraciones de ANG\u00c9LICA DEL CARMEN OTALORA, \u00a0FABI\u00c1N \u00a0 RUALES \u00a0 ALVEAR \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0GUACANEME, \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos, raz\u00f3n por la cual hace falta en el expediente una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0directamente \u00a0lleve \u00a0el \u00a0conocimiento al funcionario, como lo es la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a la oficina del piso 13 ubicada en la carrera 8\u00aa n\u00famero \u00a020-00, \u00a0en \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ VELAND\u00cdA, con la intervenci\u00f3n de la \u00a0inculpada y los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia se \u00a0profirieron \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0referida \u00a0en \u00a0el p\u00e1rrafo anterior, incurri\u00e9ndose en error de hecho y \u00a0de derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se anex\u00f3 el poder del \u00a0demandante \u00a0al apoderado para ejercitar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, fotocopia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como las constancias de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que persigue la remoci\u00f3n de los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada\u00a0 de una decisi\u00f3n que, por equivocada, es injusta, \u00a0a \u00a0fin de hacer prevalecer la verdad material, por lo que su ejercicio obliga al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad establecidos por el c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, sin los cuales inexorablemente la demanda tendr\u00eda que \u00a0ser rechazada por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los sujetos procesales con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0hayan sido reconocidos\u00a0 en el proceso penal,\u00a0 \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias a que hace referencia el art\u00edculo 220 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en cualquier tiempo, \u00a0entonces, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionado \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias\u00a0 \u00a0perentorias \u00a0que no pueden ser\u00a0 omitidas por el interesado,\u00a0 ya que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se encamina a desconocer la inmutabilidad y firmeza que \u00a0caracterizan las sentencias ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entre los requisitos que no pueden \u00a0ser \u00a0omitidos, seg\u00fan el art\u00edculo 222 del C.P.P., est\u00e1n el se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la \u00a0solicitud, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0copia \u00a0de las decisiones de primera y segunda instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia de ejecutoria, proferidas en la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se \u00a0demanda, \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los supuestos m\u00ednimos que se deben probar \u00a0para \u00a0cuestionar la firmeza que ampara las sentencias que pretenden desconocerse \u00a0por este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0 decir, \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0hecho nuevo ha entendido la \u00a0Corte, \u00a0y as\u00ed lo ha plasmado en numerosos pronunciamientos, todo acaecimiento o \u00a0suceso \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia del proceso, del cual no se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido.\u00a0 \u00a0El \u00a0concepto de prueba nueva, en \u00a0cambio, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0medio probatorio no incorporado al proceso sino \u00a0cuyo \u00a0surgimiento \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00e9l, que da cuenta de un hecho \u00a0desconocido, \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0idea \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0tanto al hecho de que el medio probatorio no figure aportado al proceso \u00a0o \u00a0sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y, adem\u00e1s, que de haber sido conocida en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador lo habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0o que se declar\u00f3 responsable a un inimputable como imputable. Eso es \u00a0precisamente lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examinado en el presente caso el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos de la demanda, se advierte que, se acudi\u00f3 a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que no se acredit\u00f3 debidamente la estructuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0pues \u00a0se reproch\u00f3 a los falladores el no haber decretado una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sin precisar el alcance de la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en relaci\u00f3n con el sentido del fallo, esto es, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 razones con dicho medio se derrumbaba la prueba de cargo en \u00a0la que se soport\u00f3 el fallo de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0argumento tra\u00eddo a colaci\u00f3n como fundamento del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem \u00a0fue \u00a0el de que la inspecci\u00f3n judicial es un medio que le permite al funcionario \u00a0comprobar \u00a0directamente \u00a0el hecho, argumento que no se vincul\u00f3 espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen al proceso penal, por lo que la afirmaci\u00f3n en \u00a0tales \u00a0condiciones resulta inane para los efectos del examen de la admisibilidad \u00a0de la demanda por la causal tercera del art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fuera de insinuar la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0prueba dejada de practicar, el demandante no se\u00f1ala cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 nuevos \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0reproches al juzgador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0muestran \u00a0la confusi\u00f3n conceptual del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los institutos de la casaci\u00f3n y la revisi\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0distintos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su naturaleza, finalidades, oportunidad de \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0tr\u00e1mite y requisitos, de ah\u00ed que, a juicio de la Sala, err\u00f3 el \u00a0actor \u00a0al \u00a0invocar como sustent\u00f3 de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fundamentos propios \u00a0de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. La ausencia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos exigidos para la demanda de revisi\u00f3n\u00a0 da lugar a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la causal invocada y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia de una prueba o hecho nuevo mediante argumentos \u00a0que permitieran determinar la seriedad de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0improcedente\u00a0 \u00a0la demanda instaurada, previo a lo cual le \u00a0reconocer\u00e1 personer\u00eda al apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 BELCY \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VELAND\u00cdA \u00a0al \u00a0profesional del derecho con T.P. 36.572 \u00a0del C. S de la J., en los t\u00e9rminos del poder a \u00e9l conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 BELCY \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 VELAND\u00cdA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. 048 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9595","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9595","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9595"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9595\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}