\u00a0 \u00a0 Proceso No 21872 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 82\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil cinco.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rafael \u00a0 Angel \u00a0 David \u00a0Quiroz \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal privativa de la libertad de 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple en la \u00a0modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 14 de agosto de 1998, alrededor de las \u00a001 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana, en el segundo piso del edificio ubicado en la calle El \u00a0Chispero \u00a0 No. \u00a0 3-144 \u00a0 del \u00a0 per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0(Antioquia), \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Oquendo, \u00a0quien \u00a0resid\u00eda \u00a0en el lugar, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas con arma cortopunzante (17 en total) en diferentes \u00a0partes \u00a0del cuerpo, que le determinaron una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva \u00a0de \u00a040 \u00a0d\u00edas \u00a0(fls.7,41 a 56 y 142\/1). La v\u00edctima se\u00f1al\u00f3 como autor de estos \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0Rafel \u00a0Angel \u00a0David \u00a0Quiroz, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la Vereda El Socorro del Corregimiento de San Pascual \u00a0en el Municipio de Cas\u00f1asgordas (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Interrogado sobre la forma como ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, Jairo Antonio Gonz\u00e1lez Oquendo precis\u00f3 que esa noche lleg\u00f3 hasta \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0Rafael Angel David Quiroz con el prop\u00f3sito de que le arrendara \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0Como era conocido suyo y hab\u00eda sido compa\u00f1ero de su hermano \u00a0John \u00a0Albeiro \u00a0en el seminario, lo atendi\u00f3 y le entreg\u00f3 la llave de una de las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0primer \u00a0piso. \u00a0Pasadas \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche Rafael Angel \u00a0regres\u00f3 \u00a0sorpresivamente a su apartamento por un bolso que dijo haber olvidado. \u00a0Revis\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0al constatar que estaba all\u00ed abri\u00f3 la puerta, siendo en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0atacado por el visitante con un navaja en repetidas oportunidades. \u00a0Grit\u00f3 \u00a0pidiendo \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0y familiares quienes acudieron en su \u00a0ayuda \u00a0y \u00a0lo \u00a0trasladaron \u00a0al \u00a0hospital. \u00a0Considera \u00a0que el m\u00f3vil fue el hurto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche Rafael Angel le pregunt\u00f3 por la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0sus \u00a0alhajas, \u00a0y \u00a0porque \u00a0del apartamento desaparecieron sus joyas y \u00a0$250.000 \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo \u00a0(fls. \u00a013, \u00a0143, \u00a0145, \u00a0172 \u00a0del \u00a0cuaderno uno). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de Rafael Angel \u00a0David \u00a0Quiroz \u00a0mediante declaraci\u00f3n de persona ausente \u00a0(fls.68,69\/1). \u00a0Posteriormente \u00a0obtuvo \u00a0su captura y lo escuch\u00f3 en indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0apu\u00f1alado \u00a0a \u00a0Jairo Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Oquendo \u00a0en \u00a0repetidas oportunidades, aunque no en las circunstancias precisadas \u00a0por \u00e9ste, y neg\u00f3 que se hubiera apoderado de sus joyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0de \u00a0Ca\u00f1asgordas \u00a0hacia \u00a0Tabacal \u00a0y \u00a0cerca de Buritic\u00e1 se var\u00f3 el veh\u00edculo en que \u00a0viajaba. \u00a0Como no conoc\u00eda a nadie en el lugar pregunt\u00f3 por una residencia y lo \u00a0mandaron \u00a0a \u00a0donde \u00a0este \u00a0se\u00f1or Jairo, quien le dijo que no ten\u00eda habitaciones \u00a0disponibles \u00a0pero \u00a0que \u00a0de alguna manera lo acomodaba. Charlaron un rato y luego \u00a0se \u00a0acost\u00f3 \u00a0con \u00a0ropa \u00a0en \u00a0una \u00a0cama \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Antonio le facilit\u00f3. Al rato \u00a0despert\u00f3 \u00a0\u201cy \u00a0resulta que ese man me ten\u00eda los pantalones por aqu\u00ed bajados, \u00a0me \u00a0ten\u00eda \u00a0desnudo, \u00a0me estaba mamando el pene, entonces yo me llen\u00e9 de ira al \u00a0ver \u00a0lo \u00a0que el hombre estaba haciendo conmigo, yo he sido todo un hombre que me \u00a0gustan \u00a0las \u00a0mujeres desde ni\u00f1o, me llen\u00e9 de ira le met\u00ed un empuj\u00f3n me sub\u00ed \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0r\u00e1pido, \u00a0yo me llen\u00e9 de ira saqu\u00e9 una navaja peque\u00f1a \u00a0para \u00a0mochar \u00a0cabuya, \u00a0la \u00a0saqu\u00e9 y \u00e9l estaba en pantaloncillos, la saqu\u00e9 y le \u00a0mand\u00e9 \u00a0un \u00a0chuz\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0supe ni d\u00f3nde le di (…) de la rabia que ten\u00eda no \u00a0supe \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0le pegu\u00e9, porque como le digo uno como hombre que le suceda eso \u00a0se ciega de rabia\u201d (fls.123, 183\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de junio de 2002, la Fiscal\u00eda 36 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de homicidio agravado en la modalidad \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado (fls.233-270\/1). Esta decisi\u00f3n fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0el \u00a015 de agosto del mismo a\u00f1o por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0(fls.288-296\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Rituado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Angel \u00a0David Quiroz \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 96 \u00a0meses \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de homicidio simple en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de hurto (fls.372-392). Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Antioquia, mediante el suyo de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnadas, \u00a0aunque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0adolec\u00eda \u00a0de \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0alegaba la defensa, y que las dos circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0dedujo \u00a0al \u00a0dosificar la pena no hab\u00edan sido \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual no las ten\u00eda en cuenta\u00a0 \u00a0(fls.453-465\/1). \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0otro \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito de la causal tercera, presenta el \u00a0actor contra la sentencia. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 60 del Decreto 100 de 1980 (vigente cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos), hoy 57 de la ley 599 de 2000 (nuevo C\u00f3digo Penal), que \u00a0contempla \u00a0la atenuante del estado de ira o intenso dolor, debido a una err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del alcance del precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de la sentencia de primera instancia y de la indagatoria del procesado, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene un entendimiento equivocado de lo que es el instituto de la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0porque \u00a0equipara sus requisitos con los de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0lo cual se advierte en la argumentaci\u00f3n que aduce para negarla, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0bastado \u00a0un \u00a0solo pu\u00f1etazo o una sola pu\u00f1alada para \u00a0impedir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 cometiendo \u00a0 Rafael Angel David Quiroz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0instituto de la ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, el fallador no tiene por qu\u00e9 detenerse, en aras de concederlo o \u00a0negarlo, \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0apropiada, \u00a0suficiente o \u00a0proporcionada \u00a0para impedir la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0provocador, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 en el presente caso, porque los actos \u00a0que \u00a0desencadenan la reacci\u00f3n ya no se pueden impedir, en cuanto son hechos del \u00a0pasado, ya consumados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de que \u201ccon un solo pu\u00f1etazo o a\u00fan una \u00a0sola \u00a0pu\u00f1alada \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para impedir los actos sexuales que \u00a0comet\u00eda \u00a0el ofendido en la persona del agresor\u201d, o que el procesado \u201cten\u00eda \u00a0otras \u00a0alternativas \u00a0para reaccionar\u201d, pero no en sede del instituto de la ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia simplemente de una \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0que no pone en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida o existencia f\u00edsica, como s\u00ed ocurre en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0expresiones uno \u00a0se \u00a0 \u00a0 ciega \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0era \u00a0encarnizado, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acuden el procesado y el \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0describir, \u00a0a su manera, la intensidad de la reacci\u00f3n, muestran \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0enloquecimiento \u00a0y descontrol vivido por el \u00a0primero, \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0 estuviera \u00a0 siendo \u00a0 agredido \u00a0y \u00a0 pretendiera \u00a0librarse \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0obviamente \u00a0una \u00a0tal conducta no se hab\u00eda presentado, sino como una respuesta a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0provocadora del \u00a0abusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador admite en el fallo que Jairo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Oquendo \u00a0le estaba realizando \u201csexo oral\u201d a Rafael \u00a0Angel David Quiroz mientras dorm\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0despertar \u00a0y \u00a0darse \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo que estaba \u00a0sucediendo \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0varias \u00a0heridas. \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0son \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0el Juez, y ambos se erigen en exigencias para la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diminuente: de un lado un comportamiento ajeno grave e injusto, y de otro \u00a0una justa reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, por un error de hermen\u00e9utica, el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia se examin\u00f3 frente a los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0que son m\u00e1s exigentes, ya que demandan que se est\u00e9 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro \u00a0grave, \u00a0y no frente a los de la ira e intenso dolor, que procura \u00a0castigar una ofensa, no impedir un mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que todos los presupuestos para el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante de la ira est\u00e1n cumplidos, y fueron aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pero por un error de interpretaci\u00f3n, derivado de la creencia \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0tiene el mismo alcance de la leg\u00edtima defensa, no fue reconocida. \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declarar \u00a0demostrada \u00a0la causal alegada,\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado de ira, y realizar los ajustes \u00a0punitivos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Nulidad parcial de la sentencia por carecer el \u00a0Tribunal \u00a0de competencia para incrementar la pena, de acuerdo con lo establecido \u00a0en el art\u00edculo 204 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, entre otras razones, por la total ausencia de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en sus aspectos cualitativo y cuantitativo, siendo apelante \u00fanico. En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 5\u00b0 y 9\u00b0 del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado, no solo no se \u00a0estructuraban \u00a0en la realidad, sino que no fueron imputadas en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal al desatar el recurso, encontr\u00f3 \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n, y as\u00ed lo dej\u00f3 consignado en el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa ten\u00eda raz\u00f3n en lo relativo a la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no explicaba su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello entrar\u00eda a corregir la omisi\u00f3n, pero no realiz\u00f3 \u00a0enmienda \u00a0alguna, ya que invocando nuevos argumentos dej\u00f3 la pena en los mismos \u00a096 \u00a0meses, \u00a0debiendo \u00a0tasarla en 78 meses (el m\u00ednimo previsto para el homicidio \u00a0simple en la modalidad de tentativa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0manera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento \u00a0ins\u00f3lito \u00a0de \u00a018 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0cual \u00a0justific\u00f3 \u00a0argumentando \u00a0que \u201clos hechos \u00a0revistieron \u00a0especial \u00a0gravedad am\u00e9n de que hubo un alto grado de aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0arbitrariamente \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n de la v\u00edctima donde la atac\u00f3, del m\u00f3vil de \u00a0los hechos y del n\u00famero de lesiones que le caus\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la competencia del Tribunal \u00a0estaba \u00a0limitada en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en esta norma carec\u00eda de facultades \u00a0legales \u00a0para \u00a0redosificar la pena en detrimento del procesado, por ser apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone la invalidaci\u00f3n del aumento punitivo de \u00a0los 18 meses que termin\u00f3 increment\u00e1ndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar los cargos presentados contra la \u00a0sentencia impugnada, por los siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero:\u00a0 \u00a0Sostiene que el planteamiento del \u00a0casacionista \u00a0resulta \u00a0desacertado por doble motivo, (1) porque t\u00e9cnicamente no \u00a0es \u00a0posible plantear a la vez falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con una misma norma de derecho sustancial, como lo hace, y (2) porque \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0a partir de los hechos que el juez declar\u00f3 probados en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado, \u00a0desconociendo que el Tribunal descart\u00f3 esa hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0divergencia \u00a0de criterios en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, el demandante debi\u00f3 optar por la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed sustentar el reproche. Si la compart\u00eda, \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. En caso contrario, lo procedente era \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que sirve de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el reconocimiento del estado de ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, \u00a0fue \u00a0descartado \u00a0por \u00a0el Tribunal, su discurso jur\u00eddico pierde \u00a0toda \u00a0consistencia, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia, raz\u00f3n de suyo suficiente para \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de este \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prohibici\u00f3n de la reforma en peor (art\u00edculo 204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000), el ataque debe encauzarse por la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, por tratarse de un error in iudicando, y no por \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n nada que ver con la estructura del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al censor \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal increment\u00f3 en 18 meses las penas de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0invocando \u00a0otras \u00a0motivaciones. \u00a0Lo \u00a0que el Tribunal hizo fue \u00a0corregir \u00a0los yerros de la sentencia de primera instancia, aunque no en la forma \u00a0deseada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0si bien es cierto elimin\u00f3 las circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0no haber sido imputadas en la acusaci\u00f3n, concluy\u00f3, de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0que el quantum de la sanci\u00f3n a imponer era de 96 meses y no de \u00a078, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0precisamente, a los fundamentos l\u00f3gicos y teleol\u00f3gicos de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la sanci\u00f3n impuesta al procesado \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se ubic\u00f3 en el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n circunstancias de mayor \u00a0peligrosidad, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fij\u00f3 la pena de manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0prudente. \u00a0Por tanto, mal puede hablarse de violaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0lo plantea el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal del 1981, norma vigente \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos\u00a0 (art\u00edculo 57 del nuevo C\u00f3digo Penal), que \u00a0contempla \u00a0 la \u00a0atenuante \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0causado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave e injusto, debido a un error de interpretaci\u00f3n del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0invoca \u00a0a la vez falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma norma sustancial. La Corte \u00a0no \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0glosa. \u00a0Una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0planteen al mismo tiempo dos \u00a0sentidos \u00a0de la violaci\u00f3n, en cuyo caso la Delegada tendr\u00eda raz\u00f3n, y otra muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0que por causa de una equivocada interpretaci\u00f3n de un \u00a0determinado precepto se lleg\u00f3 a su inaplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0y que esta falencia (inaplicaci\u00f3n) la \u00a0vincula \u00a0con un error de hermen\u00e9utica, pues afirma que por causa de un error en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0la \u00a0define, \u00a0termin\u00f3 \u00a0inaplic\u00e1ndola, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista t\u00e9cnico resulta \u00a0formalmente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre es que a la inaplicaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0puede \u00a0llegarse por varios motivos, entre ellos porque el juzgador ignora \u00a0su \u00a0existencia, porque cree que fue derogada estando vigente, porque se equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos que las pruebas acreditan, o porque hace una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n, hip\u00f3tesis esta \u00faltima que es \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por el casacionista, no como concepto aut\u00f3nomo de la violaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada, sino como causa del mismo, es \u00a0decir como motivo que llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reparo que la Delegada le formula a la \u00a0demanda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo en una hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0admite en cambio \u00a0discusiones. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, se \u00a0impone \u00a0para \u00a0el actor tener que acatar en un todo los hechos que los juzgadores \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, debi\u00e9ndose entender por tales los que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0acoge \u00a0o declara en la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado unos fueron los hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado declar\u00f3 probados, y otros los acogidos por el \u00a0Tribunal. \u00a0En \u00a0Juez \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que sorprendi\u00f3 a Jairo Antonio Gonz\u00e1lez Oquendo \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0sexo \u00a0oral \u00a0mientras \u00a0dorm\u00eda. Esto condujo a la degradaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio agravado a simple, por exclusi\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal de \u00a01981, \u00a0modificado \u00a0por el 30 de la ley 40 de 1993, hoy art\u00edculo 104 numeral 2\u00b0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020001, \u00a0y \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, por su parte, acogi\u00f3 la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba allegada al proceso \u00a0mostraba \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el acusado irrumpi\u00f3 en el domicilio de Jairo Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Oquendo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse de sus bienes y segar su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Juez resultaba equivocada porque hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0absten\u00eda \u00a0de \u00a0introducirle modificaciones al fallo por ser el defensor apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 cara \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0posturas \u00a0claramente \u00a0divergentes \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0prevalec\u00edan \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los hechos declarados por el Tribunal, por ser el superior funcional, \u00a0porque \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario es la sentencia de segundo grado, \u00a0porque \u00a0esta decisi\u00f3n se encuentra amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se afirma de los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0es \u00a0dable predicarla de los \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0son \u00a0coincidentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, sin embargo, tom\u00f3 como hechos \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura \u00a0los declarados por el juez,\u00a0 y con apoyo en \u00a0ellos \u00a0demand\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa el reconocimiento de la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso dolor, desconociendo de esta manera los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado2, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0cuando se alega violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0presupuesto necesario para la coherencia y \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0contiene la \u00a0sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el demandante, por tanto, consideraba que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del Tribunal eran equivocadas, y que las correctas \u00a0eran \u00a0las \u00a0del \u00a0juzgado,\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, con indicaci\u00f3n de los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, y sobre \u00a0esta \u00a0base \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la diminuente del estado de ira o \u00a0intenso \u00a0dolor, pero no invocar violaci\u00f3n directa, porque este ataque presupone \u00a0sustentar \u00a0el cargo a partir de los hechos aceptados en los fallos, y los que el \u00a0censor aduce, no lo fueron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la sentencia es \u00a0nula \u00a0parcialmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal carec\u00eda de competencia para agravar la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo 204 del estatuto procesal, que establece que cuando se apela \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0superior \u00a0no puede en ning\u00fan caso agravar la \u00a0pena, \u00a0salvo \u00a0que el fiscal, el agente del Ministerio P\u00fablico o la parte civil, \u00a0teniendo inter\u00e9s para ello, lo hubieren solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, como acertadamente lo advierte la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0debi\u00f3 ser propuesto al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, pues lo que realmente se \u00a0plantea \u00a0 es \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, consagrado en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional3, \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0la Corte ha sostenido que es de car\u00e1cter esencialmente sustancial, y \u00a0que \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n, por consiguiente, implica un error in iudicando4. \u00a0Pero \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0impide \u00a0comprender \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la censura ni aprehender su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0en \u00a096 meses de prisi\u00f3n. Los argumentos que expuso para llegar a ella son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cEn \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0la \u00a0penalidad \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos 54; 55 numeral 1\u00b0; 58 numerales 5\u00b0 y \u00a09\u00b0; \u00a060 \u00a0y 61 del estatuto penal colombiano, considerando adem\u00e1s la naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0imputada, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0justiciable \u00a0es la se\u00f1alada en el m\u00ednimo, es decir, \u00a0192 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Y, como la conducta fue bajo la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0se reduce dicha pena a la mitad, es decir \u00a096 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0quedando esta como pena principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0dosificaci\u00f3n debe relacionarse para su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0con \u00a0las argumentaciones que dej\u00f3 consignadas al realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad de la conducta, donde precis\u00f3: \u201cno obstante que tal \u00a0hecho \u00a0que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia durante la vigencia del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0con las modificaciones que le hiciera la ley 40 de \u00a01993, \u00a0esta \u00a0normatividad \u00a0fue \u00a0derogada \u00a0por la ley 599 de 2000 o C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la vida e integridad \u00a0personal, \u00a0una pena m\u00e1s favorable que la del derogado estatuto. Habr\u00e1 entonces \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en atenci\u00f3n al universal e inalienable \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que tiene una penalidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 oscila \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la confrontaci\u00f3n de estos dos pasajes de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llega a la conclusi\u00f3n que el Juez dosific\u00f3 la pena con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(13 \u00a0a \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00f3 156 meses a 300 meses), y que en desarrollo de esta \u00a0labor \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el sistema de cuartos. Es lo que surge de la referencia que hace \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 54, 55, 58 y 61 del C\u00f3digo Penal, y de la afirmaci\u00f3n de que \u00a0aplicar\u00eda \u00a0la \u00a0pena m\u00ednima, la que tas\u00f3 en 192 meses, quantum que equivale al \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 partida \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0medio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0previstas en los numerales 5\u00b0 y 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal6 \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, y que fue por virtud de ellas que el Juez se ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio. \u00a0De \u00a0no haber sido as\u00ed, se hubiera ubicado en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0156 \u00a0meses \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses, en raz\u00f3n a que \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 numeral \u00a0primero7, cuya existencia el fallo tambi\u00e9n reconoce.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor impugn\u00f3 esta dosificaci\u00f3n porque \u00a0la \u00a0consider\u00f3 \u00a0excesiva y porque en su criterio la motivaci\u00f3n que conten\u00eda no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal. El Tribunal, en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron imputadas al \u00a0procesado \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0derecho a que la pena se fije \u00a0dentro \u00a0del cuarto m\u00ednimo, eso s\u00ed, teniendo en cuenta \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o potencial creado, la \u00a0naturaleza \u00a0de las causales que agraven o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, la preterintenci\u00f3n o la culpa concurrente, la necesidad de pena y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de cumplir en el caso concreto, al igual que el mayor o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al momento consumativo\u201d. Y a rengl\u00f3n seguido \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0no cabe duda que los hechos revistieron \u00a0especial \u00a0gravedad \u00a0am\u00e9n \u00a0de que hubo un alto grado de aproximaci\u00f3n al momento \u00a0consumativo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que el sindicado se introdujo arbitrariamente a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima donde la atac\u00f3, del m\u00f3vil de los hechos y del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3. \u00a0As\u00ed las cosas, la Sala considera que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0motivado \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0monto \u00a0impuesto \u00a0est\u00e1 acorde con estas circunstancias y dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se har\u00e1 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n\u201d (p\u00e1gina 12 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n del Tribunal, en las condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan vistas, es a todas luces violatoria del principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus, porque si excluy\u00f3, como lo hizo, las circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron ilegalmente deducidas al procesado en el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, no pod\u00eda negarse a eliminar el incremento punitivo \u00a0que \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0indebida le report\u00f3, pues no hacerlo, implicaba aumentar \u00a0veladamente \u00a0la pena en la misma proporci\u00f3n que correspond\u00eda reducir, como con \u00a0acierto lo pone de presente el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte son claras dos cosas, (1) que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de primera instancia de ubicarse en el primer cuarto medio \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la dosificaci\u00f3n, estuvo determinada por la imputaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias de mayor punibilidad referidas, y (2) que dentro de \u00a0este \u00a0cuarto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar la pena m\u00ednima (192 meses), la que redujo en la \u00a0mitad por tratarse de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal las dos \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad,\u00a0 \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0era \u00a0realizar \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0para respetar los criterios de dosificaci\u00f3n aplicados por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0no terminar haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. Esto \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0superior \u00a0a \u00a0ubicarse \u00a0en el cuarto m\u00ednimo (156 a 192 meses), y a \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena menor, es decir 156 meses, monto sobre el cual deb\u00eda realizar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima prevista para la tentativa (la mitad), para arribar a 78 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0pena que debi\u00f3 aplicar, y que corresponde al m\u00ednimo legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de homicidio simple en la modalidad de tentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, para fijar en 78 meses de prisi\u00f3n la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado, y en el mismo tiempo la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s el fallo no \u00a0sufrir\u00e1 variaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para fijar en 78 meses de prisi\u00f3n la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el \u00a0procesado Rafael Angel \u00a0David \u00a0Quiroz. \u00a0En el mismo tiempo queda tasada la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos\u00a0 \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo dem\u00e1s, el fallo se mantiene invariable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa \u00a0Ruiz \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Para \u00a0preparar, facilitar o consumar otra conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0que para efecto del recurso de casaci\u00f3n reg\u00edan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Reproducido por los art\u00edculos 17 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015262 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a0y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014066 \u00a0de \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Quintero \u00a0Milan\u00e9s, \u00a0citadas \u00a0por \u00a0la Delegada, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0va \u00a0de \u00a0156 a 192 meses, el primer cuarto medio de 192 meses un \u00a0d\u00eda \u00a0a \u00a0228 \u00a0meses, el segundo cuarto medio de 228 meses un d\u00eda a 264 meses, y \u00a0el cuarto m\u00e1ximo de 264 meses un d\u00eda a 300 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Estas \u00a0circunstancias \u00a0aluden \u00a0al \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0dificulten la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida del autor, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ausencia de antecedentes penales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21872 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 82\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}