\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ SITUACION JURIDICA \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0al prescribir que no se declarar\u00e1 la invalidez de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba destinado, dejando a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0impone a quien la alega el deber de \u00a0demostrar \u00a0que la irregularidad afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0las bases de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y cuando advierte que \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0para subsanar las irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0luego \u00a0de reconocer que el perjudicado puede convalidar los actos \u00a0irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 entonces \u00a0 vigente \u00a0 s\u00ed \u00a0 impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema cuando su art\u00edculo 413 indicaba un t\u00e9rmino para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provisional del procesado presente y otro distinto para \u00a0el \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0 contumacia. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omit\u00eda \u00a0aquel \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de una consecuencia similar a la que hoy opera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad de que al calificar de fondo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 definirse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0a\u00fan identificarse las dos dentro del procedimiento abreviado \u00a0(cfr. \u00a0art\u00edculos \u00a0198\u00a0 \u00a0y 474 y siguientes), lo que llev\u00f3 a la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0admitir \u00a0la contingencia de ese pronunciamiento previo, y \u00a0ante \u00a0todo \u00a0la \u00a0irrelevancia de su incumplimiento, distanciando la operancia del \u00a0vicio \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se argumenta, que, como queda visto, no se ubicaba \u00a0dentro del principio de taxatividad de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rad. 9451 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA\u00a0 DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente DR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.53 (mayo 20\/97) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintidos (22) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inter\u00adpuesto a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0EYNAR \u00a0AZAEL \u00a0HUERTAS GUEPUD en contra de la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de San Juan de Pasto, por medio de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 imparte \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instan\u00adcia por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ipiales, condenando al recurrente por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de Servio Tulio Tepud Guepud, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de ley, y al \u00a0co-acusado \u00a0Everardo \u00a0Luiprando \u00a0Huertas a la pena de seis meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales inferidas a los hermanos Luis Edgar y Orlando \u00a0Tepud Guepud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H E C H O \u00a0S\u00a0 Y\u00a0 A C T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- En horas de la noche del 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0durante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0carnaval \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pupia\u00adles, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Servio \u00a0Tulio, \u00a0Orlando \u00a0Alirio, \u00a0Luis \u00a0Edgar \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ramiro \u00a0Tepud \u00a0Guepud \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0por \u00a0Jaime \u00a0Chamorro \u00a0se \u00a0dispon\u00edan \u00a0a \u00a0regresar \u00a0a sus viviendas \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda “La Concordia”, cuando en el camino encontraron a EYNAR \u00a0AZAEL \u00a0HUERTAS \u00a0con quien departieron unos instantes, hasta que \u00e9ste se retir\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0unas \u00a0palabras con Servio Tulio, las que no fueron escuchadas \u00a0por los all\u00ed presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, cuando el \u00a0grupo \u00a0llegaba \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a04a. \u00a0entre \u00a0calles 4a. y 5a. reapare\u00adci\u00f3 \u00a0EYNAR AZAEL\u00a0 acompa\u00f1ado de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Everardo, suscit\u00e1ndose una gresca en la que result\u00f3 muerto Servio \u00a0Tulio \u00a0por \u00a0herida con arma corto punzante, y heridos Luis Edgar y Orlando Tepud \u00a0Guepud, as\u00ed como el imputado Everardo Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a027 de Instrucci\u00f3n Criminal de Ipiales que abri\u00f3 la \u00a0investiga\u00adci\u00f3n \u00a0el 10 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990 \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Everardo Huertas como \u00fanico \u00a0capturado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0indag\u00f3 y defini\u00f3 su situaci\u00f3n provisional con medida de \u00a0asegura\u00admiento \u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preven\u00adtiva \u00a0como \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homici\u00addio y autor de las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EYNAR \u00a0AZAEL \u00a0HURTAS GUEPUD se \u00a0dijo \u00a0 temprana\u00admente \u00a0enterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0presentar\u00adse \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0opt\u00f3 por \u00a0otorgar \u00a0poder \u00a0al mismo abogado que defend\u00eda a Everardo, a quien el instructor \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0escuchando \u00a0en sus diversas solicitudes \u00a0formuladas a nombre de los dos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Avanzando el recaudo probatorio, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a015 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0realizar \u00a0los tr\u00e1mites de \u00a0vincula\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recibir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0sobre \u00a0su captura se le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0mediante \u00a0edicto \u00a0del \u00a031 de julio, declar\u00e1ndole en contumacia seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiem\u00adbre \u00a0 19 \u00a0 que \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 de diciembre de 1991 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a09 de marzo siguiente se calific\u00f3 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sindicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sometida \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n sirvi\u00f3 para que el Tribunal \u00a0modificara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con \u00a0su pronunciamiento del 18 de junio de 1992 emanado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, aclarando que EYNAR HUERTAS responder\u00eda \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0Everardo \u00a0por \u00a0los \u00a0de \u00a0lesio\u00adnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pas\u00f3 al conocimiento del Juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0propuso \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0EYNAR \u00a0AZAEL \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas pruebas, petici\u00f3n \u00a0primera \u00a0que \u00a0le fue despachada desfavo\u00adrable\u00admente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las probanzas fueron acogidas y decretadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0obst\u00f3 a la interposici\u00f3n del recurso de alzada, frente al cual el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de m\u00e9rito al considerar que el \u00a0recurrente \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 legitima\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0tras \u00a0 haber \u00a0 prosperado \u00a0 su \u00a0 pedimento \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rituada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 se produjo el fallo de primer grado y su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0ante el Tribunal Superior el 14 de diciembre siguiente, decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0se \u00a0hace \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraor\u00addinario de casaci\u00f3n, por iniciativa \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0la \u00a0sentencia dentro de un proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0bajo los ordinales 2o y 3o. del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo 29 constitucional, \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0proposi\u00adci\u00f3n de tres cargos que en su orden \u00a0advierten: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: Se dio una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0estructural y fundamental de la doble instancia, dado que cuando \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ante el juez de la causa, y \u00e9sta la deneg\u00f3, \u00a0para \u00a0responder \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0interpretando \u00a0erradamente \u00a0lo propuesto y querido por el apelante, quien jam\u00e1s \u00a0renunci\u00f3, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta de nulidad de lo actuado en \u00a0gracia de la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de EYNAR AZAEL HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la defensa pretend\u00eda era que se concediera la apelaci\u00f3n en \u00a0efecto \u00a0suspensivo para decidir lo relacionado con la nulidad impetrada, y de no \u00a0aceptarse \u00a0la propuesta, que en subsidio se ordenara la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo aparte pudiera entenderse como el abandono \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de fondo. Tal dimisi\u00f3n, agrega, solo debe entenderse cuando no \u00a0se \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0renuncia, \u00a0o cuando no se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opor\u00adtunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0El proceso es nulo a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n por no haber sido resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado EYNAR HUERTAS despu\u00e9s de su declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0soslayo \u00a0de \u00a0una etapa procesal, que pese \u00a0aparecer \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0en una legislaci\u00f3n posterior a los hechos (Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991), ten\u00eda que reconocerse operante al constituirse a\u00fan de antes en \u00a0un \u00a0deber \u00a0perentorio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0es \u00a0donde \u00a0se fija la \u00a0materiali\u00addad del delito \u00a0y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0respon\u00adsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0estima vulnerado el \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0obligado \u00a0retro\u00adtraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0previa \u00a0la \u00a0califica\u00adci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario le sea \u00a0resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0 AZAEL \u00a0HUERTAS \u00a0GUEPUD. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERO: Se dio tambi\u00e9n en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa con la tard\u00eda vinculaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0enjuiciado, \u00a0pues la instrucci\u00f3n se inici\u00f3 por denuncia presentada el 9 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0AZAEL \u00a0HUERTAS le otorg\u00f3 poder al doctor \u00a0Edgardo \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mutis \u00a0Paz el 12 del mismo mes y a\u00f1o, su vinculaci\u00f3n solo se \u00a0vino \u00a0a \u00a0disponer \u00a0hasta \u00a0el 19 de septiembre de 1990 con la declara\u00adtoria \u00a0de \u00a0ausencia, lo que implic\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 opor\u00adtunidades \u00a0para controver\u00adtir \u00a0las \u00a0pruebas y ejercitar el derecho de defensa en igualdad de \u00a0condi\u00adciones \u00a0a \u00a0las de \u00a0los acusadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto el impugnante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0case y en su lugar se decrete la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a011 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investi\u00adgaci\u00f3n-, \u00a0o en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a028 \u00a0para \u00a0que el Tribunal resuelva la \u00a0apelaci\u00f3n debida y oportunamente interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C E P T O\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 P R O C U R A D O \u00a0R: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0antesala \u00a0al \u00a0estudio \u00a0individual \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propues\u00adtos \u00a0por el casacionista, el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0recuerda que no toda irregularidad manifiesta acarrea la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0produzca \u00a0la afectaci\u00f3n cierta e irreparable de un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0afecte \u00a0la \u00a0estructura del proceso, demostraci\u00f3n que le \u00a0compete \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo alegue, tal como lo dispone el art\u00edculo 308 numeral 2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, debiendo precisar si se trata de un vicio en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesa\u00adles, \u00a0 \u00a0del \u00a0des\u00adconoci\u00admiento de las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, as\u00ed como la relaci\u00f3n de causali\u00addad \u00a0que \u00a0exista entre la actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado a las garant\u00edas procesales o a las formas propias \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice que al lado de los vicios \u00a0trascenden\u00adtes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 existen \u00a0 otros \u00a0 denominados \u00a0inexistencias \u00a0e \u00a0irregu\u00adla\u00adridades \u00a0que \u00a0no alcanzan la entidad \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ya \u00a0que de ninguna manera podr\u00edan llegar a afectar el contenido o \u00a0la \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entrando propiamente en materia, \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura \u00a0responde \u00a0que el tr\u00e1mite de los recursos de alzada fue \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0observado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instan\u00adcia, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1993 en que se abstuvo de “proveer sobre el \u00a0fondo \u00a0y por v\u00eda de apelaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la legalidad del auto de fecha” \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de ese a\u00f1o, emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Ipiales \u00a0evidencie \u00a0una equivocaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que del escrito del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0se \u00a0deduce el abandono de la petici\u00f3n principal, ya que \u00e9ste fue \u00a0ante\u00adrior \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0interpo\u00adsici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada, \u00a0 y \u00a0 estaba \u00a0 encaminado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 pronun\u00adciamiento \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal, al interpretar la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarie\u00addad, \u00a0construy\u00f3 \u00a0la ilegitimidad del recurrente desconociendo que \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0350 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Proce\u00addimien\u00adto \u00a0Civil \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0decidida en la providencia de primer grado, pero es lo cierto que tal \u00a0incorrec\u00adci\u00f3n \u00a0 no \u00a0amerita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad propuesta en esta sede, ya que con ella no \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, ni se atent\u00f3 en forma grave e \u00a0irrepara\u00adble \u00a0contra la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0esa \u00a0nulidad \u00a0antes \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia, bien al inter\u00adponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apela\u00adci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, o a\u00fan trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 efec\u00adtivamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 hecho; \u00a0 pues \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aparente \u00a0restric\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la existencia de una nulidad \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El desconocimiento de la doble \u00a0instancia \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0valorati\u00advo \u00a0 del \u00a0ad-quem, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0desestruc\u00adturaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que ahora la defensa ejerce el derecho de atacarla. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0reproche apenas constituye una simple irregularidad, por lo que \u00a0el cargo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0vicio, atenido al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 y \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situa\u00adci\u00f3n provisional \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investi\u00adgaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 otra \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0el auto de cierre se dispuso el 11 de diciembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0vigencia del Decreto 050 de 1987, y \u00e9ste no contempla\u00adba \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0forzosa \u00a0 \u00a0 la \u00a0circuns\u00adtancia \u00a0alegada \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0disposici\u00f3n para entonces \u00a0vinculante \u00a0 admit\u00eda \u00a0 que \u00a0si \u00a0antes \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddi\u00adca provisional, \u00a0pudiera \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, pronunciamiento \u00a0exigente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0requisi\u00adtos \u00a0que \u00a0los de la medida de aseguramiento. Ello hace inadmisible \u00a0la \u00a0retroac\u00adtividad del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedi\u00admiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0que \u00a0hoy rige, pues la instrucci\u00f3n ya estaba \u00a0superada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0invocado \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia, lo que se suma al \u00a0hecho \u00a0de que las normas procesales tienen efecto general inmediato, y bajo esas \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0 el \u00a0reproche no puede aceptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n es \u00a0descalifi\u00adcado \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la trascenden\u00adcia \u00a0del \u00a0supuesto vicio consistente \u00a0en un desconocimiento del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0la Delegada, en el proceso aparece una \u00a0irregularidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vincula\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0captura\u00addo: \u00a0 Everardo \u00a0 Luiprando \u00a0Huertas \u00a0Guepud, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0a \u00a0EYNAR AZAEL HUERTAS GUEPUD. Pero ello carece de fuerza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0tampoco la tiene el que luego de \u00a0surgir \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 serias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0participa\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0EYNAR se hubiese limitado \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura sin previa providen\u00adcia \u00a0que as\u00ed la ordenara, ya que la \u00a0efec\u00adtividad \u00a0 de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0apenas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0corregir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, anulando \u00a0cualquier violaci\u00f3n a los derechos del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n recuerda que desde el \u00a0inicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inves\u00adtigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0implicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado para que lo \u00a0representara, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se le admiti\u00f3 un d\u00eda despu\u00e9s del auto de apertura -11 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990-, \u00a0comenzando su actuaci\u00f3n din\u00e1mica en representaci\u00f3n del \u00a0asistido \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0quinto \u00a0d\u00eda. \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 empla\u00adzam\u00adien\u00adto \u00a0y \u00a0declara\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0-mes \u00a0de julio del mismo a\u00f1o- la defensa cont\u00f3 con la oportunidad de \u00a0controvertir las pruebas y ejercer sin mengua sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si el reparo apunta a la defensa \u00a0material, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0ello \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de la volunta\u00adria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deter\u00adminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 no \u00a0concurrir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autorida\u00addes judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0denomina \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0dice \u00a0la Delegada que el fallo de primer grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 332 del C\u00f3digo Penal, pero que \u00a0ello \u00a0no \u00a0admite \u00a0remedio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido contemplado en la \u00a0demanda, \u00a0ya que su correcci\u00f3n implica\u00adr\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 agrava\u00adci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de uno de los procesados. Pero siendo \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declara\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio\u00adsa, \u00a0le \u00a0sugiere a la Corte hacer su pronunciamiento dentro de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0unifica\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurispru\u00addencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el particular advierte que \u00a0el \u00a0Juzgado 27 de Instrucci\u00f3n Criminal al proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de EYNAR AZAEL HUERTAS GUEPUD y Everardo Luiprando Huertas Guepud, lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales, pero sin mencionar a \u00a0cual \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 regula\u00addores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 refer\u00eda, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0despren\u00adde del cuerpo de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provi\u00addencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por ello, al desatar la alzada \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0a \u00a0EYNAR AZAEL HUERTAS GUEPUD como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0y a Everardo Luiprando Huertas Guepud por el de lesiones \u00a0per\u00adsonales, \u00a0adecuando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0descrip\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en atenci\u00f3n a la \u00a0transitoria \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a-quo acept\u00f3 que al momento \u00a0de \u00a0 la \u00a0califica\u00adci\u00f3n \u00a0exist\u00edan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del \u00a011 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 1990, incapacitando \u00a0provi\u00adsionalmente \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Alirio \u00a0Tepud \u00a0Guepud \u00a0en \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0por la deformaci\u00f3n y \u00a0depresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0clav\u00edcula \u00a0derecha \u00a0por \u00a0fractura, \u00a0y \u00a0recomendan\u00addo \u00a0tratamiento \u00a0especializado. En el siguiente se dice que el ofendido fue enyesado \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fractura clavicular, y que era necesario un tercer \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 incapacidad \u00a0 provisio\u00adnal \u00a0de 30 d\u00edas. El fun\u00adcionario \u00a0al \u00a0interpretarlos \u00a0dijo: \u00a0“Entendemos \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos treinta d\u00edas de incapacidad empiezan a correr \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0examen, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0tendr\u00eda\u00admos \u00a0que, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 in\u00adcapacidad provisional de sesenta (60) d\u00edas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la \u00a0etapa de la causa \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0reconoci\u00admiento \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01993, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se consigna que la \u00a0incapacidad \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 d\u00edas \u00a0 sin \u00a0 conse\u00adcuencias, \u00a0 desestimado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgador \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Proce\u00addimien\u00adto \u00a0Penal, \u00a0al entenderlo carente de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0ya que no tuvo en cuenta que en los anteriores los 30 d\u00edas se \u00a0fijaban de modo individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la incapacidad final no pod\u00eda ser de treinta d\u00edas, argumentando \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 in\u00adcapacidad y el de pertur\u00adbaci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0consecuencia \u00a0de la anterior. As\u00ed se le impusieron a Everardo Luiprando Huertas \u00a0Guepud \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0contemplados en los art\u00edculos 331 y 332 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tipos penales distintos de aquel por el que \u00a0se le formulara la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0al \u00a0yerro \u00a0indicado \u00a0no \u00a0amerit\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0ni \u00a0del agente del \u00a0Ministe\u00adrio P\u00fablico, ni \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0recibieran \u00a0la \u00a0notifica\u00adci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el ad-quem no se ocup\u00f3 de \u00a0aquel \u00a0asunto. \u00a0Sin embargo, no puede pregonarse la inconsonancia prevista en la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, por conservarse la unidad del respectivo capitulo, \u00a0y \u00a0resultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses del procesa\u00addo, \u00a0sin \u00a0vulnerarle \u00a0alguna \u00a0a \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesa\u00adles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas, si se hubiera demandado por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0una indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto los hechos realizados (da\u00f1o en el cuerpo que produjo \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 transito\u00adria \u00a0de \u00a0un miembro), fueron subsumidos en el art\u00edculo 334 inciso \u00a0primero del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en entender que deb\u00eda acumular los treinta d\u00edas de cada uno de los \u00a0recono\u00adcimien\u00adtos \u00a0provi\u00adsionales, \u00a0lo que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ser viable la acumulaci\u00f3n, partiendo de los \u00a0primeros \u00a026 \u00a0d\u00edas, m\u00e1s los 30 restantes, la incapacidad totalizar\u00eda 56 d\u00edas \u00a0y no 60 como se dedujo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 incapaci\u00addad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal se determina con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0tejido \u00a0lesionado \u00a0dura \u00a0en \u00a0restable\u00adcerse, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0cada \u00a0reconoci\u00admiento reitera \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0inicial\u00admente \u00a0calculado. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0complica\u00adcio\u00adnes \u00a0que \u00a0demoren la sanaci\u00f3n, debe \u00a0el \u00a0legista \u00a0se\u00f1alar la nueva incapacidad, y otro tanto har\u00e1 cuando la primera \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0de \u00a0 30 \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0 incapacidad \u00a0 resulta \u00a0 coherente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0anterio\u00adres, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0implicaba \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0competen\u00adcia, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 contraven\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00adda en la Ley 23 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivo\u00adcado, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0refunde \u00a0 \u00a0conse\u00adcuen\u00adcias \u00a0dispares \u00a0dentro \u00a0de una sola, \u00a0(subsume \u00a0la perturbaci\u00f3n en la incapa\u00adcidad), \u00a0lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0de lado el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pertur\u00adbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria \u00a0la \u00a0conse\u00adcuencia se deduce \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconoci\u00admiento, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0hoy \u00a0separa \u00a0las \u00a0consecuen\u00adcias \u00a0de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que transciendan ese marco y generen \u00a0efectos m\u00e1s graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0conjug\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos \u00a0resultados \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la duraci\u00f3n de la incapa\u00adcidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implicar\u00eda \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la autonom\u00eda punitiva, y con ello se estar\u00eda prescindiendo de una \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, o el tener que recurrir a la figura del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 337 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0espera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0clarificador, al tiempo que \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S I D E R A C I O N E S\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 C O R T \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0atenida \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Sala, comienza por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0informalidad \u00a0ocurrida \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0per \u00a0s\u00e9 \u00a0en \u00a0motivo \u00a0para \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del tr\u00e1mite cumplido, \u00a0siendo \u00a0tan \u00a0solo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0rompen \u00a0la \u00a0estructura \u00a0base \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0desconocen \u00a0o \u00a0hacen \u00a0inefectivos los derechos de los intervinientes procesales, \u00a0las \u00a0que \u00a0consti\u00adtuyendo \u00a0un \u00a0 verdadero \u00a0 quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0podr\u00edan \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0viciado. Ello, en otros t\u00e9rminos, es, ni m\u00e1s ni menos, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal regula al prescribir \u00a0que \u00a0no se declarar\u00e1 la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad para la \u00a0cual \u00a0estaba destinado, dejando a salvo el derecho de defensa, o cuando impone a \u00a0quien \u00a0la alega el deber de demostrar que la irregularidad afecta las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el \u00a0juzga\u00admiento, \u00a0y cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0para \u00a0subsanar las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0perjudicado puede \u00a0convalidar los actos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde este punto de partida es \u00a0procedente \u00a0responder \u00a0al cargo primero de la demanda que el censor fall\u00f3 en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0creyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n obra por la sola invocaci\u00f3n del \u00a0defecto, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0alertar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0circuns\u00adtancias \u00a0pudieron tornar el vicio en \u00a0irrelevante, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0subestimar \u00a0su obligaci\u00f3n de indicar y probar \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 irrepara\u00adble \u00a0 recibido \u00a0 para \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0estruc\u00adtura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0porque, as\u00ed se \u00a0tenga \u00a0que \u00a0reconocer que no acert\u00f3 el Tribunal cuando en su auto de mayo 28 de \u00a01993 \u00a0se \u00a0abstuvo de revisar aquel que denegaba la nulidad dentro de la etapa de \u00a0la \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 \u00a0es \u00a0 innegable \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 errada \u00a0 interpre\u00adta\u00adci\u00f3n \u00a0no \u00a0clausur\u00f3 otras v\u00edas con \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa cont\u00f3 para hacer valer aquellas argumentaciones, al punto \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 inoficioso \u00a0 el \u00a0 retorno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aquel \u00a0estadio \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En efecto, inobjetable resulta \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0por \u00a0acogerse \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0renunciaba \u00a0a \u00a0su pedido principal de \u00a0nulidad, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0simple \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0deja \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0estaba \u00a0supeditada al fracaso de la invalidaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 requer\u00eda \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 pronunciamien\u00adto en dos instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero de ese solo desacierto no \u00a0deriva \u00a0ni \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0esquema base de la causa, ni un desconocimiento de \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el frustrado apelante, pues como bien lo dice la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en su concepto, otras opciones m\u00e1s de proponer la misma invalidaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0prueba \u00a0el \u00a0hecho de formular aqu\u00ed dentro de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0id\u00e9ntica \u00a0perspectiva de \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n hasta el sumario, por consecuencia de la vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda de EYNAR AZAEL HUERTAS GUEPUD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0sola circunstancia indica \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0acusado \u00a0era \u00a0irrelevante, \u00a0que \u00a0del \u00a0pronunciamiento omitido no \u00a0derivaron \u00a0forzosamente \u00a0otros actos que no pudieran ahora definirse respecto de \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0que no se pudiera, por lo mismo, retrotraer la actuaci\u00f3n hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0aquel \u00a0defecto \u00a0que \u00a0en la formulaci\u00f3n de la instancia, \u00a0quer\u00eda la defensa le fuera admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conlleva \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la existencia de otro medio procesal id\u00f3neo para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante acusa, y ese solo argumento que tiene arraigo \u00a0legal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 308-5 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedi\u00admiento Penal, es m\u00e1s que suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que la demanda en ello no \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el segundo cargo la nulidad \u00a0se \u00a0impetra \u00a0porque se provey\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n sin definirle antes \u00a0la situaci\u00f3n provisional al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0sido el \u00a0casacionista \u00a0el primero en recordar que al clausurar la etapa instructiva, a\u00fan \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 438 del Decreto 2700 de 1991 y por lo mismo tampoco el \u00a0condicionamiento \u00a0irreductible \u00a0de \u00a0ese acto procesal a la previa definici\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0desconoce la Sala que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0s\u00ed \u00a0impon\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0tema cuando su art\u00edculo 413 indicaba un t\u00e9rmino para \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0provisional del procesado presente y otro distinto para \u00a0el \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0 contumacia. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0omit\u00eda \u00a0aquel \u00a0ordenamiento \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de una consecuencia similar a la que hoy opera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad de que al calificar de fondo la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 definirse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 operancia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0o \u00a0a\u00fan identificarse las dos dentro del procedimiento abreviado \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0198\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 474 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 siguien\u00adtes), \u00a0lo que llev\u00f3 a la doctrina y \u00a0la \u00a0 jurispruden\u00adcia \u00a0a \u00a0admitir \u00a0 la \u00a0contingencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0previo, \u00a0y \u00a0ante \u00a0todo \u00a0la \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0su \u00a0incumplimiento, distanciando la operancia del vicio que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0argumenta, \u00a0que, \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto, no se ubicaba dentro del \u00a0principio de taxatividad de las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y en cuanto hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0propuesto por el casacionista, remitido a la que \u00a0considera \u00a0tard\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EYNAR \u00a0AZAEL HUERTAS, se ha de \u00a0insistir \u00a0en que por apuntar la nulidad a la ocurrencia de fallas estructurales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0al \u00a0desconocimiento de garant\u00edas superiores del procesado, no basta \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0sola cotejaci\u00f3n de fechas para inferir que la vinculaci\u00f3n devino \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n para de all\u00ed derivar el \u00a0vicio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0advierte que entre la vinculaci\u00f3n del ausente y el \u00a0cierre \u00a0instructivo \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un tiempo importante y suficiente para que el \u00a0procesado, \u00a0mediante \u00a0su \u00a0defensor de confianza, hubiese conocido y debatido con \u00a0amplitud \u00a0los medios allegados, lo mismo que solicitado aquellos de descargo que \u00a0hubiese estimado pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hace \u00a0pertinente \u00a0resaltar \u00a0que si bien es cierto la indagatoria de este acusado no se \u00a0previ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de proceso y tampoco antes del auto de mayo 15 de \u00a01990, \u00a0s\u00ed \u00a0es evidente que si con esa vinculaci\u00f3n se busca enterar al imputado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de la incriminaci\u00f3n y darle la oportunidad de su defensa, \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0finalidades \u00a0fueron \u00a0superadas, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0-folio \u00a025- se acredit\u00f3 que EYNAR AZAEL ya conoc\u00eda la existencia \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0las \u00a0imputaciones, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0haber otorgado poder para su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 representan\u00addo al co-sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es m\u00e1s: sin que ello obedeciera \u00a0a \u00a0una \u00a0correcta \u00a0ortodoxia \u00a0procesal, \u00a0consta \u00a0en \u00a0el sumario que el Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado la representaci\u00f3n del ausente, quien de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0mostraba \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0esquivar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0negativas, \u00a0sin \u00a0descuidar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0intereses, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0modo \u00a0irregular \u00a0se \u00a0le \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0solicitudes que el abogado hizo invocando la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los dos imputados, cuando tan solo pod\u00eda actuar a nombre de \u00a0Everardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0real \u00a0de \u00a0disponer \u00a0de una prematura defensa t\u00e9cnica, lo que ha de \u00a0descollar \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la vincula\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 EYNAR \u00a0AZAEL, \u00a0con \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza (septiembre 19 de 1990), hasta el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre instructivo, pedido por su propio defensor, transcurrieron casi \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses, \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1s que bastante para habilitar la posibilidad de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa \u00a0eficiente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0nuevas pruebas y la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0allegadas, \u00a0lo \u00a0que de ninguna manera significa ni el \u00a0desamparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesa\u00addo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sorprendimiento, \u00a0ni \u00a0mucho menos la imposibilidad de \u00a0interve\u00adnir activamente \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0tambi\u00e9n se le brindaron con \u00a0largueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, ninguna utilidad \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0pedida, \u00a0como que su decreto no constituir\u00eda m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0indebida \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la controver\u00adsia, \u00a0lo \u00a0que deriva forzosamente en \u00a0la desestimaci\u00f3n final de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al margen del anunciado fracaso \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el Ministerio P\u00fablico propugna por un pronunciamiento de la Sala, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0busca, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la unificaci\u00f3n de la juris\u00adprudencia \u00a0en \u00a0tema \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No empece, el solo hecho de que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0apunte, \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente, \u00a0que aqu\u00ed ninguna posibilidad de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0le \u00a0queda a la Sala sobre ese aspecto de la sentencia, por cuanto \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0hubo \u00a0demanda, \u00a0ni hay motivos para que medie un pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0(art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal), no se \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posibi\u00adli\u00addad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ingrese \u00a0a \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0dentro \u00a0de la funci\u00f3n que le \u00a0adscribe el art\u00edculo 219 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ti\u00e9nese en cuenta que si hubo \u00a0error \u00a0del \u00a0juez, \u00a0\u00e9l \u00a0redund\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de la Delegada en beneficio para el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descuenta la posibilidad de restituir el derecho material o \u00a0resarcir \u00a0 agravios \u00a0 inferidos, \u00a0 y \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero \u00a0con \u00a0la \u00a0orienta\u00adci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0criterios ser\u00eda el pronunciamiento de recibo, cuando lo que se \u00a0observa \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0doctrinal \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo \u00a0 una \u00a0deforma\u00adci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0del perito, lo que exclusivamente afectar\u00eda este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que exigir\u00edan para su rectificaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y oportuna de una violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0por errores de hecho derivados de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, la ausencia de \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sumada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 operancia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 princi\u00adpio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 228 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedi\u00admiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inutilidad de la rectificaci\u00f3n pedida, \u00a0constituyen \u00a0 motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inhibir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se \u00a0insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fabli\u00adca \u00a0y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado por el defensor \u00a0del acusado EYNAR AZAEL HUERTAS GUEPUD. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 FIRMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NULIDAD\/ SITUACION JURIDICA \u00a0 Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0regula \u00a0al prescribir que no se declarar\u00e1 la invalidez de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba destinado, dejando a \u00a0salvo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0impone a quien la alega el deber de \u00a0demostrar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}