\u00a0 \u00a0 Proceso No 21852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JORGE AUGUSTO GRISALES MISAS, contra el \u00a0fallo \u00a0del 21 de julio de 2003, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia dictada el 15 de marzo de 2002 por el Juzgado Cuarenta y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 dicho procesado como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravo \u00a0por \u00a0el uso, falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso; le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el mismo fallo, absolvi\u00f3 a \u00a0XIMENA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 DUQUE, \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 acusada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0(1997), \u00a0entre XIMENA OSPINA DUQUE y Juan Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0el \u00a0que la primera \u00a0vend\u00eda \u00a0al segundo una camioneta Gran Cherokee, modelo 1994, de placas BCZ-108, \u00a0por \u00a0$28.000.000, de los cuales el comprador cancel\u00f3 $25.000.000, de su lado la \u00a0vendedora \u00a0hizo entrega del automotor y el saldo qued\u00f3 pendiente para el tercer \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0el \u00a0 traspaso \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0vendedora no \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0finalmente \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, que la carpeta se hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1, pero que estaba gestionando la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la copia del Manifiesto de Aduana para armarla nuevamente. En el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de mil novecientos noventa y ocho en su oficina se reunieron con \u00a0JORGE \u00a0GRISALES, \u00a0persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0la camioneta a DUQUE \u00a0OSPINA, \u00a0y \u00a0los testigos de la negociaci\u00f3n, oportunidad en la que le inform\u00f3 a \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que la camioneta hab\u00eda sido matriculada en Ch\u00eda, si\u00e9ndole \u00a0adjudicadas la placas CIS-951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diez (10) de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1998), \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la SIJIN decomisaron el rodante (sic) a \u00a0Noem\u00ed \u00a0Plata \u00a0Torres, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0porque \u00a0luego de verificar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0encontraron \u00a0irregularidades, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0averiguaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de Tr\u00e1nsito de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0un funcionario le manifest\u00f3 que los documentos que reposaban \u00a0en la carpeta eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la investigaci\u00f3n se demostr\u00f3, \u00a0que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 eran \u00a0 ap\u00f3crifos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ilegal \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0Territorio \u00a0Nacional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 ampararlo \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0espuria.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0GRISALES \u00a0MISAS \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Uno, \u00a0por \u00a0nulidad, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000); y \u00a0otro, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a la causal primera ib\u00eddem, aduciendo violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptuar sobre el significado de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aduce que la Fiscal\u00eda instructora se apart\u00f3 del \u00a0deber \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y desfavorable al implicado, vulnerando los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, por no practicar pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la verdad, pues quedaron \u201cinfinidad de dudas\u201d por \u00a0resolver, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0la matr\u00edcula y la rematricula de la camioneta, y \u00a0que \u00a0introdujeron \u00a0los \u00a0documentos falsos a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas \u00a0Nacionales DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descarta \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GRISALES \u00a0 MISAS \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0un \u00a0intermediario \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0al punto que colabor\u00f3 para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0nueva \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, actuando desprevenidamente \u00a0ante la DIAN y la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Ch\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0JORGE AUGUSTO GRISALES MISAS \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta que le entreg\u00f3 el primer vendedor, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez Uriana, sin conocer que eran falsos; as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0percibi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0de \u00a0Santa Marta que el manifiesto de \u00a0importaci\u00f3n estaba adulterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Protesta \u00a0porque \u00a0se hubiese desestimado la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcib\u00edades \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue tomada como una \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0desviar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0antes de descalificarlo se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0llamarlo a ratificar su dicho, ya que se contaba con los medios \u00a0para ubicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0con \u00a0certeza, qu\u00e9 fue lo \u00a0realmente ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por distorsi\u00f3n probatoria, que llev\u00f3 al \u00a0Ad-quem \u00a0a \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0(presunci\u00f3n de \u00a0inocencia) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0y \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) ib\u00eddem, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0no condujeron a la demostraci\u00f3n de la certeza \u00a0requerida para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0razonaron \u00a0il\u00f3gicamente sobre las pruebas recaudadas y emitieron una \u00a0sentencia \u00a0distanciada \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tomando a \u00a0GRISALES \u00a0 MISAS \u00a0 como \u00a0 determinador \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0porque \u00a0err\u00f3neamente \u00a0dedujeron \u00a0de los documentos de importaci\u00f3n de la camioneta y la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0les \u00a0corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a un aparte de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Moreno \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0donde \u00a0informa que XIMENA OSPINA DUQUE, quien le \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el \u00a0carro, \u00a0le asegur\u00f3 que la licencia de importaci\u00f3n era aut\u00e9ntica, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0misma \u00a0la \u00a0hab\u00eda gestionado por medio de un amigo en la aduana de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0GRISALES MISAS \u00a0siempre \u00a0quiso \u00a0cumplir \u00a0el contrato de compraventa, por lo cual estuvo presto a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los contratiempos, e inclusive intervino en un \u00a0pacto conciliatorio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0analizados \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica l\u00f3gica permiten concluir \u201cque no \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0atribuir \u00a0los \u00a0punibles \u00a0al \u00a0sentenciado…pues se limit\u00f3 a \u00a0allegar \u00a0documentos \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0legales, \u00a0matricular \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0contrato, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0con lo declarado por el se\u00f1or CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0GODOY \u00a0VARGAS, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que los documentos y el valor de los \u00a0gastos \u00a0para \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0matricular \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0EDILBERTO SU\u00c1REZ, esa y no otra es la verdad procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo existen indicios \u00a0leves \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que no alcanzan el grado de certeza para mantener \u00a0vigente \u00a0la condena, por lo cual solicita a la Corte casar el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0y absolver a JORGE AUGUSTO GRISALES MISAS, concedi\u00e9ndole el beneficio \u00a0de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0GRISALES MISAS no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada al cumplimiento de las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. Tal disposici\u00f3n \u00a0establece \u00a0requisitos \u00a0meramente enunciativos y otros inherentes a la esencia de \u00a0la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el recurso de casaci\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario \u00a0destinado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la estructura jur\u00eddica del fallo, que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0viene \u00a0amparado por la doble la presunci\u00f3n de legalidad y acierto, \u00a0exige \u00a0rigurosidad \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n de las reglas que tocan la esencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0la Sala est\u00e1 inhibida para actuar \u00a0oficiosamente, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0encuentre que la sentencia atenta contra garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0actividad de la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita a los par\u00e1metros que le fija el demandante seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0que \u00a0elige, \u00a0sin \u00a0que le sea posible a la Sala mejorar o complementar el \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0compete \u00a0al recurrente ser claro y preciso en la v\u00eda que invoca, \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que la sustentan, en la citaci\u00f3n de las normas que estima \u00a0infringidas \u00a0y en el concepto de la violaci\u00f3n. Requisitos que debe cumplir, por \u00a0separado, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0seleccione \u00a0una \u00a0de las causales. Y si acude a cargos \u00a0excluyentes, \u00a0adem\u00e1s, es menester plantearlos en cap\u00edtulos separados e indicar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les tienen el car\u00e1cter de subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR NULIDAD \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de esta causal corresponde tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente demostrar que la irregularidad cometida durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para remediarla no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las diligencias, y por ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al que han de \u00a0retrotraerse \u00a0 las \u00a0actuaciones, \u00a0una \u00a0vez \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0a \u00a0cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o no \u00a0interpuso \u00a0los recursos de ley; o si la causa generadora de invalidez se refiere \u00a0al \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Auto \u00a0del \u00a012 de marzo de 2001, radicaci\u00f3n 16.463, M.P. Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0se \u00a0hace consistir en no haber \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0postular \u00a0esta \u00a0frase \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante \u00a0individualice \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que en cada caso \u00a0identifique \u00a0los \u00a0argumentos que en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0sustancialmente m\u00e1s favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ninguno de los anteriores lineamientos \u00a0se \u00a0observa en el libelo presentado pro el defensor de GRISALES MISAS, quien, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0hasta \u00a0refutar la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0como \u00a0determinador \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, afirmando que \u00e9l s\u00f3lo actu\u00f3 como intermediario \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Esa \u00a0especie de reflexiones es por completo extra\u00f1o a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad), e implica un traslado repentino a la cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 atacable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En cuanto a la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a protestar porque no se esclarecieron \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de lo ocurrido; no \u00a0obstante, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en concreto cu\u00e1les pruebas era preciso practicar, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte qu\u00e9 se hubiese logrado en cada evento, ni expuso los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0mov\u00edan \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la ausencia de tales pruebas y de los \u00a0recursos condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0profundiza; \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en el \u00a0sentido \u00a0que se ha generado una nulidad por ausencia de investigaci\u00f3n integral, \u00a0o \u00a0por \u00a0menoscabo \u00a0del derecho a la defensa, pero omite la construcci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0de las premisas de las que supuestamente dimana tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL CARGO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA DE \u00a0LA LEY SUSTANCIAL: falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal Superior \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0hasta \u00a0llevarlos \u00a0a producir consecuencias \u00a0negativas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0su \u00a0hubiesen \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que la protesta dice relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0atribuido a las declaraciones y a los documentos, pero \u00a0sin \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0recorte o adici\u00f3n de \u00a0esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0sopesarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otras \u00a0especies, \u00a0con lo que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que entendi\u00f3 que indicaban las restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura en \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad no se cumple \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n que al respecto haga el libelista, como si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que si la prueba cuestionada se \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y suficiente para mover \u00a0hacia la convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0tergiversadas, \u00a0y adem\u00e1s demostrar que aquellas, aunadas a todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el fallo, no permit\u00edan arribar a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este caso, el casacionista insiste en \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0GRISALES MISAS actu\u00f3 de buena fe, colabor\u00f3 para conseguir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0carro \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades competentes y siempre estuvo \u00a0presto \u00a0 a \u00a0 cumplir \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgan; \u00a0y \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 del \u00a0 Ad-quem \u00a0 lo \u00a0 denomina \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, manifestando \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo, sin referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a la tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento de alguna prueba que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0defectuosamente \u00a0apreciada, \u00a0al \u00a0punto que redunda en comentarios \u00a0generales, \u00a0pero \u00a0sin concentrarse en demostrar en qu\u00e9 consisten los errores de \u00a0hecho que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza, el apoderado de JORGE AUGUSTO GRISALES MISAS, \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n reclama err\u00f3nea, pero no hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0supuestamente \u00a0errado- \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0aisladas y \u00a0vac\u00edas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0las \u00a0expresiones que promulgan la idea seg\u00fan la cual de \u00a0tales \u00a0 medios \u00a0 no \u00a0 dimanaba \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo por error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad no se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se observa la vulneraci\u00f3n de alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JORGE \u00a0AUGUSTO GRISALES MISAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01 cdno. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 041 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinticinco (25) de mayo de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}