\u00a0 \u00a0 Proceso No 21821 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) de marzo de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados JHON LIBARDO LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 19 de junio de 2003, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la proferida el 3 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Doce Penal del Circuito de la ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3\u00a0 a cada uno a la pena de trescientos noventa\u00a0 (390) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 per\u00edodo \u00a0 de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0hallarlos \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Alrededor del mediod\u00eda del domingo 3 de marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de abandonar la residencia de su abuela y con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0compartir \u00a0con su se\u00f1or padre, a la calle del barrio Unidos de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0donde \u00a0se \u00a0jugaba \u00a0un \u00a0partido \u00a0de micro f\u00fatbol lleg\u00f3 Robinson Juan \u00a0Alzate \u00a0Giraldo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de JHON \u00a0ALBERTO \u00a0LONDO\u00d1O ALVAREZ advirtiendo de su presencia a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0banda \u00a0produjo \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0MEJ\u00cdA, quien con su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0Alzate \u00a0Giraldo \u00a0y cuando este emprendi\u00f3 carrera lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0hasta \u00a0acorralarlo con ayuda de sus compinches, por lo que al tratar \u00a0de \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0una \u00a0casa de la vecindad tuvo la mala fortuna de resbalar en \u00a0las \u00a0gradas \u00a0de \u00a0acceso \u00a0de la vivienda y caer al piso donde sus persecutores lo \u00a0remataron. En el hecho asimismo resulto lesionado un transe\u00fante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial del \u00e1rea metropolitana del Valle de Aburr\u00e1, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0del occiso y el reconocimiento fotogr\u00e1fico de los \u00a0autores \u00a0de \u00a0hecho, constituyeron el fundamento para que el 7 de mayo de 2002 la \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispusiera la apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de junio de 2002 se oy\u00f3 en indagatoria \u00a0a \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ALVAREZ y en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u2013entre \u00a0otros- \u00a0fue \u00a0vinculado como persona ausente, y el d\u00eda 27 del \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0citados \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les dict\u00f3 medida de aseguramiento por los \u00a0delitos de homicidio simple y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada el 6 de agosto de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0\u2013presentes y ausentes-, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de imputarles la agravaci\u00f3n del homicidio prevista en el numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, referida al estado de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima surgido del hecho de hallarse desprovista de armas \u00a0para repeler el ataque y del n\u00famero plural de part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y las \u00a0decretadas \u00a0de \u00a0oficio, el 9 de septiembre de 2002 la Fiscal\u00eda declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0repuso \u00a0para dar tr\u00e1mite a la solicitud de \u00a0sentencia anticipada de uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente mediante resoluci\u00f3n proferida \u00a0el \u00a03 de octubre del mismo a\u00f1o se clausur\u00f3 el ciclo investigativo y el d\u00eda 23 \u00a0de \u00a0ese mes, acus\u00f3 formalmente a JHON LIBARDO LONDO\u00d1O \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0JHON FREDY HOLGU\u00cdN MEJ\u00cdA, de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, lesiones personales y porte de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-por \u00a0reparto- \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0orden\u00f3 \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y dispuso tambi\u00e9n algunas de oficio, efectu\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0donde se oyeron plurales testigos y dict\u00f3 la sentencia con \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrido \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en su \u00a0integridad \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo \u00a0de la demanda a nombre de JHON \u00a0LIBARDO LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se postula una violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0condujo al fallador a inaplicar el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a030 del mismo estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el censor que el c\u00f3digo penal vigente \u00a0al \u00a0definir \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 29 la coautor\u00eda acoge la teor\u00eda del dominio del \u00a0hecho \u00a0 \u00a0funcional, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina- requiere el reparto de la tarea criminal entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0surgido \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0y exige el dominio conjunto del \u00a0hecho, \u00a0lo que supone que el aporte de cada interviniente sea indispensable para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa com\u00fan, de modo que si alguno llegare a retirarlo el \u00a0plan fracasa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0Roxin \u00a0expresa que si el \u00a0aporte \u00a0no \u00a0re\u00fane esa caracter\u00edstica se deriva en otra forma de participaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pues la presencia de una persona en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0alentando \u00a0espiritualmente, \u00a0aconsejando \u00a0o \u00a0azuzando \u00a0a \u00a0los ejecutores \u00a0materiales \u00a0no \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0si \u00a0\u00e9stos \u00a0llevan adelante su plan con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0ps\u00edquica \u00a0o \u00a0del inter\u00e9s que pudiera tener en la \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta dicho sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0se\u00f1ala que si en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0correr detr\u00e1s de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de causa, a pesar de lo aseverado por Hermes Manuel S\u00e1nchez que lo \u00a0ubica tomando parte en los hechos, su aporte fue espiritual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva el recurrente precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la forma de complicidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 30 del c\u00f3digo penal, puesto que la \u00a0ayuda \u00a0prestada fue secundaria o espiritual as\u00ed haya tenido un marcado inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0las \u00a0rencillas anteriores entre los \u00a0miembros de las bandas enfrentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el demandante le pide a la Sala \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare que LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0autor \u00a0y como consecuencia de esa \u00a0declaraci\u00f3n proceda a hacerse una nueva tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0y \u00a0\u00danico \u00a0cargo \u00a0de \u00a0las demandas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ \u00a0y \u00a0 de \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo tambi\u00e9n de la causal primera cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en las censuras de las \u00a0demandas \u00a0citadas \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal que llev\u00f3 al \u00a0fallador a interpretar err\u00f3neamente su art\u00edculo 61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0expresa\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0doble \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de la ley 599 de 2000, garant\u00eda que es desarrollo del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y de los tratados internacionales sobre la materia, \u00a0impide \u00a0que \u00a0una \u00a0circunstancia modal de la conducta desvalorada para efectos de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0pueda ser tenida al mismo tiempo como causal gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0tuvo por finalidad \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia prevista en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0que \u00a0agrava \u00a0la \u00a0conducta homicida, pues su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0mancomunada les representaba una ventaja que dejaba en situaci\u00f3n \u00a0de inferioridad a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyados \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0como \u00a0una \u00a0de las modalidades ejecutivas del delito que \u00a0coloca \u00a0al \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0generadora de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0disminuye sus posibilidades de defensa, advierten la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in idem al comput\u00e1rseles a los acusados la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia de ese error se refleja en la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a los procesados, como quiera que la atribuci\u00f3n de dicha causal \u00a0\u2013numeral \u00a010 del art\u00edculo \u00a058- \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 a \u00a0 ubicarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0para \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fijarse dentro del primer \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n de la ley que se le reprocha a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicada indebidamente y se haga una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0se \u00a0establezca a partir del primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JHON LIBARDO LONDO\u00d1O ALVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin \u00a0antes \u00a0admitir \u00a0que al demandante le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n, el Procurador Delegado observa que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0cumple \u00a0a cabalidad con las exigencias t\u00e9cnicas cuando se opta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, porque el libelista \u00a0pretende \u00a0deducir \u00a0conclusiones ajenas o hacer consideraciones impl\u00edcitas a los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo el \u00a0actor \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia de la violaci\u00f3n indirecta, pues se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos tal como los dio por establecidos y probados el juzgador y \u00a0acude \u00a0a \u00a0las manifestaciones de otro sindicado que le sirven de fundamento para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ayuda \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0secundaria, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0cr\u00edtica\u00a0 \u00a0la \u00a0encamina \u00a0hacia \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del fallador en torno a la \u00a0importancia \u00a0del aporte porque en su concepto la contribuci\u00f3n fue concomitante, \u00a0sin que en lo sustancial demostrara el desacierto del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a que los falladores tuvieron en cuenta \u00a0que \u00a0la v\u00edctima era enemiga de los integrantes de la banda y que a su ingreso a \u00a0la \u00a0tienda \u00a0fue \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0gesto \u00a0de \u00a0advertencia sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0uno \u00a0de sus compa\u00f1eros carg\u00f3 el arma y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0corriendo \u00a0todos \u00a0en \u00a0su \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar que \u00a0escapara, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0fuera acribillada por otro cuando intentaba refugiarse en \u00a0una vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0para \u00a0establecer la coautor\u00eda no se fundamentan en su \u00a0amistad \u00a0con el ejecutor material y sus acompa\u00f1antes, sino en el gesto previo a \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y en la persecuci\u00f3n conjunta \u00a0desatada \u00a0para \u00a0ultimarla, \u00a0siendo evidente que este era su designio motivado en \u00a0los \u00a0enfrentamientos \u00a0entre \u00a0las \u00a0bandas \u00a0y que unido al v\u00ednculo finalistico de \u00a0quienes \u00a0ejecutaron \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0hacen \u00a0que el resultado le sea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atribuible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a correr detr\u00e1s de sus compa\u00f1eros \u00a0sino \u00a0a \u00a0perseguir \u00a0y \u00a0encerrar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contribuyendo de ese modo a su \u00a0eliminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0coautor \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0es equivocado, pese a no estar armado y no \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0ning\u00fan \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0apoyo \u00a0espiritual \u00a0como lo sostiene el recurrente, por lo que la carencia de fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y los defectos de t\u00e9cnica puestos de presente obligan a la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0discute \u00a0la coparticipaci\u00f3n criminal ni la circunstancia tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0agravar \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inconformidad radica en que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiera \u00a0servido \u00a0de fundamento para la individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0ya \u00a0que \u00a0sin \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para esa conducta critica al fallador porque en su fijaci\u00f3n se movi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva en lugar del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de una mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9todo para la fijaci\u00f3n de la pena al limitar la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0gozaba \u00a0el \u00a0juez, estima que le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0 cuando \u00a0 alega \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0incorrecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0par\u00e1metros, pero no por los motivos alegados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0distingue en el \u00a0plano \u00a0normativo \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0agrava \u00a0el homicidio por la colocaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n o inferioridad de la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que se tiene de fundamento para individualizar la pena, equivoc\u00e1ndose \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0porque \u00a0fueron varios los factores que determinaron el estado de \u00a0indefensi\u00f3n y no \u00fanicamente la pluralidad de actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0de los fallos le permite afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de inerme y la imposibilidad f\u00edsica de defensa se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de medios id\u00f3neos para que la v\u00edctima repeliera el ataque, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del numeral 10 del art\u00edculo 58 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0insuficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo y no en las razones aducidas por \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, expresa que el juez singular para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0agravante y salvar la congruencia acudi\u00f3 a decisiones de esta Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0revaluadas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0solo es permitida la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en la sentencia de aquellas circunstancias gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n \u00a0que hayan sido formuladas de manera expl\u00edcita en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0manifiesta \u00a0que el tribunal no hizo \u00a0reparo \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el juez singular hiciera a los procesados de la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 58 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haber sido expresamente se\u00f1alada en la acusaci\u00f3n, sin percatarse \u00a0que \u00a0no fue prop\u00f3sito del acusador deducir una causal de agravaci\u00f3n distinta a \u00a0la \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0entreverse de las decisiones adoptadas para \u00a0atribuirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el Delegado que en la acusaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0por lo que siendo ese el acto jur\u00eddico mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0al \u00a0incluirla en la sentencia se desconoci\u00f3 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica y se les impuso una pena mayor, agravio que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparado oficiosamente por la Sala con fundamento en el art\u00edculo 216 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, casando parcialmente la sentencia y realizando una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n del cargo porque la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0postulada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JHON LIBARDO LONDO\u00d1O ALVAREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0el \u00a0censor \u00a0acepta \u00a0los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n de ellas hecha \u00a0por \u00a0el fallador, evento en el cual le est\u00e1 prohibido oponerse al factum porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico acerca de la falta de aplicaci\u00f3n, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso se tiene dicho que quien acude a dicha \u00a0causal \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0puro derecho. La labor del demandante se \u00a0limita \u00a0entonces \u00a0a demostrar la existencia de una contradicci\u00f3n de fondo entre \u00a0la \u00a0parte motiva y la parte resolutiva del fallo, la cual obedece a una falta de \u00a0congruencia \u00a0interna \u00a0entre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0y \u00a0lo decidido en ella motivada por un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, que recae sobre la norma de derecho sustancial \u00a0mediante \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 modalidades \u00a0 conocidas \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente se apoya en doctrina extranjera \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo actual toma partida por la denominada \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0funcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0coautor \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0presta \u00a0un \u00a0aporte \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00e9xito de la empresa \u00a0criminal; \u00a0sin embargo en lugar de mostrar en puro derecho por qu\u00e9 esa forma de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la sentencia al inculpado es err\u00f3nea, discute el \u00a0factum \u00a0y \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0elementos probatorios para indicar que conforme a ella \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0ser\u00eda c\u00f3mplice de la conducta homicida, dando al traste de \u00a0esa manera con la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas tras admitir que la judicatura \u00a0dio \u00a0 por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones de S\u00e1nchez Giraldo quien se\u00f1al\u00f3 que \u00a0aquel \u00a0se encontraba con ellos tomando parte en los hechos, para concluir que en \u00a0esas condiciones su aporte fue espiritual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva contin\u00faa expresando que \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0ni \u00a0influenciados \u00a0por el \u00a0acusado, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aunque de manera \u00a0impl\u00edcita, \u00a0pues \u00a0de \u00a0serlo \u00a0as\u00ed, \u00a0cree \u00a0el censor su aporte no se ajusta a lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, en el reparo el \u00a0actor \u00a0deja \u00a0conocer \u00a0su opini\u00f3n personal acerca de los alcances de la conducta \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0a \u00a0partir de la interpretaci\u00f3n de los hechos reconocidos en el \u00a0fallo \u00a0y de lo que de ellos puede deducirse para denunciar el error, alegato que \u00a0asumido \u00a0en \u00a0esa forma ha debido proponer por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de la teor\u00eda que permita \u00a0cabalmente \u00a0precisar el concepto de coautor\u00eda y de la que se haya acogido en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el \u00a0recurrente- \u00a0el t\u00edtulo de participaci\u00f3n imputado al procesado se hizo depender \u00a0de \u00a0un \u00a0gesto \u00a0de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0que \u00a0aunque \u00a0pudiendo \u00a0ser \u00a0equ\u00edvoco s\u00ed \u00a0permit\u00eda \u00a0inferir \u00a0el \u00a0entendimiento con sus compinches respecto de un objetivo \u00a0com\u00fan: la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0\u00e9l se agrega que corri\u00f3 junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0hasta \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que luego huyeron juntos, siendo \u00a0relevante \u00a0para establecer su responsabilidad la demostrada estrecha amistad con \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0en un dominio \u00a0colectivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0suceso \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 era \u00a0 enemiga \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0fueron ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el de segunda, cuando se precisa que su carrera no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0miedo, \u00a0al \u00a0tumulto, la algarab\u00eda o el desorden desatados con el \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n -seg\u00fan lo establecido en el \u00a0proceso- \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0estuvo orientada a asegurar la muerte de \u00a0Robinson, \u00a0conducta\u00a0 \u00a0que \u00a0se ejecut\u00f3 con previo reparto de funciones y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tareas \u00a0 \u00a0imprescindibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, surge patente que el censor \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0tanto discuti\u00f3 los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0probados \u00a0en la sentencia, de modo que la inconformidad con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0de \u00a0la prueba ha debido encauzarla por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma de derecho sustancial, deficiencia de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0conduce \u00a0al fracaso del reparo postulado, cuando -de otro lado- el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0deducido \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0la sustentaron los falladores en el \u00a0llamado \u00a0 \u201cacompa\u00f1amiento \u00a0espiritual\u201d \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0la \u00a0feliz \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de la tarea criminal previamente \u00a0acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo com\u00fan de las dos demandas presentadas a \u00a0nombre \u00a0de JOHN LIBARDO LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ y JHON FREDY \u00a0HOLGU\u00cdN MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos cargos se afirma la existencia de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la norma de derecho sustancial por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando la conducta del \u00a0homicidio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0agravada \u00a0por la circunstancia prevista en el numeral 7 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0mismo estatuto, lo cual condujo a\u00a0 imponerles una \u00a0pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la deducci\u00f3n de la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal constituir\u00eda una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, pues la pluralidad de autores se \u00a0comput\u00f3 \u00a0para \u00a0agravar \u00a0el tipo b\u00e1sico del homicidio, al tenerse el n\u00famero de \u00a0part\u00edcipes \u00a0como generador de un estado de indefensi\u00f3n o de inferioridad de la \u00a0v\u00edctima \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reconoce la doctrina nacional, en cuyo caso ser\u00eda notoria \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una doble pena por un mismo hecho improcedente en un Estado \u00a0Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a la demostraci\u00f3n del vicio expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la indagatoria de los vinculados al proceso \u2013presentes \u00a0y ausentes- dispuesta por el \u00a0Fiscal,\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la de incluir la pluralidad de sujetos como \u00a0circunstancia \u00a0modal agravatoria del homicidio, lo cual hizo en la acusaci\u00f3n en \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de ella \u00a0traer\u00eda \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 deber\u00eda \u00a0 individualizar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque propuesto por la v\u00eda adecuada deja \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0problema jur\u00eddico creado con ella, pues \u2013como con raz\u00f3n- lo se\u00f1ala el Delegado \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia y no del nen bis in \u00a0\u00eddem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a los inculpados no se les imput\u00f3 en forma \u00a0clara \u00a0y precisa desde su aspecto f\u00e1ctico y jur\u00eddico la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad finalmente deducida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0dos \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0instructor \u00a0a agravar la conducta punible de homicidio: la primera \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0de \u00a0la v\u00edctima de repeler la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0desprovista de armas de defensa y la segunda alusiva a \u00a0la \u00a0 superioridad \u00a0 num\u00e9rica \u00a0de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que as\u00ed lo dispuso -6 de agosto de 2002-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento se profiri\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la causal 7\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de sujetos no fue determinante ni \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0configurar \u00a0la circunstancia modal del estado de indefensi\u00f3n o \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0pero tampoco la intenci\u00f3n del acusador fue la de erigirlo en \u00a0causa \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni t\u00e1cita o expresamente se refiri\u00f3 a \u00a0aquel en esta condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dicho, la deducci\u00f3n en la sentencia \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 sin \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0respaldada con el silencio de la segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ella de manera tangencial para modificar la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0constituye \u00a0una violaci\u00f3n al principio de congruencia \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 actual \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0convenido \u00a0en \u00a0exigir \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con el concepto acerca de la inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias \u00a0\u2013sean \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 o \u00a0espec\u00edficas- en sus aspectos tanto f\u00e1cticos como jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a partir del 23 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003 en sentencia de casaci\u00f3n con ponencia del Magistrado Herman \u00a0Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, esto es con posterioridad al proferimiento del fallo objeto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0expresando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que la configura, no es suficiente para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que, como se ha dicho, se requiere \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, sin que ello implique que figure en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0que \u00a0se le identifique por su denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por la norma que la consagre. Implica, pues, valorada atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte consignada en cualquiera de las fases de la acusaci\u00f3n, que no se \u00a0abrigue duda acerca de su imputaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de entonces en m\u00faltiples decisiones, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0cabe citar las sentencias de casaci\u00f3n del 5 y 11 de febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0rad. \u00a021942 \u00a0y \u00a014343, \u00a0con ponencia de los Magistrados Mauro Solarte \u00a0Portilla \u00a0y Yes\u00edd Ram\u00edrez Bastidas, la Sala ha reiterado el criterio \u201cde que \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda ser \u00a0deducida \u00a0en la sentencia. Como est\u00e1 dicho, se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0pues \u201cel procesado no puede ser sorprendido con imputaciones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0puede desconocer aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 favorables \u00a0 que \u00a0 redunden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0avizora es un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia seg\u00fan el cual la sentencia y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddicos, por lo que cuando hay discordancia entre ellas \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ser\u00e1 susceptible de ataque por v\u00eda de la causal \u00a0segunda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0misma no se encuentren afectadas garant\u00edas que \u00a0conduzcan a la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego la inclusi\u00f3n de la causal gen\u00e9rica de \u00a0mayor \u00a0 punibilidad \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0rompe \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0es \u00a0el marco en el que se define la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y se erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la cual no puede ser sorprendida en la sentencia \u00a0con \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0o adicionales que no conoci\u00f3 en la oportunidad procesal \u00a0debida y que tampoco tuvo oportunidad de controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0el desacierto de los falladores \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocerse que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0\u201cse consign\u00f3 la disposici\u00f3n penal respectiva\u201d se deduce la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor punibilidad de la coparticipaci\u00f3n criminal, apoyado en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hasta ese momento hab\u00eda mantenido \u00a0invariablemente, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0ese \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0el \u00a0querer \u00a0ni la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusador \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho como parte de la modalidad \u00a0ejecutiva \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0error \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0clara incidencia sobre la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la perspectiva anotada como quiera que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0en el reparo com\u00fan de las demandas no fue el que condujo a \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0el \u00a0mismo ser\u00e1 desestimado, pues \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0el error no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del numeral 10 del art\u00edculo 58 del c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0se ha dicho se denuncia por v\u00eda de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre que el hecho no conduzca a la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, \u00a0pero jam\u00e1s por el camino escogido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con fundamento en el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 la Sala proceder\u00e1 a enmendar el error advertido, \u00a0como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 es \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ y HOLGU\u00cdN MEJ\u00cdA, relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada por el desconocimiento del \u00a0principio de consonancia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0oficiosamente \u00a0se casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el objeto de modificar la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0cuyo proceso de individualizaci\u00f3n la Sala respetar\u00e1 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 seguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0 suprimirse \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa a la coparticipaci\u00f3n criminal e \u00a0indebidamente \u00a0deducida \u00a0a \u00a0los inculpados, en ausencia de cualquier otra de esa \u00a0naturaleza, \u00a0conforme \u00a0al inciso segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena se tendr\u00e1 en cuenta el cuarto m\u00ednimo del \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad punitivo, pues tampoco existen circunstancias modificadoras de los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo se establece de 300 a 345 \u00a0meses. \u00a0Como \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta los factores de ponderaci\u00f3n relativos a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo y a la publicidad de los \u00a0punibles, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena no se parte del m\u00ednimo del \u00a0cuarto \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0que \u00a0son \u00a0proporcionales \u00a0al \u00a0incremento que hiciera el juzgador por raz\u00f3n de ellos, para \u00a0un subtotal de trescientos doce (312) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0le \u00a0ser\u00e1n \u00a0sumados veinticuatro (24) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0proporcionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0(30 \u00a0meses) que en la \u00a0sentencia \u00a0 se \u00a0consider\u00f3 \u00a0justa \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0-lesiones \u00a0personales y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal- para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0trescientos treinta y seis (336) meses de prisi\u00f3n, que como pena \u00a0deber\u00e1n purgar los procesados LONDO\u00d1O \u00c1LVAREZ y HOLGU\u00cdN MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JHON \u00a0 LIBARDO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0y JHON FREDY HONGU\u00cdN MEJ\u00cdA, fij\u00e1ndola en trescientos treinta y seis \u00a0(336) meses de prisi\u00f3n para cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21821 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}