\u00a0 \u00a0 Proceso No 21816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 080\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a ciento noventa (190) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil setecientos (1700) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales por el concurso de delitos de secuestro extorsivo y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos, ocurridos en Medell\u00edn, fueron \u00a0declarados por el juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de abril del a\u00f1o anterior (2002), \u00a0\u00c1ngela \u00a0Patricia Duque Restrepo ante la Direcci\u00f3n del Gaula present\u00f3 denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0plagio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Blair, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fueron v\u00edctimas. Advierte que el 24 del mismo \u00a0mes \u00a0a \u00a0eso de las 11:45 p.m. cuando lleg\u00f3 a su residencia ubicada en el Barrio \u00a0Poblado, \u00a0Alto \u00a0de \u00a0las Palmas, Ram\u00edrez Blair fue sorprendido en el parqueadero \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de hombres fuertemente armados quienes despu\u00e9s de ingresar a la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0saquearla \u00a0le \u00a0notificaron \u00a0que \u00a0se trataba de un secuestro. Como \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0ella \u00a0hizo presencia en el lugar, tambi\u00e9n fue sometida junto \u00a0con el servicio dom\u00e9stico y el mayordomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl marcharse, los hombres exigieron por la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos pagaderos en el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas. Es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0varios \u00a0de los agresores\u00a0 huyeron en el veh\u00edculo de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0en tanto los otros se quedaron a su cuidado con el (fin) de \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0informaci\u00f3n a las autoridades. Aquellos que se retiraron con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, 500 metros m\u00e1s adelante y ya en la carretera principal recogieron \u00a0a \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 Cardona, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lugar prestaba labores de \u00a0campanero \u00a0les hizo compa\u00f1\u00eda hasta una zona rural del municipio de Entrerr\u00edos \u00a0donde \u00a0el \u00a0plagiado \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0a otras personas. Cabe agregar que antes de \u00a0llegar \u00a0al \u00a0sector \u00a0de \u00a0San \u00a0Diego (la ruta seguida por los asaltantes fue la de \u00a0regresar \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0luego \u00a0tomar la troncal del Norte) se les uni\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0moto \u00a0y \u00a0quien \u00a0imparti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0instrucciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0resultaran \u00a0frustr\u00e1neas \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0acerca \u00a0del rescate, un individuo \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Alfonso\u2019 \u00a0 y \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, dio la orden de dar muerte al \u00a0secuestrado. \u00a0Sin \u00a0embargo, los individuos que estaban a su cuidado se negaron a \u00a0cumplirla, \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0con \u00e9ste hasta la ciudad de Medell\u00edn y aqu\u00ed previo \u00a0el pago de 70 millones de pesos lo dejaron en libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Asumido el conocimiento del asunto por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Especializada \u00a0Adscrita \u00a0al \u00a0Gaula \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0veintinueve \u00a0de abril del a\u00f1o dos mil dos dispuso llevar a cabo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(fls. \u00a06 \u00a0y ss-1), durante la cual fueron \u00a0recaudados algunos medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, el primero de mayo de dos \u00a0mil \u00a0dos, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0autoridad declar\u00f3 formalmente abierta la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a025), \u00a0y\u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria a JORGE IV\u00c1N \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA (fl. 35) a quien defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 (fls. \u00a072 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa clausura parcial \u00a0del \u00a0ciclo instructivo respecto del imputado vinculado mediante indagatoria a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0156), \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o dos mil dos se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado JORGE IV\u00c1N MONTOYA CARDONA, \u201ccomo presunto coautor del \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0hechos\u00a0 \u00a0punibles \u00a0de Secuestro \u00a0Extorsivo, \u00a0Hurto \u00a0Calificado \u00a0y \u00a0Agravado, \u00a0y Porte Ilegal de Armas de Fuego\u201d \u00a0(fls. \u00a0187 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el veintis\u00e9is de noviembre \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 225 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn (fl. 238), \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia de audiencia p\u00fablica (fls. 259 y ss.), \u00a0y \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil tres se puso fin a la instancia condenando al \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(166) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de mil quinientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1584) salarios m\u00ednimos legales mensuales, y las accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego, \u00a0ambas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0entre otras determinaciones, a \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo penalmente responsable como c\u00f3mplice del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal\u00a0 \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0En \u00a0esa misma decisi\u00f3n lo absolvi\u00f3 de los cargos que le fueron \u00a0formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado-agravado \u00a0(fls. \u00a0284 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda (fl. \u00a0329) \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico (fls. 331). La primera mostr\u00f3 inconformidad con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0en el secuestro, pues en su criterio lo que se \u00a0configura \u00a0es \u00a0una \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 adem\u00e1s revocar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por el delito contra el patrimonio econ\u00f3mico ya que en su criterio \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0condena.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0123 en lo Judicial, por su parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, pero \u00a0solicit\u00f3 confirmar la absoluci\u00f3n por el de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, el defensor solicit\u00f3 confirmar el fallo de \u00a0primera instancia (fls. 351 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0seis de agosto de dos mil tres \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u201cCONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn contra JORGE IV\u00c1N MONTOYA \u00a0CARDONA por los delitos de secuestro extorsivo y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso civil, pero con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido que la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0NOVENTA \u00a0(190) MESES DE PRISI\u00d3N y MULTA DE MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0(1700) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0en lugar de los 166 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 1584 salarios de multa\u201d (fls. 359 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA \u00a0(fls. 370) y su defensor (fl. 373) \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n,\u00a0 el cual fue concedido \u00a0por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a0375), \u00a0y \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. \u00a0379 \u00a0y ss.) siendo admitida por la Sala (fls. 4 \u00a0cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, apartado \u00a0primero, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0postula el censor contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por la v\u00eda directa, de \u00a0disposiciones de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Aplicaci\u00f3n indebida del art. 61 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0su asistido fue condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0condenado \u00a0por los delitos de secuestro extorsivo, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. La Procuradur\u00eda, por su \u00a0parte, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena por los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, y mantener la absoluci\u00f3n por el delito \u00a0de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a solicitar cambio en la forma de participaci\u00f3n del procesado en los \u00a0hechos, \u00a0\u201ces decir atacaron la complicidad que fue la deducida por el despacho \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ellos \u00a0pregonaban \u00a0se diera aplicaci\u00f3n a la \u00a0coautor\u00eda; \u00a0lo \u00a0que, se traducir\u00eda en que al determin\u00e1rsele como autor, se le \u00a0daba \u00a0total aplicaci\u00f3n al art. 169 del C.P. y no al art. 30 del C.P. que era el \u00a0objeto de su censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el fallador de segunda instancia al \u00a0desatar \u00a0el recurso interpuesto, encontr\u00f3 m\u00e9rito para mantener la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, pese a que dicho aspecto no fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que le \u00a0otorgaba \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida y condenar al procesado a las \u00a0penas indicadas en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. (Falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 171 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo de primera instancia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 170-8 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de la Ley 733 de 2002, que prev\u00e9 que el delito se agrava cuando \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0utilidad, \u00a0provecho \u00a0o \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida por los autores o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se benefici\u00f3 del dinero que el \u00a0secuestrado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0en su viaje de \u00a0regreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 mismo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal que establece la atenuaci\u00f3n punitiva cuando el \u00a0plagiado \u00a0es dejado en libertad dentro de los 15 d\u00edas siguientes a su secuestro \u00a0y sin haberse obtenido utilidad alguna por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0que \u00a0si \u00a0se present\u00f3 ruptura en la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se benefici\u00f3 de las utilidades por ese \u00a0hecho, \u00a0resulta \u00a0asimismo imposible sostener que MONTOYA CARDONA hubiera querido \u00a0que \u00a0el \u00a0plagiado permaneciera en cautiverio hasta el momento en que entreg\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0dos \u00a0de los secuestradores, pues la ruptura en la empresa criminal de \u00a0que \u00a0habla el fallo, hace que la liberaci\u00f3n hubiere sido voluntaria, por lo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada \u00a0a \u00a0fin de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 171 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y reducir la pena a la mitad de la impuesta en el fallo, conforme \u00a0lo solicita de la Corte (fls. 379 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0manifiesta \u00a0que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0refiere a una supuesta aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0desatinada \u00a0menciona \u00a0tambi\u00e9n como indebidamente \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la impugnaci\u00f3n, lo que resulta \u00a0antit\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el inciso primero del mencionado art\u00edculo 204, la competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada a los asuntos inescindiblemente vinculados al \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, lo dispuesto por el inciso segundo permite inclusive \u00a0agravar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta por la primera instancia, si\u00a0 el Fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, teniendo inter\u00e9s para ello, hubieren \u00a0recurrido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica, \u00a0dice, que frente al estudio de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el Tribunal ostentaba competencia para llevar a cabo un cambio en el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0analizando \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0con \u00a0sus circunstancias, lo que en efecto hizo, para, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0conservando \u00a0la \u00a0misma \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0resultaba \u00a0procedente un \u00a0incremento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0en las anotadas condiciones, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del superior no desbord\u00f3 la competencia que le se\u00f1ala el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0el recurso fue interpuesto y sustentado por sujetos \u00a0procesales \u00a0cuya intervenci\u00f3n permite agravar la pena en el marco de la segunda \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal no incurri\u00f3 en violaci\u00f3n de la \u00a0competencia funcional del superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0dice, \u00a0la \u00a0providencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, al incrementar la pena de JORGE IV\u00c1N MONTOYA \u00a0CARDONA, \u00a0de \u00a0166 \u00a0a \u00a0190 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la multa de 1584 a 1700 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, se hizo acertadamente, con sustento en el art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como fundamento para la individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0por lo cual no hubo la aplicaci\u00f3n indebida que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por tanto, que la censura no debe \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0estima que el casacionista ignora el objeto de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, \u00a0al no admitir los hechos ni la valoraci\u00f3n que de ellos \u00a0hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0advertencias \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0pasadas \u00a0por \u00a0alto en la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la cual, a manera de un alegato de instancia, se solicita con base \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0particular del recurrente, que se d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0indicando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0deber\u00eda \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y probatorio y controvirtiendo los fundamentos del fallo de \u00a0primer grado con respecto a este punto concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un aparte del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura no existe una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la \u00a0causal que se invoca, pues la ruptura de la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0s\u00ed fue reconocida por el sentenciador. Destaca, adem\u00e1s, que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0aparece \u00a0razonamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0cuanto a la voluntad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0mantener \u00a0secuestrado \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Felipe Ram\u00edrez Blair, y \u00e9ste es \u00a0claro \u00a0en informar que las dos personas que finalmente le ayudaron a escapar, lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0al \u00a0jefe \u00a0o \u00a0al \u00a0resto \u00a0del grupo que \u00a0particip\u00f3 en la actividad inicial del plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de lo dicho, estima evidente que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0error denunciado, y adem\u00e1s la demostraci\u00f3n del cargo no consulta \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para su formulaci\u00f3n, por lo que carece de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, sugiere a la \u00a0Sala no casar la sentencia materia de impugnaci\u00f3n (fls. 6 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte, al igual que lo hizo el Delegado de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, abordar\u00e1 la respuesta a los cargos propuestos en la demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo orden observado por el casacionista, pese a que \u00e9ste no indica la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0debe \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio, ni el car\u00e1cter principal o \u00a0subsidiario de las censuras que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0del \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un determinado precepto. Tradicionalmente ha sido \u00a0entendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando el juzgador deja de aplicar al caso \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regirlo; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida cuando aduce una \u00a0norma \u00a0 equivocada; \u00a0 y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0cuando \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo aplica, s\u00f3lo que \u00a0d\u00e1ndole \u00a0unos alcances o efectos diversos de aquellos que jur\u00eddicamente le son \u00a0inherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, persistentemente ha sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0relacionados con dicha forma de violaci\u00f3n a la ley, deben \u00a0ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su desarrollo \u00a0resulte \u00a0admisible plantear o sugerir la comisi\u00f3n de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0deber\u00e1 ser formulado en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0expresando con nitidez la clase de error probatorio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(si de hecho o de derecho) y la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0desacierto tuvo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta compatible con la l\u00f3gica que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0que al amparo de la causal primera, se invoque o sugiera \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de\u00a0 un motivo de ineficacia de lo actuado, pues aquella \u00a0supone \u00a0que el fallo ha sido proferido en juicio exento de vicios y por lo mismo \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, en tanto que la \u00a0nulidad \u00a0impide \u00a0proveer una respuesta de fondo al objeto del juicio, sin que la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0optar \u00a0por una de dichas alternativas excluyentes, no s\u00f3lo por la \u00a0naturaleza \u00a0 rogada \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0sino \u00a0por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n (art. 216 de la Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0lineamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados por el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0a pesar de enunciar el cargo como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0contradictoriamente \u00a0hace \u00a0depender \u00a0demostraci\u00f3n del yerro de la alegaci\u00f3n de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0por \u00a0el juzgador de alzada lo dispuesto por el art\u00edculo 204 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, al disponer un incremento de pena no \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como sujetos procesales \u00a0recurrentes, \u00a0 con \u00a0 desbordamiento \u00a0 funcional \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0en \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, \u00a0denunciable al amparo del motivo tercero de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0entremezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0causales \u00a0y \u00a0conceptos, \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente con la necesidad de seleccionar adecuadamente la \u00a0causal \u00a0en que han de ampararse cada uno de los ataques que se presenten en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0y \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos que le sirven de apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura que el casacionista formula, al punto de que no logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el reparo por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0supondr\u00eda \u00a0reconocer, por supuesto acreditar, que dicha disposici\u00f3n no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a regir el caso. Sin embargo, no puede resultar desconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0en menci\u00f3n alude a los \u201cfundamentos para individualizar la \u00a0pena\u201d \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0\u00e9se \u00a0sino \u00a0en \u00a0todos los eventos en que la decisi\u00f3n de \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0parte del juzgador sea la de imponer una pena como consecuencia de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una conducta \u00a0definida en la ley como delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0a \u00a0lo sumo lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0 alegado \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0ser\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, pero no aplicaci\u00f3n indebida pues ella es obligatoria \u00a0para \u00a0la generalidad de los fallos de condena, independientemente del delito por \u00a0el que se proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0advertir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ejerza la oficiosidad para \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la causal tercera, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de la censura que al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0propone, resulta inestudiable por los motivos \u00a0suficientemente\u00a0 vistos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0171 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que \u00a0establece \u00a0la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, consistente en que \u201csi \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0secuestro, \u00a0se \u00a0dejare \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0libertad \u00a0a la v\u00edctima, sin que se hubiere obtenido alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos para el secuestro extorsivo, la pena se disminuir\u00e1 en \u00a0la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el casacionista \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para postular en sede extraordinaria este reparo, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones expresamente \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0de atenuaci\u00f3n punitiva por \u00a0considerar \u00a0que no resultaba procedente para el caso y, pese a ello, el defensor \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0esa, \u00a0ni contra ninguna otra, de las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, al punto que no interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes por el contrario, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, solicit\u00f3 al Tribunal \u00a0\u201cconfirmar \u00a0el fallo acusado, en los mismos t\u00e9rminos que fij\u00f3 el Despacho de \u00a0Instancia\u201d \u00a0(fl. \u00a0352), \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0acogimiento a la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a cualquier reclamaci\u00f3n posterior, dado que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo, resulta improcedente proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a debate previo, dada la \u00a0progresividad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso penal ostenta, y el car\u00e1cter preclusivo de cada \u00a0una de las fases que lo componen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo expuesto, de suyo suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la censura, es de decirse que a\u00fan en el supuesto de que en la \u00a0defensa \u00a0asistiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0postular el ataque, se advierte que para que \u00a0dicha \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ten\u00eda por carga demostrar que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0declararon probado que dentro de los quince d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrada, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0voluntariamente en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0los \u00a0plagiarios,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0ninguno de los fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, y, adem\u00e1s, que pese a todo \u00a0esto, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reconocer en la parte resolutiva del fallo las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0inaplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante este derrotero consustancial a la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, como se ha dejado visto, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso \u00a0se \u00a0da \u00a0a la tarea de traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0aparte \u00a0o \u00a0apartes del fallo de primera o de segunda instancia en \u00a0donde \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de conclusiones, y en lugar de ello pretende la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0a partir de reproducir la consideraci\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en la que descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva contenida en el art\u00edculo 170-8 del C\u00f3digo Penal, lo cual \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0incorrecto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan en supuestos \u00a0f\u00e1cticos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto si se toma en cuenta que la circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0que \u00a0los autores o part\u00edcipes del \u00a0plagio \u00a0obtengan \u00a0la \u00a0utilidad, \u00a0el \u00a0provecho \u00a0o \u00a0la finalidad perseguida con el \u00a0secuestro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento, \u00a0la prueba de que la liberaci\u00f3n sea voluntaria, que se produzca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince d\u00edas siguientes al plagio, y que no se hubiere obtenido \u00a0alguno de los fines previstos para el secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista pretende la aplicaci\u00f3n de la \u00a0diminuente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0acreditado \u00a0que la liberaci\u00f3n se produjo \u00a0dentro \u00a0de los quince d\u00edas siguientes al plagio y que no se obtuvo la finalidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0perseguida, \u00a0pues \u00a0hubo una ruptura de la empresa criminal y quienes \u00a0obtuvieron el beneficio fueron otros copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 acreditado que la liberaci\u00f3n no fue \u00a0voluntaria, \u00a0al \u00a0sostener con apoyo en la prueba recaudada, que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA \u201ctampoco es jur\u00eddico \u00a0reconocer \u00a0respecto de \u00e9l una eventual atenuaci\u00f3n punitiva por el flanco de la \u00a0pretendida \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria\u201d (fl. 307), y que \u00a0el \u00a0Tribunal, por su parte, si bien encontr\u00f3 configuradas las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 3\u00ba, 6\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual modific\u00f3 el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicarlas con el \u00a0siguiente argumento que el censor no controvierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0final. La conducta est\u00e1 \u00a0agravada \u00a0por \u00a0las circunstancias previstas en el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002 \u00a0numerales \u00a03\u00ba, \u00a06\u00ba y 8\u00ba, pero el calificador s\u00f3lo hizo referencia a la \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de la utilidad propuesta. Sin embargo, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0argumentando que la suma a la postre \u00a0entregada \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los secuestradores lo fue voluntariamente por la v\u00edctima \u00a0como \u00a0gratificaci\u00f3n por no haber ejecutado la orden de matarlo dada por el jefe \u00a0y \u00a0porque \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0no \u00a0lo \u00a0obtuvo \u00a0el procesado. La Sala no comparte ese \u00a0razonamiento \u00a0pues \u00a0si uno o varios de los plagiarios deciden apoderarse de todo \u00a0el \u00a0rescate \u00a0y \u00a0no \u00a0participar a sus compinches ello no desvertebra la causal de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Empero, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable oficiosamente endilgar en segunda instancia \u00a0esa \u00a0causal \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia entre \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el \u00a0de limitaci\u00f3n que plasma el art\u00edculo 240 del \u00a0C.P.P.. \u00a0El \u00a0tema \u00a0no \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0ni guarda estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0368-369).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el casacionista pretend\u00eda el \u00a0reconocimiento \u00a0de la diminuente que alega, s\u00f3lo podr\u00eda hacerlo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0denunciar errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ensaya. \u00a0Esto si se da en considerar que el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probados los supuestos f\u00e1cticos de la disposici\u00f3n cuya \u00a0aplicaci\u00f3n extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que tampoco de la prueba \u00a0recaudada \u00a0se establece que la liberaci\u00f3n del se\u00f1or JUAN FELIPE RAM\u00cdREZ BLAIR \u00a0se \u00a0hubiere producido voluntariamente y sin reclamar pago alguno\u00a0 por ello, \u00a0para \u00a0suponer que asistir\u00eda raz\u00f3n al casacionista de haber formulado el reparo \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta, sino por el contrario, que fue por raz\u00f3n del pago de la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 en libertad, como fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0f\u00e1ctica y as\u00ed se extracta de la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por la v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSal\u00ed \u00a0del \u00a0hotel \u00a0con los dos muchachos y \u00a0volv\u00ed \u00a0a \u00a0llamar a mi secretaria al celular y le dije que me pasara a mi esposa \u00a0y \u00a0le dije que a las 8 de la noche nos encontr\u00e1ramos en P\u00edcolo de la 70 y as\u00ed \u00a0fue. \u00a0A \u00a0las \u00a08 \u00a0en \u00a0punto \u00a0nos encontramos, ellos, o sea mi se\u00f1ora y mi pap\u00e1, \u00a0llevaron \u00a0SETENTA \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0en efectivo que yo les dije que llevaran \u00a0para \u00a0entregarle a esos muchachos y as\u00ed fue. Se los entregamos y se fueron y mi \u00a0pap\u00e1, \u00a0mi \u00a0esposa y yo nos vinimos para el GAULA como a las nueve de la noche a \u00a0hablar con JUAN FERNANDO BEDOYA\u201d (fl. 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando sostiene, en criterio que la Sala no puede menos que compartir, \u00a0que \u00a0\u201ccomo si se tratara de un alegado de instancia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0171 del C\u00f3digo Penal, indicando adem\u00e1s, c\u00f3mo debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0a efectuarse, y controvirtiendo los \u00a0fundamentos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0concreto\u201d (fl. 12 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION OFICIOSA. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de la improsperidad de las censuras \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta, \u00a0la Corte advierte la existencia de un yerro in \u00a0procedendo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0resulta posible en ejercicio de la facultad atribuida por \u00a0el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la competencia del superior para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y respecto de los \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0aquellos, sea que se trate de sentencia o de \u00a0providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido, \u00a0como \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0dos de mayo de dos mil dos dentro del proceso radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a015262,\u00a0 que \u201cel proceso penal es, en esencia, escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0sancionar la realizaci\u00f3n de conductas prohibidas por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esa actividad, sin embargo, en virtud del principio de \u00a0legalidad, \u00a0no puede desarrollarse de modo arbitrario, pues la ley establece las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0ellas \u00a0deben sujetarse las actuaciones del \u00a0Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0siendo \u00a0esta la manera en que ordena el \u00a0desarrollo \u00a0procesal, \u00a0el cual, adicionalmente ha de encontrarse permanentemente \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por la Carta Pol\u00edtica, como \u00a0presupuesto de validez de los actos del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0185 \u00a0y siguientes de la ley 600 de 2000, el recurso de apelaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente, \u00a0sino \u00a0que el recurrente tiene por \u00a0deber \u00a0sustentarlo \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante la primera instancia, \u201cde manera que la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, pues no es suficiente con que el recurrente exteriorice \u00a0inconformidad \u00a0general con la providencia que impugna sino que le es imperativo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0de los que disiente, presentando los \u00a0argumentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conducen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0debidamente el \u00a0disentimiento \u00a0se declara desierto y no se abre a tr\u00e1mite la segunda instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00eda conocer sobre qu\u00e9 aspectos del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0predica \u00a0el \u00a0agravio\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precedente jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, una vez satisfecho el requisito \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0disenso, e identificada la pretensi\u00f3n del recurrente, \u00a0\u00e9sta \u00a0fija \u00a0el \u00a0marco \u00a0de examen por parte de la segunda instancia, y limita su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0tanto la normativa procesal (art. 204) le permite s\u00f3lo revisar \u00a0los \u00a0aspectos impugnados y aquellos inescindiblemente vinculados al objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 por la Corte en la jurisprudencia que en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0\u201cde pronunciarse sobre \u00a0aspectos \u00a0 no \u00a0comprendidos \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos en que se funda el disentimiento, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admitirse \u00a0que \u00e9stos, por ausencia de una manifestaci\u00f3n expresa \u00a0al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, y entonces los mismos carecer\u00edan de la doble \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el procesado JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0 MONTOYA \u00a0 CARDONA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(166) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0ochenta y cuatro (1584) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable por haber \u00a0participado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplice en el delito de secuestro extorsivo, y como \u00a0autor del de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha determinaci\u00f3n tanto la Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. La primera \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el procesado deb\u00eda ser condenado como coautor de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0El Procurador \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0coincidi\u00f3 parcialmente con la Fiscal\u00eda en cuanto a \u00a0que \u00a0en su criterio el procesado deb\u00eda ser condenado como coautor del delito de \u00a0secuestro, \u00a0pero \u00a0se \u00a0distanci\u00f3 de ella al considerar que la absoluci\u00f3n por el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico deb\u00eda mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no recurri\u00f3 la providencia de primera instancia, y, de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0quienes \u00a0interpusieron \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0mostraron \u00a0inconformidad \u00a0en los \u00a0aspectos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hubiere manifestado \u00a0disentimiento \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n judicial de la pena por parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, lo que denota que estuvieron conformes con \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de segunda instancia, no obstante \u00a0dedicar \u00a0amplio \u00a0espacio a rebatir las argumentaciones de los apelantes y en tal \u00a0medida \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0de prueba recaudado en la investigaci\u00f3n no \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a conclusiones distintas de las que lleg\u00f3 el juez A quo y por \u00a0ello \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n de complicidad debe mantenerse\u201d, adem\u00e1s de que \u201cla \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0procede\u201d (fls. 366-368), unilateralmente decidi\u00f3 \u00a0incrementar \u00a0las penas impuestas en el fallo recurrido, tras considerar que ello \u00a0era lo procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, se establece que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0gir\u00f3 en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la forma de participaci\u00f3n del procesado en el delito de secuestro \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto, dando entonces por aceptada la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0impartida, \u00a0siendo este el l\u00edmite que le impusieron a la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0l\u00edmite, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0un comienzo fue \u00a0respetado \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0confirmarse, \u00a0finalmente \u00a0desbord\u00f3 \u00a0su competencia para \u00a0partir \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0distintos de los contemplados en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las partes pidi\u00f3 modificar, y por dicha \u00a0v\u00eda aumentar la pena privativa de la libertad y la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo los argumentos de los recurrentes \u00a0aunque \u00a0no \u00a0deben, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto antes, ser atendidos en su integridad, s\u00ed \u00a0comportan \u00a0otras \u00a0consecuencias \u00a0en materia de punibilidad. Es que a la conducta \u00a0del \u00a0 incriminado\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 d\u00e1rsele \u00a0 una \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0criminoso, \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0confines \u00a0de la coautor\u00eda tampoco puede tildarse de \u00a0intrascendente \u00a0o \u00a0de \u00a0escasa \u00a0importancia. \u00a0Luego, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0in \u00a0fine y examinado el grado del aporte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse \u00a0el tope b\u00e1sico de los cuartos medios, pues se precisa de \u00a0una \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0se determina en 24 meses m\u00e1s. \u00a0En \u00a0definitiva \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad por el \u00a0secuestro \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0184 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, los que se incrementan en 6 meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia delictual del porte ileg\u00edtimo de arma de uso civil. \u00a0La \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 1700 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d (fl. 368) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0viol\u00f3 los principios de contradicci\u00f3n, defensa y \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0especies del debido proceso, por cuanto desconoci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0as\u00ed sus consideraciones \u00a0tuvieran \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0pretermiti\u00f3 su debate en la \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n no resulta desvirtuada, ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n que la Delegada presenta, en el sentido de que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 204 de la ley 600 autoriza al juez de segunda \u00a0instancia \u00a0agravar la sanci\u00f3n impuesta en el fallo de primera instancia, cuando \u00a0el\u00a0 \u00a0Fiscal, \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico, o la parte civil, teniendo \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0hubieren \u00a0recurrido, \u00a0y que en tal medida el Tribunal \u00a0ostentaba \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, analizando el comportamiento \u00a0delictivo \u00a0con sus circunstancia, lo que en efecto hizo, \u201cpara llegar despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esa \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0considerar que a\u00fan conservando la misma calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hiciera el a quo,\u00a0 resultaba procedente un incremento \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por la sencilla raz\u00f3n de que un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0m\u00e1s a la plena e ilimitada competencia del \u00a0superior \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, que a la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0son \u00a0potestativos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en el inter\u00e9s del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0la competencia por el factor funcional es limitada a los aspectos \u00a0del \u00a0disentimiento \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el car\u00e1cter progresivo del sistema procesal penal, la apelaci\u00f3n no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio f\u00e1ctico y jur\u00eddico con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0lo ya resuelto, sino como mecanismo de control de juridicidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia, \u00a0limitada, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a revisar los aspectos sobre los que la parte manifieste \u00a0su disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien resulta claro que esta inconformidad \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por la primera \u00a0instancia, \u00a0esto no significa que en todos los casos la impugnaci\u00f3n verse sobre \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0delimita \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del pronunciamiento de la segunda \u00a0instancia. \u00a0 Entenderlo \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en oportunidad y sustentarlo expresando \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de inconformidad, son requisitos meramente \u00a0formales \u00a0que una vez cumplidos dan cabida sin ning\u00fan l\u00edmite al funcionario de \u00a0segundo \u00a0grado para revisar lo actuado, lo cual desnaturaliza la apelaci\u00f3n para \u00a0convertirla \u00a0en consulta, y por lo mismo, repugna a la idea de proceso reglado y \u00a0contradictorio, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento p\u00e1rrafos arriba mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anotadas razones, en ejercicio de la \u00a0oficiocidad \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia recurrida, excluyendo de \u00a0ella \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0realizados \u00a0por el Tribunal, toda vez que los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena, no fueron objeto de impugnaci\u00f3n ni se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0 inescindiblemente \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0de \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que el procesado JORGE IV\u00c1N \u00a0MONTOYA \u00a0CARDONA \u00a0deber\u00e1 purgar ciento sesenta y seis (166) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de mil quinientos ochenta y cuatro (1584) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CASAR PARCIAL Y OFICIOSAMENTE la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. FIJAR, \u00a0en consecuencia, en ciento sesenta \u00a0y \u00a0seis (166) meses de prisi\u00f3n y la multa en cuant\u00eda de mil quinientos ochenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1584) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las penas que debe purgar el procesado JORGE IV\u00c1N MONTOYA CARDONA \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo, en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0autor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s, el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn se \u00a0mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 080\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinte \u00a0de octubre del \u00a0a\u00f1o dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}