\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021807 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial en lo Penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, proferida el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0fechada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo del mismo a\u00f1o, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 CLAUDIA \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0a la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los rese\u00f1\u00f3, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn las primera \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, en la zona urbana del \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0Segovia \u00a0(Antioquia), \u00a0los \u00a0individuos \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0ORTIZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0Ariel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cardona \u00a0sostuvieron un enfrentamiento y por ese \u00a0motivo \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Iv\u00e1n \u00a0decidieron \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0Bar \u00a0Carruseles, \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la disputa. Y cuando se encontraban montados en la motocicleta de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0cantina, con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0emprender \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0se acerc\u00f3 a la pareja el se\u00f1or Ra\u00fal \u00a0Artemio \u00a0Ruiz \u00a0Mora, amigo de Ariel de Jes\u00fas, quien dirigi\u00e9ndose concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0le dijo \u2018que \u00a0si \u00a0 se \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 ir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 fueran \u00a0 de \u00a0una \u00a0vez \u00a0para \u00a0evitarse \u00a0m\u00e1s \u00a0problemas\u2019 y \u2018que \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ten\u00eda que meterse con \u00a0los \u00a0parceros \u00a0de \u00a0\u00e9l\u2019, \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0citada \u00a0CLAUDIA PATRICIA reaccion\u00f3 en el acto \u00a0lanz\u00e1ndole \u00a0varios \u00a0golpes \u00a0de navaja o cuchillo que le abrieron varias heridas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cuerpo, \u00a0 concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0espacio \u00a0intercostal, \u00a0l\u00ednea \u00a0paresternal \u00a0derecho; \u00a0en el tercer espacio intercostal, l\u00ednea clavicular; y en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0izquierdo, \u00a0que \u00a0interesaron el pulm\u00f3n derecho y la arteria mamaria \u00a0interna \u00a0derecha, que fue seccionada, y que le provocaron hemot\u00f3rax bilateral y \u00a0choque \u00a0hipovol\u00e9mico, \u00a0lesiones \u00a0calificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0como simplemente \u00a0mortales, \u00a0vinculadas \u00a0causalmente \u00a0al \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Ruiz Mora, ocurrido momentos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0La \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0en calidad de \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 autora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0 \u00a0descritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la diligencia de levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 Segovia, \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchada Claudia Patricia Ort\u00edz Castro en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0el 16 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la conducta \u00a0punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de ese mes y a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de la procesada y por el punible citado \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Segovia, \u00a0que \u00a0el \u00a016 de mayo de 2003\u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera de instancia en la que conden\u00f3 a Claudia Patricia Ort\u00edz \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a \u00a0la pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 lapso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2003, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador 117 Judicial en lo Penal, al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n\u00a0 del art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6\u00b0, inciso 2\u00b0, de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 52, inciso 3\u00b0, de la \u00faltima \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse al principio de legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y de las penas, de citar el art\u00edculo 8\u00b0 de la Declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del Hombre y del Ciudadano, el 11 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos,\u00a0 \u00a0el \u00a015.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0y \u00a0el 9\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuesta a la procesada, dice que para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0determinarla los juzgadores debieron tener en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0\u201ccuyo \u00a0imperio \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos\u201d,\u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0que la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la pena accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas era por el periodo de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir\u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada en \u00faltimo lugar resultaba m\u00e1s benigna para \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, por razones de favorabilidad, as\u00ed aquella \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 extinguida, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0ultraactiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0copiar una decisi\u00f3n de la Sala y de transcribir a unos doctrinantes, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0trascendente, por cuanto aplic\u00f3 \u00a0\u201cdesfavorablemente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 penal \u00a0sustancial \u00a0 que \u00a0 contiene \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0que \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la que reg\u00eda al momento de la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento en el asunto de la referencia. Que dicho proceder gener\u00f3 \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0procesada \u00a0Ort\u00edz \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones\u00a0 p\u00fablicas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997, normatividad \u00a0que reg\u00eda en la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADORA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDA DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, considera la representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, m\u00e1xime cuando la casaci\u00f3n es \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, para lo cual procede a transcribir \u00a0decisiones de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 agrega\u00a0 que \u00a0se \u00a0hace necesario que la Corte se pronuncie al respecto, puesto que ha adoptado \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0La \u00a0primera de ellas, seg\u00fan la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0el sujeto procesal que no impugn\u00f3 el fallo le asiste inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta tiene objeto restablecer la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 afectada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0\u201cy \u00a0en la segunda, se determina que \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrir \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0carece de inter\u00e9s para impugnar extraordinariamente la sentencia del \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si la Corte \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad cuando el Tribunal confirm\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, que impuso la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 13 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota de que si el juzgador hubiese atendido \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable para el reo, habr\u00eda aplicado lo preceptuado para la pena \u00a0accesoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo, \u00a0\u201cque \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena accesoria de diez a\u00f1os, pero en su \u00a0lugar \u00a0impuso \u00a0una sanci\u00f3n mayor a la establecida en la normatividad que reg\u00eda \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad y en cuanto a la pena accesoria debi\u00f3 aplicarse lo \u00a0preceptuado en la citada Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador Judicial y, en \u00a0subsidio \u00a0casar, \u00a0de manera oficiosa, la sentencia impugnada en lo que tiene que \u00a0ver con la sanci\u00f3n accesoria impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Procurador 117 Judicial en lo Penal, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado, de manera directa, la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, inciso 3\u00b0, de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a06\u00b0, inciso 3\u00b0, de la Ley 599 de 2000, y por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a052, inciso 3\u00b0, de la \u00faltima normativa citada, toda vez que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impusieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 13 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando, en su criterio, en virtud del principio de favorabilidad, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0aplicando \u00a0lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de \u00a01997, norma vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Antes \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0importante \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s para recurrir\u00a0 es lo que legitima el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0puesto que los recursos constituyen el medio para reparar \u00a0el agravio sufrido por la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los recursos son el \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0posibilita que el mismo funcionario que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0agravi\u00f3 \u00a0o \u00a0perjudic\u00f3 a una de las partes, lo \u00a0subsane \u00a0o que el inmediato superior funcional o el que determine la ley, revise \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a fin de restaurar la legalidad de la actuaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agraviado \u00a0y como medio defensivo est\u00e1 habilitado para \u00a0buscar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0restablecimiento \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 afectado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como lo ha dicho la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0resalta la Delegada, el Ministerio P\u00fablico no est\u00e1 exento del \u00a0deber \u00a0de \u00a0apelar \u00a0el fallo de primer grado, si aspira a tomar legitimidad en un \u00a0eventual \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general que \u00a0representa \u00a0o su reconocida condici\u00f3n de imparcialidad, no trastocan la calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, que debe actuar en igualdad de condiciones respecto de los \u00a0dem\u00e1s.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 plantea \u00a0 la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que examina la Sala, el recurrente no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0y \u00a0que existe \u201cdivergencia\u201d conceptuales \u00a0entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la Corte del 16 de \u00a0marzo\u00a0 y el 11 de mayo de 2005 en torno al tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase que es verdad que las dos decisiones \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0contienen \u00a0soluciones \u00a0distintas en cuanto al \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, puesto que en la primera se dice que el \u00a0casacionista, \u00a0as\u00ed \u00a0no hubiese recurrido la sentencia del juzgado, lo tiene por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo formulado contra el fallo busca el restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, se afirma que no, precisamente porque no \u00a0impugn\u00f3 la de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en ambas sentencias prospera el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra el fallo, pero uno, es decir, el del 11 de mayo \u00a0de \u00a02005, con ponencia de quien hoy funge como tal,\u00a0 de manera oficiosa. En \u00a0esas \u00a0 condiciones, \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 importante \u00a0 hacer \u00a0 claridad \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento y con el objeto de \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0sola tesis al respecto, la Sala quiere destacar su decisi\u00f3n del 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, seg\u00fan la cual \u201cal examinarse los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0deber\u00e1 gozar de legitimidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se traduce en la necesidad de haber demostrado su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0se reitera, en los que la Sala ha determinado \u00a0que \u00a0habr\u00eda lugar a la revisi\u00f3n del fallo, cuando el superior haya desmejorado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal en desarrollo del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0este, \u00a0se plant\u00e9 alguna causal de nulidad o cuando el agravio \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0consulta\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0reiter\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0plasmado \u00a0en ese mismo sentido en la sentencia del 11 de mayo del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n que el sujeto procesal tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0que haya recurrido el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3 con el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pues dicho cometido lo cumpli\u00f3 el defensor, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0117 \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal\u00a0 carece de inter\u00e9s para \u00a0impugnar en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, vale recalcar que cuando la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s no se advierte al momento de calificar la demanda, la nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante la cual se declar\u00f3 ajustada a las previsiones legales no es \u00a0la decisi\u00f3n a adoptar, toda vez que como lo tiene dicho la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn punto a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tiene dicho la Sala que cuando aqu\u00e9lla se hace ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0instante de entrar a proveer de fondo, el libelo habr\u00e1 de desestimarse, \u00a0\u2018pues \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda es del fallo para decidir sobre las pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0que \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas\u00a0 \u00a0 y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0supuestos, \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0generadora \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en casos como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s para recurrir por parte del demandante para \u00a0formular \u00a0un ataque como el que ha presentado, contin\u00faa produciendo, material y \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0negativos atribuibles desde el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal, no qued\u00e1ndole otra alternativa a la \u00a0Corte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0desestimar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0la causa a la hora de concederse el recurso o de admitirse la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0pierda eficacia, sino que lo que era causa de \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0causa de desestimaci\u00f3n, ya que todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tome la decisi\u00f3n, pues el auto de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 \u00a0proferido, no obliga a tomar decisi\u00f3n alguna al \u00a0estudiar \u00a0los reparos hechos a la sentencia del Tribunal y determinar el vicio o \u00a0la \u00a0\u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que carece de fuerza vinculante no porque se \u00a0estime \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0porque carece de efecto, y pensar en atribuirle capacidad \u00a0saneadora \u00a0 al \u00a0 auto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0a la Corte en el nuevo error de asumir una competencia\u00a0 de que \u00a0carece, \u00a0la \u00a0cual queda limitada exclusivamente a tomar esta decisi\u00f3n, dado que \u00a0el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0pede \u00a0proferirse \u00a0ante \u00a0su \u00a0ineptitud\u201d.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el Procurador 117 Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte casar\u00e1 parcialmente y de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el 6 de agosto de 2003, por cuanto se advierte \u00a0que a la procesada se le vulner\u00f3 el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es claro que el sentenciador al \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar el juicio de derecho, no tuvo en cuenta que, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, como integrante del debido proceso, para efecto de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tiempo de la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le debi\u00f3 imponer dicha sanci\u00f3n accesoria por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a013 \u00a0como se adujo en el fallo recurrido, de acuerdo con lo que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, se impondr\u00e1 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo recurrido no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de\u00a0 lo\u00a0 \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE\u00a0 SUPREMA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUSTICIA,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL,\u00a0 \u00a0administrando\u00a0 \u00a0justicia\u00a0 en\u00a0 nombre de la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Desestimar \u00a0la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0En consecuencia, se modifica el mismo en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Ort\u00edz \u00a0Casta\u00f1o la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os,\u00a0 de acuerdo con \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de junio de 1998 M- P. Dr. Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego. Rad. 14.072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2005. M.P. Dr. Herman \u00a0Gal\u00e1n Castellanos. Rad. 21295. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 1999. M.P. Dr. Carlos \u00a0augusto G\u00e1lvez Argote. Rad. 10391. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021807 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 071 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}