\u00a0 \u00a0 Proceso No 21798 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 de noviembre de \u00a02002, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca), tras \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS CARLOS MORENO FL\u00d3REZ como autor, a la pena principal de nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, y al pago de multa por valor de $ 53.428.045.28; \u00a0y \u00a0a LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ como interviniente, a la pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0y al pago de multa por valor de $ \u00a040.071.033.21; \u00a0y a los dos \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, en fallo del 29 de mayo de \u00a02003, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en condenar a CARLOS MORENO FL\u00d3REZ a la pena principal de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s ocho (8) meses, y a LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses; \u00a0y \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0lapso \u00a0redujo la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera en la \u00a0sentencia de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Contralor\u00eda Municipal de Fusagasug\u00e1 \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas del Fondo Rotatorio de Valorizaci\u00f3n de la ciudad un \u00a0faltante \u00a0de \u00a0$ 53.428.28, correspondiente a dineros que ingresaban a la entidad \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de recaudos de los contribuyentes respecto del \u201cPlan Maestro de \u00a0Alcantarillado\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Pampa \u00a0 \u2013 \u00a0La \u00a0Venta\u201d.\u00a0 Para la apropiaci\u00f3n de los dineros p\u00fablicos \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a una doble facturaci\u00f3n, expidi\u00e9ndosele al contribuyente una orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0por la suma adeudada y realmente recibida y al legalizar el ingreso al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una documentaci\u00f3n ficticia por valores \u00a0menores, \u00a0que comprend\u00eda la adulteraci\u00f3n de las tarjetas k\u00e1rdex, las \u00f3rdenes \u00a0de pago, los recibos universales y el sistema de c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0mancomunadamente, \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0control interno Alejandro Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, el \u00a0tesorero \u00a0 Carlos \u00a0Moreno \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0el \u00a0cajero \u00a0liquidador \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0 realizando \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0falsificando \u00a0documentos, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0en \u00a0forma \u00a0gradual \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos y absteni\u00e9ndose de ejercer el control y la vigilancia debida \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0en \u00a0efectivo.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Jefe de la Unidad de Auditores de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal de Fusagasug\u00e1, acudi\u00f3 a la Unidad de Fiscal\u00edas de ese \u00a0lugar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0irregularidades advertidas en el Fondo \u00a0Rotatorio de Valorizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y sus anexos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n y dispuso \u00a0vincular \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CL\u00cdMACO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 PARAMO \u00a0 \u00a0 BEN\u00cdTEZ \u00a0 \u00a0 \u2013Cajero \u00a0 \u00a0del \u00a0 Fondo \u00a0 Rotario \u00a0 de \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0de Fusagasug\u00e1-, quien fue capturado, y en su indagatoria inicial \u00a0neg\u00f3 \u00a0toda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, pero en la ampliaci\u00f3n subsiguiente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros implicando al Tesorero, LUIS CARLOS MORENO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ- \u00a0(Folios 123, 139 y 201 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de abril de 2002, la Fiscal\u00eda instructora \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(Folio 242 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional de Cundinamarca decidi\u00f3 vincular a \u00a0MORENO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y a HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ expidiendo para el efecto sendas \u00f3rdenes \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0rindi\u00f3 indagatoria, y el 17 de abril de 2000 le \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0(Folio 265 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS CARLOS MORENO FL\u00d3REZ fue vinculado como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndole detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n como coautor \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos. \u00a0(Folios \u00a0113 \u00a0y \u00a0128 cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ALBERTO P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la justicia, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 la Fiscal\u00eda, y mediante sentencia anticipada del 4 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a la pena principal de sesenta y nueve (69) meses m\u00e1s diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 (Folios \u00a0 207 \u00a0y \u00a0410 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El anterior incidente produjo la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 respecto de los otros \u00a0implicados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2000, despu\u00e9s de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria. \u00a0(Folios \u00a0232 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, el 9 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Seccional de Cundinamarca profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ y LUIS CARLOS \u00a0MORENO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0(Folio 117 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de MORENO FL\u00d3REZ interpuso el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n acusatoria, pero fue confirmada por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2000. (Folio 33 \u00a0cdno. Fiscal\u00edas 2\u00aa instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1; \u00a0surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Se \u00a0decretaron varias \u00a0pruebas, algunas de las cuales no lograron recaudarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por auto del 29 de mayo de 2001, el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0haber transcurrido m\u00e1s de seis meses desde que qued\u00f3 en firme la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, sin llevarse a cabo la audiencia p\u00fablica. (Folio 463 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalizado el debate p\u00fablico, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1, con sentencia del 21 de noviembre de 2000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ y a LUIS CARLOS MORENO FL\u00d3REZ por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y adopt\u00f3 las otras determinaciones se\u00f1aladas en la parte inicial de \u00a0esta providencia. (Folio 262 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del el 29 de mayo de 2003, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0al \u00a0principio. \u00a0(Folio 25 \u00a0cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que resuelve la \u00a0Sala en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Uno, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal de nulidad prevista en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas del implicado; y el otro, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0se presentaron defectos con \u00a0entidad \u00a0par conspirar contra el debido proceso, los cuales no fueron advertidos \u00a0ni \u00a0enmendados \u00a0en el fallo. A continuaci\u00f3n los motivos que seg\u00fan el libelista \u00a0generan nulidad de lo actuado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recuerda que las imputaciones contra los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MORENO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, \u00a0surgen \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0confeso \u00a0CL\u00cdMACO ALBERTO P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que por auto del 2 de abril de 2001 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 orden\u00f3 pruebas, las cuales \u201cno \u00a0quisieron \u00a0 ser \u00a0 practicadas\u201d, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la imparcialidad en la b\u00fasqueda de la verdad. Esta \u00a0anomal\u00eda \u00a0se puso en conocimiento del Tribunal Superior, pero no fue corregida, \u00a0cuando lo que ha debido hacer es decretar la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0a Fadia Correa Gamboa, y designar un auxiliar perito contable \u00a0era \u00a0 de \u00a0suma \u00a0importancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0logrado \u00a0modificar la visi\u00f3n del Juez sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0implicado \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ALBERTO P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a 34 meses de prisi\u00f3n, imput\u00e1ndole un peculado por $ \u00a013.000.000, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0el libelista califica de discriminatoria e il\u00f3gica, \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra el derecho a la igualdad, toda vez que \u00e9l era el encargado \u00a0de \u00a0manejar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0enga\u00f1\u00f3 a los funcionarios judiciales, \u00a0quienes creyeron en su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte decretar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0parcialmente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, \u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento que se entr\u00f3 a dictar sentencia\u201d de primera instancia, o \u00a0en su defecto, desde el momento que se estime pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dice que los jueces de instancia \u00a0vulneraron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera errada pruebas, por \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 indicios \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en las versiones del confeso CL\u00cdMACO ALBERTO P\u00c1RAMO BEN\u00cdTEZ, que \u00a0eran \u00a0ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de las cuales se elaboraron los \u00a0indicios \u00a0para \u00a0responsabilizar a LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ por el delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0dineros del Estado, de manos de LUIS CARLOS \u00a0MORENO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0inicial \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito y no sindica a \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hablar \u00a0con su defensor y familiares, \u00a0cambia \u00a0de \u00a0idea \u00a0para \u00a0comprometer a MORENO FL\u00d3REZ y a HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ; y el \u00a0Ad-quem \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 postura, \u00a0 asumiendo \u00a0esas \u00a0contradicciones \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0muy \u00a0deportiva \u00a0y sesgada\u201d para acomodarlas al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, pese a que era evidente el \u00e1nimo de culpar a terceros para \u00a0\u00e9l obtener beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0neg\u00f3 haberle contado a Fadia Correa Gamboa \u00a0(Contralora \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1) \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0apropio \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0que en la ampliaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0delante \u00a0de \u00a0ella \u00a0su actuar il\u00edcito, y que en una \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0volvi\u00f3 a retractarse, pero \u201csiembra la ciza\u00f1a\u201d al decir \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno (cargo ocupado por \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ), \u00a0se \u00a0inmiscu\u00eda en las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del \u00a0Fondo de Valorizaci\u00f3n Rural de Fusagasug\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0exped\u00eda \u00a0la \u00a0doble \u00a0facturaci\u00f3n y se adulteraba la informaci\u00f3n del \u00a0k\u00e1rdex y del sistema de c\u00f3mputo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menciona los testimonios de Milena \u00c1vila \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0quienes \u00a0relatan \u00a0que \u00a0el procesado LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0desempe\u00f1aba funciones ajenas al control interno, \u00a0labor \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Gerente del Fondo; que \u00e9l se encargaba de colaborar en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuentas; \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 elevan \u00a0 ninguna \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0tales pruebas se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del testigo de cargo y cosindicado P\u00c1RAMO BEN\u00cdTEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cAlejandro me hac\u00eda un papelito con la suma que deb\u00edan pagar \u00a0y \u00a0yo \u00a0cobraba\u201d; \u00a0y tambi\u00e9n aquella donde dice que LUIS CARLOS MORENO FL\u00d3REZ \u00a0era \u00a0quien \u00a0repart\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0dando lo correspondiente a P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ y a HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la prueba testimonial, encontr\u00f3 demostrada en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, ah\u00ed donde en realidad \u00a0persist\u00edan las dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se refiere al testimonio de Luis Ernesto \u00a0Murcia \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0vertido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0afirma \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ (Jefe de Auditores de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 Municipal) \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0con \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0contralor\u00eda, \u00a0sin ser ello cierto porque al revisar dicha \u00a0acta \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0su \u00a0firma. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que el procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0refrendaba \u00a0con \u00a0su visto bueno el procedimiento de cuentas, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0falso porque estas no eran sus funciones, y porque ese visto bueno \u00a0fue colocado por CL\u00cdMACO ALBERTO P\u00c1RAMO BEN\u00cdTEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0luego \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Dar\u00edo \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Arturo, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0visit\u00f3 a CL\u00cdMACO ALBERTO \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel, \u00e9ste le dijo \u201ccon l\u00e1grimas en los ojos\u201d \u00a0que \u00a0le \u00a0daba \u00a0pena \u00a0porque \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0iba \u00a0a ver \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, por el s\u00f3lo hecho de ser el encargado de control \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Tribunal Superior no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0transgrediendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado \u00a0HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0seguida \u00a0diserta sobre la prueba de \u00a0indicios, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que conforman un solo hecho \u00a0indicador \u00a0surge \u00a0un solo indicio, para acotar que contra HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ solo \u00a0existe \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0\u2013de \u00a0presencia \u00a0u \u00a0oportunidad- \u00a0derivado \u00a0del testimonio de CL\u00cdMACO ALBERTO P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0y de haber laborado para el Fondo de Valorizaci\u00f3n Rural del municipio \u00a0de Fusagasug\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0acota, no ser\u00eda m\u00e1s que un \u00a0indicio \u00a0remoto, \u00a0porque \u00a0nadie lo se\u00f1ala directamente, ni se le vio recibiendo \u00a0dineros \u00a0o \u00a0facturando, \u00a0realidad \u00a0desconocida por el Tribunal Superior quien la \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201cde \u00a0manera hipertr\u00f3fica\u201d, sin darle al acopio probatorio el valor \u00a0que realmente ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ fue condenado pese a que es inocente, debido a que \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0procedieron \u00a0con \u201clamentable ingenuidad y prisa\u201d \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prueba precaria, de la que no dimanaba la certeza sobre la tipicidad \u00a0de la conducta y menos de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver a HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, en cuanto a la punibilidad dado que vulner\u00f3 el principio a la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Tercera Delegada en lo Penal \u00a0advierte \u00a0inconsistencias \u00a0l\u00f3gicas y de fondo en la postulaci\u00f3n de los cargos, \u00a0que les restan toda posibilidad de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diserta \u00a0 para \u00a0iniciar \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0del \u00a0recurso extraordinario cuando se alega la nulidad por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que erradamente fue \u00a0enfocado \u00a0como \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0requerimientos \u00a0incumplidos \u00a0por el \u00a0censor, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0protesta \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0especifica, ni \u00a0refiere \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la decisi\u00f3n-\u00a0 y luego se centra en refutar las \u00a0razones por las cuales esas pruebas fueron negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 neg\u00f3 la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis Ernesto Murcia Dom\u00ednguez, Fadia Luc\u00eda \u00a0Correa \u00a0Gamboa, \u00a0Henry \u00a0Pardo \u00a0Viasus \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno, \u00a0porque \u00a0ya hab\u00edan \u00a0declarado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 atinadamente \u00a0 se \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 in\u00fatil \u00a0 la \u00a0reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco encuentra vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un perito que auscultara el computador \u00a0asignando \u00a0a \u00a0Moreno \u00a0Fl\u00f3rez, para verificar si ten\u00eda instalado un programa de \u00a0cartera \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0figurara \u00a0toda la informaci\u00f3n del contribuyente, y si fue \u00a0correcto \u00a0el \u00a0manejo \u00a0dado por el implicado, puesto que la misma informaci\u00f3n se \u00a0pod\u00eda \u00a0obtener con prueba documental, como lo orden\u00f3 el funcionario judicial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0oficio \u00a0dirigido \u00a0al Jefe de la Divisi\u00f3n de Sistemas del Fondo \u00a0Rotatorio Vial, sin afectar la petici\u00f3n del apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0observa que el libelista perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0\u00e9ticamente a Cl\u00edmaco Alberto \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0para \u00a0reclamar porque se le concedi\u00f3 credibilidad a su dicho, lo cual \u00a0relega \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0plano de lo especulativo, que no tiene posibilidades de \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0sugiere \u00a0a la Sala desestimar \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0CARGO POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA. \u00a0Inadecuada \u00a0 \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la forma \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0abordar \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, que no fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el libelista; y destaca que incurre en el desatino de descalificar \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0olvidando que el proceso de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 indiciaria \u00a0fue \u00a0cimentado \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0varios \u00a0declarantes, \u00a0entre ellos, Henry Pardo Viasus (Gerente del Fondo); Milena \u00c1vila \u00a0y \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno, \u00a0quienes ratificaron que el Jefe de Control Interno (cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado) \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0sobre el \u00a0tesorero y el cajero que efectuaban las liquidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de desarrollar el cargo de cara a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0observa \u00a0el \u00a0af\u00e1n por desacreditar las versiones del \u00a0coprocesado \u00a0Cl\u00edmaco \u00a0Alberto \u00a0P\u00e1ramo Ben\u00edtez, y por destacar contradicciones \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos \u00a0testigos, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0Milena \u00a0\u00c1vila Hurtado y Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0Moreno, \u00a0pero \u00a0sin postular al menos alg\u00fan error de apreciaci\u00f3n en que \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0el \u00a0libelo en la interpretaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0el \u00a0censor otorga al acopio probatorio, con la esperanza de que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 acoja \u00a0 sus \u00a0 planteamientos \u00a0 y \u00a0 var\u00ede \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste prop\u00f3sito se opone a los fines del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0contiene \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0novo \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0como si tratara de una nueva instancia, y a partir de las \u00a0nuevas \u00a0consideraciones \u00a0tomar una decisi\u00f3n de reemplazo desconociendo la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad con que viene precedido el fallo proferido \u00a0por el Ad-quem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora Delega es acertado que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior hubiese cre\u00eddo en la versi\u00f3n de Cl\u00edmaco P\u00e1ramo vertida \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su arrepentimiento, y entendido que en las anteriores \u00a0pudo \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 elud\u00eda \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0evoluci\u00f3n le reste m\u00e9rito, ni induzca la duda \u00a0que plantea el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Ernesto \u00a0Murcia \u00a0Dom\u00ednguez y Dar\u00edo P\u00e1ramo Arturo, la Delegada dice que el casacionista \u00a0construye \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0ellos la idea seg\u00fan la cual LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0acudiendo a su personal criterio, pero, una vez m\u00e1s, sin \u00a0demostrar los errores que endilga al Ad-quem- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0acota, \u00a0esta censura no est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 prosperar; \u00a0 y \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0advierte \u00a0que al desarrollar los cargos el libelista incurre en imprecisiones de \u00a0l\u00f3gica y de fondo que les impiden salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0 EL \u00a0 PRIMER \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 anule \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0alegando \u00a0indistintamente \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento del debido proceso, o vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y la defensa de LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, \u00a0por distintos motivos que aduce como generadores de la invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las otras causales, debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comprendan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos de la nulidad, las irregularidades sustanciales alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o se afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0se alega el quebrantamiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus eslabones concatenados, por \u00a0ejemplo, \u00a0no \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado, no definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0si \u00a0el \u00a0delito tiene prevista medida de aseguramiento, no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar a audiencia preparatoria, y, en fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0identifica \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0omitido o alterado en su \u00a0esencia, \u00a0no \u00a0refiere \u00a0la \u00a0manera \u00a0como un defecto de tal naturaleza imped\u00eda el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo, ni indic\u00f3 las razones que le llevaban a asegurar que \u00a0todo repercuti\u00f3 en las garant\u00edas del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0los \u00a0comentarios sobre la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0arquitectura \u00a0procesal \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0lo \u00a0especulativo, \u00a0sin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n de manera inacabada, el reproche \u00a0se \u00a0extiende hacia la ausencia de algunas prueba que fueron decretadas por\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 en la audiencia preparatoria, y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron en la vista p\u00fablica, resultando as\u00ed menguado \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n integral e imparcialidad en la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que redunda sobre el tema, la censura \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que era necesario contrainterrogar a Elizabeth Moreno Moreno y a \u00a0Fadia \u00a0Correa \u00a0Gamboa, \u00a0y \u00a0que \u00a0designar un auxiliar perito contable era de suma \u00a0importancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se\u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0logrado \u00a0modificar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n de Juez sobre el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha reiterado la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, porque \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas pruebas, para la correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que se hecha de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n que soporta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000, radicaci\u00f3n 14.127; M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5 Por supuesto, \u00a0no \u00a0todo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0mencione \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe ser objeto de prueba \u00a0indefectiblemente; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0quebrantamiento \u00a0autom\u00e1tico de la garant\u00eda fundamental de la defensa, ni de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el funcionario judicial en \u00a0sana \u00a0critica \u00a0debe \u00a0seleccionar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0\u00fanicamente los medios conducentes al esclarecimiento de la verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), y lo establece el art\u00edculo 331 del r\u00e9gimen procedimental (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0y celeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0diligencias \u00a0inconsecuentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye \u00a0menoscabo de los derechos a la defensa o al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio procesal la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esos elementos que se echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 16.463, \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la demanda es \u00a0superficial; \u00a0apenas \u00a0contiene la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido que se \u00a0ha \u00a0generado \u00a0una \u00a0nulidad por menoscabo del derecho a la defensa, pero omite la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0que supuestamente dimana tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 era \u00a0importante \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0Moreno y Fadia \u00a0Correa \u00a0Gamboa, \u00a0no \u00a0dijo cu\u00e1les aspectos de sus anteriores versiones requer\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0y \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0se hubiese beneficiado HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ni por qu\u00e9 la ausencia del contrainterrogatorio le gener\u00f3 perjuicios. \u00a0Apenas \u00a0avanz\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0ellas \u00a0hubiesen \u00a0comparecido \u00a0a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0quiz\u00e1 \u00a0 \u00a0o \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 ser\u00eda \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no es correcto afirmar que \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0 no \u00a0 acudieron \u00a0 por \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0verificado \u00a0es que fueron buscados en forma correcta en \u00a0los \u00a0lugares se\u00f1alados en el expediente, pero no lograron ubicarse, de modo que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0paralizarse \u00a0indefinidamente, \u00a0m\u00e1xime existiendo \u00a0personas privadas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en dos oportunidades la \u00a0Citadora \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1, sin lograr ubicarlos, \u00a0como lo hizo constar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFUSAGASUG\u00c1, \u00a0mayo \u00a022 \u00a0de \u00a02001, en la \u00a0fecha \u00a0rindo \u00a0el \u00a0informe que el d\u00eda de hoy, me traslad\u00e9 a la Casa de gobierno \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de notificar a ELIZABETH MORENO MORENO, FADIA LUCIA CORREA GAMBOA y \u00a0HENRY \u00a0PARDO VIASUS, y no fue posible la respectiva notificaci\u00f3n por cuanto las \u00a0oficinas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 VALORIZACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 CONTRALOR\u00cdA \u00a0 \u00a0 MUNICIPAL, \u00a0 \u00a0 las \u00a0suprimieron\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n de personal y all\u00ed no \u00a0saben \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 ubicarlos.\u201d \u00a0(Folio \u00a0459 \u00a0A \u00a0Cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, la empleada del \u00a0Despacho judicial dej\u00f3 otra constancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy \u00a0me \u00a0traslad\u00e9 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores ELIZABETH MORENO MORENO, \u00a0FADIA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0URREA \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0HENRY \u00a0PARDO \u00a0VIASUS, \u00a0situaci\u00f3n que no se pudo \u00a0cumplir \u00a0por cuanto ninguna de las personas que les pregunt\u00e9 saben donde viven, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0averig\u00fce \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0de la oficina de Correo y no saben d\u00f3nde \u00a0poder \u00a0 localizarlos, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0ellos \u00a0trabajaron \u00a0en \u00a0la \u00a0extinta \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Valorizaci\u00f3n\u201d. (Folio 75 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el libelista omite referirse a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0de \u00a0los \u00a0requeridos, lo cual deja en entredicho su deber de lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo que hace a la designaci\u00f3n de un \u00a0perito \u00a0contable y de un t\u00e9cnico en sistemas, lo primero que observa la Sala es \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ (demandante) \u00a0quien \u00a0elev\u00f3 la solicitud, \u00a0sino \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS MORENO FL\u00d3REZ (no \u00a0recurrente en casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0unas \u00a0experticias \u00a0eventualmente podr\u00edan beneficiar a todos los \u00a0coprocesados, \u00a0el \u00a0casacionista nuevamente omite informaci\u00f3n importante para la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0resta \u00a0seriedad a su planteamiento, toda vez que ha debido \u00a0expresar \u00a0con \u00a0adecuadas \u00a0razones, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0morigerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de MORENO FL\u00d3REZ, eran a la vez trascendentales en el \u00a0caso de HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan m\u00e1s. La designaci\u00f3n de un perito \u00a0en \u00a0sistemas \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pero no as\u00ed el contenido de la aspiraci\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma se satisfizo de otra manera. En efecto, el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0estim\u00f3 \u00a0innecesario \u00a0el \u00a0dictamen, dado que la misma informaci\u00f3n \u00a0\u201cpuede \u00a0ser \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Sistemas del Fondo \u00a0Rotatorio Vial\u201d. (Folio 338 cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se accedi\u00f3 a la designaci\u00f3n del perito en \u00a0contabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0determine \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0\u201ccu\u00e1l fue el monto de lo \u00a0apropiado diariamente del Programa de Cartera…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esas pruebas no se practicaron \u00a0finalmente, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en el acta de audiencia p\u00fablica, y \u00a0luego \u00a0en \u00a0la sentencia de primera instancia el Juez \u201c despu\u00e9s de la copiosas \u00a0prueba \u00a0recaudada no solamente en la instrucci\u00f3n, sino tambi\u00e9n profusamente en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0encontr\u00f3 que la informaci\u00f3n pretendida por parte del \u00a0perito, \u00a0 era \u00a0 suplida \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0la \u00a0conocida \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0imperaba en el F.R.V., aunado a que esta entidad est\u00e1 en \u00a0v\u00edas \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0dilatada \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u201d. \u00a0(Folio 263 cdno. 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el mismo tema en el Fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que hab\u00eda solicitado la defensa de MORENO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0experticias, \u00a0el \u00a0Tribual \u00a0Superior \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDeterminada la acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ 53.428.045.28, y dado al punible \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0delito \u00a0\u00fanico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0precisado el lapso en que ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto procesal la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0perito \u00a0contable \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0apropiaciones \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que estas se llevaron a cabo.\u201d (Folio 36 cdno. \u00a0Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre, entonces, como apenas insin\u00faa el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0dejaron \u00a0de investigarse por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que extra\u00f1a. Lo que sucedi\u00f3 en realidad es que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encontraron \u00a0probados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados a trav\u00e9s de otros medios \u00a0allegados inclusive desde la fase instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destaca \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0con la l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por qu\u00e9 los medios de convicci\u00f3n que finalmente no se \u00a0practicaron, \u00a0ten\u00edan \u00a0la entidad necesaria para desvirtuar el poder suasorio de \u00a0las restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL \u00a0SEGUNDO \u00a0CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como adecuadamente lo observa la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acomete \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica la revisi\u00f3n del acopio \u00a0probatorio, \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0que \u00a0le interesa, para arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque el censor dice que los jueces de \u00a0instancia \u00a0vulneraron la ley sustancial \u201cal apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0pruebas, \u00a0por cuanto se da a unos indicios un valor de plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no tienen\u201d en lugar de demostrar, con la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso extraordinario la incursi\u00f3n en alg\u00fan error de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0dedica \u00a0su \u00a0profuso \u00a0discurso \u00a0a analizar por su cuenta el conjunto de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pretendiendo que la Corte acepte su pensamiento como la \u00a0verdad que ha debido declararse en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se ha insistido en la jurisprudencia de \u00a0todos \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0que, el recurso extraordinario no constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0que \u00a0no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0para \u00a0la enmienda de garant\u00edas constitucionales o legales vulneradas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0postularse \u00a0por \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A decir del libelista, el Tribunal Superior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 indirectamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0se \u00a0reduce \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 conclusiva, \u00a0siendo \u00a0imposible \u00a0comprender \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0radica \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0desatino \u00a0del \u00a0Ad-quem, \u00a0puesto \u00a0que ni siquiera acometi\u00f3 la labor de \u00a0identificar \u00a0textualmente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las pruebas cuya valoraci\u00f3n se afect\u00f3 \u00a0por alguna de las especies de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, \u00a0si \u00a0trataba \u00a0de \u00a0censurar al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios espec\u00edficos un poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0o \u00a0por \u00a0negarle \u00a0tal \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0otros \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n de alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado por unos y otros, deformaci\u00f3n que de darse \u00a0hubiese \u00a0 vulnerado \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio), \u00a0sino \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a criticar el m\u00e9rito de cada uno, anteponiendo su particular \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el \u00a0asunto, con la esperanza de que su criterio prevalezca \u00a0sobre el del Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0el \u00a0censor que la Corte deduzca o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza para condenar, por el s\u00f3lo hecho de que el \u00a0libelista \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n dej\u00f3 vac\u00edos. De ah\u00ed que, el reclamo \u00a0sin \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in dubio pro reo, no alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0sustentar la pretensi\u00f3n de que se case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0preciso, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0abordara \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prueba \u00a0y \u00a0deducciones \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no hacer girar toda la cr\u00edtica en torno del coprocesado \u00a0confeso \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0ALBERTO \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0en tanto que fueron plurales las \u00a0reflexiones de los Jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la saz\u00f3n, en la Sentencia de primer grado \u00a0se \u00a0 ahond\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de LUIS ALEJANDRO HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Testimonio de CL\u00cdMACO ALBERTO P\u00c1RAMO \u00a0BEN\u00cdTEZ, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que el Tesorero MORENO FL\u00d3REZ elaboraba los recibos \u00a0falsos \u00a0y \u00a0repart\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0apropiado entre \u00e9l y HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, quien \u00a0siendo \u00a0Jefe \u00a0de Control Interno no actu\u00f3 verdaderamente en tal calidad, porque \u00a0\u201ctambi\u00e9n estaba manipulado por la plata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0porque \u00a0P\u00c1RAMO\u00a0 \u00a0BEN\u00cdTEZ \u00a0no \u00a0ten\u00eda rencillas, ni \u00e1nimo de perjudicar a \u00a0sus compa\u00f1eros de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Fadia \u00a0Luc\u00eda \u00a0Correa \u00a0Gamboa, \u00a0Contralora Municipal de Fusagasug\u00e1, quien \u201cdirige sus sospechas\u201d a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de control y tesorer\u00eda en el \u00a0Fondo \u00a0esquilmado; \u00a0e inform\u00f3 que CL\u00cdMACO P\u00c1RAMO le confes\u00f3 la manera en que \u00a0se produjo la apropiaci\u00f3n de los dineros oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0atend\u00eda \u00a0personalmente \u00a0a los contribuyentes, y \u00a0enviaba \u00a0al \u00a0cajero \u00a0(CL\u00cdMACO \u00a0P\u00c1RAMO) \u00a0\u201cun \u00a0papelito\u201d \u00a0donde le informaba \u00a0cu\u00e1nto \u00a0deb\u00eda \u00a0cobrar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que exist\u00eda divisi\u00f3n del trabajo en \u00a0torno del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0su testimonio, Luis Ernesto Murcia \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 (Jefe \u00a0de \u00a0auditores) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0faltantes \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al ser las \u00a0irregularidades tan evidentes no pod\u00eda ignorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Los empleados Edilberto Salazar G\u00f3mez y \u00a0Elizabeth \u00a0Moreno \u00a0Moreno \u00a0declararon que no se dieron cuenta de las actuaciones \u00a0il\u00edcitas, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, por el desorden generalizado en las dependencias del \u00a0Fondo, \u00a0y \u00a0de otra, por la manera subrepticia en que se hac\u00eda el reparto de los \u00a0recursos \u00a0 apropiados, \u00a0 aprovechando \u00a0 el \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0cabeza de LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ no figuren bienes, no significa, como lo pretend\u00eda \u00a0la defensa, que no hubiese participado en el desfalco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No es cierto que no se hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0el testimonio de Dar\u00edo P\u00e1ramo Arturo, que refiere que CL\u00cdMACO ALBERTO \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0le \u00a0dijo \u00a0en la c\u00e1rcel que HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ nada ten\u00eda que ver en el \u00a0delito, pues al respecto el Juez de primera instancia dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, el mismo P\u00e1ramo Ben\u00edtez \u00a0(81\/82 \u00a0 C.2), \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 ciudadano \u00a0 estuvo \u00a0de \u00a0visita \u00a0en \u00a0ese \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0ya que por el contrario fue aqu\u00e9l quien insistentemente lo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0le \u00a0mandaba a decir\u201d a dicho acusado, al punto que se vio \u00a0obligado \u00a0a \u00a0clamarle \u00a0lo dejara tranquilo y respetara su estado an\u00edmico por su \u00a0condici\u00f3n de interno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Henry \u00a0Pardo Viasus, Gerente del Fondo \u00a0Rotatorio, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ, como Jefe de Control Interno, era \u00a0el \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 vigilar \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tesorero \u00a0 y \u00a0 del \u00a0cajero \u00a0coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas en audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0el \u00a0talante \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0verificado en la fase \u00a0instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0reforzaron \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0y \u00a0se expusieron en \u00a0otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0CL\u00cdMACO \u00a0P\u00c1RAMO, sometido a la justicia, no son relevantes, porque en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0su \u00a0dicho \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0con \u00a0la prueba documental (recibos \u00a0alterados), los testimonios y \u00a0las inferencias indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0amplia y compleja de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos p\u00fablicos, pueden \u00a0responder \u00a0por \u00a0peculado \u00a0quienes de una u otra forma tengan relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0material con los bienes administrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Las investigaciones fiscales en forma \u00a0desprevenida \u00a0radicaron \u00a0en \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cargos (Jefe de Control \u00a0Interno, \u00a0 Tesorero \u00a0 y \u00a0 Cajero) \u00a0 las \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En sus testimonios Fadia Correa Gamboa \u00a0(Contralora), \u00a0Luis \u00a0Murcia \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0(Jefe de la Unidad de Auditores), Henry \u00a0Pardo \u00a0Viasus \u00a0(Gerente \u00a0del \u00a0Fondo), \u00a0y \u00a0Milena \u00a0\u00c1vila \u00a0(Jefe \u00a0de la Divisi\u00f3n \u00a0Contable) \u00a0coincidieron \u00a0en afirmar que el Jefe de Control Interno, es decir, el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ejerc\u00eda \u00a0vigilancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0y \u00a0el \u00a0Cajero, \u00a0los \u00a0dos coprocesados, y que los tres se encargaban de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0liquidaciones; y Elizabeth Moreno (Auxiliar de Contabilidad) agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0ellos \u00a0quienes conoc\u00edan la clave de ingreso al computador, utilizado \u00a0para adulterar la informaci\u00f3n en los sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El cajero (CL\u00cdMACO P\u00c1RAMO) recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de los contribuyentes; los aportes eran entregados al tesorero (LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MORENO FL\u00d3REZ) quien establec\u00eda los montos de la doble facturaci\u00f3n, y \u00a0repart\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0el Jefe de Control Interno (LUIS ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 P\u00c9REZ), \u00a0todo \u00a0mancomunadamente \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0clara \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Estima err\u00f3neo que a HERN\u00c1NDEZ P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0condenado \u00a0como \u00a0\u201cinterviniente\u201d y reducido la pena por ese \u00a0concepto, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0indica \u00a0que \u00a0fue \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista ya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista pretende equivocadamente que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del testimonio de CL\u00cdMACO P\u00c1RAMO se confeccion\u00f3 un \u00fanico indicio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS ALEJANDRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0P\u00c9REZ, y entonces, imbuido en tal convicci\u00f3n, se dio a la tarea de \u00a0atacar \u00a0 desde \u00a0 diversos \u00a0\u00e1ngulos \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0donde perdi\u00f3 el horizonte, \u00a0porque \u00a0confundi\u00f3 \u00a0pruebas aut\u00f3nomas con las inferencias indiciarias, y porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un discurso contra la estructura l\u00f3gico jur\u00eddica del fallo, sino que \u00a0termin\u00f3 \u00a0proponiendo \u00a0a \u00a0la Corte su propia versi\u00f3n sobre lo que era deducible \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0como \u00a0si \u00a0quisiere \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0por \u00a0sobre el del Ad-quem, cuyo fallo est\u00e1 amparado \u00a0con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0este cargo tampoco \u00a0sale avente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0equivalente al 197 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procedimental \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, que no sustituye al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0queda \u00a0ejecutoriada el d\u00eda en que se suscribe, y contra ella \u00a0no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente sentencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a025 Cdno. Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21798 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.075 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}