\u00a0 \u00a0 Proceso No 21772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 51. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del sentenciado JORGE ENRIQUE RIASCOS RAMOS, contra \u00a0el \u00a0auto de fecha 30 de marzo del a\u00f1o en curso por medio del cual se inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 2002 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, Sala Penal, confirm\u00f3 la condena que el 16 de julio \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o hab\u00eda impuesto el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE RIASCOS RAMOS como autor penalmente responsable \u00a0del delito de homicidio en Johanna Patricia Pati\u00f1o S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0sentenciado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda para que se admitiera la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de dicho fallo, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo \u00a0han \u00a0surgido \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0momento de los debates, las cuales demostrar\u00edan la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0aduciendo como tales las manifestaciones de Sandra Milena Gil R\u00edos, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0Adela Rosero M\u00e9ndez y Viviana Patricia Cano, cuyos \u00a0testimonios solicita sean ordenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y al momento de los hechos se \u00a0hallaba \u00a0presente \u00a0ARMANDO \u00a0PRADO GALEANO, alias \u201cEl Negro\u201d, quien convivi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0hab\u00eda amenazado en reiteradas oportunidades a Henry J\u00fanior \u00a0Delgado \u00a0Vinasco \u00a0y \u00a0Emanuel Castrill\u00f3n Rivas. Aqu\u00e9l es el autor del homicidio \u00a0de \u00a0Johanna \u00a0Patricia \u00a0Pati\u00f1o, imputaci\u00f3n que se desprende de las afirmaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0el \u00a0propio \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RIASCOS \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n pide sean recepcionadas en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En prove\u00eddo del 30 de marzo de 2005, esta \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la referida demanda de revisi\u00f3n porque el actor incumpli\u00f3 el \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0aportar \u00a0con \u00a0la solicitud las pruebas nuevas que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0resultando \u00a0insuficiente \u00a0a tal prop\u00f3sito la petici\u00f3n del demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0Corte la que disponga los testimonios antes mencionados, los \u00a0cuales \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0al menos sumariamente con la indicaci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0torno a destruir los efectos de la cosa juzgada que ampara la \u00a0sentencia proferida contra RIASCOS RAMOS. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0PRADO \u00a0GALEANO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Negro\u201d, ex compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0de \u00a0la occisa, no fue tema novedoso dentro del proceso que se adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RIASCOS \u00a0RAMOS, \u00a0al punto que en relaci\u00f3n con aqu\u00e9l se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0los jueces de instancia llegaron a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0part\u00edcipe no ten\u00eda aptitud para \u00a0hacer cambiar la decisi\u00f3n condenatoria referente a RIASCOS RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En relaci\u00f3n con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0afirma que lo que pretende con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada es \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan en cuenta la declaraci\u00f3n rendida por Sandra Milena R\u00edos Gil el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 en la Notar\u00eda 16 de Cali, y las manifestaciones que \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0Viviana \u00a0Patricia \u00a0Cano, \u00a0Mar\u00eda Esperanza M\u00e9ndez y Adela Rosero \u00a0M\u00e9ndez,\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las amenazas que JORGE ENRIQUE RIASCOS RAMOS y \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0y \u00a0el hijo menor com\u00fan de \u00e9stos recibieron del \u00a0sujeto \u00a0ARMANDO \u00a0PRADO \u00a0GALEANO, alias \u201cEl Negro\u201d, quien habr\u00eda intervenido \u00a0en \u00a0la muerte de Johanna Patricia Pati\u00f1o S\u00e1nchez, personas que no concurrieron \u00a0al \u00a0proceso a manifestar lo que sab\u00edan y dar fe que el sentenciado \u201cno era un \u00a0peligroso \u00a0ladr\u00f3n \u00a0ni \u00a0un \u00a0vicioso empedernido como se ha querido ilustrar para \u00a0acusarlo \u00a0injustamente\u201d ante el temor que despierta las actividades delictivas \u00a0a que com\u00fanmente se dedica PRADO GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en las \u00a0declaraciones \u00a0de Francelly Escobar, quien fue considerada testigo principal y a \u00a0su \u00a0vez \u00a0amiga \u00a0de la v\u00edctima pues manten\u00eda una relaci\u00f3n estrecha de negocios \u00a0de \u00a0dudosa procedencia y si observ\u00f3 en el sector donde ocurrieron los hechos en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0a RIASCOS RAMOS era debido a que \u00e9ste ofrec\u00eda en venta \u00a0los \u00a0productos \u00a0de aseo que vend\u00eda y \u201cno manifestar de que este era vicioso o \u00a0atracador.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Henry \u00a0J\u00fanior \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Emmanuel \u00a0Castrill\u00f3n Rivas tambi\u00e9n eran conocidos de los habitantes del barrio \u00a0Las \u00a0Delicias \u00a0sobre \u00a0las actividades no muy sanas a que se dedicaban, de manera \u00a0que \u00a0no se pod\u00eda darles credibilidad y menos al primero cuando dijo que RIASCOS \u00a0RAMOS \u00a0era \u00a0un \u00a0avesado atracador y vicioso y que adem\u00e1s le\u00a0 hab\u00eda robado \u00a0unos \u00a0tenis, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0falsa \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0demostrar en el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0porque \u00a0sus \u00a0respuestas fueron evasivas e \u00a0incoherentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita \u00a0reponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 recurrida \u00a0 y \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso de reposici\u00f3n es un mecanismo \u00a0que \u00a0la ley otorga a los sujetos procesales para que provoquen el reexamen de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0frente a los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0corrija \u00a0los \u00a0errores en que haya podido incurrir. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a exponer de manera clara y precisa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe revocar, modificar o aclarar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, debe referirse en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0atacado con el fin de lograr que se \u00a0profiera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alg\u00fan equ\u00edvoco que deba ser corregido, plantea la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se admita la demanda de revisi\u00f3n para que en su tr\u00e1mite se \u00a0llame \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0R\u00edos \u00a0Gil, Viviana Patricia Cano, Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0M\u00e9ndez \u00a0y \u00a0Adela \u00a0Rosero \u00a0M\u00e9ndez \u00a0sobre \u00a0las supuestas amenazas que \u00a0ARMANDO \u00a0PRADO \u00a0GALEANO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl Negro\u201d, quien habr\u00eda participado en la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Johanna \u00a0Patricia \u00a0Pati\u00f1o \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pudo \u00a0haber lanzado contra el \u00a0sentenciado \u00a0JORGE ENRIQUE RIASCOS RAMOS, su compa\u00f1era permanente Sandra Milena \u00a0y su hijo menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para \u00a0solicitar \u00a0la revisi\u00f3n del proceso fallado contra su defendido, esto es, cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, \u00a0resultaba obligado para el actor adjuntar con la demanda las pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y no lo hizo porque no corresponde a la \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0supuestamente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Sandra Milena R\u00edos Gil el 2 de septiembre de 2002 en la \u00a0Notar\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0sino lo que aparece al folio 45 es un memorial dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0al Juez Primero Penal del Circuito de esa ciudad para que \u00a0reabra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RIASCOS \u00a0RAMOS, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cbasada \u00a0en \u00a0las siguientes pruebas que me \u00a0comprometo a aportar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Me \u00a0sirvo \u00a0informarle \u00a0que fueron varias las \u00a0veces \u00a0en \u00a0que \u00a0yo \u00a0fui \u00a0amenazada por el sujeto llamado ARMANDO alias El Negro, \u00a0quien \u00a0me \u00a0dec\u00eda \u00a0que le dijera a Uzo que no fuera a hablar porque le iba mal a \u00a0su mujer y a su hijo, \u201cque se acuerde que ellos est\u00e1n afuera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0otras \u00a0veces \u00a0que \u00a0me \u00a0lo encontraba me \u00a0miraba super mal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1or \u00a0Juez, sinceramente yo callaba porque \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0era un sicario peligroso y yo sent\u00eda miedo por la vida de mi hijo. Y \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique tambi\u00e9n call\u00f3 por miedo de lo que nos pudiera pasar a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0y \u00a0a \u00a0m\u00ed, \u00a0al \u00a0pensar \u00a0que \u00a0nosotros \u00a0est\u00e1bamos \u00a0afuera \u00a0y \u00a0ese tipo \u00a0tambi\u00e9n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0comentado \u00a0escrito \u00a0se \u00a0indica \u00a0como \u00a0declarante \u00a0a \u00a0Viviana \u00a0Patricia \u00a0Cano y en el memorial obrante a folio 44 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0RIASCOS \u00a0RAMOS \u00a0similar \u00a0petici\u00f3n \u00a0elev\u00f3 al juez de primera instancia \u00a0indicando \u00a0como testigos a Mar\u00eda Esperanza M\u00e9ndez y Adela Rosero M\u00e9ndez sobre \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0que \u00a0le hiciera Armando Prado Galeano a \u00e9l y a su familia,\u00a0 \u00a0luego \u00a0estas peticiones resultan ajenas al aporte probatorio as\u00ed sea sumario de \u00a0la prueba nueva que sustenta la causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ahora: que en las instancias no se debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Francelly \u00a0Escobar, \u00a0Henry J\u00fanior \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Emmanuel Castrill\u00f3n Rivas es tema propio del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interponer \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0pero\u00a0 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n instaurada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE RIASCOS RAMOS que no est\u00e1 concebida para continuar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0decisiones que hicieron \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, se lleg\u00f3 a la certeza sobre su compromiso penal en \u00a0el delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 51. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9577","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9577\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}