\u00a0 \u00a0 Proceso No 21743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO C\u00c9SAR FAJARDO GORDON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dieron en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s Islas, en un sector llamado la Cueva de Morgan\u00a0 el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0siendo \u00a0las \u00a022:50 se report\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0hecho donde result\u00f3 herido Windel Pusey Mancilla, quien \u00a0fue \u00a0recogido \u00a0en \u00a0ambulancia \u00a0y \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0hospital. \u00a0Pusey \u00a0Mancilla \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a0arma de fuego con orificio de entrada y salida a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0t\u00f3rax, \u00a0a \u00a0quien \u00a0trataron \u00a0de \u00a0entrevistarlo \u00a0las \u00a0unidades de la \u00a0polic\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0manifestando que no se hab\u00eda dado cuenta \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hab\u00eda atacado. El lesionado muri\u00f3 el 21 de septiembre de 2001 a las \u00a013:50 \u00a0horas durante el viaje que lo transportaba v\u00eda a\u00e9rea hasta la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para ser sometido a esa ciudad a ex\u00e1menes especializados. Se relata \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0se sindica al se\u00f1or JULIO C\u00c9SAR FAJARDO \u00a0GORDON, \u00a0seg\u00fan \u00a0informaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; por las \u00a0amenazas \u00a0p\u00fablicas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el sindicado, quien manifestando a los vecinos \u00a0del \u00a0sector \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0unos \u00a0pl\u00e1tanos \u00a0y \u00a0que \u00a0no permitir\u00eda que nadie \u00a0ingresara \u00a0al predio de su suegro y que hab\u00eda aseverado que quien se metiera al \u00a0sitio \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mataba \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 ense\u00f1aba \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal del Circuito de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 2003, conden\u00f3 a \u00a0Julio C\u00e9sar Fajardo Gordon \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 28 a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como coautor del delito de homicidio agravado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 12 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa \u00a0Catalina, \u00a0 Islas, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fajardo \u00a0Gordon \u00a0invoca como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0N\u00b0 \u00a01\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por considerar la \u00a0existencia \u00a0de ERROR DE HECHO en la sentencia objeto de la presente demanda cual \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 2, 8, 13, 20, 249, 232, 233, 238, 244, 266 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de mencionar, transcribir y hacer unos \u00a0breves \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 2\u00b0, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, afirma que los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda instancia pasaron \u201cpor alto y dejaron sin \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos que eran a favor del procesado y peor \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las mismas en su conjunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a Nari\u00f1o Forbes Mart\u00ednez, quien indic\u00f3 que cuando \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a \u00a0Windel \u00a0Pusey \u00a0Mancilla, hoy occiso, le indic\u00f3 que \u201cno \u00a0vi a nadie\u201d, que no sab\u00eda quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado, \u00a0agregando que el lugar de los hechos era muy oscuro, que por \u00a0ese \u00a0sitio \u00a0no vio al acusado y que la distancia entre el predio de Julio C\u00e9sar \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a la v\u00edctima era aproximadamente de 800 metros. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0con \u00a0el fin de corroborar la mencionada distancia, la defensa solicit\u00f3 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0fue \u201cnegada \u00a0por el aquo y el adquem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el examen de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0su \u00a0representado result\u00f3 negativo para disparos de arma de fuego. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que como dicha experticia fue practicada \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el procesado tuvo tiempo para borrar los residuos de p\u00f3lvora, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no se encuentra demostrada en el proceso y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0\u201ces violatoria del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cotro\u00a0 \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0falso\u201d\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0 impugnado\u00a0 \u00a0 consiste\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 haberse \u00a0afirmado\u00a0 \u00a0\u201cque\u00a0 se\u00a0 encuentra\u00a0 \u00a0probado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0Fajardo\u00a0 \u00a0portaba arma de \u00a0fuego\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Melciades \u00a0Jhonson \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Nelson. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su criterio, estos testimonios son \u00a0\u201ctotalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradictorios\u201d, \u00a0pues \u00a0una cosa dijeron ante la polic\u00eda y otra distinta en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, afirma que no se tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Pusey \u00a0Novoa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente Rub\u00e9n Dar\u00edo Duilindo Quintana, quien confirma lo dicho \u00a0por Nari\u00f1o Forbes Mart\u00ednez, ya citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 consecuencia,\u00a0 considera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0 valoraron\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 manera \u00a0equivocada\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0los\u00a0 cuales\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0fund\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo\u00a0 \u00a0de\u00a0 condena y, por lo mismo, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerror de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por ende, proferir sentencia absolutoria a favor de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Fajardo \u00a0Gordon no re\u00fane los requisitos de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y coherencia que para ser admitida establecen las normas que regulan \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, no distingue el censor entre un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una demanda de casaci\u00f3n, en la que no se puede hacer, \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0que \u00a0busca \u00a0restaurar la legalidad del fallo, por lo cual s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el fallador, al tenor de las \u00a0causales \u00a0 expresa \u00a0 y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0demostrarlos \u00a0y \u00a0evidenciar \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no los re\u00fane el escrito \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, pues si bien el actor anuncia que el \u00fanico \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, de todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha \u00a0establecido para tal hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que es la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0la \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la v\u00eda de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0directa \u00a0o indirecta, ni mucho menos \u00a0indica \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 bajo \u00a0 dicha \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0casacional, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor radica en la \u00a0credibilidad \u00a0o no que los juzgadores le otorgaron a los elementos de juicio, en \u00a0especial \u00a0a los indicios, a la \u201cprueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0las versiones suministradas por el \u00a0procesado \u00a0Fajardo Gordon y \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Nari\u00f1o Forbes Mart\u00ednez, Melciades Jhonson, Luis Nelson, \u00a0Francisco \u00a0Pusey \u00a0Novoa y Rub\u00e9n Dar\u00edo Duilindo Quinta, olvidando que la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro del sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige, el juzgador \u00a0goza \u00a0de libertad para justipreciarlos, s\u00f3lo limitado por los par\u00e1metros de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya transgresi\u00f3n debe postularse a trav\u00e9s del error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0y \u00a0observando \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0claridad conceptual sobre este sentido propio de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, se hace necesario recordar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0la Corte, consiste en la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria del \u00a0juez, yerro que lo generan tres falsos juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar de manera individual y conjunta las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el caso, ten\u00eda la capacidad de probar circunstancias \u00a0que \u00a0 eliminan, \u00a0 disminuyen \u00a0 o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0o \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio probatorio, bien por que \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca \u00a0a decir lo que su texto no encierra o porque se le hace expresar \u00a0lo que objetivamente no demuestra, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Falso raciocinio, cuando el sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia, de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede advertirse, si bien el libelista \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un presunto error de hecho, tambi\u00e9n lo es que al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0hizo \u00a0una \u00a0referencia confusa e indiscriminada sobre los posibles \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el juzgador, centrando su argumentaci\u00f3n en \u00a0hacer \u00a0 cr\u00edticas \u00a0 generalizadas \u00a0 e \u00a0incoherentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 valor\u00f3 \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cpas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor\u201d \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado se hizo aseo personal antes\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo \u00a0\u201cen \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Pusey \u00a0Novoa\u201d, \u00a0o que los testimonios de Melciades Jhonson \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0contradictorios\u201d, \u00a0o \u00a0que los indicios se valoraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0quedando la discusi\u00f3n en una discrepancia de criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0al grado de credibilidad que el sentenciador de segundo grado otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para concluir en la responsabilidad de su \u00a0defendido, \u00a0contraposici\u00f3n de criterios que, como se dijo, no es susceptible de \u00a0ser atacado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0censor los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando el reproche recae sobre esta probanza, se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en claro los elementos que la componen, esto es, hecho indicador y \u00a0razonamiento l\u00f3gico – hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0tiene\u00a0 que\u00a0 ser\u00a0 la\u00a0 \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0 \u00a0siendo\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0indicarle\u00a0 \u00a0a\u00a0 la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los diferentes indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la equivocaci\u00f3n se hace recaer en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que \u00a0la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0inv\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que los desvirt\u00faa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, cuando el yerro radica en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o \u00a0en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error de \u00a0hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0respetar \u00a0tales par\u00e1metros, el censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria fue valorada de manera equivocada, sin \u00a0que \u00a0advierta \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fue sobre el hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0falencia t\u00e9cnica que la Corte, en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0FAJARDO \u00a0GORDON. \u00a0En \u00a0consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Rad. \u00a011135, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Yesid Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 055 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de julio de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}