\u00a0 \u00a0 Proceso No 21718 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0dieciocho (18) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado ROVINSON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VALDERRAMA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 de fecha abril 22 de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, mediante la cual lo conden\u00f3 por los delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Grupo de Acci\u00f3n \u00a0Unificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Libertad \u00a0Personal (GAULA) de la ciudad de Bogot\u00e1, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Elixander \u00a0Mendieta \u00a0 Bernal, \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0de que ven\u00eda siendo objeto por parte de personas que se \u00a0anunciaban \u00a0como miembros de las autodefensas, en el sentido de que deb\u00eda pagar \u00a0mensualmente \u00a0la \u00a0suma de un mill\u00f3n de pesos, o de lo contrario su vida o la de \u00a0su \u00a0familia \u00a0podr\u00edan \u00a0verse \u00a0afectadas.\u00a0 \u00a0Relat\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0detonado \u00a0un artefacto explosivo en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0de \u00a0su propiedad, ocasionando da\u00f1os por valor de $ 500.000,oo;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0sucedido \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho, recibi\u00f3 nuevas \u00a0llamadas \u00a0en \u00a0donde \u00a0le \u00a0increpaban \u00a0que \u00a0si no acced\u00eda al pago accionar\u00edan un \u00a0explosivo \u00a0mayor;\u00a0 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a08 \u00a0p.m., igualmente \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0en la calle por dos sujetos armados \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir \u00a0a un veh\u00edculo, manteni\u00e9ndolo retenido por un \u00a0lapso de 28 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de un Fiscal Delegado ante el \u00a0Gaula, \u00a0los uniformados del mencionado Grupo efectuaron las labores de rastreo e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0recibidas por el comerciante;\u00a0 as\u00ed fue \u00a0como \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, cuando \u00e9ste contest\u00f3 una de las llamadas \u00a0extorsivas, \u00a0se \u00a0pudo establecer que proven\u00edan de un tel\u00e9fono p\u00fablico ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de comercio \u201cLa Chimena\u201d, en el sector del siete de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0desplaz\u00e1ndose inmediatamente los policiales a dicho \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0lograron \u00a0la captura de Luz Stella Gamboa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0 de \u00a0ROVINSON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALDERRAMA \u00a0cuando \u00a0efectuaban \u00a0la aludida \u00a0llamada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, en cuyo marco fueron vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, Luz Stella Gamboa \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 y\u00a0 \u00a0ROVINSON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VALDERRAMA, \u00a0a \u00a0quienes se defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores materiales \u00a0de los delitos de secuestro extorsivo y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0manifestaron \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos el 12 y 16 de agosto de 2002, de manera individual para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, en las cuales aceptaron su responsabilidad por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 la ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0dicha \u00a0conducta, continu\u00e1ndose esta actuaci\u00f3n por los restantes \u00a0comportamientos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 11 de septiembre de 2002, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de los procesados como presuntos coautores penalmente responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple; terrorismo y; fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 despacho que, una \u00a0vez \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente, profiri\u00f3 sentencia por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Gamboa Ram\u00edrez y \u00a0 a \u00a0 ROVINSON \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALDERRAMA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 133 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0al pago de perjuicios morales por valor de tres salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0terrorismo \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados, sobre los cuales se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 22 de abril de 2003, \u00a0confirmando la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Stella \u00a0Gamboa Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0VALDERRAMA \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0mediante demanda que amerita pronunciamiento de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, el actor formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo impugnado;\u00a0 dos de ellos por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y el restante por violaci\u00f3n indirecta. Los cargos \u00a0propuestos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del censor, gener\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 29, 30, 31, 94 168, 340, 344 y\u00a0 365 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0sustantivo \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056, \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 7 del \u00a0primero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a07, \u00a0 \u00a013, \u00a0 \u00a020, \u00a0 \u00a0234, \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 282 \u00a0 del \u00a0segundo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que su defendido hubiera aceptado \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0dem\u00e1s \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0le \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0v\u00edctimas, \u00a0les \u00a0sean \u00a0imputables\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0su \u00a0contra es que efectu\u00f3 dos \u00a0llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 31 del estatuto \u00a0sustantivo, \u00a0porque \u00a0\u201cno se dosific\u00f3 la pena en los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 \u00a0previstos, pues no se parte en momento alguno del an\u00e1lisis del \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0agravarla \u00a0de acuerdo a las dem\u00e1s conductas, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio objetivo, real o \u00a0apreciable \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n\u201d,\u00a0 desde ese punto de \u00a0vista, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0desconoce el art\u00edculo, sino que lo aplica en \u00a0forma \u00a0 general \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 establecer \u00a0los \u00a0quantums \u00a0de cada uno de los delitos concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por las que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0son \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0social, por manera que \u00a0\u201cdebe \u00a0ser \u00a0claramente \u00a0sancionado \u00a0el \u00a0infractor \u00a0e \u00a0indemnizada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de manera ejemplar, sin embargo, en la sentencia este \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0p\u00edrrico, \u00a0pues \u00a0no se hace alusi\u00f3n siquiera, a los da\u00f1os morales \u00a0causados \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0muy \u00a0grandes.\u00a0 Se \u00a0desprende, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0clara \u00a0responsabilidad en cabeza de mi \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los delitos imputados ni al t\u00e9rmino de la pena \u00a0fijada \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 94 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que fue condenado su defendido, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no est\u00e1 demostrada su autor\u00eda en cabeza de su representado. As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de terrorismo, precisa que esa conducta debe trascender el \u00a0\u00e1mbito \u00a0familiar y tener repercusiones sociales, para que se pueda hablar de un \u00a0estado de terror, zozobra y peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al porte ilegal de armas anota que \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0individual \u00a0y \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no puede generalizarse por una \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no puede extenderse a quien no la \u00a0porta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no se aplicaron por el \u00a0ad-quem los art\u00edculos 13, 7, \u00a020, \u00a0234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0282 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, que refieren a principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0el de presunci\u00f3n de inocencia, derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, necesidad de la prueba, imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario en su b\u00fasqueda y los criterios para su apreciaci\u00f3n de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que si la sentencia no \u00a0hubiera \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del casacionista, el yerro indicado \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 237 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del 7 del ordenamiento sustantivo, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 7, \u00a0 13, \u00a0 20, \u00a0 234, \u00a0 238 \u00a0 y \u00a0 282 \u00a0del \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indica que el Tribunal parti\u00f3 de \u00a0premisas \u00a0 \u00a0 generales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u201cdesconociendo \u00a0que lo que se denomina reglas de la experiencia no \u00a0son \u00a0dables \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal y menos para proferir sentencia, toda vez que el \u00a0comportamiento \u00a0humano no se puede encajar ni encuadrar en est\u00e1ndares, y aunque \u00a0pudiera \u00a0 hacerse, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 contradictoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en este proceso \u201clo \u00fanico \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0 verdadero\u201d \u00a0 fue \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0esto \u00a0es, su participaci\u00f3n en dos llamadas y lo dem\u00e1s \u201cson \u00a0hechos \u00a0que no se le pueden imputar porque no existe la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el primer error de hecho del fallo tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0evidente \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0voz entre las que aparecen en las grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0los supuestos secuestradores, de modo que \u201ctodas \u00a0las llamadas en que se solicita dinero y que fueron hechas \u00a0por \u00a0 hombres, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 realizadas \u00a0por\u00a0 \u00a0mi \u00a0cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las llamadas se pretende incriminar a su defendido en \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0\u201cqueriendo \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0es viable en virtud del principio \u00a0que obliga a la valoraci\u00f3n de las pruebas en conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que atribuye al fallo consiste en que \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0su defendido acept\u00f3 su participaci\u00f3n en las llamadas efectuadas \u00a0al \u00a0 ofendido, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 incriminar \u00a0 en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer \u00a0error \u00a0que \u00a0endilga \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se concreta al delito de \u00a0terrorismo \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostiene el Tribunal, en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0explosivo \u00a0en \u00a0el establecimiento comercial del denunciante y, aun si \u00a0existiera, \u00a0 agrega, \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuarto \u00a0error \u00a0al \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los familiares y empleados de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 lo \u00a0 preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 277 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0no se puede \u00a0endilgar \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 sostuvieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0\u201cpor \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 sean \u00a0 uniformes\u201d, \u00a0menos \u00a0aun \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, porque \u00fanicamente obra la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0reproducida de manera \u00edntegra por sus familiares y \u00a0empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto error de hecho que se\u00f1ala, el cual \u00a0para \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0\u201ctiene \u00a0mucha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuarto\u201d, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de secuestro y se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que sustente esta\u00a0 conducta;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que va en contra del sentido com\u00fan aceptar que se hubiera ejecutado \u00a0a tan solo dos cuadras del establecimiento comercial del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, asevera que el dicho \u00a0del \u00a0denunciante presenta serias inconsistencias que no fueron advertidas por el \u00a0sentenciador \u00a0y que lo llevaron a prejuzgar, pues solo se cuenta con su versi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0son suficientes para condenar a su \u00a0defendido, por tratarse de testimonios de o\u00eddas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, hace hincapi\u00e9 en el delito de porte ilegal de armas, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0emerge del dicho del \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0total, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u201cde no poder o \u00a0saber \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver y una pistola y primero dice que era una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0dice \u00a0que era un rev\u00f3lver, lo que quiere decir que miente \u00a0descaradamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0errores sexto y s\u00e9ptimo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0configuran porque en su criterio la sentencia se basa en meros \u00a0supuestos \u00a0 y \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo yerro que propone, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0prejuzg\u00f3 por su percepci\u00f3n equivocada sobre el conocimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al encontrarse en su poder un listado de \u00a0direcciones \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0sector \u00a0sur de la ciudad, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0apenas \u00a0llevaba un mes aqu\u00ed, tiempo insuficiente para tener una ubicaci\u00f3n \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo se\u00f1alado, advierte que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la sana cr\u00edtica, ni se valor\u00f3 integralmente la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo;\u00a0 en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de los principios rectores del \u00a0Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca finalmente que se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0efectuadas \u00a0con los dem\u00e1s \u00a0delitos, \u00a0pues \u201cdel tenor de los hablado (sic) \u00a0en las mismas no puede desprenderse \u00a0esta conclusi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0 cargo. \u00a0 Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 de estatuto procesal \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0 yerro \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0\u201carrastra \u00a0con \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 59 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Colombiano, por cuanto este exige que toda sentencia deber\u00e1 contener una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre los motivos de la determinaci\u00f3n cuantitativa \u00a0y \u00a0 cualitativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada no obra tal fundamentaci\u00f3n, porque simplemente se calculan \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0y se hace referencia a circunstancias de menor punibilidad pero no \u00a0se \u00a0dice \u00a0m\u00e1s, \u00a0\u201cal punto que no se puede determinar \u00a0porque \u00a0se \u00a0decide \u00a0condenar \u00a0en \u00a0cierto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0meses, \u00a0dentro del primer \u00a0cuarto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agrega el censor, condujo a no \u00a0poder \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la pena m\u00e1s grave, por cuenta de qu\u00e9 delito y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0proporci\u00f3n se aument\u00f3, as\u00ed como los criterios tenidos en cuenta para su \u00a0determinaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, solicita casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se profiera fallo absolutorio.\u00a0 De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0depreca \u00a0que \u00a0como la argumentaci\u00f3n presentada en el cargo \u00a0tercero \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u201cse \u00a0corrijan \u00a0la \u00a0falencia (sic) y \u00a0se \u00a0hagan \u00a0las \u00a0consideraciones del caso para saber a ciencia cierta qu\u00e9 delito \u00a0se \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0principal \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 se \u00a0 juzgo \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0la Procuradora Primera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0\u201cadolecen de evidentes \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que este reproche no fue construido \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que regula el recurso extraordinario.\u00a0 En primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas multiplicidad de disposiciones, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0meramente procesales y, en segundo lugar, al omitir integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica del cargo, porque preceptivas como los art\u00edculos 56, \u00a0232 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, tampoco tienen car\u00e1cter sustancial, \u00a0sino meramente instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0es contradictoria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de tipicidad de las conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0reconoce \u00a0su legalidad al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se dosific\u00f3 la pena en forma correcta.\u00a0 A la vez, indica \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0casacionista no es m\u00e1s que la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0desde \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de que se imponga a las \u00a0conclusiones diversas contenidas en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, el casacionista contrariando lo \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fue claro al precisar que los \u00a0procesados \u00a0respond\u00edan \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0simplemente \u00a0se opone a ese \u00a0criterio, \u00a0desbordando \u00a0el \u00e1mbito de la causal seleccionada para ese prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una instancia adicional para llevar a \u00a0cabo \u00a0esos \u00a0debates;\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que no tuvo en cuenta que es presupuesto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, aceptar los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el sentenciador, por cuanto la \u00a0discusi\u00f3n que surge es en estricto derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dicho, para la Procuradora Delegada, \u00a0el cargo es inadmisible y, por lo tanto debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercer cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0colaboradora \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta censura tambi\u00e9n se \u00a0incurre \u00a0en desaciertos formales al pretender que se reconozca un eventual yerro \u00a0in \u00a0procedendo, originado en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n parcial del fallo en relaci\u00f3n con la pena impuesta, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, que en caso de proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad parcial de fallo y que, por lo tanto, ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 plantearse \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0han \u00a0distinguido \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto procesal y como \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0reunir determinados requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0cuya \u00a0inobservancia constituye un error de actividad o \u00a0in \u00a0procedendo, alegable por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, mientras en el segundo, debe ser el reflejo de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y su desconocimiento configura un error de \u00a0juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0alegable \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la falta de motivaci\u00f3n es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0guarda relaci\u00f3n con la validez de la sentencia como acto procesal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0por \u00a0la causal tercera.\u00a0\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0lleva a colegir\u00a0 que el cargo resulta contradictorio, pues en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia como acto procesal y luego lo hace como \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0niega \u00a0y \u00a0afirma \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0sentencia \u00a0pero, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ninguno de los dos reparos, individualmente \u00a0considerados, tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero porque la sentencia \u00a0atacada, \u00a0que \u00a0conforma una unidad jur\u00eddica con la de primer grado, contiene la \u00a0fundamentaci\u00f3n y razones que echa de menos el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura, \u00a0 a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de estos \u00a0posibles \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0similares \u00a0desaciertos \u00a0a los se\u00f1alados con respecto a los cargos precedentes \u201ccomenzando \u00a0por se\u00f1alar como normas vulneradas unas de car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0(arts. \u00a0232, \u00a0277), \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0ser sustanciales\u201d, \u00a0y \u00a0omitiendo indicar, dado que invoc\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si fueron transgredidas por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que plantea, se\u00f1ala que el actor en vez de individualizar \u00a0el \u00a0medio probatorio sobre el cual recae el defecto, toma sus consecuencias para \u00a0enunciarlo \u00a0como \u00a0tal, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0que, \u00a0visto \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los \u00a0cuestionamientos, \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al enfrentamiento de su criterio personal con el \u00a0del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el casacionista \u00a0\u201cprocede \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0forma \u00a0entremezclada la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro simple, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas\u201d, aspectos que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 tratar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 separado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ser \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo afirmado por el censor en el \u00a0sentido \u00a0de no poderse extender la responsabilidad penal de su defendido a otras \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber realizado las dos \u00a0llamadas, \u00a0estima \u00a0que sobre ese aspecto se refirieron los juzgadores, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, indica que no es admisible que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0por el demandante desconocer el acertado criterio del sentenciador \u00a0con \u00a0afirmaciones que no tienen ning\u00fan fundamento serio, que no revelan ning\u00fan \u00a0error y que se contraen a la exposici\u00f3n de su criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por virtud de lo expuesto, concluye que los \u00a0yerros \u00a0 formulados \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0 prosperar \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desestimados, deprecando de la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que los tres cargos formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusan los serios defectos de t\u00e9cnica y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0pone de manifiesto la colaboradora del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que sin dificultad se colige \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no endereza los ataques de acuerdo con la causal de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0selecciona; \u00a0al interior de los cargos formula propuestas contradictorias y \u00a0excluyentes \u00a0y;\u00a0 \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0pretende \u00a0a trav\u00e9s de las censuras que su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0el actor formula con sustento en la causal primera por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y \u00a0probatorios \u00a0declarados en el fallo, con lo cual desconoce la obligaci\u00f3n que le \u00a0asiste \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo, de no cuestionar estos aspectos, pues \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los mismos reparos es evidente que demandante incluye m\u00faltiples \u00a0temas \u00a0que \u00a0ha debido proponer por separado, en virtud de su diversidad y porque \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0una \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0de contradicci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0en la totalidad de los \u00a0cargos \u00a0subyace la pretensi\u00f3n de controvertir las pruebas a partir del criterio \u00a0personal \u00a0del libelista, discusi\u00f3n que, como en forma inveterada lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para resquebrajar el fallo, ni para desvirtuar la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 cobija \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se advierte principalmente en la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el segundo cargo, que el actor enfila por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial a trav\u00e9s de ocho supuestos errores de hecho, que no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de su punto de vista en torno a la apreciaci\u00f3n de algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las anteriores incorrecciones, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala dictar sentencia de m\u00e9rito, en raz\u00f3n a que la demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0al \u00a0detectarse, en el momento en que fue objeto de calificaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0constituir\u00eda vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fecha en que la demanda fue admitida \u00a0(diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02003), la Sala no contemplaba la posibilidad que hoy en d\u00eda \u00a0aplica \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0que no satisface los requisitos formales previstos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0advierte una eventual vulneraci\u00f3n de dichas garant\u00edas, esto es, se \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pero se corre traslado al Ministerio P\u00fablico a efecto de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie espec\u00edficamente en torno a la situaci\u00f3n detectada, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre tal circunstancia1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la sentencia quebrantara derechos fundamentales en punto de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0dosificar la pena a los procesados HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VALDERRAMA, \u00a0 recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 Stella \u00a0Gamboa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0ostenta \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0lo que tambi\u00e9n plante\u00f3 el \u00a0impugnante \u00a0de manera confusa y antit\u00e9cnica en los cargos primero y tercero que \u00a0propuso por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n de fondo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista en los dos cargos \u00a0aludidos, \u00a0que \u00a0en el procedimiento de dosificaci\u00f3n punitiva, no se estableci\u00f3 \u00a0ni \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0ni \u00a0los \u00a0quantums \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las conductas concurrentes (primer \u00a0cargo) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicha \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 tampoco \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 \u201cuna \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuantitativa \u00a0 y \u00a0 cualitativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena\u201d, \u00a0pues \u00a0el juzgador simplemente se limit\u00f3 a calcular los cuartos y \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0circunstancias de menor punibilidad, que no permiten deducir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena en el monto impuesto a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 (tercer \u00a0cargo).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a abordar el fondo del asunto, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la motivaci\u00f3n de la pena se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0el fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se refiri\u00f3 al tema, por no haber sido planteado en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido contra el la de primer grado, ni se consider\u00f3 que pudiera \u00a0constituir \u00a0un aspecto inescindiblemente vinculado a los temas all\u00ed propuestos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0claro que los dos fallos \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de establecer si en realidad se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 \u00a0comenzar \u00a0por traer a colaci\u00f3n el aparte \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denomin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular all\u00ed se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del c\u00f3digo penal, que trata sobre los fundamentos \u00a0para\u00a0 \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en este caso la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha de tenerse en cuenta es la ley 599 de 2000, que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a024 de julio de 2001, eso s\u00ed sin la modificaci\u00f3n que introdujo la \u00a0ley 733 que entr\u00f3 en vigencia el 31 de enero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del fin propuesto, se observa \u00a0que \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0GAMBOA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y \u00a0ROBINSON \u00a0(sic) \u00a0HERN\u00c1NDEZ VALDERRAMA, \u00a0concurre \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de menor punibilidad prevista en el numeral \u00a01\u00b0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0C.P., relativa a la carencia de antecedentes penales, de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la intensidad del dolo se ponderar\u00e1 la pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto o cuarto m\u00ednimo, contemplada en el art\u00edculo 168 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000.\u00a0 En dicho art\u00edculo se establec\u00eda que la pena podr\u00eda \u00a0fluctuar \u00a0entre diez (10) y veinte (20) a\u00f1os y multa de seiscientos (600) a mil \u00a0(1000) salarios m\u00ednimos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0comprendidos, \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 entre, \u00a0120 \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a0149 \u00a0meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas, \u00a0el segundo \u00a0entre \u00a0150 \u00a0meses \u00a0y \u00a0179 \u00a0meses \u00a0y veintinueve d\u00edas, \u00a0el tercero entre 180 meses y \u00a0209 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a029 \u00a0d\u00edas, \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0entre \u00a0210 \u00a0meses \u00a0y \u00a0240 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa entre seiscientos (600) y \u00a0setecientos (700) salarios m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones se impone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de donde surge como evidente el \u00a0predominio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0actual normatividad penal \u00a0sustantiva, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del actual c\u00f3digo penal, y con la \u00a0modificaci\u00f3n de la ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que la pena principal conlleva la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas de acuerdo al \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C.P \u00a0se le impondr\u00e1 a LUZ STELLA GAMBOA RAM\u00cdREZ Y ROVINSON \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VALDERRAMA, \u00a0 tal \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas \u00a0tomadas \u00a0del \u00a0texto original).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s elucubraciones al respecto, en la \u00a0parte resolutiva del mismo fallo se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO.-\u00a0 \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0STELLA \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 Y \u00a0 ROBINSON \u00a0 (sic) \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VALDERRAMA, como coautores responsables de los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0terrorismo y porte ilegal de armas de defensa personal a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0CIENTO \u00a0TREINTA Y TRES\u00a0 \u00a0(133) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0Y \u00a0MULTA \u00a0DE \u00a0MIL \u00a0(1000) \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS LEGALES \u00a0MENSUALES.\u201d \u00a0 (negrillas \u00a0tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que precedi\u00f3 la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de la\u00a0 pena principal, permite sin dificultad advertir que \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0resulta \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0somera \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 la \u00a0colaboradora \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0(art. 61 del C. \u00a0Penal) \u00a0 y \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior conclusi\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar que la Sala ha considerado que hay defectos en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las siguientes \u00a0situaciones:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Cuando carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Cuando la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0 o \u00a0 excluyentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 Cuando la motivaci\u00f3n es aparente y \u00a0sofistica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descarta \u00a0definitivamente \u00a0para el caso \u00a0sub examine que se est\u00e9 ante \u00a0al \u00a0primer \u00a0supuesto \u00a0se\u00f1alado, atinente a la carencia absoluta de motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0que en la sentencia obran argumentos que \u00a0sustentan la imposici\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la discusi\u00f3n se traslada a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el sentenciador, configuran una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 (segunda \u00a0 hip\u00f3tesis), \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0contradictoria \u00a0(tercera hip\u00f3tesis) o sof\u00edstica (cuarto enunciado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor la motivaci\u00f3n es incompleta \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0precisar cu\u00e1l fue el delito que \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0mayor gravedad -que a la postre constituye el punto de partida de \u00a0la \u00a0punibilidad- \u00a0y por no expresar los criterios que se tuvieron en cuenta para \u00a0fijar la pena definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera afirmaci\u00f3n no es cierta, porque \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n en punto de la imposici\u00f3n de la pena, se encuentra \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a-quo el delito \u00a0que \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0que \u00a0tom\u00f3 como punto de partida para la \u00a0ulterior \u00a0dosificaci\u00f3n que efectu\u00f3, fue el secuestro simple, como se colige de \u00a0su \u00a0referencia \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que \u00a0precisamente sanciona este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad que el fallador no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y \u00a0comparativo \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las tres \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0miras a \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0pero \u00a0el hecho de que no \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0de esa manera, no impide la intelecci\u00f3n que ofrece la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la sentencia en el sentido de considerar al secuestro simple como el \u00a0delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicha interpretaci\u00f3n no desborda \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva, \u00a0porque \u00a0la revisi\u00f3n de la punibilidad establecida para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0concursales \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados los procesados no \u00a0contraviene esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados en el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 por los delitos de secuestro simple, \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal, siendo el primero de \u00a0ellos \u00a0el que objetivamente ostenta mayor gravedad porque, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0de la Ley 599 de 2000, se sanciona con una pena de 10 a 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0que el delito de terrorismo, seg\u00fan el 343 ib\u00eddem, \u00a0tiene \u00a0prevista una pena de 10 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0marco punitivo que reduce significativamente el monto de los cuartos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0primera conducta, por lo que \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0indudablemente, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0reviste \u00a0de \u00a0mayor gravedad.\u00a0 Vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0para \u00a0este an\u00e1lisis ninguna incidencia tiene el injusto de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, por sancionarse con una pena\u00a0 de 1 a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0bastante \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0concursales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se discute igualmente por el actor que en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena el fallador se sustrajo a se\u00f1alar los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0establecerla \u00a0en 133 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto la motivaci\u00f3n que expone \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico no constituye un paradigma, no por ello puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, porque\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ponderar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto o cuarto m\u00ednimo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 concurrir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccircunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 del C.P., relativa a la carencia de antecedentes \u00a0penales\u201d \u00a0y \u00a0\u201cteniendo en \u00a0cuenta \u00a0la intensidad del dolo\u201d.\u00a0 Esto es, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0las \u00a0razones que tuvo en cuenta el fallador para inferir que \u00a0la \u00a0pena \u00a0deb\u00eda tasarse dentro del primer cuarto del delito m\u00e1s grave, como ya \u00a0se dijo, el secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la determinaci\u00f3n de los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0que \u00a0se prev\u00e9n para el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0conforme \u00a0a los cuales el cuarto m\u00ednimo, como acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0dicho \u00a0funcionario, \u00a0est\u00e1 \u00a0entre \u00a0120 \u00a0meses \u00a0y \u00a0149 \u00a0meses \u00a0y 29 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallador luego de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los cuartos y de establecer que deb\u00eda partirse del cuarto m\u00ednimo del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0no adujo razones para imponer los 133 meses de prisi\u00f3n por \u00a0los \u00a0que \u00a0termina \u00a0condenado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, seg\u00fan lo se\u00f1al\u00f3 en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano que esa pena deriv\u00f3 de tomar la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0incrementarla \u00a0en \u00a013 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por virtud del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, procedimiento que se ajusta a las previsiones del art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n de se\u00f1alar esos argumentos no \u00a0edifica \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, porque los dem\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0un\u00edvocamente \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a013 \u00a0meses \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave \u00a0obedeci\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ya se se\u00f1al\u00f3, al hecho de concurrir otras dos conductas \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0una de ellas de significativa gravedad, como en efecto \u00a0lo es el delito de terrorismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, llama la atenci\u00f3n que en los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena principal, se \u00a0haya \u00a0aludido \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se aplica el principio de favorabilidad de los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Ley 40 de 1993, cuando es claro que para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia las conductas por las que se procede (diciembre de \u00a02001), \u00a0dicha \u00a0ley \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0derogada \u00a0por la Ley 599 de 2000, que entr\u00f3 a \u00a0regir a partir del 24 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0referencia \u00a0insular \u00a0y \u00a0aislada \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la pena expuestos, \u00a0configura \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0dil\u00f3gica (segunda hip\u00f3tesis) o sof\u00edstica (cuarto \u00a0supuesto) \u00a0porque, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, no tuvo incidencia alguna frente a lo decidido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0habida \u00a0cuenta que, como ya se \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n se efectu\u00f3 con base en las penas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0los delitos seg\u00fan la referida Ley 599.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, puede considerarse \u00a0esa \u00a0inconexa \u00a0referencia \u00a0como \u00a0un lapsus que \u00a0finalmente \u00a0no tuvo ninguna incidencia frente a los motivos que \u00a0sustentaron la dosificaci\u00f3n de la pena a los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0impera \u00a0concluir que la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que se advirti\u00f3 al momento \u00a0de \u00a0calificar la demanda no tiene concreci\u00f3n y, en esa medida, lo procedente es \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9anse \u00a0entre otros, autos de fecha agosto 19 de 2004, radicaci\u00f3n 21302;\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, 22082, del 18 de noviembre del mismo a\u00f1o; \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0y \u00a022135 del 19 de enero de 2005; M.P. Dra. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0sentencia de fecha mayo 22 de 2003;\u00a0 M.P. \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21718 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 039 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0dieciocho (18) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}