\u00a0 \u00a0 TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE\/ ACCION CIVIL\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional en sentencia C-541 del \u00a024 \u00a0de septiembre de 1992, en la que declar\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, manifest\u00f3 que los llamados \u00a0“terceros” \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0las consecuencias del hecho punible de otro, \u00a0sin \u00a0que haga ninguna distinci\u00f3n al respecto, es decir, sin que la limite a los \u00a0padres \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cometidos por sus menores hijos, como lo \u00a0pretende \u00a0el censor. Se dice en tal prove\u00eddo: “En este orden de ideas, y seg\u00fan \u00a0la \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0aceptada \u00a0no s\u00f3lo en el \u00e1mbito de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces penales, los \u00a0llamados \u00a0“terceros” \u00a0en \u00a0esta instituci\u00f3n son responsables, de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con car\u00e1cter colateral o indirecto, por las consecuencias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de otro, como el padre del menor o el guardador del incapaz, \u00a0que \u00a0por distintas razones omitieron la vigilancia que deb\u00edan sobre aquellos, o \u00a0el \u00a0patrono \u00a0que \u00a0no se guarda de escoger y vincular a su actividad econ\u00f3mica o \u00a0dom\u00e9stica \u00a0servidores \u00a0id\u00f3neos, probos y de buena conducta en las mismas. Como \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0es la propia culpa, sea colateral o indirecta, la que permite a la \u00a0ley \u00a0llamar\u00a0 a responder “al tercero”, y por tal raz\u00f3n,\u00a0 se parte del \u00a0supuesto \u00a0de que \u00e9ste tiene inter\u00e9s para intervenir en la resoluci\u00f3n judicial \u00a0de una situaci\u00f3n jur\u00eddica que lo obliga como sujeto procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al definir al tercero civilmente responsable dice que es \u00a0“quien \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible tenga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0conforme al C\u00f3digo Civil”. Y este \u00a0estatuto, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02.347 \u00a0y \u00a02.349, \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0patronos y empleadores por los da\u00f1os causados por sus \u00a0dependientes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio prestado por \u00e9stos a aquellos. Tales \u00a0patronos \u00a0o \u00a0empleadores pueden incurrir en la llamada “culpa in eligendo” o “in \u00a0vigilando”, \u00a0referida \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de sus subordinados; y la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0utilicen \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 causen \u00a0accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que se formulen s\u00f3lo cargos civiles, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y la cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0para la casaci\u00f3n civil. As\u00ed, a quien discute que no es \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que da\u00f1\u00f3 a otro, o no es \u00a0patrono \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio prestado cometi\u00f3 un delito que \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0exigir el acogimiento a las normas que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que lo procedente es que la demanda la \u00a0fundamente en los preceptos que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2.349 del C\u00f3digo Civil \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“con ocasi\u00f3n de servicio prestado” se refiere a que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0una determinada prestaci\u00f3n (por \u00a0ejemplo \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos) \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se causa da\u00f1o a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9393 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta Nro. 20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(febrero 27\/97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, doce (12) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1993 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a050 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad se conden\u00f3 a \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Valdez \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo ocasionado en las personas de \u00a0Eddy Jos\u00e9 Quiroz Noguera y Fernando Jos\u00e9 Quiroz Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo Pesado Citep \u00a0Ltda., \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por valor de $100.255.545 y a \u00a0doscientos gramos oro por concepto de los morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por sentencia de segunda instancia del 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la de primera, modific\u00e1ndola en cuanto a los \u00a0perjuicios, \u00a0pues se rechaz\u00f3 el peritazgo y se recurri\u00f3 a los art\u00edculos 106 y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0conden\u00e1ndose \u00a0al pago en gramos oro, tanto de los materiales \u00a0como de los morales, para un total de 6550. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se concedi\u00f3 y posteriormente se declar\u00f3 ajustada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en representaci\u00f3n del tercero civilmente responsable y \u00a0se recibieron los alegatos del no recurrente (parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 quien \u00a0 solicita \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo pertinente \u00a0luego de hacer un an\u00e1lisis de los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el d\u00eda\u00a0 21 de septiembre de \u00a01992, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0las \u00a0siete \u00a0de la noche, en la v\u00eda que va de Brice\u00f1o \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a La Caro, cuando Carlos Alfredo Valdez conduc\u00eda el cabezote de \u00a0una \u00a0tractomula de placas SW 1210 con destino a la ciudad de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0iba \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil Mazda 323 manejado por Eddy Jos\u00e9 \u00a0Quiroz \u00a0Noguera, en el que tambi\u00e9n viajaba su esposa, se\u00f1ora Luc\u00eda Caicedo, y \u00a0sus hijos, Fernando Jos\u00e9 y Jorge Ernesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor del cami\u00f3n manejaba en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0perdi\u00f3 el control, invadiendo la calzada ocupada por el otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0una \u00a0colisi\u00f3n \u00a0frontal \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de la cual \u00a0fallecieron el se\u00f1or Quiroz y su hijo Fernando Jos\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las diligencias remitidas por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0109 \u00a0de la Unidad Tercera de Vida, se declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso vincular mediante indagatoria a Carlos \u00a0Alfredo Valdez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 recibida \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le fue resuelta con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el delito de homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 11 de diciembre de 1992 y el 21 de enero de 1993 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 26 \u00a0de febrero 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado 50 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a0que \u00a0di\u00f3 \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa del juicio, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 446 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptada la demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo Pesado Citep Ltda., se celebr\u00f3 en debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el 30 de agosto de 1993, en la que se conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Eddy \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Quiroz \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Quiroz \u00a0Caicedo, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000 \u00a0pesos y suspensi\u00f3n de la profesi\u00f3n como conductor \u00a0por el lapso de 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0le impusieron como sanciones \u00a0accesorias \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumir \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas por un t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa “Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de Equipo Pesado”, CITEP LTDA, se les conden\u00f3 solidariamente al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales por la suma de $100.255.545.oo y 200 gramos \u00a0oro, como morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 11 de noviembre de 1993, confirm\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los perjuicios, recurriendo a los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 del C. P. y tas\u00e1ndolos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“a) \u00a0respecto de MARTHA LUCIA CAICEDO DE QUIROZ, sumas equivalentes \u00a0a \u00a0tres \u00a0mil \u00a0setecientos (3.700) y ochocientos (800) gramos de oro fino por los \u00a0materiales y morales, respectivamente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“b) \u00a0respecto de JORGE ERNESTO QUIROZ CAICEDO, sumas equivalentes a \u00a0mil \u00a0doscientos (1.200) y doscientos (200) gramos de oro fino por los materiales \u00a0y morales, respectivamente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“c) \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0hace \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0QUIROZ \u00a0CAICEDO, \u00a0sumas \u00a0equivalentes \u00a0a doscientos cincuenta (250) y doscientos (200) gramos de oro fino \u00a0por los materiales y morales, respectivamente; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“d) \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0EDDY JOAQUIN QUIROZ CAICEDO, sumas \u00a0equivalentes \u00a0 a \u00a0 doscientos \u00a0 (a \u00a0 200 \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0moral)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la Compa\u00f1\u00eda Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo \u00a0Pesado \u00a0Citep \u00a0Ltda, en su calidad de tercero civil y solidariamente \u00a0responsable, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 cinco \u00a0 cargos, \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 \u00faltimos \u00a0subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 368 del C. de P. C., por \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0nula, \u00a0porque \u00a0“el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0imaginaria \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora de Equipo Pesado Citep Ltda, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo…..”. “La jurisdicci\u00f3n penal, por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 solamente \u00a0 puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0sea \u00a0el delito, evento que \u00fanicamente se da en el caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02348 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil \u00a0que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0los \u00a0padres de los menores \u00a0delincuentes \u00a0a responder por los perjuicios causados por estos \u00faltimos con sus \u00a0delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir algunas normas del C. \u00a0Civil, \u00a0del \u00a0de \u00a0P. \u00a0Civil \u00a0y \u00a0del \u00a0C. de Comercio, afirma que las sociedades no \u00a0pueden \u00a0incluir \u00a0dentro \u00a0de su objeto social actividades de car\u00e1cter delictivo, \u00a0porque \u00a0las \u00a0mismas \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden incurrir en delitos ni contraer obligaciones \u00a0cuya \u00a0fuente \u00a0sea \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que “las sociedades solamente pueden \u00a0contraer \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0origen contractual, o cuya fuente sea un hecho civil \u00a0culposo, \u00a0cometido \u00a0dentro \u00a0de su objeto social, por sus representantes legales, \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0un \u00a0hecho \u00a0propio de la sociedad y la compromete conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C. C, o por personas contratadas a su servicio, caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0compromete \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho civil culposo ajeno, al tenor del art\u00edculo \u00a02349 del C. C.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0que \u00a0“al \u00a0carecer la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo \u00a0Pesado \u00a0Citep \u00a0Ltda, \u00a0de \u00a0capacidad para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Alfredo Valdez, al incurrir en el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo obrar con ocasi\u00f3n de un servicio prestado por \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la entidad nunca lo contrat\u00f3, ni pod\u00eda \u00a0contratarlo, para tal actividad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado no ha sido nunca el \u00a0representante \u00a0legal de la compa\u00f1\u00eda, de su actuaci\u00f3n no podr\u00eda surgir jam\u00e1s \u00a0responsabilidad extracontractual en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando se declare la nulidad de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las previsiones del art\u00edculo 140 numeral 1. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., en concordancia con los art\u00edculos 368 numeral 5. del mismo \u00a0estatuto y del 221 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo subsidiario lo formula al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1494 del C. C., 99, 117 inciso 2., 372 y 442 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Co., \u00a0el \u00a035 del C. P, que dej\u00f3 de aplicar, y los art\u00edculos 2341, \u00a02347 y 2349 del C. C., que aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su demostraci\u00f3n concluye que en Colombia \u00a0existen \u00a0dos \u00a0formas de responsabilidad extracontractual, por los hechos propios \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0ajenos, \u00a0pero que en este \u00faltimo caso siempre y cuando sean hechos \u00a0realizados por los representantes oficiales de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta respecto a las normas sustanciales \u00a0excluidas \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 aplicadas \u00a0 indebidamente \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0“disposiciones \u00a0solamente \u00a0obligan a los amos a responder por los hechos civiles \u00a0culposos \u00a0de \u00a0sus trabajadores, cometidos con ocasi\u00f3n del servicio para el cual \u00a0fueron \u00a0contratados, \u00a0cosa \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los hechos penales\u00a0 de \u00a0tales personas” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo subsidiario lo presenta al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0prevista en el numeral 1. del art\u00edculo 368 del C. de P. \u00a0C., \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por la existencia de un error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0“en \u00a0haberle dado el valor de declaraci\u00f3n de tercero, \u00a0esto \u00a0es de testimonio, a las declaraciones que en su indagatoria, sin juramento \u00a0alguno, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Alfredo Valdez, en el sentido de que al momento \u00a0de \u00a0cometer el delito de homicidio culposo, en las personas de Eddy Jos\u00e9 Quiroz \u00a0Noguera, \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Jos\u00e9 Quiroz Caicedo, actuaba con ocasi\u00f3n de un servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0el \u00a0citado Valdez a la compa\u00f1\u00eda Transportadora de Equipo Pesado \u00a0Citep \u00a0Ltda, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que le sirvi\u00f3 al Tribunal para condenar a la citada \u00a0sociedad \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados por el se\u00f1or Carlos Alfredo \u00a0Valdez \u00a0con \u00a0su \u00a0delito, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 227, inciso segundo, del C. de P. C., y \u00a0292, numeral 1. del C. de P. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la declaraci\u00f3n no es v\u00e1lida por \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0propios de un testimonio y que como con ella se di\u00f3 \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con la empresa, se termin\u00f3 condenado a la \u00a0misma \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que no reun\u00eda los requisitos m\u00ednimos de \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer cargo subsidiario es formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el numeral 1 del Art\u00edculo 368 del C. de P. C. \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por la existencia de un error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0no \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo ” que el delito cometido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Alfredo Valdez, causante de los perjuicios a que fue condenada mi \u00a0representada, \u00a0era \u00a0imposible \u00a0de \u00a0preveer \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0de \u00a0evitar por parte de la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo \u00a0Pesado \u00a0Citep \u00a0Ltda, \u00a0con la autoridad y \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0sobre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Valdez, \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0que \u00a0exonera \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0responsabilidad civil extracontractual a ella imputada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que por la imprevisibilidad del resultado no \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la empresa por \u00e9l representada. Adem\u00e1s, que dicha \u00a0imprevisibilidad es un hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto cargo subsidiario es presentado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la casual prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 368 del C. de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0la condena en perjuicios “no es concordante con la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, contemplada en el art\u00edculo 2347, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0y \u00a02349, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0del \u00a0C. \u00a0C. \u00a0que dicho ad-quem debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0oficiosamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306, \u00a0inciso \u00a0primero, del C\u00f3digo de . P. C.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0era imprevisible e \u00a0inevitable \u00a0y que por tanto de all\u00ed no se le puede deducir responsabilidad a la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0representada, \u00a0lo cual es un hecho notorio que no requiere de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando se case la sentencia y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstenga de pronunciarse respecto de los perjuicios o que se \u00a0absuelva a la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0propone \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber cesado la imaginaria responsabilidad civil \u00a0extracontractual imputada a la persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL ALEGATO DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se hayan equivocado al \u00a0condenar al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad impetrada carece de todo \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor \u00a0todav\u00eda \u00a0confunde \u00a0jurisdicci\u00f3n con \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0que del hecho punible surgen dos acciones, \u00a0una \u00a0penal y una civil de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y que cuando el art\u00edculo \u00a044 \u00a0del C. de P. P., alude a quienes est\u00e1n solidariamente obligados a responder \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os, se remite a la ley sustancial que no es otra que los art\u00edculo \u00a02347 \u00a0y \u00a02349 \u00a0del \u00a0C. \u00a0C., \u00a0que \u00a0tratan de la responsabilidad de los patronos y \u00a0empleadores \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que les sean dependientes (art.2350 a 2356) y que \u00a0realicen actividades peligrosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0al \u00a0cargo segundo arguye que mal \u00a0han \u00a0podido \u00a0vulnerarse \u00a0por violaci\u00f3n indirecta y err\u00f3nea interpretaci\u00f3n los \u00a0art\u00edculos \u00a01.494 \u00a0del C. C y 99, 117, 372 y 442 del C. de Co., por cuanto tales \u00a0normas \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrar la \u00a0pertenencia \u00a0de la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2341, 2347 y 2349 del C. C., se \u00a0remite a una decisi\u00f3n de la Corte en su Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto al tercer cargo se opone a \u00e9l, \u00a0puesto \u00a0“que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ignora \u00a0que \u00a0las \u00a0normas de procedimiento penal, \u00a0proh\u00edben \u00a0indagar al sindicado con la restricci\u00f3n del juramento, el a quo y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta el contrato \u00a0individual \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que obra a folio 323 …” y la suspensi\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0sindicado mientras estuviese privado a la libertad y que Citep \u00a0Ltda \u00a0era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0cabezote \u00a0de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al cuarto cargo se remite a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la inexistente \u00a0violaci\u00f3n indirecta predicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con relaci\u00f3n al quinto cargo sostiene que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0que se encuentra consagrada en el art\u00edculo 2356 del \u00a0C.C., \u00a0opera en favor de la v\u00edctima del da\u00f1o ocasionado por la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0peligrosas, lo que “exime a la v\u00edctima de la prueba de la existencia \u00a0de \u00a0culpa \u00a0en \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0quien demostrado el da\u00f1o y la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0\u00e9ste y el perjuicio, vierte sobre el autor de \u00a0aquel \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar una causa eximente de la culpa si aspira a \u00a0liberarse de toda responsabilidad” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0no \u00a0se \u00a0atiendan \u00a0las \u00a0pretensiones del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL CRITERIO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0no \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado e \u00a0inicia \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0resaltando \u00a0el manifiesto desatino t\u00e9cnico en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0era del caso acudir a las causales de \u00a0casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si bien en principio la figura \u00a0del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0alindera \u00a0con \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0provenga \u00a0de la inconformidad de este \u00a0sujeto procesal debe ser catalogada dentro de tal \u00e1mbito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0fundamenta el ataque sea exclusivamente \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0se \u00a0cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido para concluir que ” si ninguna queja se encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n en \u00a0perjuicios \u00a0o \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0o \u00a0monto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0m\u00e1s bien se torna un \u00a0reproche \u00a0a \u00a0la condena en perjuicios a la empresa transportadora, en calidad de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, mal podr\u00eda el actor acudir a las causales que \u00a0para \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0 establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0de \u00a0tal \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0como \u00a0base \u00a0normativa de la f\u00f3rmula de ataque que esgrime, pues \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spero acudir a las causales civiles \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se hace, no \u00a0muestra \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a la legalidad del fallo, sino que se \u00a0torna \u00a0en \u00a0una \u00a0mera \u00a0disquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0civil; menos aun cuando en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se avisora la tacha por la inobservancia de preceptos penales como \u00a0los art\u00edculos 35, 246 y 292 del C. de P. P.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0conceptuales del censor, para demostrar que la culpa del \u00a0dependiente \u00a0 puede \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0patrono \u00a0a \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“es completamente desconcertante, \u00a0lindante \u00a0con \u00a0el \u00a0absurdo, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que esgrime el\u00a0 libelista en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese contratado al \u00a0empleado \u00a0para \u00a0que \u00a0cometiese \u00a0delito alguno y de all\u00ed cimentar la ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la sociedad, cuando es claro que la actividad completamente \u00a0l\u00edcita \u00a0por la que se vincul\u00f3 laboralmente al procesado no es la que genera la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del resarcimiento de los perjuicios, sino la comisi\u00f3n de un delito \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0que desarrolla la persona moral y que \u00a0repercute como fuente de obligaci\u00f3n para ella misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita no se case la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n al primer cargo, planteado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace consistir en que la sentencia es nula \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para pronunciarse sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda “Citep”, derivada de un delito, ya que \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0hacerlo sobre obligaciones a cargo de los padres, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0menores \u00a0hijos, se se\u00f1ala que no s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0desarrollado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0protuberantes \u00a0errores \u00a0conceptuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, porque si lo que \u00a0censura \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de actividad en la formaci\u00f3n del proceso, al considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0de \u00a0Citep, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0no \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para plantear, dentro del mismo cargo, errores in \u00a0iudicando, \u00a0relacionados \u00a0con la interpretaci\u00f3n de normas civiles y comerciales \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0es decir, a su pretensi\u00f3n de que la sociedad \u00a0que \u00a0representa \u00a0sea \u00a0absuelta. As\u00ed, por ejemplo, cuando asevera que al carecer \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0transportadora \u00a0de \u00a0Equipo \u00a0Pesado Citep Ltda. de capacidad para \u00a0cometer \u00a0delitos, el se\u00f1or Valdez jam\u00e1s pudo obrar con ocasi\u00f3n de un servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00e9ste a aquella y que al no ser tampoco su representante legal, no \u00a0pod\u00eda \u00a0 surgir \u00a0 responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0evidente que un cargo desarrollado \u00a0en \u00a0tal \u00a0forma es\u00a0 ostensiblemente antit\u00e9cnico, al desconocer el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no se pueden predicar errores de juicio sobre una \u00a0actuaci\u00f3n que se reputa inv\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley sino de lo que de manera \u00a0reiterada ha sostenido la Sala de Casaci\u00f3n Civil y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la Corte Constitucional en sentencia \u00a0C-541 \u00a0del \u00a024 de septiembre de 1992, en la que declar\u00f3 la exequibilidad de los \u00a0art\u00edculos \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, manifest\u00f3 que los \u00a0llamados \u00a0“terceros” son responsables por las consecuencias del hecho punible de \u00a0otro, \u00a0sin que haga ninguna distinci\u00f3n al respecto, es decir, sin que la limite \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0con relaci\u00f3n a los hechos cometidos por sus menores hijos, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Se \u00a0dice en tal prove\u00eddo: “En este orden de ideas, y \u00a0seg\u00fan \u00a0la decantada jurisprudencia nacional, aceptada no s\u00f3lo en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sino \u00a0en el de competencia de los jueces penales, los \u00a0llamados \u00a0‘terceros’ \u00a0en \u00a0esta instituci\u00f3n son responsables, de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con car\u00e1cter colateral o indirecto, por las consecuencias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible de otro, como el padre del menor o el guardador del incapaz, \u00a0que \u00a0por distintas razones omitieron la vigilancia que deb\u00edan sobre aquellos, o \u00a0el \u00a0patrono \u00a0que \u00a0no se guarda de escoger y vincular a su actividad econ\u00f3mica o \u00a0dom\u00e9stica \u00a0servidores \u00a0id\u00f3neos, probos y de buena conducta en las mismas. Como \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0es la propia culpa, sea colateral o indirecta, la que permite a la \u00a0ley \u00a0llamar\u00a0 a responder ‘al tercero’, y por tal raz\u00f3n,\u00a0 se parte del \u00a0supuesto \u00a0de que \u00e9ste tiene inter\u00e9s para intervenir en la resoluci\u00f3n judicial \u00a0de una situaci\u00f3n jur\u00eddica que lo obliga como sujeto procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal al definir al tercero civilmente responsable dice que es \u00a0“quien \u00a0sin \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible tenga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0conforme al C\u00f3digo Civil”. Y este \u00a0estatuto, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02.347 \u00a0y \u00a02.349, \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0patronos y empleadores por los da\u00f1os causados por sus \u00a0dependientes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del servicio prestado por \u00e9stos a aquellos. Tales \u00a0patronos \u00a0o \u00a0empleadores pueden incurrir en la llamada “culpa in eligendo” o “in \u00a0vigilando”, \u00a0referida \u00a0la \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de sus subordinados; y la \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0utilicen \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 causen \u00a0accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se analiza, no existe la \u00a0menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del hecho punible, estaba \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0el \u00a0oficio propio de su vinculaci\u00f3n laboral con “Citep” y que el \u00a0poder \u00a0de \u00a0uso, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control del automotor con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0insuceso \u00a0corr\u00eda por cuenta de aquella empresa. El procesado era dependiente de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0forma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la de segunda : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tampoco \u00a0existe \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0de CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0VALDEZ \u00a0con \u00a0la empresa CITEP, la cual no solamente era propietaria del \u00a0automotor \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa,\u00a0 \u00a0sino tambi\u00e9n la empleadora del enjuiciado, qui\u00e9n ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0 maniobrar \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0recibiendo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0orden \u00a0laboral \u00a0de \u00a0trasladarlo \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0(Casanare) a esta Capital, lo que significa que la firma \u00a0CITEP \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0perdi\u00f3 el poder de uso, direcci\u00f3n y control de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0su \u00a0trabajador, \u00a0el \u00a0cual se presume fue \u00a0encargado \u00a0de \u00a0esta \u00a0labor, en virtud de la confianza generada entre empleador y \u00a0empleado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica no contrataba con su \u00a0subordinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a0peligrosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0desempe\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pues \u00a0bien, correspond\u00eda a la empresa “Compa\u00f1\u00eda Transportadora \u00a0de \u00a0equipo \u00a0pesado \u00a0‘CITEP LTDA’ ser ‘guardi\u00e1n de la actividad’ de su empleado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ten\u00eda \u00a0poder \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0uso \u00a0y aprovechamiento del rodante \u00a0mediante el cual se produjo el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Quedando \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o fue causado por persona \u00a0dependiente \u00a0de la Empresa Transportadora de equipo pesado ‘CITEP LTDA’, que era \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita de \u00e9sta estar al tanto de la maniobra peligrosa que desarrollaba \u00a0su \u00a0subordinado, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, ejercer control directo sobre la capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0ps\u00edquica \u00a0del imputado CARLOS ALFREDO VALDEZ para la conducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0puesta \u00a0a \u00a0su mando, era menester de ‘CITEP LTDA’, planificar la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0enjuiciado, pues cualquier bien jur\u00eddicamente tutelado que \u00e9ste \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 vulnerara, \u00a0 le \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 comprometer \u00a0directamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la Sala la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal cuando asevera que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n civil cuando el ataque se \u00a0dirige \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala estima que siempre que se formulen s\u00f3lo cargos \u00a0civiles, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0para la casaci\u00f3n civil. As\u00ed, a quien discute que \u00a0no \u00a0es \u00a0padre del menor que cometi\u00f3 el hecho punible que da\u00f1\u00f3 a otro, o no es \u00a0patrono \u00a0de \u00a0quien \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio prestado cometi\u00f3 un delito que \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00eda \u00a0exigir el acogimiento a las normas que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que lo procedente es que la demanda la \u00a0fundamente en los preceptos que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como en este primer reproche el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n del juez penal, bien pod\u00eda \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0civiles, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0no pueden contraer obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que conforme a las normas \u00a0civiles \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas a responder por los hechos civiles culposos de \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0para el cual fueron \u00a0contratados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0sus \u00a0hechos penales, corresponde a una muy personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del censor, contraria a lo que ha sostenido la jurisprudencia, que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ajeno \u00a0afirma \u00a0que los \u00a0empresarios \u00a0y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0los \u00a0patronos, \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0sus \u00a0dependientes, \u00a0subordinados \u00a0o \u00a0empleados, \u00a0con ocasi\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0aquellos, \u00a0de conformidad con los art\u00edculos \u00a02.347 \u00a0y \u00a02.349 del C\u00f3digo Civil, sin que se distinga entre culpa civil y culpa \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0tan \u00a0personal interpretaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0 acertada \u00a0 no \u00a0tendr\u00edan \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0particularmente \u00a0el art\u00edculo 153 que dice que el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es quien responde sin haber participado en la comisi\u00f3n \u00a0del hecho punible, conforme a las normas civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se habla de culpa civil, sino de \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que muy claramente se indica que existe una especie de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0por \u00a0el hecho ajeno sobre la que extiende su competencia \u00a0al juez penal y es la que tiene como fuente el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el recurrente que el se\u00f1or Valdez \u00a0cuando \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo “no estaba actuando con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0prestado \u00a0por \u00a0\u00e9l a la Compa\u00f1\u00eda Transportadora de \u00a0Equipo \u00a0Pesado \u00a0Citep \u00a0Ltda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sociedad no lo contrat\u00f3 para que \u00a0prestara el servicio il\u00edcito de cometer un homicidio.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0de tal argumento se pone de \u00a0manifiesto \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0mencionada hubiera \u00a0contratado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0cometer delitos y efectivamente los realiza, no \u00a0podr\u00edamos \u00a0aseverar que los ejecut\u00f3 con ocasi\u00f3n del servicio contratado, sino \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0directo \u00a0del \u00a0encargo. \u00a0Cuando \u00a0el art\u00edculo 2.349 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“con ocasi\u00f3n de servicio prestado” se refiere a \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia tiene por objeto una determinada prestaci\u00f3n \u00a0(por \u00a0ejemplo \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos) \u00a0y que con motivo de ella, se causa da\u00f1o a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto al segundo cargo subsidiario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0el \u00a0valor de \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0obstante que fue recibida sin la formalidad del juramento, y al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0dependencia se prob\u00f3 con tal medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es preciso observar que tal diligencia, para efectos de garantizar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0debe ser recibida sin ninguna clase de apremio ni \u00a0juramento; \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que se le hubiera considerado como un testimonio, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tal \u00a0formalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 como un medio de convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la libertad probatoria que rige nuestro sistema procesal \u00a0(arts.248 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P.), \u00a0valorado \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0principios de la sana \u00a0critica; \u00a0y, \u00a0finalmente, que la relaci\u00f3n laboral se demostr\u00f3, adem\u00e1s, con el \u00a0contrato \u00a0individual de trabajo que obra en el expediente y con la comunicaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Citep lo suspende, mientras el \u00a0procesado est\u00e9 privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, tampoco con respecto a este \u00a0cargo le asiste raz\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto al tercero y al cuarto cargo \u00a0subsidiarios \u00a0que seg\u00fan el censor, consisten, respectivamente, en que el delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Valdez era imposible de prever y de evitar por parte de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Transportadora \u00a0de \u00a0Equipo Pesado Citep Ltda y que tal hecho por \u00a0ser \u00a0notorio \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0necesidad de probar, no obstante lo cual, fue ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo hubiera pretermitido habr\u00eda \u00a0exonerado \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0sociedad; \u00a0y \u00a0que como tal hecho era una excepci\u00f3n de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no necesitaba prueba ha debido ser reconocido \u00a0oficiosamente por el juzgador en la sentencia y absolver a Citep. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0err\u00f3neo, \u00a0pues la imprevisibilidad del delito en que basa los dos reproches, no \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento de la responsabilidad de Citep, sino la culpa en la elecci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del conductor, para evitar que causara accidentes, seg\u00fan \u00a0antes \u00a0se \u00a0expres\u00f3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es preciso recordar que el perjuicio se \u00a0caus\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la de conducir veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0opera \u00a0una presunci\u00f3n de culpa civil en el agente de \u00a0aquella \u00a0actividad, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 2.356 del C\u00f3digo Civil, tal como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0que \u00a0releva \u00a0a la v\u00edctima del cargo de \u00a0probar \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos determinantes de la \u00a0actividad \u00a0peligrosa, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0sufrido \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n de causalidad, no \u00a0pudiendo \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0ella ni el autor, ni el tercero civilmente responsable \u00a0sino \u00a0probando \u00a0una causa extra\u00f1a, a saber, fuerza mayor o caso fortuito, hecho \u00a0de un tercero o hecho de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 ninguna causa \u00a0extra\u00f1a, \u00a0por \u00a0parte de la sociedad demandante, la que tampoco demostr\u00f3 que la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se \u00a0hizo contra su voluntad, de manera que resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la compa\u00f1\u00eda \u00a0mencionada \u00a0o que es un hecho notorio que no necesitaba demostraci\u00f3n, pues ello \u00a0equivale \u00a0a \u00a0sostener, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la doctrina, que la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0opera \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y no del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prospera \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0suficientes \u00a0las consideraciones\u00a0 \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V A \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0 FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0ALZATE \u00a0GOMEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE\/ ACCION CIVIL\/ \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0 La Corte Constitucional en sentencia C-541 del \u00a024 \u00a0de septiembre de 1992, en la que declar\u00f3 la exequibilidad de los art\u00edculos \u00a0154 \u00a0y \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, manifest\u00f3 que los llamados \u00a0“terceros” \u00a0son \u00a0responsables \u00a0por \u00a0las consecuencias del hecho punible de otro, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}