\u00a0 \u00a0 Proceso No 21630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de los procesados JOS\u00c9 HERN\u00c1N MEJ\u00cdA \u00a0SOTO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0HERRERA BETANCOURT, FREDY HERNEY CA\u00d1AN ACEVEDO y JUAN DIEGO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0V\u00c9LEZ, contra la sentencia proferida el 27 de febrero de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3, junto con \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ochoa, \u00a0a \u00a0la pena principal de 42 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en concurso con el de porte ilegal de armas para la defensa personal, \u00a0confirmando en lo dem\u00e1s el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido fue modificada la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de T\u00e1mesis \u00a0-Antioquia-, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado a los mencionados en precedencia a 82 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos contra el patrimonio econ\u00f3mico y la seguridad \u00a0p\u00fablica; \u00a0y \u00a0a VILFOR YONNY CASTRO ACEVEDO y ALEJO SABAR\u00cdN CASTRO, a 1 a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a05 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a t\u00edtulo de multa, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito de receptaci\u00f3n. A \u00e9stos dos \u00faltimos se les otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, mientras que a los dem\u00e1s \u00a0se les neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas \u00a0de la madrugada del 25 de abril de \u00a02000, \u00a0cuatro \u00a0camiones de la empresa Velotax salieron de la ciudad de Medell\u00edn \u00a0con \u00a0destino \u00a0a Cali, cargados de encomiendas y en general mercanc\u00eda. Cuando se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector conocido como Chirapoto, debieron detener la marcha \u00a0por \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 ret\u00e9n \u00a0establecido \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0y \u00a0encapuchados, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos \u00a0tambi\u00e9n inmovilizados y a cuyos \u00a0ocupantes hab\u00edan despojado de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0automotores \u00a0cuya marcha hicieron \u00a0detener, \u00a0los \u00a0sujetos escogieron el cami\u00f3n chevrolet 600 de placas WXA 201, de \u00a0Velotax, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Emilio Quintero Molina, a quien hicieron bajar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0emprender \u00a0la \u00a0huida \u00a0en \u00a0\u00e9l, no sin antes botar las llaves de los \u00a0dem\u00e1s automotores que ten\u00edan inmovilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez los conductores abandonados lograron \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0sus veh\u00edculos salieron en b\u00fasqueda de los asaltantes, dando \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0donde de inmediato se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0por \u00a0radio \u00a0a \u00a0las \u00a0unidades \u00a0del \u00a0sector, \u00a0que \u00a0procedieron a montar \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera que conduce a Marmato con el fin de identificar el \u00a0cami\u00f3n \u00a0hurtado, \u00a0en donde, hacia las 3:30 de la ma\u00f1ana, efectivamente se pudo \u00a0inmovilizar el veh\u00edculo, que para entonces se encontraba vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0el \u00a0conductor por la mercanc\u00eda, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00edan descargado en la finca la Carolina, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Sup\u00eda, pues all\u00ed contaron con la colaboraci\u00f3n del mayordomo \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Hacia \u00a0las 6 de la ma\u00f1ana se dirigieron a ese sitio, junto con la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0hallando toda la mercanc\u00eda que transportaba el cami\u00f3n \u00a0hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0hechos fueron denunciados el \u00a0mismo \u00a025 \u00a0de abril de 2000 por Jorge Enrique Quintero Molina, ante la Unidad de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Riosucio \u00a0 \u2013Caldas-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las diligencias previas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda Judicial de Caldas, la Fiscal\u00eda 2\u00ba Delegada ante \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Riosucio \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Yonny \u00a0Castro Acevedo y a \u00a0Alejandro \u00a0Zabara\u00edn \u00a0Castro, \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0la mercanc\u00eda en la finca La \u00a0Carolina. \u00a0Con \u00a0base en sus versiones, as\u00ed como en la ampliaci\u00f3n de denuncia y \u00a0un \u00a0reconocimiento en fila de personas, el 26 de abril del mismo a\u00f1o se dispuso \u00a0la \u00a0formal \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0SOTO, \u00a0FREDY HERNEY GA\u00d1AN \u00a0ACEVEDO, \u00a0JHON JAIRO HERRERA BETANCOURT y JUAN DIEGO OT\u00c1LVARO V\u00c9LEZ, a quienes \u00a0una vez aprehendidos se les escuch\u00f3 en injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante fue tambi\u00e9n vinculado Libardo \u00a0de Jes\u00fas Ochoa y Elkin de Jes\u00fas \u00c1lvarez Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fue \u00a0definida \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n del 10 de mayo de 2000, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0en contra de Libardo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mej\u00eda \u00a0Ochoa, \u00a0Jos\u00e9 Hern\u00e1n Mej\u00eda Soto, Fredy Herney Ga\u00f1\u00e1n Acevedo, \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Herrera \u00a0Betancourt, \u00a0Juan Diego Ot\u00e1lvaro V\u00e9lez y Elkin de Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Restrepo, como coautores de los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Alejo \u00a0Zabara\u00edn \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Vilfor Castro \u00a0Acevedo, \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que se les \u00a0concedi\u00f3 libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La medida anterior fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, siendo confirmada el 20 de junio de 2000 por \u00a0la Fiscal\u00eda 5\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de junio de 2000 se revoc\u00f3 la medida \u00a0detentiva \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1lvarez Restrepo, y el \u00a0siguiente \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se orden\u00f3 la libertad provisional a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados entonces detenidos preventivamente, por haber \u00a0indemnizado los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a019 de diciembre se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ochoa, \u00a0JORGE HERN\u00c1N MEJ\u00cdA SOTO, FREDY HERNEY \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0ACEVEDO, \u00a0JHON \u00a0JAIRO HERRERA BETANCOURT y JUAN DIEGO OT\u00c1LVARO V\u00c9LEZ, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas para la defensa personal, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vilfor Yonny Castro Acevedo y Alejo Sabara\u00edn \u00a0Castro \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Elkin de Jes\u00fas \u00c1lvarez Restrepo, por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y porte ilegal de armas, por los que fue vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de marzo de 2001, el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, despacho que, una vez descorrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que trataba el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991, en auto \u00a0del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varios intentos fallidos \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2002 finalmente se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el cual, el defensor de FREDY HERNEY GA\u00d1\u00c1N ACEVEDO \u00a0culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0destacando \u201cen una nueva \u00a0lectura \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el d\u00eda de ayer y es que precisamente \u00a0nos \u00a0dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en dicha providencia en el folio 2 que estos hechos se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Chirapoto \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0por \u00a0lo tanto considero muy comedidamente que lo referente al hurto y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, tanto la calificaci\u00f3n del sumario como el juzgamiento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a otra autoridad y Riosucio solo ser\u00eda competente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 receptaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 considero \u00a0 ser\u00eda \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o, el Juez Penal del Circuito de Riosucio se dirigi\u00f3 a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0pidiendo \u00a0informaci\u00f3n urgente sobre la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0a la que pertenece el paraje conocido como Chirapoto \u00a0\u201clugar \u00a0donde al parecer existe una falla geol\u00f3gica \u00a0revelada \u00a0por \u00a0el \u00a0constante \u00a0derrumbamiento de tierra, concretamente en la v\u00eda \u00a0central, tramo que une La Pintada y La Felisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0de Planeaci\u00f3n y Desarrollo \u00a0Municipal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0indagaba, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0pertenece \u00a0 \u00a0a \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Riosucio, \u00a0 \u00a0departamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 Caldas\u201d, \u00a0pues en consulta telef\u00f3nica \u00a0efectuada \u00a0con \u00a0la \u00a0oficina de Administraci\u00f3n y Mantenimiento Vial, Grupo No.2, \u00a0Regional \u00a0Caldas, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Sup\u00eda, \u00a0\u201cdicho \u00a0paraje \u00a0pertenece \u00a0al municipio de Caramanta, departamento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en auto del 12 de septiembre de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Riosucio, no obstante concluir que se abstendr\u00eda \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la nulidad impetrada por el defensor de GA\u00d1AN ACEVEDO, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0dado \u00a0que los delitos \u00a0juzgados \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en varios sitios, siendo en Riosucio donde se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia, se realizaron las primeras capturas y se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0competencia en todo el \u00a0territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 91 de la Ley 600 de 2000 deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0y \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis \u00a0(Antioquia), \u00a0a \u00a0cuya \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0pertenece el sitio \u00a0denominado \u00a0Chirapoto, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0trat\u00e1ndose de delitos conexos, fue \u00a0all\u00ed donde se cometi\u00f3 el de mayor gravedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0entonces, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a los referidos jueces proponiendo colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 de octubre de 2002, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis, \u00a0profiri\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0condenando \u00a0a todos los procesados, decisi\u00f3n que al ser apelada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0fue \u00a0modificada por el Tribunal en los t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que las demandas presentadas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados JOS\u00c9 HERN\u00c1N MEJ\u00cdA SOTO, JHON JAIRO HERRERA \u00a0BETANCOURT, \u00a0JUAN \u00a0DIEGO \u00a0OT\u00c1LVARO \u00a0VELEZ \u00a0y \u00a0FREDY HERNEY GA\u00d1\u00c1N ACEVEDO, son \u00a0id\u00e9nticas, se resumir\u00e1n y responder\u00e1n conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, de haberse dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, explican que en este asunto, ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni el Juzgado de Riosucio eran competentes para acusar y tramitar \u00a0la mayor parte del juicio en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0transcriben en lo pertinente lo expuesto por el Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis, \u00a0sobre la competencia que por conexidad, en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haberse cometido el mayor n\u00famero de delitos en ese circuito. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0consideraciones con base en las cuales el Juzgado y el \u00a0Tribunal \u00a0negaron la nulidad por falta de competencia, propuesta por la defensa, \u00a0por \u00a0el conocimiento que tuvieron del asunto la Fiscal\u00eda y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Riosucio hasta la iniciaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, quej\u00e1ndose \u00a0porque \u00a0a \u00a0la postre, los juzgadores terminaron afirmando que lo ocurrido era un \u00a0error \u00a0achacable \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0de lo que se trata es de un yerro que \u00a0socaba \u00a0profundamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso, en tanto que tiene \u00a0relaci\u00f3n con el juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, transcriben el contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a081, \u00a082, 83, 89, 90, 91 y 115 de la Ley 600 de 2000 y 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0e \u00a0insisten \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda de Riosucio no era la competente para \u00a0emitir \u00a0la acusaci\u00f3n, puesto que si bien el ente investigador tiene competencia \u00a0en \u00a0todo el territorio nacional, de las normas transcritas citadas claramente se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0proferir \u00a0el cierre de la instrucci\u00f3n y \u00a0emitir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que este \u00faltimo acto debe hacerse ante el juez \u00a0competente para la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, si por razones de eficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia se remite la actuaci\u00f3n a otro despacho, se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 115.4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, no es viable sostener, como lo hizo \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Riosucio avoc\u00f3 a \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, como quiera que era el factor territorial el \u00a0que defin\u00eda la competencia en\u00a0 el primero de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa irregularidad trascendi\u00f3 todo el proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido por el funcionario que carec\u00eda de competencia \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. En este sentido, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0de competencia prevalece sobre los dem\u00e1s que la puedan determinar, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que la Fiscal\u00eda de Riosucio pod\u00eda conocer de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0cierre \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n porque la \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda de T\u00e1mesis, en raz\u00f3n a que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en jurisdicci\u00f3n del municipio de Caramanta, que pertenece al \u00a0Circuito Judicial de T\u00e1mesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citan doctrina y jurisprudencia sobre el tema, \u00a0y \u00a0solicitan \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado, declarando la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Riosucio, mediante el cual avoc\u00f3 el conocimiento en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico hace un estudio comparativo de las reglas de \u00a0competencia \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente cuando ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, y la Ley 600 de 2000, que tambi\u00e9n en su fase final rigi\u00f3 el mismo \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0conforme a las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, en los casos de delitos conexos era \u00a0necesario \u00a0verificar si se hab\u00edan cometido en varios lugares, en lugar incierto \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero; debi\u00e9ndose establecer previamente si estaban sometidos a \u00a0competencias \u00a0diversas \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo, \u00a0puesto que en tales casos le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al funcionario de mayor jerarquia. Pero si estaban sometidos a la \u00a0misma \u00a0competencia \u00a0objetiva, \u00a0se \u00a0acud\u00eda \u00a0a los criterios del art\u00edculo 80 del \u00a0citado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como el art\u00edculo 89 ib\u00eddem \u00a0 no \u00a0 dispon\u00eda \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 territorial \u00a0 para \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0que \u00a0era \u00a0viable aplicar las reglas del art\u00edculo 80 citado, pues \u00a0dicha norma lo autorizaba de manera expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia por conexidad, concluye que en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0evidentemente, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0conexos, cometidos en \u00a0varios, \u00a0sitios, \u00a0en \u00a0tanto que los de hurto calificado y agravado se ejecutaron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de T\u00e1mesis, y el de receptaci\u00f3n en lugar correspondiente al \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0\u201csin que se exija, para dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0citada norma, que todos los delitos se hayan consumado en el \u00a0territorio \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 asume \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0estaba \u00a0asignada, en la instrucci\u00f3n, a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio a \u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico ($ \u00a082\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la denuncia fue formulada el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 ante la Unidad de Polic\u00eda Judicial de Riosucio, fecha en \u00a0la \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito de Riosucio inici\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0cierre \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0merece la competencia \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Riosucio, \u00a0no \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hacen en tal sentido, pues contradicen los \u00a0principios \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0temporal \u00a0de las normas procesales, por manera que los \u00a0efectos \u00a0creados bajo una determinada regulaci\u00f3n, mantienen su validez hacia el \u00a0futuro, \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en este caso, donde\u00a0 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0ocurrieron bajo el rigor del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, no pudi\u00e9ndose, por lo mismo, pretender una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de las disposiciones pertinentes de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0la Procuradora Delegada, es \u00a0predicable \u00a0de la actuaci\u00f3n surtida por el Juez Penal del Circuito de Riosucio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0auto que avoc\u00f3 el conocimiento y el que dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, precisa que la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0de acusar ante el Juez competente, en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, supone que el juez que conozca de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sea aqu\u00e9l a quien le corresponda, conforme a los diferentes \u00a0factores \u00a0que \u00a0fijan \u00a0y \u00a0delimitan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su jurisdicci\u00f3n, pues la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tiene competencia en todo el territorio nacional, y por consiguiente, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0 \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 factor \u00a0 territorial \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0guarda \u00a0la afirmaci\u00f3n de los casacionistas, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0admitida \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de \u00a0un \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ello \u00a0est\u00e1 referido a las facultades \u00a0administrativas \u00a0del Fiscal para aprovechar de mejor manera los recursos humanos \u00a0y t\u00e9cnicos en aras de la eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a lo concerniente a la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso durante la etapa de la causa, enfatizando que al \u00a0regularse \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica y diversa lo pertinente a los delitos conexos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en donde se fijaron unos criterios espec\u00edficos que, a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, no remit\u00edan a las mismas reglas de la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, resultaba claro que a partir de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera ley citada, el Juez Penal del Circuito de \u00a0Riosucio \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de los \u00a0investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0hurto calificado y agravado, ocurri\u00f3 en el paraje \u00a0Chirapoto, \u00a0zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Caramanta, perteneciente al Circuito \u00a0Judicial de T\u00e1mesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para entonces, el proceso se encontraba en la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas decretadas en el juicio. Sin embargo, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Riosucio, continu\u00f3 su conocimiento, citando en 5 \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, cuyo rito se vio \u00a0frustrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0evacu\u00e1ndola \u00a0finalmente \u00a0el \u00a028 de agosto de 2002. A\u00fan as\u00ed, s\u00f3lo hasta el 12 de septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el env\u00edo del proceso al \u00a0Juzgado Penal del Circuito de T\u00e1mesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Delegada comparte la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, eso s\u00ed, dejando en claro que no \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expuestas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva de los criterios para fijar la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a los argumentos del Tribunal, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0conclusiones err\u00f3neas por no haber analizado todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, destaca que aqu\u00ed se trat\u00f3 de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0ante \u00a0juez incompetente; que el proceso no se remiti\u00f3 al \u00a0competente, \u00a0inmediatamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la Ley 600 de 2000, sino 14 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0que \u00a0en ese lapso se surtieron sustanciales actuaciones, como fijar \u00a0fecha para la audiencia p\u00fablica y su efectiva ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, pues, el Tribunal que lo atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso y que son de orden p\u00fablico y \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0supraconstitucional, \u00a0por \u00a0manera que no es posible su \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0siquiera con el silencio de los afectados, y tampoco por no \u00a0irrogar un perjuicio cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita se case el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, quedando a salvo las \u00a0diligencias probatorias v\u00e1lidamente recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0demandas \u00a0de \u00a0contenido \u00a0id\u00e9ntico la Sala se ocupar\u00e1 de ellas en \u00a0forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este evento, los casacionistas postulan \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n por cuanto, a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0el hecho de mayor gravedad fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Chirapoto, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de \u00a0T\u00e1mesis \u00a0(Antioquia), la Fiscal\u00eda ni el Juzgado Penal del Circuito de Riosucio \u00a0(Caldas) debieron conocer del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden, entonces, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0razones en que amparan los demandantes la supuesta incompetencia de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0caen \u00a0por \u00a0su propio peso, y a la postre, as\u00ed terminan ellos por \u00a0reconocerlo, \u00a0aunque \u00a0pretenden justificar su tesis con un argumento francamente \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para comenzar, recu\u00e9rdese que por expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n como sus delegados \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, bajo el cual se instruy\u00f3 y emiti\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, y as\u00ed se encuentra previsto en el art\u00edculo 82 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0en particular, el criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 acu\u00f1ado \u00a0 hace \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 lustros \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la estructura y din\u00e1mica que en nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0implicaba pasar de un esquema meramente inquisitivo a uno de tendencia \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a cuyo cargo se encuentra, \u00a0por \u00a0mandato constitucional, la funci\u00f3n de investigar los delitos y acusar ante \u00a0los \u00a0jueces competentes a sus responsables,\u00a0 hoy en d\u00eda permanece vigente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las anteriores codificaciones, la Ley 906 de 2004, tambi\u00e9n \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n tiene competencia en todo el \u00a0territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, oportuno en este caso resulta traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, vigente, para la \u00e9poca en que, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n y se produjo la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0<\/p>\n
Por ello la competencia del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y de sus delegados no se circunscribe a un marco espacial fijo -como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0los \u00a0jueces-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0extiende \u00a0por todo el territorio \u00a0nacional, \u00a0donde \u00a0se distribuyen de acuerdo con el volumen de la poblaci\u00f3n, las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y la especialidad t\u00e9cnica. De ah\u00ed que en la etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0excluya, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0generada \u00a0en \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de acusaci\u00f3n s\u00f3lo puede ejercerse ante \u00a0los juzgados y tribunales competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0teniendo \u00a0certeza \u00a0del \u00a0lugar \u00a0o \u00a0de los lugares de comisi\u00f3n del hecho, el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0ser\u00eda el del lugar de ocurrencia del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0el del territorio donde se formul\u00f3 la denuncia o se adelant\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0il\u00f3gica, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0del\u00a0 \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0 pues \u00a0 por \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0factores \u00a0instrumentales, \u00a0se \u00a0adscribe \u00a0la competencia a un juez distinto al del lugar de \u00a0realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0fuera del \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0o en lugar incierto, al no existir o desconocerse, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0un \u00a0marco \u00a0territorial de referencia a partir del cual establecer los \u00a0jueces \u00a0 con \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0conoce \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0por \u00a0la naturaleza del hecho, el del territorio donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere formulado la denuncia, o donde primero se hubiere proferido \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de un hecho punible \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0incierto, \u00a0o \u00a0en varios lugares, si al \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0criterios procesales se establece que la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0varios \u00a0sitios, \u00a0prevalece la competencia del \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0lugar donde el imputado fue aprehendido; si se trata de varios \u00a0capturados, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0corresponder\u00e1 al del lugar donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n\u201d (auto del 30 de noviembre de 1999, \u00a0rad. 16.300, M.P., Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es evidente que la competencia \u00a0ejercida \u00a0por las autoridades judiciales de Riosucio, se justificaba y entend\u00eda \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0contenida \u00a0entonces \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0hecho punible se haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varios sitios, en lugar incierto o en el extranjero, conocer\u00e1 el \u00a0funcionario \u00a0judicial competente por la naturaleza del \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 territorio1 \u00a0en \u00a0el cual se haya formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0o \u00a0donde \u00a0primero \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0proferido resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se \u00a0hubiere iniciado simult\u00e1neamente en varios \u00a0sitios, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0competente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y si fueren varios los capturados, el del lugar donde \u00a0se llev\u00f3 a cabo la primera aprehensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mismas \u00a0reglas, seg\u00fan la norma en cita, \u00a0eran igualmente aplicables para el evento de delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, igualmente importa \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora, como el Juez de conocimiento, \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto, en tanto que los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, receptaci\u00f3n y porte ilegal de armas, no aparecen \u00a0asignados \u00a0a \u00a0otra \u00a0autoridad, es decir, por motivo de la competencia residual a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el art\u00edculo 72.1.c del Decreto 2700 de 1991, deb\u00eda conocer un \u00a0juez de tal categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que se trataba de \u00a0varios \u00a0delitos, cometidos en varios lugares, todos de competencia de un juez de \u00a0Circuito. \u00a0Esto \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez de Riosucio como el de T\u00e1mesis \u00a0fueran \u00a0competentes territorialmente para conocer del asunto, s\u00f3lo que acorde a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0indicados \u00a0por \u00a0la \u00a0propia ley, concurr\u00edan en el primero varias \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impon\u00edan que aqu\u00e9l asumiera el conocimiento. Por ello, no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por qu\u00e9, si las actuaciones procesales que reprochan los \u00a0demandantes \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0un momento hist\u00f3rico determinado, esto es, bajo la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0deb\u00edan \u00a0anticiparse \u00a0a los posteriores \u00a0cambios legislativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, desconocen que la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de colisi\u00f3n por este motivo, s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente para invocarla, o cuando aparezca \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone, y esas,\u00a0 no eran \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0proceso para cuando se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0y \u00a0calific\u00f3 la investigaci\u00f3n. Por el contrario, se encontraba amparado \u00a0en el estricto cumplimiento de la ley vigente, se insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mucho menos resulta siquiera pertinente el \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0al \u00a0menos resoluci\u00f3n motivada que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda de \u00a0Riosucio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser de tal disposici\u00f3n nada tiene que ver con la \u00a0competencia \u00a0del juzgamiento, no solo porque, como se dijo, el ente investigador \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0en \u00a0todo el territorio nacional, sino porque el ejercicio de \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n no puede dar lugar a nulidad \u00a0porque \u00a0no implica, de ning\u00fan modo, vulneraci\u00f3n de derechos de los sindicados, \u00a0y \u00a0en \u00a0general de las partes actuantes en el proceso2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0esto es, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las razones en las que los demandantes y el Ministerio P\u00fablico fincan \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado durante la etapa del juicio por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Riosucio, por no haber declinado la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0cuando entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, no pueden ser de recibo para la Corte, pues no \u00a0solo \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0o \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el juzgamiento, sino que se apoyan en la \u00a0apreciaci\u00f3n sesgada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Y si bien en este sentido, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0hace un esfuerzo importante por tratar de demostrar que el hecho de no \u00a0haberse \u00a0desprendido \u00a0el \u00a0Juez de Riosucio del tr\u00e1mite de este proceso desde el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, lesion\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0natural, constatada la secuencia de la actuaci\u00f3n su tesis \u00a0queda por completo desvirtuada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Para \u00a0el 24 de julio de 2001, fecha en que entr\u00f3 a regir la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n se encontraba practicando las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Posteriormente se procur\u00f3 llevar a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, acto que, despu\u00e9s de varios intentos frustrados finalmente \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 28 de agosto de 2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0art\u00edculo \u00a091 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a diferencia de lo dispuesto sobre la \u00a0materia \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0regul\u00f3 de manera independiente y con \u00a0criterios \u00a0propios, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a la competencia por conexidad, disponiendo \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0deban \u00a0investigarse conductas punibles \u00a0conexas \u00a0conocer\u00e1 de ellas el funcionario de mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0si \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el territorio, \u00a0en \u00a0forma \u00a0excluyente y preferente en el siguiente orden: donde se haya cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya realizado el mayor n\u00famero de delitos; \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o donde se haya proferido \u00a0primero apertura de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0la \u00a0nueva normativiad, que entr\u00f3 en vigor \u00a0mientras \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en etapa del juicio, evidentemente cambi\u00f3 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 a \u00a0 considerar \u00a0 para \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0introduciendo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0nuevo, \u00a0no \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior, el de la \u00a0determinaci\u00f3n de la conducta m\u00e1s grave, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 sola \u00a0 circunstancia, \u00a0necesariamente \u00a0implicaba \u00a0un \u00a0juicio de valor que en este caso, vino a darse una vez finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la intervenci\u00f3n del defensor de FREDY \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 GA\u00d1\u00c1N \u00a0ACEVEDO, \u00a0quien \u00a0precisamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0cuando \u00a0le\u00eda \u00a0la acusaci\u00f3n advirti\u00f3 que uno de los delitos por los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Chirapoto, \u00a0lugar que \u00a0corresponde a la jurisdicci\u00f3n de T\u00e1mesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0entonces, \u00a0que con anterioridad a \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido sometida a un an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de los hechos y su naturaleza, precisamente porque el estado en que se \u00a0encontraba no lo implicaba ni obligaba a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos de responder a las \u00a0inquietudes \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicha \u00a0funcionaria hace en el sentido de que el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Riosucio retuvo una competencia que la ley le sustrajo, puesto que \u00a0\u201cs\u00f3lo\u201d \u00a0hasta \u00a0el 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0por \u00a0competencia \u00a0este \u00a0proceso \u00a0al Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00e1mesis. \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0previo \u00a0a ello, el Juez de \u00a0Riosucio \u00a0hubo \u00a0de \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de Planeaci\u00f3n Municipal para que le \u00a0certificaran \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial a la que pertenece Chirapoto; y que \u00a0de \u00a0ello \u00a0obtuvo \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, indic\u00e1ndole que efectivamente \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al de Caramanta (Antioquia), lugar que integra el circuito judicial \u00a0de T\u00e1mesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0s\u00f3lo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0detentaba \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, constat\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias que, acorde a la nueva ley, impon\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pues trat\u00e1ndose de un concurso de delitos, el de mayor \u00a0gravedad \u00a0 \u2013el \u00a0hurto- \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0que pertenec\u00eda al Circuito Judicial de T\u00e1mesis, y por \u00a0ello, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0remitir el asunto a dicho funcionario, quien \u00a0finalmente dict\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, entonces, no encuentra \u00a0la Sala motivo que imponga la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el cargo ni la petici\u00f3n del \u00a0Ministerio P\u00fablico prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Resalta la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-155 de \u00a01996 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.083 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por los defensores de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}