\u00a0 \u00a0 Proceso No 21627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro de mayo de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ISMAEL SU\u00c0REZ \u00a0BELTR\u00c0N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Cuarenta Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las penas principales de 45 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a05.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, en concurso con cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0octubre de 1995, se segu\u00eda proceso en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a017 de Caquet\u00e1, contra RAFAEL D\u00cdEZ POLANCO, POR PECULADO Y OTROS \u00a0DELITOS, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0de fuga de presos, como quiera que \u00e9ste se evadi\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0cuando \u00a0disfrutaba \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria. En su indagatoria del 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 3.062.104, \u00a0documento \u00a0que \u00a0dijo \u00a0obtuvo con sus propios datos, pero bajo el nombre falso de \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Valencia, \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0identidad con el fin de \u00a0salvaguardar \u00a0su seguridad; sostuvo que ISMAEL SU\u00c1REZ BELTR\u00c1N , funcionario de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Civil de Bogot\u00e1, sector de La Candelaria , le propuso darle \u00a0tal \u00a0papel \u00a0a \u00a0cambio de la suma de cuatrocientos cincuenta mil pesos ($450.000) \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante dice acusar la sentencia de segundo grado \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u201cpor falso juicio de identidad\u201d, pese a que \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho al \u00a0determinar \u00a0su falso juicio de convicci\u00f3n respecto a la indagatoria rendida por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0D\u00cdEZ \u00a0POLANCO en tanto se dio como incierta la descripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0 del \u00a0 inculpado \u00a0 contraviniendo \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador le otorg\u00f3 a la indagatoria de \u00a0Rafael \u00a0D\u00edez \u00a0Polanco \u00a0un \u201cvalor que no ten\u00eda\u201d, en lo correspondiente a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo de ISMAEL SU\u00c1REEZ POLANCO, pues esta no coincide con la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0105 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra el \u00a0Patrimonio Econ\u00f3mico, cuando lo escuch\u00f3 en descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0error implic\u00f3 el desconocimiento de los \u00a0art\u00edculos 232, 233, 234 y 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0postula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta, por error de \u00a0derecho, \u00a0\u201cpor \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0D\u00edez \u00a0Polanco, \u00a0pues se le otorg\u00f3 un \u00a0\u201cvalor \u00a0tergiversado\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le tom\u00f3 juramento en debida forma\u201d, \u00a0quebrantando \u00a0los \u00a0art\u00edculos 337 y 262 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 436 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de sus afirmaciones transcribe los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de Rafael D\u00edez Polanco; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se ocupa de su ponderaci\u00f3n, y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0examin\u00f3 \u00a0detenidamente \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0ni las \u00a0motivaciones de aqu\u00e9l para inculpar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0y al otorgarle \u201cplena credibilidad\u201d al testimonio \u00a0del \u00a0citado, se desconocieron los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 6\u00ba y 20 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, pero en esta \u00a0oportunidad \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Alfredo \u00a0Acosta \u00a0Cobos, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los hechos se \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda, de donde se \u00a0deduce, \u00a0en su sentir, que su defendido no tuvo participaci\u00f3n alguna. As\u00ed dice \u00a0corroborarlo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0aparte \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0en la que al interrogante de la Fiscal\u00eda sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0pod\u00eda \u00a0establecerse \u00a0qui\u00e9n \u00a0prepar\u00f3 \u00a0las \u00a0cartillas del cupo num\u00e9rico \u00a03.062.104, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0como en esa \u00e9poca el proceso se hac\u00eda a m\u00e1quina, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0efectuaba la rese\u00f1a deb\u00eda firmar en el campo respectivo para \u00a0tal \u00a0fin. Asimismo al pregunt\u00e1rsele cu\u00e1ntas personas laboraban para el a\u00f1o de \u00a01995 \u00a0como \u00a0rese\u00f1adores \u00a0en la dependencia de la Registradur\u00eda donde labora el \u00a0deponente \u00a0contest\u00f3 que: \u201chay que dejar en claro que all\u00ed todo el mundo sabe \u00a0rese\u00f1ar \u00a0pero \u00a0para la \u00e9poca en que yo llegu\u00e9 \u00e9l era el que desempe\u00f1aba esa \u00a0funci\u00f3n exclusivamente, el oficio de \u00e9l era ese\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace de nuevo citas de jurisprudencia sobre el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, y 10. 232 y 234 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los errores del \u00a0fallador \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0dejar de aplicar el\u00a0 art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0exige \u00a0certeza para condenar, pues de lo contrario se \u00a0debe absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo impugnado y \u00a0se dicte uno de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
1. La deficiente proposici\u00f3n y desarrollo de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que el demandante dice postular contra el fallo de segundo grado, \u00a0caracterizadas \u00a0por \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el contenido y alcances del recurso de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, as\u00ed como sobre el concepto te\u00f3rico \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en los que cree apoyar sus pretensiones casacionales, permiten \u00a0ab initio calificar de inepta \u00a0la demanda sustentatoria que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En este sentido, resulta oportuno recordar \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a la Corte el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del la Ley 600 de 2000 para declarar nulidades de oficio, cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0encuentre \u00a0probado, \u00a0o \u00a0para \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0ante la \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales, la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, en tanto que solo procede a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, exige del demandante el estricto cumplimiento de una serie \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de un recurso reglado en el \u00a0que, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0argumentativa propia de las instancias no tiene cabida, pues \u00a0debe \u00a0de \u00a0todas maneras respetar el rigor de la formalidad impuesta en la propia \u00a0ley \u00a0para \u00a0acceder a la sede extraordinaria, toda vez que se trata de desvirtuar \u00a0la \u00a0legalidad de un fallo con el que se puso fin a las instancias ordinarias. En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse que son expresos y taxativos los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cada uno de ellos obedece a un concepto te\u00f3rico \u00a0propio \u00a0 y \u00a0diverso \u00a0que \u00a0impone, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por eso, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda consiste en indicar \u201cla \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de ella y citando las normas \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 estime \u00a0 infringidas\u201d. \u00a0Esta \u00a0fundamental \u00a0exigencia, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0contenida \u00a0en la demanda en la que se dice \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos, \u00a0todos \u00a0con sustento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos resulta coherente en cuanto al \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0pues su desarrollo argumentativo se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0indemostradas \u00a0y carentes de fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico serio que permita abordar un estudio de fondo de cada uno \u00a0de los temas que pareciera quiso exponer el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, en lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0primer cargo, \u00a0el \u00a0recurrente aduce una violaci\u00f3n indirecta de la ley por errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero de las diferentes disposiciones que cita como \u00a0vulneradas \u00a0 no \u00a0 diferencia \u00a0las \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0meramente \u00a0procedimentales, y tampoco concreta el sentido del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0confusa y contradictoria, toda vez que desentendi\u00e9ndose \u00a0del \u00a0alcance que inicialmente le otorg\u00f3 a los presuntos yerros del sentenciador \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Rafael Diez Polanco, termina haciendo una mezcla irreconciliable \u00a0al \u00a0 introducir \u00a0 como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 (error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (error de hecho por falso \u00a0raciocinio), \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0reproche \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rafael D\u00edez Polanco, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n que este individuo hizo de \u00a0ISMAEL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias dejadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando lo escuch\u00f3 en versi\u00f3n sin juramento, pero de ning\u00fan modo se \u00a0ocupa \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0existe \u00a0esa \u00a0disimilitud, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0tampoco de qu\u00e9 manera abord\u00f3 la sentencia el \u00a0tema \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de ISMAEL SU\u00c1REZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0contener \u00a0un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico a la legalidad del fallo recurrido, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0suelta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0que no responde a la dial\u00e9ctica propia de \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0cargo tampoco es ajeno a esas deficiencias. Propone el \u00a0censor \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n frente a la ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00a0Rafael \u00a0D\u00edez Polanco, que cree sintetizar en el quebranto a las normas sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberle tomado \u00a0juramento \u00a0en \u00a0las afirmaciones de donde se desprendieron cargos en contra de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0 tampoco \u00a0 discrimina \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0las procedimentales, ni se\u00f1ala el sentido del quebranto, y de \u00a0nuevo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0relevarse \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa, \u00a0transcribir \u00a0en gran parte lo sostenido por Rafael D\u00edez Polanco \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda, cuya falsedad se le \u00a0imput\u00f3 a SU\u00c1REZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se remite a la suelta manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a dicho deponente, la cual \u00a0inusitadamente \u00a0y sin que constituya motivo del ataque, confunde con una nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, rest\u00e1ndole toda \u00a0posibilidad \u00a0de comprensi\u00f3n al alcance que realmente quiso darle el censor a su \u00a0aspiraci\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Algo \u00a0muy similar es lo que ocurre con el \u00a0tercer \u00a0cargo, pues aparte de \u00a0presentar \u00a0id\u00e9nticas \u00a0deficiencias \u00a0a las destacadas anteriormente, en cuanto a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura, se aduce un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en cuanto tiene que ver con la declaraci\u00f3n de Alfredo Acosta Cobos, \u00a0con \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, se corrobora que no fue el procesado quien \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0documento ap\u00f3crifo, situaci\u00f3n que termina equiparando tambi\u00e9n a \u00a0un \u00a0atentado \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, cuando si a esto \u00faltimo \u00a0apuntaba \u00a0 el \u00a0 reparo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los tres cargos \u00a0propuestos \u00a0es \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0se caracterizan por una confusa \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, con la pretensi\u00f3n de anteponerla a la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0siquiera remotamente poner en tela de juicio la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado ISMAEL SU\u00c1REZ BELTR\u00c1N, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 034 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro de mayo de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}