\u00a0 \u00a0 Proceso No 21614 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., marzo dos (2) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los procesados LUIS EDUARDO \u00a0HERRERA LAMPREA y FERNANDO BONILLA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Jairo de Jes\u00fas \u00a0Palacios \u00a0Rojas fue capturado el 23 de abril de 1999 y design\u00f3 como defensor de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA, \u00a0quien \u00a0le comunic\u00f3 a sus familiares e \u00a0igual \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0James \u00a0Ernesto Pinilla Moreno y Henry \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Salinas \u00a0que el Fiscal a cargo del proceso por hurto y porte de armas \u00a0era \u00a0muy \u00a0r\u00edgido y que jur\u00eddicamente no era posible obtener la libertad de los \u00a0mencionados. \u00a0Les \u00a0hizo \u00a0ver, \u00a0sin embargo, la posibilidad de lograrla a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0empleado de la Fiscal\u00eda LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA, a cambio de una suma \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0Se \u00a0reunieron \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0en \u00a0total, en distintas \u00a0oportunidades, $14.150.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. BONILLA OSPINA y \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0mediante providencia del 28 de enero de \u00a02000, \u00a0confirmada en segunda instancia el 5 de abril siguiente, la Fiscal\u00eda los \u00a0acus\u00f3 por el cargo de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a cada uno de los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de 15 millones de pesos por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n, al encontrarlos coautores responsables \u00a0del delito objeto de la acusaci\u00f3n. Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2003 y con fundamento en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal de 2000, por no tener BONILLA \u00a0OSPINA \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico, le fij\u00f3 la pena en 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a035.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales, confirmando en lo dem\u00e1s \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. La presentada a nombre de FERNANDO BONILLA \u00a0OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta de un cargo realizado al amparo de la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0como consecuencia de un error \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0hecho por de falso juicio de identidad, aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 y dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 147 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0para \u00a0tipificar \u00a0los \u00a0hechos como concusi\u00f3n fue la \u00a0denuncia \u00a0que formul\u00f3 el 6 de julio de 1999 Johana Cubillos Ram\u00edrez, esposa de \u00a0Jairo \u00a0de Jes\u00fas Palacios, en el despacho del Fiscal Delegado ante la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 tener en cuenta apartes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0termin\u00f3 \u00a0desfigurando \u00a0los \u00a0hechos e \u00a0imputando un delito que f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente no correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Es verdad que \u00a0la \u00a0denunciante expres\u00f3 que BONILLA OSPINA asumi\u00f3 la defensa de su esposo, que \u00a0la \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0oficina junto con los familiares de los otros procesados y les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0\u201cun \u00a0arreglo\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0cargo del caso, \u00a0present\u00e1ndoles \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA, empleado por entonces de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0sede \u00a0en el Barrio Las \u00a0Delicias \u00a0de Bogot\u00e1. Y tambi\u00e9n que \u00e9ste les pidi\u00f3 varios millones de pesos y \u00a0se los entregaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declarante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0efectu\u00f3 las \u00a0siguientes manifestaciones que omitieron considerar las instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el di\u00e1logo que tuvo lugar en la oficina del abogado \u00a0BONILLA, era un \u201cintermediario\u201d del Fiscal a cargo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0HERRERA \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u201cestuvieron de acuerdo\u201d en entregar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0BONILLA, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar los memoriales que HERRERA LAMPREA dec\u00eda \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0presentarse, \u00a0no \u00a0les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por ese contacto ni por las \u00a0gestiones que realizar\u00eda el empleado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que luego de que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los \u00a0otros parientes de los detenidos supieron que \u00e9stos no \u00a0obtendr\u00edan \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0le \u00a0solicitaron \u00a0a HERRERA LAMPREA que devolviera el \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Que luego de que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0les \u00a0present\u00f3 a HERRERA \u00fanicamente se entendieron con \u00e9ste y una \u00a0vez \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0salirles \u00a0con \u00a0evasivas \u00a0le \u00a0comentaron \u00a0al \u00a0primero que iban a \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0BONILLA \u00a0les dijo que estaba de acuerdo pues se hab\u00eda \u00a0burlado de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0debido a que no se analiz\u00f3 la denuncia en su totalidad, se hicieron \u00a0las siguientes consideraciones equivocadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Que \u00a0 fue \u00a0fundamental \u00a0el \u00a0abuso del cargo que desempe\u00f1aba HERRERA para obtener el dinero \u00a0porque \u00a0ello gener\u00f3 en los familiares y amigos de los procesados la convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0que \u00a0contaba con el poder suficiente frente al Fiscal para lograr la \u00a0libertad de los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s del abuso del cargo, entonces, se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, sin que fuera necesario para el efecto que \u00a0el \u00a0empleado \u00a0contara \u00a0con \u00a0competencia funcional para expedir la resoluci\u00f3n de \u00a0libertad prometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Aunque no existe \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0v\u00edctimas\u201d \u00a0entregaron \u00a0el dinero porque sintieron \u00a0temor \u00a0del cargo, esa situaci\u00f3n es insuficiente para negar la configuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0modalidad denominada \u00a0\u201cimpl\u00edcita\u201d. \u00a0Ni \u00a0HERRERA \u00a0ni \u00a0BONILLA \u00a0amenazaron \u00a0o constri\u00f1eron pero es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0usaron \u00a0medios persuasivos id\u00f3neos para mover la voluntad de los \u00a0ofendidos, \u00a0sin \u00a0violentarla, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0ver \u00a0la posibilidad que exist\u00eda de \u00a0obtener \u00a0la libertad de sus familiares a cambio de una suma de dinero. Antes les \u00a0hab\u00edan \u00a0infundido temor al indicarles que el Fiscal era muy r\u00edgido y que\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente no hab\u00eda posibilidad de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la totalidad de la denuncia se habr\u00eda concluido \u201csin mayor \u00a0esfuerzo\u201d que BONILLA OSPINA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccrey\u00f3 \u00a0que \u00a0eran ciertas las influencias \u00a0que \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA dijo tener frente al Fiscal que instru\u00eda el proceso y que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0era \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su defendido y los otros \u00a0procesados, \u00a0por eso, lo present\u00f3 a los familiares y amigos de \u00e9stos y por eso \u00a0present\u00f3 \u00a0los memoriales que HERRERA LAMPREA le dijo presentara en la Fiscal\u00eda \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0impugnando \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0cuando fue \u00a0negada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un an\u00e1lisis integral de la pieza procesal, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0concluir que HERRERA y BONILLA se aliaron para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del dinero pues, seg\u00fan la denunciante, despu\u00e9s de que el \u00a0abogado \u00a0 les \u00a0 present\u00f3 \u00a0al \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0siguieron \u00a0entendiendo \u00a0con \u00e9ste y cuando le comentaron al profesional que denunciar\u00edan a \u00a0HERRERA \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que estaba de acuerdo. No habr\u00eda dado este consejo si no se \u00a0hubiera sentido tambi\u00e9n burlado por LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0han aceptado que cualquiera de la conductas que consagra el tipo de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0deben \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0tradicional de ese delito, es \u00a0decir, \u00a0aprovechar \u00a0o utilizar un cargo o funci\u00f3n p\u00fablicos para infundir temor \u00a0en \u00a0otro \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener \u00a0una \u00a0exacci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0Y en el presente caso no se \u00a0extracta \u00a0\u201cn\u00edtida \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente\u201d \u00a0que \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA infundi\u00f3 ese \u00a0temor \u00a0en \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos sino que, contrariamente, aparece \u00a0fehaciente \u00a0 e \u00a0irrebatiblemente \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertado afirmar, de otra parte, que el \u00a0abogado \u00a0BONILLA \u00a0determin\u00f3 a HERRERA a incurrir en el delito de concusi\u00f3n por \u00a0abuso \u00a0del cargo, cuando se demostr\u00f3 que dentro de las funciones de \u00e9ste en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0de proferir decisiones otorgando o negando la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0y que no ten\u00eda poder frente al Fiscal a cargo del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Una correcta \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a partir de un adecuado e integral an\u00e1lisis de \u00a0la denuncia que origin\u00f3 el proceso, ser\u00eda el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el sumario en el que actuaba como defensor de \u00a0Jairo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Palacios \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0correspondido \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0Fiscal que era \u00a0bastante \u00a0r\u00edgido \u00a0en la concesi\u00f3n de la libertad\u201d, le coment\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA y \u00e9ste le dijo que ten\u00eda la posibilidad de interceder ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0que ordenara la excarcelaci\u00f3n. Por esa raz\u00f3n el abogado \u00a0lo puso en contacto con los familiares y amigos de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En la reuni\u00f3n \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA \u00a0les \u00a0hizo \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0esas \u00a0personas \u00a0la \u00a0aceptaron \u00a0y le \u00a0entregaron el dinero que acordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Como \u00a0 las \u00a0\u201cinfluencias\u201d \u00a0que \u00a0HERRERA \u00a0dijo tener no surtieron efecto, le pidieron que \u00a0regresara \u00a0la \u00a0suma \u00a0que hab\u00eda recibido. Como no lo hizo, los familiares de los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0comentaron la situaci\u00f3n a BONILLA OSPINA y que la denunciar\u00edan \u00a0ante lo cual el abogado dijo estar de acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que tales hechos corresponden \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0que \u00a0describ\u00eda \u00a0el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0a trav\u00e9s del cual se sancionaba la promesa pagada de \u00a0ejercer \u00a0influencias \u00a0indebidas sobre un servidor p\u00fablico, con independencia de \u00a0que las mismas fueran reales o simuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0El \u00a0error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0de \u00a0la denuncia condujo a que se condenara al procesado \u00a0FERNANDO \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA \u00a0por un delito que no cometi\u00f3, quebrant\u00e1ndose por lo \u00a0tanto el debido proceso y el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la equivocaci\u00f3n es \u00a0superlativa \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0 hab\u00e9rsele \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0para \u00a0obtener \u00a0favor \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0hubiera tenido derecho a la extinci\u00f3n de la pena por cuanto esa \u00a0conducta \u00a0punible desapareci\u00f3 como delito aut\u00f3nomo en el C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se consagr\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad \u00a0posee \u00a0elementos \u00a0muy distintos a los que \u00a0conten\u00eda el art\u00edculo 147 derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, la solicitud del censor es que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica para que se proceda a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica correcta \u00a0de los hechos probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO HERRERA LAMPREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guarda \u00a0cierto \u00a0parecido \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior. \u00a0Consta \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0apoyado en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 y desarrollado con sustento en la segunda parte de \u00a0la \u00a01\u00aa: \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del censor la nulidad procesal denunciada se origin\u00f3 en un \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la denuncia, que fue la g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el fundamento de la sentencia impugnada, la conducta de \u00a0HERRERA \u00a0no lesion\u00f3 ni coloc\u00f3 en peligro el bien jur\u00eddicamente tutelado de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que es el que se protege a trav\u00e9s del tipo penal de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0Johana \u00a0Cubillos \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto, que \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0del \u00a0empleado de la Fiscal\u00eda porque \u00e9l la pod\u00eda brindar \u00a0\u201ccomo \u00a0cualquier otra persona\u201d para pagar la fianza o indemnizar y Belarmino \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la audiencia que esas eran las acciones que emprender\u00eda \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA seg\u00fan le coment\u00f3 la denunciante pues no tuvo contacto directo \u00a0con el mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, demostrado que el se\u00f1or LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA LAMPREA, no realiz\u00f3 la conducta que fue adecuada como t\u00edpica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0denuncia \u00a0que a mucho permiten ubicarla como base \u00a0s\u00f3lida \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0condena…, por si solos resultaban superficiales, \u00a0inocuos, \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0transmitir \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0m\u00ednimo \u00a0de atentado, \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o puesta en peligro de los intereses jur\u00eddicamente tutelados por los \u00a0tipos \u00a0penales que consagran como punible el delito de concusi\u00f3n por referencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a los sujetos particulares, l\u00f3gico es \u00a0aceptar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0que no existiendo la conducta punible imputada al supuesto \u00a0autor \u00a0material, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que la \u00a0integran, \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0le resulta imputable al se\u00f1or LUIS EDUARDO HERRERA \u00a0LAMPREA, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0haya \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 plenamente \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0porque HERRERA LAMPREA, seg\u00fan se acredit\u00f3,\u00a0 \u00a0laboraba \u00a0como empleado de la URI Las Delicias, distante de la Fiscal\u00eda a cargo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y no se comprob\u00f3 que hubiera tenido alguna injerencia o invadido la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0responsable \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0libertad de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de la denunciante, \u201cde pronto\u201d los hechos podr\u00edan subsumirse en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0descrito en el art\u00edculo 147 del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 triste \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo\u2014, \u00a0que \u00a0los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0solamente \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0referido a ciertos hechos, aislando otros de \u00a0gran \u00a0importancia, \u00a0como la manifestaci\u00f3n que realiz\u00f3 la quejosa en el sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA, \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0exigencia de dinero, o haber \u00a0llamado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0252 doctor Oviedo, y muchas m\u00e1s que si se hubieren \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0a \u00a0la luz del derecho se hubieren podido tipificar en forma \u00a0adecuada, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0empecinaron \u00a0a acusarlos y condenarlos por un delito \u00a0que \u00a0seg\u00fan sus elementos estructurales nunca hab\u00edan cometido, pues si hubieren \u00a0examinado \u00a0en \u00a0su totalidad la denuncia impetrada por la se\u00f1ora Johana hubieren \u00a0encajado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de influencias, y \u00a0nunca \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se observa no se analiz\u00f3 toda la \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor, pues, que se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Penal de 1980 y se dej\u00f3 de aplicar \u00a0el \u00a0 147 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201chaberse \u00a0realizado \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentado \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0casar el fallo y \u00a0anular \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando sucedieron los hechos por los cuales resultaron condenados \u00a0por \u00a0concusi\u00f3n \u00a0FERNANDO \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA \u00a0y LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA, y el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, seg\u00fan el art\u00edculo 218 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, estaba supeditado a que la sentencia de segunda instancia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial o el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0y \u00a0a que el delito objeto de ella tuviese se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con un m\u00e1ximo previsto de seis o m\u00e1s a\u00f1os, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo defini\u00f3 la Sala en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia1 \u00a0porque \u00a0permite esa modalidad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con una pena menor que la prevista en la ley 600 de 2000, en cuya \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como la pena m\u00e1xima prevista en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por el cual fueron condenados los acusados es de 8 a\u00f1os y como \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0al momento de los hechos permit\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible fuese de 6 o m\u00e1s \u00a0a\u00f1os, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la Sala al examen formal de las demandas en consideraci\u00f3n a \u00a0que las partes no ten\u00edan ninguna carga de sustentaci\u00f3n adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0FERNANDO BONILLA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0acert\u00f3 el defensor al postular con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0regresar \u00a0la actuaci\u00f3n a la audiencia p\u00fablica e \u00a0igual \u00a0en \u00a0desarrollarlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0estimarlo \u00a0vinculado \u00a0a un yerro probatorio, es evidente que no \u00a0pas\u00f3 lo mismo con la acreditaci\u00f3n de este \u00faltimo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al Tribunal es una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que\u00a0 ocurre cuando el juzgador adiciona, cercena \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el contenido material de un medio de prueba, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00e9l. Y demostrarlo en casaci\u00f3n, como lo tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0le implica al sujeto procesal confrontar el hecho \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0ella expres\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera de determinar que no existe la identidad \u00a0debida entre aquello que dice y eso que se le ha hecho decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el abogado la censura, sin \u00a0embargo, \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente. \u00a0Se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0fue \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por la denunciante y a oponerla a las conclusiones \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De acuerdo con \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la sentencia, reproducido en el libelo, y con las \u00a0circunstancias \u00a0que declar\u00f3 probadas el Tribunal con el dicho inicial de Johana \u00a0Cubillos, \u00a0rememoradas \u00a0por el casacionista, el abogado BONILLA OSPINA, defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, la cit\u00f3 urgentemente a su oficina junto con los familiares de \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0les \u00a0transmiti\u00f3 la idea de un Fiscal \u201cr\u00edgido con la \u00a0libertad\u201d, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 lograr \u00a0 en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0de sus allegados y al mismo tiempo de la viabilidad de obtenerla \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA, \u00a0a quien les present\u00f3 como \u00a0empleado \u00a0de la Fiscal\u00eda con poder para conseguirla a cambio de varios millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los cuales \u2013eso \u00a0 les \u00a0 dijo \u00a0 HERRERA\u2014 ser\u00edan para el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo de lo anterior el juzgador, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, que fue en raz\u00f3n del cargo que los invitados a \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0creyeron que contaba con el poder suficiente frente al Fiscal para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0libertad de los detenidos y que entonces se configur\u00f3 la concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0abuso \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0en la modalidad conocida como impl\u00edcita, caracterizada \u00a0porque \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo del delito no usa en apariencia medios coactivos para \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima sino que lo hace pasivamente, induci\u00e9ndole el temor a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de persuadirla de que si no hace u omite lo que el funcionario pretende \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0su contra, como la imposibilidad de libertad \u00a0para sus allegados en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Los apartes de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0por los \u00a0juzgadores, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0as\u00ed haya sucedido, carecen de trascendencia en la \u00a0orientaci\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se haya referido a la \u00a0labor \u00a0de \u00a0HERRERA \u00a0LAMPREA \u00a0como de \u201cintermediaci\u00f3n\u201d con el Fiscal a cargo \u00a0del \u00a0caso, o que los convocados a su oficina por el abogado BONILLA OSPINA hayan \u00a0estado \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo\u201d \u00a0con \u00a0entregar el dinero que les pidi\u00f3 HERRERA, o que \u00a0BONILLA \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0a \u00a0presentar los memoriales que le dec\u00eda \u00a0HERRERA \u00a0y no les haya pedido a los familiares de los detenidos un solo peso por \u00a0establecer \u00a0el contacto con el empleado de la Fiscal\u00eda que les ayudar\u00eda, y que \u00a0BONILA, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no se haya opuesto a que denunciaran a HERRERA cuando le \u00a0comentaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00edan \u00a0pues el resultado que prometi\u00f3 no se produjo y se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regresarles \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0son \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento al juzgador para condenar a los \u00a0procesados por el cargo de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho, cuando el casacionista emprende el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u201d \u00a0efect\u00faa una deducci\u00f3n que igual hubiera podido \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 probados el Tribunal, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que denuncia es simplemente una excusa para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0situ\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en un espacio que \u00a0resulta marginal al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, en efecto, consider\u00f3 que fue \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0del \u00a0cargo de LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA, conjugada \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0les \u00a0sembr\u00f3 \u00a0BONILLA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de lograr la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0de manera legal, la que incit\u00f3 a sus familiares a \u00a0entregarle \u00a0los \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos que les pidi\u00f3 el empleado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0el contrario, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0propone \u00a0desde su lectura \u00a0personal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0LAMPREA \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cinterceder\u201d \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario que llevaba el proceso para que ordenara \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los detenidos, as\u00ed se lo propuso a los allegados de \u00e9stos en \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que convoc\u00f3 el abogado, lograron un acuerdo econ\u00f3mico y entonces \u00a0la conducta punible cometida fue la de tr\u00e1fico de influencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, como puede verse, de su criterio \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que como es sabido se encuentra cobijado por las \u00a0presunciones \u00a0de legalidad y acierto, s\u00f3lo desvirtuables desde la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error in iudicando trascendente que en el presente caso no fue demostrado \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el cargo no satisface los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su formulaci\u00f3n debi\u00e9ndose, \u00a0como consecuencia, inadmitir la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre la demanda presentada a nombre de \u00a0LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo all\u00ed planteado qued\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0anunciado\u00a0 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0careci\u00f3 completamente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, eso es manifiesto, desech\u00f3 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a su representado corresponda a concusi\u00f3n y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cde pronto\u201d podr\u00eda subsumirse en el tipo penal de tr\u00e1fico de \u00a0influencias, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento de juicio que permita vincular esa \u00a0conclusi\u00f3n a un error de juicio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Qued\u00f3 claro \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0reproche del primer libelo que el fundamento de la condena \u00a0fue \u00a0el \u00a0uso \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0cargo por parte de LUIS EDUARDO HERRERA LAMPREA y la \u00a0idea \u00a0que \u00a0les sembr\u00f3 el abogado BONILLA a los allegados de los detenidos sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0ante \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0\u201cr\u00edgido\u201d \u00a0en \u00a0el tema de la libertad. Esta \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de un miembro de la Fiscal\u00eda que \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0solucionar su problema a cambio de dinero, los movi\u00f3 a entregar la \u00a0suma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 quedaron \u00a0persuadidos\u2014 sus parientes \u00a0no recuperar\u00edan la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El censor, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esos t\u00e9rminos y basado exclusivamente en la supuesta afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0denunciante consistente en que el empleado de la Fiscal\u00eda los pod\u00eda ayudar \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0persona a pagar la fianza e indemnizar, desconociendo que \u00a0la \u00a0\u201cayuda\u201d \u00a0principal \u00a0por la cual solicit\u00f3 y se le entreg\u00f3 el dinero fue \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0aspira \u00a0a lograr la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte y a que se concluya que su defendido no realiz\u00f3 la \u00a0conducta t\u00edpica que se le imput\u00f3 sino quiz\u00e1s otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, sin embargo, que no demostr\u00f3 el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que denuncia, sino que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0advertir \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0examinado \u00a0la \u00a0prueba en su integridad y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0trascendencia, se \u00a0habr\u00eda tipificado adecuadamente el comportamiento imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0encierra \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte como \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0esta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Resta se\u00f1alar, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ostensiblemente \u00a0vulnerado \u00a0como para pensar en la posibilidad de su protecci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados LUIS EDUARDO \u00a0HERRERA LAMPREA y FERNANDO BONILLA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0he profesado por las opiniones y el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0me \u00a0permito \u00a0consignar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n la raz\u00f3n que motiva \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de voto, circunscrita exclusivamente al tema de la punibilidad como \u00a0referente \u00a0del \u00a0acceso \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis respecto de los requisitos formales de las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 FERNANDO \u00a0BONILLA \u00a0OSPINA \u00a0y LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 HERRERA \u00a0 LAMPREA \u00a0 mi \u00a0conformidad es total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida tem\u00e1tica \u00a0considero \u00a0que, \u00a0a \u00a0efecto de establecer si en este caso resultaba procedente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del quantum de pena, \u00a0m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por que se procede,\u00a0 no se \u00a0impon\u00eda \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que tal requisito pod\u00eda tenerse \u00a0por \u00a0cumplido \u00a0a partir de la previsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 404 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que para el delito de concusi\u00f3n se\u00f1ala una pena privativa de la \u00a0libertad que va de seis (6) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0entonces, \u00a0dejo \u00a0consignado el fundamento de mi aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA. \u00a0 Auto \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n \u00a023.006, \u00a0febrero \u00a016 \u00a0de 2005, M.P., Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO. Con salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N, salvamento parcial del \u00a0Magistrado \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ y aclaraci\u00f3n de voto del Magistrado YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21614 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}