\u00a0 \u00a0 Proceso No 21612 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., marzo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0RUEDA, condenado en fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos de homicidio y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tratados en el fallo impugnado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe demostr\u00f3 en el proceso que en el sitio \u00a0\u201cLa \u00a0Tigrera\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Villeta conduce a Guaduas, el \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre de 2001 a eso de las 5 p.m. fue emboscada una patrulla de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0hizo detonar una carga explosiva que impact\u00f3 contra una tracto \u00a0mula \u00a0y perfor\u00f3 la carta del veh\u00edculo en el que se desplazaban los miembros de \u00a0la polic\u00eda, resultando herido RICHARD JULI\u00c1N CASTRO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0persona \u00a0no \u00a0identificada \u00a0llam\u00f3 \u00a0a la \u00a0polic\u00eda \u00a0informando \u00a0sobre \u00a0una \u00a0persona que se desplazaba en un bus y luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un \u00a0ret\u00e9n, \u00a0se logr\u00f3 aprehender a JOS\u00c9 HERMES C\u00c1CERES RUEDA \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0sitio cercano a donde se suscit\u00f3 la \u00a0explosi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, los policiales requisaron al \u00a0aprehendido \u00a0y \u00a0le \u00a0hallaron \u00a0una oraci\u00f3n titulada \u201csecretos para estancar la \u00a0sangre\u201d, \u00a0un \u00a0croquis \u00a0en \u00a0el que se delimitaba el sitio de la explosi\u00f3n y un \u00a0celular \u00a0al \u00a0que \u00a0luego entr\u00f3 una llamada que contest\u00f3 el capit\u00e1n PINTO quien \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 pasar \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c1CERES \u00a0y \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0\u201cbombazo\u201d \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0de Chaguan\u00ed. Tambi\u00e9n los agentes del \u00a0orden \u00a0efectuaron \u00a02 \u00a0llamadas \u00a0del \u00a0celular \u00a0y quienes las contestaron hicieron \u00a0menci\u00f3n al hecho objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de enero de 2002 la fiscal\u00eda local de \u00a0Villeta \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver de ARNULFO ARISTIZABAL \u00a0MAR\u00cdN \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0una motocicleta por el sitio en que se produjo la \u00a0explosi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de indagatoria JOS\u00c9 HERMES C\u00c1CERES RUEDA, el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2001 la Fiscal\u00eda Especializada de Bogot\u00e1 dict\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 contra \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0adicionada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2002 para imputarle la \u00a0conducta punible de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio siguiente profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMES \u00a0C\u00c1CERES \u00a0RUEDA \u00a0por las mismas conductas punibles por las cuales \u00a0hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 20 de marzo de 2003 conden\u00f3 a C\u00c1CERES RUEDA a la pena \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0correspondiente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a027 de mayo siguiente el Tribunal Superior de Cundinamarca la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0dos cargos contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que los jueces de \u00a0instancia \u00a0basaron \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, la actitud posterior a la \u00a0explosi\u00f3n, \u00a0el \u00a0croquis \u00a0hallado en su poder en el cual se encontraba demarcado \u00a0el lugar del suceso y de las llamadas que se hicieron a su celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales indicios lejos est\u00e1n de acreditar los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0condenar, pues la circunstancia de que el \u00a0procesado \u00a0una \u00a0vez \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0explosi\u00f3n se alejara del lugar de los hechos \u00a0corresponde \u00a0a la actitud de cualquier persona apenas ocurre una situaci\u00f3n como \u00a0la \u00a0vivida; \u00a0lo del \u201cnerviosismo que mostr\u00f3 ante los agentes del orden\u201d, es \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0su sistema nervioso ten\u00eda que estar alterado por hallarse \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados; respecto del \u00a0croquis \u00a0que \u00a0fue hallado en su poder en el que se encontraba demarcado el lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0nada despej\u00f3 acerca de la explicaci\u00f3n vertida \u00a0por \u00a0el procesado en el sentido de que fueron los agentes de polic\u00eda quienes se \u00a0lo \u00a0atribuyeron para lograr al menos arrimar un indicio al expediente con el fin \u00a0de \u00a0lograr una medida de aseguramiento en su contra; y, respecto de las llamadas \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0su \u00a0celular \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0personas desconocidas que se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0operativo, \u00a0la investigaci\u00f3n nada acopi\u00f3 sobre la \u00a0real \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0llamadas \u00a0\u201cpara \u00a0inferir \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0cierto \u00a0y \u00a0veraz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que los oficiales y agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que declararon en el proceso incurrieron en contradicciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0celular \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pues unos \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0y \u00a0otros \u00a0que fueron ellos quienes las \u00a0hicieron, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0tales \u00a0llamadas \u00a0no \u00a0fueron objeto de verificaci\u00f3n, \u00a0motivos \u00a0por los cuales no se pod\u00eda edificar una sentencia de condena contra el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0absuelva de toda responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0expresa \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso obra plena que conduce a la certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0C\u00c1CERES \u00a0RUEDA \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n ha elaborado un \u00a0examen \u00a0 probatorio \u00a0 o \u00a0\u201cuna \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0incriminado o al menos crea la duda que se debe resolver a favor \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el demandante en el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole expresar lo \u00a0que en realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de yerro se demuestra confrontando \u00a0el \u00a0contenido del medio con la lectura que de su texto hizo la sentencia, con el \u00a0fin \u00a0de evidenciar que entre uno y otra no existe coincidencia, y que los jueces \u00a0de instancia dicen de la prueba lo que en ella no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Frente al primer reparo el casacionista \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, omiti\u00f3 mencionar los \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0transgredidos, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s grave, tampoco \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0distorsionadas \u00a0en su contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0los fallos recurridos, dejando a la Sala sin saber d\u00f3nde radic\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad propuesto y su \u00a0trascendencia en el sentido de justicia declarado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Sin \u00a0precisar el error o errores en los \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los jueces de instancia, el demandante simplemente afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los jueces de \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta como fundamento del \u00a0juicio \u00a0de autor\u00eda y responsabilidad atribuido contra el procesado JOS\u00c9 HERMES \u00a0C\u00c1CERES RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que gobierna el ataque en casaci\u00f3n a la prueba indiciaria, resultando \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0uno \u00a0de los pronunciamientos de la Sala sobre esta tem\u00e1tica, a \u00a0efectos de contrastar el libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si \u00a0el \u00a0error radica en la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, dado que necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de los legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o de derecho, \u00a0a \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 corresponde, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0alcanza \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0se apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de ellos, y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto \u00a0es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del actor al \u00a0del \u00a0fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en cuanto la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n concreta de \u00a0haberse \u00a0 incurrido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 determinantes \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este sentido que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo (Cfr. sent. casaci\u00f3n de agosto \u00a02\/2001. \u00a0 \u00a0M. \u00a0 \u00a0P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll. \u00a0 Rad. \u00a0 12062).1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su cr\u00edtica de modo \u00a0general \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que denomin\u00f3 de presencia en el lugar de los hechos, \u00a0actitud \u00a0posterior, \u00a0nerviosismo \u00a0demostrado ante los agentes del orden, croquis \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado en poder del procesado en el cual se demarcaba el lugar de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0las llamadas que se hicieron a su celular, sin especificar si el \u00a0yerro \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que soporta el hecho indicador, o la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n conjunta de los varios indicios entre \u00a0s\u00ed, y entre \u00e9stos y las restantes pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0interior de este mismo reparo, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se investig\u00f3 la \u201creal procedencia de esas \u00a0llamadas\u201d, \u00a0tema \u00a0m\u00e1s propio de la causal tercera de casaci\u00f3n, transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, pero no de la causal primera cuerpo \u00a0segundo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear por separado con la demostraci\u00f3n de la \u00a0trascendencia de esa supuesta omisi\u00f3n, lo\u00a0 cual tampoco hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0cargo \u00a0la falta de precisi\u00f3n y claridad es igualmente \u00a0evidente, \u00a0pues si se trataba del reclamo por la no aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0demostrar c\u00f3mo a pesar de que la prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0constituir incertidumbre, el Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0manifestando certeza donde s\u00f3lo pod\u00eda haber \u00a0perplejidad, \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios que determinaron los falsos juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual tampoco hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0daba \u00a0el derecho a su \u00a0defendido \u00a0de ser absuelto, sin indicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, resultando insuficiente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n evocar la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del proceso, pues de lo que se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0de denunciar y demostrar errores trascendentes que \u00a0hagan \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n final sea distinto al declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, el cual dicho sea de paso llega precedido de la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado JOS\u00c9 HERMES C\u00c1CERES RUEDA, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Mayo \u00a09 \u00a0de 2002, rad. \u00a014.934, M. P., Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21612 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 17. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., marzo diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}