\u00a0 \u00a0 Proceso No 21595 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 017 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02003, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la condena que a 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0le \u00a0impuso el Juzgado 53 Penal del Circuito de la misma ciudad por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado en concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurrencia \u00a0homog\u00e9nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Fotogr\u00e1fica \u00a0Colombiana, \u00a0Sofocol \u00a0S. \u00a0A., \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 contra \u00a0 sus \u00a0 empleados \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ACOSTA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO TORRES GARZ\u00d3N, porque desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0hasta el 11 de febrero de 1999, se apropiaron de dinero \u00a0por \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0los $ 44.000.000 que el primero cobr\u00f3 a clientes de la \u00a0empresa \u00a0y \u00a0cuya \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ocultaban \u00a0mediante la expedici\u00f3n de recibos de \u00a0caja \u00a0fraudulentos, \u00a0elaborados por el segundo, que entregaban a quienes hac\u00edan \u00a0los pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rota \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0porque el 6 de marzo del 2000 el se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA \u00a0se acogi\u00f3 a los beneficios de la sentencia anticipada, el 10 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 formul\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 TORRES \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0por los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del 2002 el \u00a0Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado a 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos por los que fue convocado a juicio, interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al pago de los perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0le reconoci\u00f3 el derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa, fue confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero del 2003, que lo adicion\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0cuanto dispuso que su pago se har\u00eda a quien \u00a0demostrara \u00a0 tener \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0comprobara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 el defensor contra la sentencia de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, porque el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, del derecho de defensa y de los principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, investigaci\u00f3n integral y legalidad de la prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0la defensa se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interrogar a MART\u00cdN RAM\u00d3N P\u00c9REZ ACOSTA y a Mar\u00eda Aid\u00e9 Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio son los principales testigos de cargo, para demostrar que \u00a0sus \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 a declarar a Patricia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez, Carlos Quintana, Martha \u00a0Duque, \u00a0Olimpo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Elena \u00a0Ortiz, \u00a0empleados o clientes de la empresa, \u00a0cuyos \u00a0 testimonios \u00a0 eran \u00a0 conducentes \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0no \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0los clientes de la empresa y que quien \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para recibir esos dineros era el se\u00f1or P\u00c9REZ ACOSTA; que el \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica por petici\u00f3n de un testigo constituye \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 a \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0en el sentido de que emiti\u00f3 los recibos de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0con la seguridad de no causar da\u00f1o a nadie sino colaborar con P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA \u00a0para \u00a0que solucionara sus apremiantes necesidades econ\u00f3micas, actividad \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n y en la que m\u00e1s bien fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0\u00e9ste; \u00a0y, \u00a0finalmente, que la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0adici\u00f3n que hizo el Tribunal en cuanto a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, solicita se case la sentencia y se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del cierre de investigaci\u00f3n o, \u00a0en \u00a0subsidio, desde el auto del 11 de octubre del 2000 que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0los testimonios de P\u00c9REZ ACOSTA y Mar\u00eda Aid\u00e9 Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas, en especial \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0diversas atestaciones hechas por P\u00c9REZ ACOSTA, \u00a0TORRES \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0 Rozo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Carmen Rosa Riveros, Sa\u00fal Vanegas y algunos comprobantes de egreso y \u00a0de \u00a0caja, que demuestran que el procesado no obr\u00f3 dolosamente al elaborarlos ni \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0de \u00a0clientes, que no tuvo intenci\u00f3n criminosa y que el \u00fanico \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0expedir \u00a0los \u00a0recibos falsos fue ayudar a P\u00c9REZ ACOSTA a salir de \u00a0sus graves problemas econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente ignor\u00f3 los testimonios de Jaime \u00a0Mauricio \u00a0Rozo, \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Gladys \u00a0Luc\u00eda Fajardo y Salvador Espitia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la auditor\u00eda hecha por Importadora Automotriz S. A. y la experticia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Dora \u00a0Esperanza Jaramillo, pruebas todas que\u00a0 \u00a0corroboraban, \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0de manera indirecta, lo dicho por el procesado en su \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, \u00a0en consecuencia, se case el \u00a0fallo impugnado y en su lugar se dicte sentencia sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercero, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera, por error de \u00a0hecho \u00a0derivado del falso juicio de identidad en que incurri\u00f3 el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0MART\u00cdN \u00a0RAM\u00d3N P\u00c9REZ ACOSTA y de Mar\u00eda \u00a0Aid\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0propio \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TORRES GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0reproduce \u00a0in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA en la investigaci\u00f3n interna de la \u00a0empresa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 TORRES \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0simplemente le colabor\u00f3 con la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recibos \u00a0sin \u00a0obtener \u00a0ninguna \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cambio, \u00a0y la que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aclara \u00a0c\u00f3mo convino con aqu\u00e9l la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el \u00a0reparto \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hac\u00edan por mitades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0transcribe apartes del escrito en el \u00a0que \u00a0Mauricio Rozo, cliente de Sofocol, le detalla a la empresa la solicitud que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0MART\u00cdN \u00a0P\u00c9REZ para que le colaborara reconoci\u00e9ndole a la compa\u00f1\u00eda \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0pagado \u00a0lo que adeudaba, as\u00ed como la declaraci\u00f3n que el \u00a0mismo se\u00f1or Rozo rindi\u00f3 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0hace la rese\u00f1a textual de lo \u00a0dicho \u00a0en indagatoria por el se\u00f1or TORRES y \u00a0del \u00a0testimonio de Mar\u00eda Aid\u00e9 Rodr\u00edguez, para concluir que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el estudio de tales pruebas, lo que dio lugar a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las declaraciones por no haber apreciado que ninguno de \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0excepto \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ACOSTA, \u00a0 \u00a0incrimina \u00a0 a \u00a0 TORRES, \u00a0omisi\u00f3n que constituye el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido, le habr\u00eda permitido al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0lo dicho por el procesado era cre\u00edble en cuanto actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0para \u00a0colaborarle \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero sin recibir ninguna retribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pericial \u00a0y documental que el Tribunal tuvo en cuenta para condenar \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0indicios \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 ya \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyar\u00edan \u00a0\u2013los testimonios a que ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA- fueron desvirtuados por el \u00a0propio \u00a0TORRES \u00a0GARZ\u00d3N; que \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0en su conjunto la prueba pericial, lo que permiti\u00f3 una condena \u00a0indebida \u00a0por perjuicios materiales que da lugar a un enriquecimiento sin causa; \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental como se acredit\u00f3 con las extensas \u00a0transcripciones hechas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haber cometido esos errores, concluye, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria. \u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que se case el fallo \u00a0impugnado y se dicte el sustitutivo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuarto cargo se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de los dos anteriores, en la modalidad de falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la certeza de unos testimonios que no eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ello \u00a0porque \u00a0se\u00f1alan \u00a0al tiempo, por ejemplo, que TORRES \u00a0GARZ\u00d3N se lucr\u00f3 de los pagos que \u00a0algunos \u00a0clientes \u00a0hicieron a Sofocol pero no se apropi\u00f3 dineros de la empresa, \u00a0o \u00a0que \u00a0le exigi\u00f3 a P\u00c9REZ ACOSTA el 50% de lo recaudado pero nunca recibi\u00f3 el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0ese \u00a0porcentaje. \u00a0Como \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas, \u00a0se impon\u00eda absolverlo. En este sentido le \u00a0solicita proveer a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado en lo Penal sugiere que no se \u00a0case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0destacar \u00a0los errores que en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0comete \u00a0el \u00a0demandante, sostiene que las varias acusaciones que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hacen \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0carecen \u00a0de fundamento: i) no se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral por haberse negado la ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de P\u00c9REZ ACOSTA y Rodr\u00edguez Piraj\u00f3n con el argumento de que el \u00a0amplio \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan sido sometidos la hac\u00eda innecesaria, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0no \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0superfluas, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0ineficaces; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0algunos \u00a0elementos de juicio cuya aptitud \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0indic\u00f3 el libelista, pues una omisi\u00f3n de esa \u00a0especie \u00a0 s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0el \u00a0capricho del funcionario, lo que no ocurri\u00f3 en este caso; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se desconoci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n por no hab\u00e9rsele permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa repreguntar al testigo de cargo, porque tal facultad no se ejerce \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0producci\u00f3n de la prueba sino en cualquiera \u00a0otra \u00a0etapa \u00a0a trav\u00e9s de la valoraci\u00f3n que se consigna en los alegatos o en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos e inclusive en el debate oral, oportunidades que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor; iii) no se lesionaron las formas propias del \u00a0juicio \u00a0ni \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aplazado la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0a solicitud de una persona que finalmente se hizo presente y declar\u00f3, \u00a0reproche \u00a0por lo dem\u00e1s contradictorio porque en la misma demanda censura que no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0realizado los esfuerzos necesarios para lograr la comparecencia de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos; \u00a0y, \u00a0iv) \u00a0no \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u2013cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0estim\u00f3 \u00a0acertada- \u00a0pod\u00edan \u00a0concurrir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0clientes de la \u00a0empresa que demostraran el derecho y la cuant\u00eda del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por lo tanto, que se desestime la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0tres \u00a0cargos, formulados al amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera, afirma que los yerros que denuncia el \u00a0demandante \u00a0simplemente pretenden respaldar las explicaciones del procesado, sin \u00a0oponer \u00a0 al \u00a0 discurso \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0judicial \u00a0juicios \u00a0y \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0lo \u00a0refuten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atipicidad \u00a0que respecto de la falsedad \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin dolo y con el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0acosado \u00a0por \u00a0los apuros \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0pues la ilicitud se configura por el conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0documento se consigna un contenido contrario a la verdad, de lo \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 plena \u00a0 conciencia \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0ya \u00a0que sab\u00eda que las cuentas hab\u00edan sido pagadas y \u00a0el \u00a0dinero no hab\u00eda ingresado a la empresa. La intenci\u00f3n noble que aduce no lo \u00a0exonera, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 constituir\u00eda \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el delito de hurto \u00a0a\u00fan \u00a0de admitirse que no obtuvo ning\u00fan beneficio econ\u00f3mico, ya que igualmente \u00a0se estructura por el prop\u00f3sito de lograrlo para otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0particular \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Salvador Espitia y el A quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones de P\u00c9REZ ACOSTA en el sentido de \u00a0que \u00a0TORRES \u00a0elaboraba \u00a0las \u00a0facturas \u00a0falsas \u00a0y el dinero lo repart\u00edan entre los dos fueron confirmadas por \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez y Jairo Mauricio Rozo y, de manera parcial, por Gladys Luc\u00eda \u00a0Fajardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0los \u00a0testimonios que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00ed \u00a0fueron tenidos en cuenta por los falladores, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0les \u00a0dieron \u00a0una connotaci\u00f3n distinta de la que quer\u00eda el demandante. Que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0mencione \u00a0alg\u00fan \u00a0medio de prueba en especial tampoco \u00a0constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente, \u00a0porque es indispensable que el elemento de \u00a0juicio desconocido sea relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, el actor revela que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0significado pues lo que finalmente expresa es su contrariedad con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias le dieron a la prueba incriminatoria. Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la ausencia de \u00a0identidad entre su contenido y el que valor\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los testigos diferentes a P\u00c9REZ ACOSTA \u00a0no \u00a0 afirmaran \u00a0 que \u00a0 TORRES \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0expidi\u00f3 \u00a0los recibos con intenci\u00f3n delictiva o que se apropi\u00f3 de \u00a0dinero, \u00a0lo \u00a0entiende el censor como una corroboraci\u00f3n del dicho del procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pone en evidencia que s\u00f3lo intenta neutralizar la fuerza probatoria de \u00a0la imputaci\u00f3n que aqu\u00e9l le hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cuestiones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que debi\u00f3 proponer en \u00a0cargo \u00a0separado; \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba documental tergiversada; no \u00a0explica \u00a0el \u00a0nexo que pueda existir entre la distorsi\u00f3n de las experticias y la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente; \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo fue que se produjo el falso \u00a0juicio de identidad frente a la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es diferente la situaci\u00f3n en lo que hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor no hace ning\u00fan esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, postulado cient\u00edfico o m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera llegado a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 TORRES \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 dudas \u00a0 que \u00a0 surg\u00edan \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0contradictorias de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el libelista pone de manifiesto que su \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0intentar \u00a0una \u00a0nueva valoraci\u00f3n de la prueba recaudada, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0emprende \u00a0de \u00a0manera \u00a0desafortunada \u00a0porque \u00a0a la par que critica el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0 deducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, reconoce que no era necesaria prueba indiciaria \u00a0para \u00a0acreditar lo que el procesado hab\u00eda aceptado, es decir, la expedici\u00f3n de \u00a0los recibos falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los errores de hecho que denunci\u00f3, lo que debe llevar a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n de la demanda tanto m\u00e1s cuanto que la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal cumple con los preceptos de la sana cr\u00edtica, no se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0distorsionado \u00a0de \u00a0las pruebas y tampoco obedece a que se \u00a0hubiera ignorado alg\u00fan elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no casar\u00e1 la sentencia impugnada, porque ninguna de las \u00a0acusaciones formuladas en su contra est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0ninguno \u00a0de los motivos de nulidad que invoca \u00a0\u2013ciertamente \u00a0planteados \u00a0de \u00a0manera \u00a0incorrecta \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno debi\u00f3 ser presentado como un reproche \u00a0independiente- se configura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a. \u00a0No \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n por no hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0MART\u00cdN RAM\u00d3N P\u00c9REZ y a Mar\u00eda \u00a0Aid\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, porque como lo ha se\u00f1alado la abundante, reiterada y siempre \u00a0uniforme \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0al testigo se pueden controvertir sus afirmaciones, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u2013y no pocas \u00a0veces \u00a0con \u00a0mayor acierto y contundencia- con la cr\u00edtica probatoria que se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0labor \u00a0que sin duda se cumpli\u00f3 con esmero en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del 2001, radicado 15.286, oportunidad en la que \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0emana \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 amplio \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto el m\u00e1s \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se conoce tambi\u00e9n con el nombre de \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 contradictorio, \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0bilateralidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n. Importa, \u00a0entonces, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 examinada, \u00a0 precisar \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 y \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201ca) \u00a0 En \u00a0 sentido \u00a0 amplio, \u00a0 como \u00a0 mensaje \u00a0 al \u00a0 legislador \u00a0ordinario, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0otros, fundamentalmente la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0el imputado pueda ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0por \u00a0 un \u00a0 juez \u00a0independiente, \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0e \u00a0imparcial; \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0status \u00a0de \u00a0sujeto procesal \u00a0para \u00a0que especialmente imputado y acusador establezcan la relaci\u00f3n dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0implica \u00a0el proceso, es decir, el debate antit\u00e9tico o de oposici\u00f3n, en el \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0preceden \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa pues que, como se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0halla \u00a0en manos del Estado; el derecho \u00a0(disponible) \u00a0a \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0\u2013a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 palabra- \u00a0 durante \u00a0 todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0su fase oral; el derecho de \u00a0igualdad durante la actuaci\u00f3n procesal que significa \u00a0que, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0para que \u00e9sta sea \u00a0efectiva, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0\u2013quien \u00a0acusa \u00a0y quien defiende- deben \u00a0hallarse \u00a0al \u00a0mismo nivel de posibilidades \u00a0para \u00a0imputar y refutar, alegar, aportar, afrontar y enfrentar la \u00a0prueba, \u00a0 e \u00a0 impugnar \u00a0 las \u00a0 decisiones; \u00a0 y, \u00a0naturalmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, como respuesta a las \u00a0imputaciones \u00a0del \u00a0investigador-acusador11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cb) \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0una \u00a0de sus modalidades, la contradicci\u00f3n es igualmente importante, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionarla, en condiciones normales, ordinarias, en plano paritario frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n, salvo, obviamente, en aqu\u00e9llas hip\u00f3tesis en \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cimposibilidad\u201d \u00a0deviene \u00a0por comportamiento censurable de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cc) \u00a0 En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0testigos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0opera \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0deseable \u00a0 ser\u00eda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 se \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0poder \u00a0contrainterrogarlos \u00a0personal \u00a0y directamente, por parte tanto del imputado como \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0todo en aras de la m\u00e1s fina protecci\u00f3n material y t\u00e9cnica. \u00a0Sin \u00a0embargo, como tambi\u00e9n lo tienen dicho la doctrina y la jurisprudencia, ese \u00a0anhelo \u00a0choca \u00a0en \u00a0veces \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, que ense\u00f1a muchas excepciones, por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0desaparece, \u00a0cambia \u00a0de lugar de residencia, est\u00e1 \u00a0enfermo, \u00a0muere \u00a0o \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero o, por cualquier raz\u00f3n, le es \u00a0imposible \u00a0 \u00a0 concurrir \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0personal33. \u00a0Por ello se ha dicho que tambi\u00e9n se conserva en alt\u00edsimo grado \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gozan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probabilidad \u00a0llana \u00a0de problematizar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con base en el acta de testimonio levantada con toda la legalidad, \u00a0de \u00a0analizarla \u00a0como \u00a0integrante \u00a0y a la luz de todo el haz probatorio, de hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0funcionario judicial el criterio de la \u201cparte\u201d sin cortapisa alguna \u00a0y \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 impugnaciones \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEste \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, acoplado sin duda a las tesis dominantes \u00a0ecum\u00e9nicamente, \u00a0es \u00a0el seguido por la Sala que, con criterio real y de verdad, \u00a0ha \u00a0dicho que \u201c…el derecho de contradicci\u00f3n no se reduce a la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa en la pr\u00e1ctica de pruebas, sino que tambi\u00e9n se ejerce cuando se \u00a0piden \u00a0pruebas, cuando \u00e9stas se critican en s\u00ed mismas y con relaci\u00f3n al resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0cuando \u00a0se impugnan las decisiones, cuando se alega, \u00a0etc\u201d44; \u00a0 que \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0citado \u00a0\u201c…no \u00a0se circunscribe al contrainterrogatorio de los testigos…, pues \u00e9sta \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0formas \u00a0de poner en pr\u00e1ctica la dial\u00e9ctica \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0lo que en esencia se busca es la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en el diligenciamiento de la misma y posteriormente en \u00a0su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 cr\u00edtico, \u00a0 oportunidades \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0contradictorio…\u201d55; \u00a0que \u00a0\u201c…el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0reductivo \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00fanica manera de \u00a0efectivizarlo \u00a0no es repreguntando al testigo, sino que existen otras, entre las \u00a0cuales, \u00a0criticar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo aisladamente considerada sino con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 probatorio…\u201d66; \u00a0y que \u201c…las pruebas que el Estado est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0son \u00a0\u00fanicamente aquellas que legal y materialmente puedan llevarse a \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0cumplimiento…\u201d77 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b. No se afectaron el derecho de defensa ni \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0recibido \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 Manuel Jim\u00e9nez, \u00a0Orlando \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Carlos \u00a0Quintana, \u00a0Martha \u00a0Duque, \u00a0Olimpo \u00a0C\u00e1rdenas y Elena \u00a0Ortiz, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa nunca las estim\u00f3 necesarias \u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0en la etapa del juicio- sino porque el tema al que \u00a0deb\u00edan \u00a0referirse \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0tanto nunca se le imput\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0haber \u00a0cobrado \u00a0o \u00a0recibido dineros de los clientes de la empresa. Y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0practicar una prueba inconducente, impertinente o in\u00fatil, no \u00a0puede generar por ning\u00fan aspecto la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1ala, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0logra \u00a0vislumbrarlo, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0se configur\u00f3 porque se hubiera \u00a0aplazado \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0hacer posible la intervenci\u00f3n en ella, \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Salvador \u00a0Espitia, cuyo testimonio parad\u00f3jicamente \u00a0reprocha haber sido ignorado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, porque el instituto no opera respecto de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte en varias oportunidades, por ejemplo en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del 2004, radicado n\u00famero \u00a021.726, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Marina Pulido de Bar\u00f3n. En todo caso, tampoco se desmejor\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado pues no se increment\u00f3 el monto de la condena sino que \u00a0se \u00a0 hicieron \u00a0 algunas \u00a0 precisiones \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0los \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo \u00a0tampoco fructificar\u00e1, porque carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0el mismo sentido conforman una \u00a0unidad y como tal deben ser examinados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0A los documentos obrantes de folios 8 a \u00a026 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0 cuaderno \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en especial en la p\u00e1gina 359 de ese legajo, y el \u00a0Ad quem a algunos de ellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a06 de la sentencia; y los de folios 53 y 54, am\u00e9n de haber sido \u00a0apreciados \u00a0dentro \u00a0del conjunto probatorio por tratarse precisamente de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0falsas, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo, en el supuesto de haber sido \u00a0omitido su examen, puedan favorecer la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Mauricio Rozo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fueron \u00a0considerados tambi\u00e9n por el \u00a0juzgado \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0358 \u00a0del cuaderno 1 y a Gladys Luc\u00eda \u00a0Fajardo \u00a0y \u00a0Salvador \u00a0Espitia \u00a0se refiere en la misma hoja y en la siguiente; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo en las \u00a0sentencias \u00a0alusi\u00f3n expresa al dictamen pericial relacionado con los perjuicios \u00a0ni \u00a0al \u00a0informe \u00a0de auditor\u00eda, no se ve de qu\u00e9 manera el monto del da\u00f1o pueda \u00a0incidir en la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0ser\u00e1 la decisi\u00f3n con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tercer cargo, en el que \u00a0se \u00a0le censura al Tribunal haber distorsionado los testimonios de MART\u00cdN RAM\u00d3N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ACOSTA \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aid\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por el \u00a0procesado, porque el yerro no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el falso juicio de identidad se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0le hace decir a la prueba lo que ella objetivamente no revela, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0eso \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal aludi\u00f3 al \u00a0testimonio de la se\u00f1orita Rodr\u00edguez Piraj\u00f3n para decir que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csolo \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0con \u00a0estudios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0sistemas y contabilidad, pudo haber efectuado la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0para \u00a0encubrir \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues as\u00ed lo sostuvo la testigo: \u00a0<\/p>\n
\u201c… MART\u00cdN dijo que CARLOS TORRES era el \u00a0que \u00a0estaba ayud\u00e1ndole teniendo en cuenta el acceso que \u00e9l ten\u00eda al sistema y \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y el conocimiento de CARLOS TORRES de la parte contable…\u201d \u00a0(fl. 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No indica el demandante c\u00f3mo se produjo la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de lo declarado por P\u00c9REZ ACOSTA, ni la Sala logra advertirlo. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0textos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0que inicialmente, ante los directivos de la \u00a0empresa, \u00a0 el \u00a0 coprocesado \u00a0 quiso \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0TORRES \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 \u201crestringiendo \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recibos \u00a0de \u00a0caja\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0ante la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201crelat\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos\u201d, que fue lo que en realidad ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 8 y \u00a0siguientes \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se lee a partir de la hoja \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco revela el censor en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 TORRES \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0de \u00a0quien \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0afirm\u00f3, \u00a0como \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0\u201cneg\u00f3 toda \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en los hechos, admitiendo que expidi\u00f3 unos comprobantes \u00a0de \u00a0 pago, \u00a0 para \u00a0 hacerle \u00a0 un \u00a0 favor \u00a0 a \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acosta\u201d \u00a0(fl. \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los falladores \u00a0hubieran \u00a0distorsionado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que apreciaron \u00a0para \u00a0dictar el fallo de condena, dentro de los que debe incluirse, desde luego, \u00a0la \u00a0prueba pericial, documental y testimonial a la que m\u00e1s adelante, como si se \u00a0tratara de medios diferentes, alude el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la conclusi\u00f3n es similar frente al error \u00a0que \u00a0propone \u00a0con \u00a0base en infracciones a la estructura de la prueba indiciaria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0reproches \u00a0los \u00a0dirige \u00a0al \u00a0estudio \u00a0judicial de los testimonios que, \u00a0afirma, \u00a0constituyen \u00a0el apoyo de tal medio probatorio. La respuesta que imparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0obviamente, \u00a0por consecuencia, es la misma, pues la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0material \u00a0y la valoraci\u00f3n del haz declarativo, del cual surgen los \u00a0reparos del casacionista a t\u00edtulo de indicio, han sido sanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n real, oculta tras el velo de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n elaborada en apariencia dentro de los c\u00e1nones de la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0y diversos tipos de error de hecho, es \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0para ensayar una nueva valoraci\u00f3n del material \u00a0recaudado, \u00a0desde \u00a0una \u00a0muy \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0defensa en la que cada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0intenta \u00a0desvirtuar \u00a0con lo dicho por el se\u00f1or \u00a0TORRES \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende con \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo de los cargos, incluido el cuarto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0para \u00a0completar \u00a0todas las modalidades del error de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0argumentaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas en las \u00a0anteriores \u00a0censuras, le critica al Tribunal haber realizado falsos raciocinios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0ni \u00a0menciona \u00a0siquiera, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0principios \u00a0o reglas correctamente aplicables al asunto que convoca la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0reitera, no \u00a0prosperan los reproches formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respetuosamente \u00a0 me \u00a0 permito \u00a0 disentir \u00a0 puntualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0contundente \u00a0que \u00a0hace la decisi\u00f3n mayoritaria en cuanto que la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0no \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0 La \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina propias de un Estrado social de derecho soportado \u00a0en \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0para todos quienes intervienen en un proceso penal \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a013 Const. Pol.), y que tiene entre sus principales fines facilitar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0en \u00a0las decisiones que los afectan (art. 2 Const. \u00a0Pol.), \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prerrogativas \u00a0para \u00a0alguno de los \u00a0intervinientes en el proceso penal. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. La legislaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0204 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0cpp-2000) \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0canon \u00a0ese \u00a0contexto axiol\u00f3gico al \u00a0precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la parte civil o del tercero civilmente responsable cuando fueren \u00a0apelantes \u00fanicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Es \u00a0decir, est\u00e1 prohibido que en caso de apelar la parte civil \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende, \u00a0vr. \u00a0gr. \u00a0pago \u00a0de perjuicios, se disminuya en segunda \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Es la tendencia de la doctrina y de la jurisprudencia \u00a0universales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestran, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Vicente Gimeno Sendra y otros, \u00a0Derecho \u00a0Procesal, Tomo II \u00a0(Vol. \u00a0I), \u00a0El Proceso Penal \u00a0(1), \u00a0 Valencia \u00a0 \u2013Esp-, \u00a0tirant \u00a0 lo \u00a0 blanch, \u00a01987, \u00a0p\u00e1gs. \u00a055 \u00a0a \u00a061; \u00a0Giulio \u00a0Ubertis, \u00a0Principi \u00a0 di \u00a0 Procedura \u00a0Penale \u00a0Eurpea. \u00a0Le \u00a0regole \u00a0del \u00a0giusto \u00a0processo, \u00a0Milano, \u00a0Raffaello \u00a0Cortina Editore, 2000, \u00a0p\u00e1gs. \u00a035 \u00a0a \u00a060; \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Asencio Mellado, \u00a0Introducci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 procesal. \u00a0 Valencia \u00a0\u2013Esp-, tirant lo blanch, \u00a01997, p\u00e1gs. 200\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0As\u00ed, por ejemplo: Jos\u00e9 Mar\u00eda Asencio Mellado, obra \u00a0citada, \u00a0 \u00a0p\u00e1g. \u00a0 \u00a0201; \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez. \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales \u00a0en el proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Granada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0Pomares, \u00a02000, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1gs. \u00a018, \u00a024, \u00a0348, \u00a0349, \u00a0350 \u00a0a \u00a0356; Faustino Cord\u00f3n Moreno. Las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navarra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Esp-, \u00a0 Aranzadi, \u00a0 1999, \u00a0p\u00e1gs. \u00a0131 \u00a0y \u00a0172; \u00a0Vincenzo \u00a0Manzini. \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0derecho procesal penal. T. I. \u00a0Buenos \u00a0Aires, Ediciones de Cultura Jur\u00eddica, T: Niceto Alcal\u00e1 \u00a0Zamora y Castillo, p\u00e1g. 281. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez Fern\u00e1ndez, \u00a0obra \u00a0citada, \u00a0especialmente \u00a0p\u00e1g. \u00a0352; \u00a0Guja Lo Russo y Rocco Pezzano (a cura \u00a0di). \u00a0 \u00a0 Elementi \u00a0 \u00a0 di \u00a0 \u00a0diritto \u00a0 \u00a0processuale \u00a0penale. \u00a0 Napoli, \u00a0 Edizione \u00a0Giuridiche \u00a0Simone, \u00a0X \u00a0Edizione, 2000, p\u00e1g. 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 18 de julio de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 13.758-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n del 23 de mayo de 2001, M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Radicaci\u00f3n No. 13.704-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 25 de abril de 2001, M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 13.198-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Casaci\u00f3n del 8 de octubre de 1999, M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u2013Radicaci\u00f3n No. 11.612-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21595 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 017 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is (16) de marzo del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}