\u00a0 \u00a0 ERROR DE TIPO\/ ERROR DE PROHIBICION \u00a0<\/p>\n
4 El defensor acude a \u00a0la \u00a0vieja \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0dada a la “defensa putativa” como conducta justificada \u00a0en \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0haber realizado el comportamiento por error “esencial de \u00a0hecho”, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n de 1936 configuraba la causal de \u00a0inculpabilidad descrita en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 23 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u20262. \u00a0Con \u00a0plena \u00a0buena \u00a0fe determinada por \u00a0ignorancia \u00a0invencible \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de hecho\u00a0 o de derecho, no \u00a0provenientes de negligencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas clases de error, lo ten\u00eda m\u00e1s o menos \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0conven\u00edan cuando la equivocaci\u00f3n reca\u00eda sobre los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sobre una caracter\u00edstica del sujeto \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0en \u00a0el primer caso -error de hecho- , o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0versaba sobre la existencia del dispositivo legal que \u00a0describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0il\u00edcita o sobre su interpretaci\u00f3n, en el segundo \u00a0caso \u00a0-error de derecho- (cfr. Reyes Echand\u00eda Alfonso -La culpabilidad. U.E. de \u00a0Colombia. 1977 ps.202 y s.s.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo dicha clasificaci\u00f3n de las formas \u00a0de \u00a0error \u00a0se \u00a0fue \u00a0haciendo \u00a0insuficiente \u00a0frente a los criterios que sobre los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0concepto \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0ido delimitando y sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0sostener dicha divisi\u00f3n, sobre todo porque “todo \u00a0error \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevante \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho”. \u00a0(BINDING). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se terminara sustituyendo ambas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0por los denominados doctrinalmente error de tipo y error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. Con el objetivo de superar el absolutismo de la presunci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de la ley penal, para destacar, en los primeros el desconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de hecho objetivas pertenecientes al tipo de conjunto, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de lo descriptivo como en el de lo normativo, y para recoger en \u00a0los segundos los que versan sobre la antijuricidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa putativa, falsa o err\u00f3nea cabr\u00eda \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0esquemas, \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los errores de hecho en la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la de los errores de prohibici\u00f3n en la \u00a0segunda, \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 40 del C.P.\u00a0 \u00a0actualmente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 124 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., octubre quince (15) \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado D\u00e9cimo Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) de octubre de mil novecientos noventa y tres \u00a0(1993) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra del reo en contumacia JULIO \u00a0CESAR \u00a0SUAREZ \u00a0NEIRA, en virtud de la cual le impuso pena principal privativa de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 los \u00a0perjuicio \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a023\u2019040.000.oo, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0Jaime \u00a0Figueroa \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0entera \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por parte de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta el nueve (9) de diciembre del mismo a\u00f1o \u00a0al \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0apelado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 convencional \u00a0 de \u00a0 Su\u00e1rez Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0presentada \u00a0la \u00a0demanda se declar\u00f3 formalmente ajustada a derecho y \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico corresponde a la Corte decidir \u00a0sobre la impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 lo \u00a0 acaecido \u00a0 se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche del treinta y uno (31) de marzo de \u00a01991, \u00a0a la Urbanizaci\u00f3n Gualanday situada en la calle 11 con la Avenida 7a. de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta se traslad\u00f3 Jaime Figueroa Ram\u00edrez con la finalidad de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Luz \u00a0Aid\u00e9 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de \u00a0quien se hab\u00eda \u00a0separado \u00a0meses \u00a0antes, \u00a0raz\u00f3n por la cual la dama retorn\u00f3 a su hogar paterno, \u00a0all\u00ed \u00a0situado; \u00a0despu\u00e9s de breve charla, interrumpida por el padre de aquella, \u00a0quien \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0entrar a la casa, Figueroa Ram\u00edrez se dedic\u00f3 a ingerir una \u00a0cerveza, \u00a0momentos \u00a0en que hizo aparici\u00f3n Julio C\u00e9sar Su\u00e1rez Neira, socio del \u00a0padre \u00a0de \u00a0Luz Aid\u00e9 y quien andaba de clandestino paseo con Gladys Stella, otra \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas \u00a0de aquel, reclam\u00e1ndole a Jaime el por qu\u00e9 se encontraba all\u00ed, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0metiera \u00a0en \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0\u00e9l\u201d, \u00a0procediendo \u00a0a empujarlo, lo que fue suficiente para que Su\u00e1rez Neira sacara el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0y \u00a0realizara \u00a0reiterados \u00a0disparos \u00a0contra \u00a0la \u00a0anatom\u00eda \u00a0de Figueroa R., quien recibi\u00f3 dos impactos que ocasionaron su deceso \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0centros \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica de aquella \u00a0capital. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el agresor huy\u00f3 del escenario en la misma motocicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0poco \u00a0antes, desconoci\u00e9ndose su actual ubicaci\u00f3n por \u00a0cuanto no ha sido posible su comparecencia f\u00edsica al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 sumarial, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0tiene que la investigaci\u00f3n fue iniciada el 3 de abril de 1991 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de C\u00facuta, luego de \u00a0practicar \u00a0algunas diligencias preliminares. Ante la imposibilidad de obtener la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Neira, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0emplazamiento para que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0result\u00f3 nugatoria, debiendo ser \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0quien diera poder \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0resolvi\u00e9ndose \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0 medida \u00a0asegurativa \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0Homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el Art. 323 del C. Penal sancionable entonces con pena \u00a0de prisi\u00f3n de diez a quince a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuados \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de prueba, se \u00a0procede \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n y su m\u00e9rito es calificado por el \u00a0mencionado \u00a0Despacho \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991 profiriendo resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fs. \u00a0155 y ss.), la misma que apelada por el defensor es confirmada \u00a0el \u00a020 \u00a0de Agosto de 1992 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0(fs. \u00a0180 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0Por \u00a0competencia \u00a0y \u00a0previo \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 12\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0aquella \u00a0capital, \u00a0dependencia \u00a0que rit\u00faa en debida forma la etapa de la causa y profiere fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 1993 (fs. 358 del c. original No. 2), \u00a0confirmada \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de dicha ciudad \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0 (fs. \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal se presenta la demanda, la cual se declara \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto formal a los requisitos demandados por el Art. 225 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0dispone \u00a0traslado \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado en lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Fundamenta el censor su ataque a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia en la causal primera de casaci\u00f3n tratada por el Art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal, cuerpo segundo, al incurrir en falsos juicios de identidad \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas testimonial y pericial \u00a0(necropsia), \u00a0los que determinaron que no se reconociera en el fallo que Su\u00e1rez \u00a0Neira \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa putativa de la vida, llevado por el error esencial \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0\u201cse entrev\u00e9, con toda claridad la defensa \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0acotando \u00a0que \u00a0en ausencia de esos yerros su poderdante \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0absuelto \u00a0\u201cpor \u00a0falta de pruebas, por defensa justa, o por \u00a0duda \u00a0procesal\u201d, \u00a0reclamando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seguidamente \u00a0y sin precisar los \u00a0errores \u00a0que \u00a0estima \u00a0fueron \u00a0cometidos, estudie la credibilidad que el Juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Miryan Calder\u00f3n G\u00f3mez, Fredy Pineda Garay y \u00a0Pablo \u00a0Emilio Calder\u00f3n, desechando las de Gladys Mercedes G\u00f3mez, Gladys Stella \u00a0Calder\u00f3n G\u00f3mez y Rafael Tarazona Berbesi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, estima el casacionista, dej\u00f3 de \u00a0administrar \u00a0 justicia \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de apreciar los testimonios conforme a los criterios que demanda el \u00a0Art. \u00a0294 del C. de P. Penal porque desestim\u00f3 el de la se\u00f1ora G\u00f3mez Calder\u00f3n \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta su sinceridad luego de un \u201cacto de contrici\u00f3n\u201d, la de \u00a0Gladys \u00a0Stella \u00a0por \u00a0negar \u00a0afirmaciones \u00a0que otros colocaron en su boca y el de \u00a0Tarazona \u00a0Berbesi\u00a0 \u00a0por \u00a0resultar \u00a0testigo \u00a0ocasional o casual. Presupuesto \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que los fundamentos \u00a0jur\u00eddico-dial\u00e9cticos \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 resultan \u00a0 confusos \u00a0y \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0a la realidad objetiva del proceso. Entra luego a \u00a0formular cada uno de los cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miryan Calder\u00f3n G. acept\u00f3 que su madre \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0testimonial \u00a0acept\u00f3 que el sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, circunstancia que inexplicablemente fue rechazada \u00a0por \u00a0el Tribunal y as\u00ed interpret\u00f3 mal la prueba violando el Art. 394 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal; \u00a0era \u00a0posible \u00a0que \u00a0la testigo rectificara su inicial postura \u201cpara \u00a0quedar \u00a0 \u00a0bien \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hombres \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 moral \u00a0cristiana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de Jackeline Calder\u00f3n G\u00f3mez \u00a0es \u00a0mendaz \u00a0porque si acaso estuvo presente se encontraba a apreciable distancia \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0adem\u00e1s de observar una reprochable conducta en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica; \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sobrevalorado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exposici\u00f3n jurada de Fredy Pineda Garay \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues su relato es inexacto y con \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y, sin embargo, \u201chay m\u00e1s elementos de fuerza de \u00a0convicci\u00f3n sobre la justificaci\u00f3n\u201d que elementos incriminantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Calder\u00f3n \u00a0presente \u00a0vac\u00edos, \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imperfecciones que conducen a predicar se trata de \u00a0un testigo mendaz y falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cuatro \u00a0testimonios \u00a0son sospechosos, \u00a0audaces, \u00a0mentirosos, sagaces, deformantes de la verdad hist\u00f3rica y constituyen \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0doloso en \u00a0disfavor de Su\u00e1rez Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrario \u00a0a la realidad que revelan los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mercedes G\u00f3mez, Gladys Stella Calder\u00f3n G\u00f3mez, Rafael \u00a0Tarazona \u00a0Berbesi \u00a0y \u00a0Miryan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0G\u00f3mez, \u00a0el Tribunal los interpret\u00f3 en \u00a0forma \u00a0restrictiva \u00a0\u201cal quitarles su valor de credibilidad al hacer caso omiso \u00a0de \u00a0 la \u00a0sinceridad, \u00a0espontaneidad, \u00a0verosimilitud, \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0solidez \u00a0que \u00a0posee\u201d. \u00a0 Los \u00a0 declarantes \u00a0reafirman \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para reclamar de la Corte el reconocimiento de la leg\u00edtima defensa \u00a0o \u00a0de la defensa putativa. Se produjo un error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo relaciona con el indicio de huida, el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal \u00a0porque \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0obedecer a \u00a0m\u00faltiples \u00a0motivos; \u00a0carece \u00a0de \u00a0\u201cfuerza \u00a0de convicci\u00f3n para condenar o para \u00a0confirmar \u00a0un \u00a0fallo de primera instancia\u201d y por ello el fallador \u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de la prueba y en Falso juicio de \u00a0identidad, para violar indirectamente la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los anteriores medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cflocula\u201d \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del indicio que exigen la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0porque no est\u00e1 demostrado que Su\u00e1rez Neira haya \u00a0huido para burlar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0de \u00edndole subsidiario y contiene un \u00a0\u201cataque\u201d \u00a0 al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0(necropsia), \u00a0el \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0vida. Abandona cualquier otra \u00a0proposici\u00f3n y regresa al cuestionamiento de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir, solicita la absoluci\u00f3n de su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0protuberantes son las fallas t\u00e9cnicas que presenta la demanda. Carece de \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica en la argumentaci\u00f3n que impide determinar la elaboraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0concreto \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia por cualquiera de las causales legales. \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presenta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0frases \u00a0hechas, \u00a0extractadas \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias pero que est\u00e1n lejos de demostrar los \u00a0errores en que incurri\u00f3 el fallador, si acaso se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A guisa de ejemplo, es dable apreciar que el \u00a0censor \u00a0propone algunos falsos juicios de identidad por tergiversar el contenido \u00a0de \u00a0las pruebas, pero para demostrarlo aduce \u201cla existencia de condiciones que \u00a0impon\u00edan \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0y \u00a0desestimar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0consideradas como v\u00e1lidas para la formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0sentenciador\u201d, \u00a0planteado \u00a0entonces \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 protestar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0cr\u00edtica se torna la situaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0buscar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el alcance de la violaci\u00f3n, puesto que si bien \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0tal \u00a0el Art. 29 del C. Penal, se muestra incapaz de definir si el \u00a0quebrantamiento \u00a0 se \u00a0produce \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probados \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n o bien porque actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0un \u201cerror esencial de hecho\u201d, lo que supondr\u00eda la referencia \u00a0al \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a040 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 dicha \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece el memorial de contenido que oriente a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta\u00a0 \u00a0inconformidad; la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0construye sin apego a reglas l\u00f3gicas \u00a0\u201cque \u00a0exigir\u00edan \u00a0del censor la determinaci\u00f3n del contenido de las versiones, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador (poniendo as\u00ed de \u00a0presente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0correspondiente) \u00a0y \u00a0la consiguiente consecuencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0el sentido de la sentencia\u201d; en lugar de as\u00ed proceder el censor se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0adjetivar negativamente las pruebas\u00a0 que sustentaron el fallo y \u00a0calificar \u00a0positivamente \u00a0\u201clas \u00a0que \u00a0\u00e9l esgrime como necesario fundamento del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0lo que no constituye m\u00e1s que una contraposici\u00f3n de criterios entre \u00a0el sentenciador y el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ocuparse de los criterios de valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0que \u00a0en su posici\u00f3n considera \u00a0v\u00e1lidos, \u00a0sin abordar examen alguno sobre la credibilidad de las pruebas frente \u00a0a \u00a0los factores por \u00e9l enunciados \u201ccuando menos para tratar de convencer ante \u00a0su improcedente cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan evidente la falta de requisitos de la \u00a0demanda, \u00a0que el censor divide en cinco cargos unas mismas alusiones\u00a0 – que \u00a0no \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas – y en cada uno de los cap\u00edtulos separados no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0reiterar frases ya dichas, insistir en la infracci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de las pruebas respecto \u00a0de \u00a0las cuales se incurri\u00f3 en falsos juicios de identidad, sin determinar, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los yerros cometidos ni las normas infringidas … \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo se ha debido rechazar in limine la demanda al no responder a \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que se exigen de este tipo de escritos\u201d \u00a0terminando \u00a0por \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cNO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Amalgama \u00a0 de \u00a0desordenados \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0comentarios, \u00a0casi \u00a0incomprensibles \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0con \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica demanda de casaci\u00f3n alleg\u00f3 el defensor del procesado \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Su\u00e1rez Neira con solicitud de absoluci\u00f3n, previa casaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0final \u00a0de cuentas, no constituye asunto \u00a0diferente \u00a0a un alegato m\u00e1s de instancia, en desarrollo del cual pretende aquel \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0propios \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0con \u00a0los \u00a0tenidos \u00a0en cuenta por el \u00a0fallador para proferir condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar, todo indica que el impugnante \u00a0parece \u00a0desconocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0personas tienen la calidad de sujetos procesales en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0les \u00a0otorga \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0tramitado \u00a0y decidido el proceso, identific\u00e1ndoles por su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0nombre \u00a0y otorgando inclusive aquella connotaci\u00f3n al perito avaluador \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0(subdividido \u00a0luego en cuatro cargos), ser la sentencia violatoria de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, del Art. 220 \u00a0ib\u00eddem \u00a0denominada \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0Indirecta\u201d. Concretamente pretende dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial (necropsia), al edificarse la \u00a0sentencia \u00a0sobre \u00a0\u201cbases \u00a0y \u00a0hechos \u00a0materia del litigio no probados, o porque \u00a0recort\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0acriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0\u201cequivocadamente\u201d \u00a0materializando \u00a0el \u00a0\u201calcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide la \u00a0sentencia \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Julio C\u00e9sar se justifica \u201c por \u00a0cuanto \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0putativa \u00a0de la vida, llevado por error esencial de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acude a la vieja denominaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u201cdefensa putativa\u201d como conducta justificada en el condenado por \u00a0haber \u00a0 realizado \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 por \u00a0error \u00a0\u201cesencial \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a01936 \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad descrita en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 23 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20262. \u00a0Con plena buena fe determinada por \u00a0ignorancia \u00a0invencible \u00a0o \u00a0por \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de hecho\u00a0 o de derecho, no \u00a0provenientes de negligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas clases de error, lo ten\u00eda m\u00e1s o menos \u00a0consolidado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0conven\u00edan cuando la equivocaci\u00f3n reca\u00eda sobre los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, sobre una caracter\u00edstica del sujeto \u00a0pasivo \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0en \u00a0el primer caso -error de hecho- , o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0versaba sobre la existencia del dispositivo legal que \u00a0describe \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0il\u00edcita o sobre su interpretaci\u00f3n, en el segundo \u00a0caso \u00a0-error de derecho- (cfr. Reyes Echand\u00eda Alfonso -La culpabilidad. U.E. de \u00a0Colombia. 1977 ps.202 y s.s.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0dicha \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0error \u00a0se fue haciendo insuficiente frente a los criterios que sobre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0uno \u00a0y otro concepto se habr\u00edan ido delimitando y sobre la \u00a0imposibilidad \u00a0dogm\u00e1tica de sostener dicha divisi\u00f3n, sobre todo porque \u201ctodo \u00a0error \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u201d. \u00a0(BINDING). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que se terminara sustituyendo ambas \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0por los denominados doctrinalmente error de tipo y error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n. Con el objetivo de superar el absolutismo de la presunci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de la ley penal, para destacar, en los primeros el desconocimiento \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de hecho objetivas pertenecientes al tipo de conjunto, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de lo descriptivo como en el de lo normativo, y para recoger en \u00a0los segundos los que versan sobre la antijuricidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa putativa, falsa o err\u00f3nea cabr\u00eda \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0dichos \u00a0esquemas, \u00a0en \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0los errores de hecho en la \u00a0primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la de los errores de prohibici\u00f3n en la \u00a0segunda, \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 40 del C.P.\u00a0 \u00a0actualmente vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defecci\u00f3n conceptual de la demanda radica \u00a0-en \u00a0esta \u00a0materia- en que el censor acude a categor\u00edas ya superadas por la ley \u00a0sustancial \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 sostener, \u00a0a \u00a0final \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0el art\u00edculo 29.4 del C.P. que consagra un fen\u00f3meno diferente y \u00a0excluyente \u00a0frente \u00a0al desarrollo del cargo, pues all\u00ed se consagra la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0denominada \u00a0como \u00a0leg\u00edtima defensa o defensa justa, \u00a0aunque \u00a0 luego, \u00a0 en \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0utilizara \u00a0el \u00a0mismo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0pedir \u00a0-subsidiaria \u00a0y \u00a0separadamente- \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de \u00a0antijuridicidad de la conducta por la v\u00eda del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n de tales conceptos, la mezcla \u00a0inapropiada \u00a0de los dos fen\u00f3menos previstos por la ley sustancial, dentro de un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0hacen \u00a0inepta \u00a0la \u00a0censura \u00a0y \u00a0se \u00a0oponen a las exigencias que de \u00a0claridad \u00a0y coherencia en la presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos hace el \u00a0art\u00edculo 225 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero hay m\u00e1s: \u00a0<\/p>\n
Acude el memorialista a proponer el cargo por \u00a0variados \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0pericial que implican necesariamente, como una de las formas del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de un medio \u00a0probatorio \u00a0haci\u00e9ndolo expresar menos de lo que su contenido dice o poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0m\u00e1s de lo que encierra; cuando busca demostrar este cargo dirige el \u00a0ataque \u00a0a la existencia de condiciones que impon\u00edan dar credibilidad a aquellos \u00a0medios \u00a0de prueba que fueron desestimados por los falladores o a derruir las que \u00a0se consideraron de valor para el juicio de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0entonces demostrar el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad con argumentos propios del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0atacando el valor que el juzgador otorg\u00f3 a las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo \u00a0que el r\u00e9gimen probatorio penal colombiano proscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0\u201ctarifa legal\u201d para la evaluaci\u00f3n de aquellas y acogi\u00f3 el \u00a0de la \u201csana cr\u00edtica\u201d o \u201cpersuasi\u00f3n racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0indicar \u00a0claramente \u00a0y con apego a la causal deprecada, de qu\u00e9 manera fueron las pruebas \u00a0tergiversadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0recort\u00f3 \u00a0su alcance o las \u00a0aument\u00f3 \u00a0en su contenido sobrepasando su literal contexto; simple y llanamente, \u00a0a \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0 separados \u00a0 discrimina \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0acriminatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la sentencia como pilar fundamental para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Su\u00e1rez Neira; los para \u00e9l demostrativos del \u00a0actuar \u00a0inculpable \u00a0por parte de su poderdante que debieron llevar al Tribunal a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n; \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0como \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0subsidiaria \u00a0 y \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente de antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones tales como \u201cno analiz\u00f3, en su \u00a0sentido \u00a0obvio \u00a0y \u00a0certero, conforme a la Sana Cr\u00edtica del testimonio\u201d, \u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de esa ampliaci\u00f3n testimonial no puede ser sino la de entender \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0(…) rectific\u00f3 su versi\u00f3n para quedar bien con la justicia de \u00a0los \u00a0hombres\u201d, \u201ceste testimonio fue sobrevalorado por encima de su contenido \u00a0y \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0mandamiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294\u201d, \u00a0\u201cal \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0hay \u00a0m\u00e1s elementos de fuerza de convicci\u00f3n sobre la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0elementos de incriminaci\u00f3n, pues son muchos los puntos \u00a0negativos \u00a0de \u00a0esta versi\u00f3n, frente a una riqueza formidable de expresiones que \u00a0avalan \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d,\u201d \u00a0estamos frente a una tr\u00edade \u00a0peligrosamente \u00a0mentirosa \u00a0que \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0verdad \u00a0del \u00a0proceso y ha \u00a0logrado \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0H. Tribunal\u201d, \u201cLa base del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en s\u00edntesis, se objetiva en el siguiente an\u00e1lisis, que es \u00a0hondamente \u00a0discutible \u00a0y \u00a0fuera de tono procesal y acient\u00edfico (sic)\u201d, \u201ces \u00a0un \u00a0regresar \u00a0a los tiempos de la tarifa legal de pruebas\u201d, \u201cno puede servir \u00a0como \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0una \u00a0condena\u201d, \u201ccargarle, adem\u00e1s, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, ser\u00eda imponerle un fardo m\u00e1s al imputado\u201d, \u00a0jam\u00e1s \u00a0pueden \u00a0ser argumentos tendientes a demostrar el presunto error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en que presuntamente incurrieron los falladores. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0buscan \u00a0nada \u00a0menos que contraponer los peculiares razonamientos \u00a0del \u00a0censor a los tenidos en cuenta en las sentencias, generando as\u00ed un alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencia \u00a0se integra por los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Uno \u00a0y \u00a0otro, \u00a0ha dicho la Corte, conforman una \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inseparable \u00a0en \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0t\u00e1cita \u00a0o \u00a0expresamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 contrapongan \u00a0( \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0septiembre \u00a022 \u00a0de \u00a01993. M.P. Dr. Valencia Mart\u00ednez). Valga al respecto anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pormenorizada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de los aspectos que ahora \u00a0quiere \u00a0volver \u00a0a \u00a0entronizar el censor, acotando las razones por las cuales los \u00a0asertos \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Jackeline \u00a0y \u00a0Miryan \u00a0Calder\u00f3n G\u00f3mez, Fredy Pineda \u00a0Garay \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Calder\u00f3n merec\u00edan entera credibilidad, conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0predicar \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Neira la \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Figueroa Ram\u00edrez. y el porqu\u00e9 \u00a0desechaba \u00a0los \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Mercedes G\u00f3mez, su hija Gladys Stella \u00a0Calder\u00f3n G\u00f3mez y Rafael Tarazona Berbesi. Apr\u00e9ciese al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0ese acervo probatorio conformado por \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0no \u00a0desestimables \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dijimos \u00a0comportan \u00a0la \u00a0carga \u00a0incriminatoria, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 razonada \u00a0 y \u00a0 coherente \u00a0nos \u00a0est\u00e1n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 la leg\u00edtima defensa ya objetiva o subjetiva \u00a0que con ah\u00ednco pregona la defensa (…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPlurales \u00a0declarantes \u00a0que de acuerdo con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0cr\u00edtico racionales se\u00f1aladas en el art. 294 C.P.P. por la calidad \u00a0de \u00a0presenciales \u00a0que ostentan, las condiciones f\u00edsicas en que se hallaban para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias de modo y tiempo en que los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0desarrollaron, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0sus deposiciones y la \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0relatos \u00a0de lo central del suceso percibido, nos inclinan a \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0acendrada \u00a0eficiencia \u00a0probatoria, d\u00e1ndoles el car\u00e1cter de plena \u00a0prueba \u00a0 con \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0valor \u00a0crediticio \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva \u00a0para \u00a0armoniz\u00e1ndola \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0obrantes obtener … la \u00a0certeza \u00a0… \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del sindicado d\u00e1ndose as\u00ed los requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0exige \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal en su art. 247 \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLeg\u00edtima defensa que se busca obtener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Gladys Mercedes G\u00f3mez, de \u00a0Gladys \u00a0Stella Calder\u00f3n G\u00f3mez y Rafael Tarazona Berbesi que seg\u00fan se analiz\u00f3 \u00a0son \u00a0faltos \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0de credibilidad por la sospecha y las marcadas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0en s\u00ed misma y en su conjunto encierran y la exclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ameritada \u00a0prueba \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0juramentadas \u00a0de Miryan y Jackeline \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 de \u00a0 Fredy \u00a0Pineda \u00a0Garay \u00a0y \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Ortega…\u201d (Fallo de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cargo subsidiario de \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el comportamiento del condenado la causal de justificaci\u00f3n de la \u00a0leg\u00edtima defensa valgan para desecharlo los mismos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0NO \u00a0CASA \u00a0la sentencia de fecha, procedencia y naturaleza \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN M. TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ERROR DE TIPO\/ ERROR DE PROHIBICION \u00a0 4 El defensor acude a \u00a0la \u00a0vieja \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0dada a la “defensa putativa” como conducta justificada \u00a0en \u00a0el \u00a0condenado \u00a0por \u00a0haber realizado el comportamiento por error “esencial de \u00a0hecho”, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n de 1936 configuraba la causal de \u00a0inculpabilidad descrita en el numeral 2\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}