\u00a0 \u00a0 Proceso No 21576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado LUIS ARTURO AGUDELO DIOSA contra la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de abril de 2003, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 la proferida el 12 de agosto de 2002 por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado que lo conden\u00f3 por un concurso homog\u00e9neo de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0con \u00a0las modificaciones relativas a la prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 la \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas la cual \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en diez (10) a\u00f1os y a la imposici\u00f3n de multa equivalente a ciento \u00a0ochenta (180) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El domingo 15 de septiembre de 1996 alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0Plata Lopera lleg\u00f3 acompa\u00f1ado de su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Cecilia \u00a0P\u00e9rez \u00a0Isaza \u00a0a su finca ubicada en el municipio de Santuario \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. Cuando intercambiaba opiniones con Luis Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0sobre los cultivos, fueron abordados por dos encapuchados y conducidos \u00a0a \u00a0la casa donde un tercero custodiaba a la mujer. Luego de requisar la vivienda \u00a0fueron \u00a0obligados \u00a0los \u00a0tres \u00a0a \u00a0subir \u00a0a la camioneta de propiedad del primero, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al \u00a0Pe\u00f1ol \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0trayecto \u00a0los \u00a0desconocidos \u00a0recogieron a dos de sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la liberaci\u00f3n de Cecilia P\u00e9rez y \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos Casta\u00f1o ese mismo d\u00eda y tras varias horas de negociaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0captores \u00a0que rebajaron la exigencia econ\u00f3mica inicial de 25 a 10 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0Plata \u00a0Lopera \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su libertad con la finalidad de conseguir y \u00a0entregar \u00a0el \u00a0dinero el martes siguiente, bajo las amenazas de atentar contra su \u00a0vida e incendiar el predio en caso de incumplimiento de lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en las copias de la versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Carlos Wilson Cardona Torres que acus\u00f3 a AGUDELO DIOSA \u2013entre \u00a0otros- \u00a0de \u00a0haber participado en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, la denuncia de V\u00edctor Hugo Plata y las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0otro \u00a0procesado, \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2000 un Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados de Antioquia \u00a0declar\u00f3 la apertura formal de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la captura del imputado y obtenida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o se le escuch\u00f3 inmediatamente en indagatoria, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el d\u00eda 21 se decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva como autor del delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0al numeral 7 del art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 40 \u00a0 de \u00a0 1993- \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0practicadas algunas de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes y las ordenadas de oficio, el 30 de octubre de 2000 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0clausur\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado de los punibles por los cuales le \u00a0hab\u00eda \u00a0 impuesto \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 19 de enero de 2001 por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la acusaci\u00f3n, el adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Antioquia, \u00a0quien \u00a0al vencimiento del t\u00e9rmino de traslado neg\u00f3 la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n invocada por uno de los sujetos procesales, orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0los defensores, efectu\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser recurrida fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 modificaciones \u00a0mencionadas, \u00a0fallo \u00a0este \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al acusarse a la sentencia de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber el Tribunal \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 58 numeral 10, 60 y 61 de la ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 61 del decreto 100 de 1980 y \u00a06 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor el fallador err\u00f3 en el proceso \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0al \u00a0tener en cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n de la punibilidad previstas en los numerales 5 y \u00a010 de los art\u00edculos 170 y 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n\u00a0 del reparo cita los \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de las sentencias de primer y segundo grado, en las cuales \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el art\u00edculo 61 del mismo estatuto se se\u00f1alan los factores de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su imposici\u00f3n y los fundamentos que llevaron a su fijaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos medios del \u00e1mbito de movilidad punitiva, pues advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n apunta a cuestionar la escogencia de las normas y la forma \u00a0como se determin\u00f3 la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 acude \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretroactividad \u00a0de \u00a0la ley penal que se deriva del de legalidad, para resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las personas debe hacerse conforme a la ley vigente al \u00a0momento \u00a0de la ejecuci\u00f3n del hecho, regla que tambi\u00e9n rige para las normas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y las que fijan los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0su \u00a0dosificaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0prohibe \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de leyes tertias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0sindicados \u00a0y condenados como excepci\u00f3n al de irretroactividad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones posteriores sean m\u00e1s benignas \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n de los hechos, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y prevista en los tratados \u00a0internacionales \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron cuando reg\u00eda el \u00a0decreto \u00a0 \u00a0 100 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1980 \u00a0 \u00a0 \u2013septiembre \u00a015 de 1996-, en la censura se expresa que el fallador en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena ha debido acudir a los criterios previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, los cuales le impon\u00edan partir del m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el tipo penal m\u00e1s grave por tratarse de un concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante apoyado en doctrina manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0cercana al m\u00e1ximo haciendo nugatorios los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0diminuente, proceder que a su juicio signific\u00f3 una graduaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0lo expresado en la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de septiembre de 2001 de esta Sala observa que la ley actual es \u00a0m\u00e1s restrictiva que la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 6 de la ley 600 de 2000 que consagra el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0fijarla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 del c\u00f3digo \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0denuncia una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del numeral 10 del art\u00edculo 58 de la ley 599 de 2000 que \u00a0consagra \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0anterior \u00a0preve\u00eda la agravaci\u00f3n punitiva para \u00a0quien \u00a0obrare\u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0complicidad con otro\u201d, forma de participaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0al \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0pide \u00a0casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se modifique la pena impuesta, ya que la fijada finalmente \u00a0para \u00a0AGUDELO DIOSA no es proporcional con el grado de lesi\u00f3n causado y hubiese \u00a0sido \u00a0 muy \u00a0 inferior \u00a0 si \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL NO RECURRENTE: \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de traslado para los no \u00a0impugnantes, \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 MISAEL C\u00c1RDENAS CHAVERRA solicita que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0en la demanda, sus efectos se hagan \u00a0extensivos \u00a0a \u00e9ste porque su situaci\u00f3n procesal es similar a la del impugnante \u00a0y en guarda del principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
La Procuradora Segunda Delegada manifiesta que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0e indica el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0su \u00a0inconformidad es con el sistema que aplic\u00f3 el Tribunal \u00a0en\u00a0 \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena y la imputaci\u00f3n de la agravante gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0numeral 10 de la ley 599 de 2000, entra a verificar la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los juzgadores determinaron la pena de cara a los reparos formulados en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n prevista en los \u00a0art\u00edculos \u00a0169 y 170 de la ley 599 de 2000 por ser menor a la consagrada por la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los hechos; precis\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y el proferimiento de amenazas\u00a0 de \u00a0muerte \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiados para presionar la entrega de la exigido, \u00a0hallando \u00a0 irrelevante \u00a0 la \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0numeral \u00a0que \u00a0la \u00a0prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado hall\u00f3 que no obstante se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma expresa la concurrencia de las circunstancias de menor punibilidad del \u00a0numeral \u00a0 \u00a01 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 \u2013carencia \u00a0de antecedentes- y de mayor punibilidad del numeral 10 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal- \u00a0y \u00a0anunciar que en la graduaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0se orientaba por lo dispuesto en el art\u00edculo 60, el fallador se limit\u00f3 a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n penal para seguidamente estimar \u00a0que \u00a0deb\u00eda partir del primero e incrementarlo en doce (12) meses por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0300 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y absteni\u00e9ndose de fijar la \u00a0multa \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 inexistente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0expresa que el Tribunal por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0hubiera tenido en cuenta la atenuante \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 171, pues las v\u00edctimas fueron dejadas en \u00a0libertad \u00a0de \u00a0manera voluntaria por sus captores dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0plagio, como tambi\u00e9n que dejara de seleccionar el \u00e1mbito de \u00a0movilidad punitiva, razones que lo llevaron a readecuar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0proceso, observa que la Corporaci\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0del marco fijado por el juez singular -288 meses el m\u00ednimo y 480 meses \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo-, \u00a0el \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0a la mitad -144 y 240 meses de prisi\u00f3n- por la \u00a0atenuante \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de movilidad punitivo as\u00ed establecido lo dividi\u00f3 en \u00a0cuartos. \u00a0En raz\u00f3n de la concurrencia de las circunstancias de agravaci\u00f3n y de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0dichas \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0-168 \u00a0a \u00a0216 meses de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al procesado el m\u00e1ximo de \u00e9ste por la gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0intensidad del dolo, el da\u00f1o creado y la necesidad de la pena, a \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0le sum\u00f3 los mismos doce (12) meses por el concurso para establecer \u00a0la pena en diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que en forma contraria a la del juez, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que el delito de secuestro ten\u00eda prevista pena de multa \u00a0tanto \u00a0en la codificaci\u00f3n anterior como en la actual, procediendo a fijarla con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 de 1993 por favorabilidad en 180 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0previa \u00a0reducci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica, \u00a0con sustento en los criterios del art\u00edculo 39.3 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir que el recurrente se limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0su inconformidad con el sistema de cuartos aplicado en la sentencia \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0que demuestre porqu\u00e9 era m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0el \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto 100 de 1980, la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones pertinentes que le \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que la actual contiene delimitaciones cuando obliga a dividir \u00a0el \u00a0marco \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0y a situarse en ellos de acuerdo a la existencia o no de \u00a0atenuantes, agravantes o de su concurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriores, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0y \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, ejemplificar e \u00a0indicar \u00a0que en concreto debe adelantarse dicho proceso para verificar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0favorable, \u00a0halla \u00a0que el sistema del nuevo c\u00f3digo es desfavorable para los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pero \u00a0que como ninguna raz\u00f3n esgrime el casacionista \u00a0para explicar el yerro, el reparo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0ex \u00a0oficio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de la reforma peyorativa la Corte case la sentencia, \u00a0al \u00a0estimar que el Tribunal desconoci\u00f3 los l\u00edmites trazados por el a quo en el \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, cuando por raz\u00f3n de la circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se ubic\u00f3 en los cuartos medios sin que el juez singular \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0para incrementar la sanci\u00f3n, por lo que su exclusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0fijar la pena de acuerdo con el sistema de la ley 599 de 2000 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto m\u00ednimo por serle m\u00e1s favorable al acusado, pues en este caso el \u00a0m\u00e1ximo imponible no supera los 168 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra ilegal la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0justificada \u00a0por la Corporaci\u00f3n en el principio de legalidad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer contraviene el imperativo constitucional de no afectar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del apelante \u00fanico, porque seg\u00fan la doctrina constitucional en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conflictos entre disposiciones de esa estirpe deben prevalecer las que \u00a0protegen \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que considera suficiente la Delegada \u00a0para \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 pena \u00a0 sea \u00a0 excluida \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa y en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0el recurrente formula dos reparos a la sentencia: uno concerniente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena impuesta a AGUDELO DIOSA y el otro \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0su obligaci\u00f3n de sustentarlos en cap\u00edtulos separados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 212 de la ley 600 de \u00a02000, evidenci\u00e1ndose la manera antit\u00e9cnica de su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0ambos \u00a0se vinculan con el mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0-indebida \u00a0aplicaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0diferente \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos le impon\u00eda al censor en su demostraci\u00f3n un \u00a0desarrollo \u00a0distinto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0guarda nexo con el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el problema de la \u00a0legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0falencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 las \u00a0violaciones \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probadas, \u00a0compromiso \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0quebrantos, \u00a0al\u00a0 limitar su actividad\u00a0 a gen\u00e9ricas afirmaciones sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicar el tribunal al readecuar la sanci\u00f3n penal \u00a0impuesta \u00a0al encausado, a partir de una supuesta e indemostrada favorabilidad de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0reg\u00edan en el momento de la ejecuci\u00f3n de los hechos la \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referencia al principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la irretroactividad de la ley penal que emana de \u00e9l y el \u00a0significado \u00a0de la favorabilidad como excepci\u00f3n a la segunda regla, son simples \u00a0enunciados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda que al actor le correspond\u00eda desarrollar \u00a0emprendiendo \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre la ley derogada y las nuevas \u00a0disposiciones, \u00a0 que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0revelar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0favorec\u00eda \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0otra \u00a0afectaba sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese prop\u00f3sito tampoco bastaba con la sola \u00a0cita \u00a0de \u00a0los art\u00edculos indebidamente aplicados, de la doctrina relacionada con \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0de fallos de esta Sala en los cuales se le atribuye a la ley actual \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0m\u00e1s \u00a0restrictivo al proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, ya \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se demostrara la violaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la readecuaci\u00f3n que hiciera el \u00a0tribunal \u00a0de la pena de prisi\u00f3n impuesta al acusado en\u00a0 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0formalmente \u00a0result\u00f3 m\u00e1s benigna, con lo que la aplicaci\u00f3n del sistema \u00a0de \u00a0cuartos para su individualizaci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 61 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad que rige en \u00a0materia \u00a0criminal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0resultante \u00a0es \u00a0sensiblemente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a0veinticinco\u00a0 (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0inicialmente, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0que \u00a0debe \u00a0dividirse \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 por \u00a0 mandato \u00a0 legal \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0singular \u00a0para determinar ese monto \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la pena prevista en los art\u00edculos 169 y 170 del nuevo c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la se\u00f1alada en la ley 40 de 1993, en cuya \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos en los que \u00a0deb\u00eda \u00a0moverse \u00a0conforme al art\u00edculo del mismo estatuto los fij\u00f3 en 216 y 336 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica prevista en el \u00a0antiguo \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0-descrita \u00a0en \u00a0el 170.5, L 599\/00- que \u00a0autoriza \u00a0un aumento de la pena de una tercera parte a la mitad e imputada en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo lo estableci\u00f3 en 288 meses y el m\u00e1ximo en 480 \u00a0meses \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os, \u00a0observando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en la sentencia se corrige el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0-inicialmente \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el 2- del numeral que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho tenga la trascendencia que quiso \u00a0otorg\u00e1rsele en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa labor, ante la inexistencia de copias \u00a0de \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0dedujo la circunstancia de menor punibilidad prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 55 \u2013carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales-, \u00a0al \u00a0tiempo que imputaba la de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10 del art\u00edculo 58 \u2013coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal- \u00a0 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que determinado el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0lo \u00a0divid\u00eda \u00a0en \u00a0cuartos con el objeto de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de igualdad. De ese modo atendiendo a la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0y al da\u00f1o causado parti\u00f3 del m\u00ednimo, cuyo monto increment\u00f3 en doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por el concurso de delitos, fij\u00e1ndola en veinticinco (25) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0readecuar la pena dedujo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista en el art\u00edculo 171 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0menor \u00a0-sin \u00a0compartirla plenamente- y de mayor punibilidad. Con \u00a0apoyo \u00a0tambi\u00e9n en los art\u00edculos 169 y 170-5 y por las mismas razones del a quo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0igual \u00a0marco punitivo -288 a 480 meses- aunque lo redujo a la mitad \u00a0-144 meses a 240 meses- por aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva lo dividi\u00f3 \u00a0en \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias le impuso la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuartos \u00a0 medios \u00a0\u2013216 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n- con atenci\u00f3n a la gravedad de la conducta, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, el da\u00f1o causado y a la necesidad de la pena, monto al \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0los \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso para una pena total de \u00a0diecinueve (19) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico de fondo no es que el \u00a0sistema \u00a0acogido \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena impuesta al acusado haya \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0como se reprocha en la demanda al \u00a0fallador \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0era \u00a0indiferente la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los criterios que orientaron la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0finalmente \u00a0ser\u00eda \u00a0igual en ambos eventos, \u00a0aunque \u00a0probablemente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0en \u00a0el sistema previsto en la ley 599 de \u00a02000 a pesar de ser restrictivo, como se ver\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se equivoca -asimismo- la Procuradora Segunda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo propone a la Sala casar de oficio la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de la reformatio in pejus,\u00a0 ya que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de una inconsonancia entre el fallo y la acusaci\u00f3n que \u00a0correspond\u00eda \u00a0ser alegada y desarrollada al amparo de lo previsto en el numeral \u00a0segundo del art\u00edculo 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sorpresiva atribuci\u00f3n en la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0por \u00a0\u201cobrar \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal\u201d \u00a0-numeral \u00a010 del art\u00edculo 58-, respaldada por el \u00a0tribunal \u00a0al tenerla en cuenta para establecer el cuarto donde pod\u00eda moverse en \u00a0el \u00a0proceso de\u00a0 individualizaci\u00f3n de\u00a0 la pena,\u00a0 constituye\u00a0 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia por ser extra\u00f1a a la \u00a0inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha \u00a0convenido\u00a0 en exigir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 398 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que en la acusaci\u00f3n se concreten las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva -tanto gen\u00e9ricas como espec\u00edficas- no solo por su factum \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n por su aspecto jur\u00eddico de modo que no queden dudas acerca de su \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0si \u00a0no \u00a0se cumple con esa obligaci\u00f3n el fallador estar\u00e1 impedido \u00a0para computarlas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido la Corte ha venido expresando \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0solo enunciado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0aludida, \u00a0no es suficiente para que pueda ser \u00a0deducida \u00a0en la sentencia. Como est\u00e1 dicho, se requiere inequ\u00edvoca imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0pues \u00a0para \u00a0preservar \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u201cel procesado no puede ser \u00a0sorprendido \u00a0con \u00a0imputaciones que no fueron incluidas en la acusaci\u00f3n ni se le \u00a0puede \u00a0 desconocer \u00a0 aquellas \u00a0circunstancias \u00a0favorables \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena”.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 deben \u00a0guardar \u00a0plena \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, cualquier \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por v\u00eda de la causal segunda, siempre que con la misma \u00a0no \u00a0 se \u00a0encuentren \u00a0afectadas \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la acusaci\u00f3n se constituye en el \u00a0marco \u00a0en el cual se define la imputaci\u00f3n jur\u00eddica que al inculpado le compete \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia de cualquier causal \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica de mayor punibilidad no prevista en aquella, rompe con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo visto debe existir entre ambos actos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0desequilibra a la defensa que se hallar\u00e1 ante cargos distintos o \u00a0adicionales que no pudo controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto de los falladores es evidente al \u00a0deducir \u00a0la \u00a0circunstancia de mayor punibilidad de coparticipaci\u00f3n criminal, la \u00a0cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0encausado \u00a0en la acusaci\u00f3n donde no se la \u00a0menciona \u00a0ni \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0que el acusador la hubiera considerado en su factum \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a ella como lo hizo al determinar el cuarto dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0deb\u00eda moverse en el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena, con la \u00a0incidencia que ese acto produjo en la readecuaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala la censura aducida en la demanda \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena cuestionada por la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sistema que desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0indemostrado, \u00a0como tampoco lo fue la indebida aplicaci\u00f3n del numeral 10 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 58 del c\u00f3digo penal alegada tambi\u00e9n en ella, sino la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0la sentencia y la acusaci\u00f3n, atacable en casaci\u00f3n \u00a0por v\u00eda distinta a la propuesta por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0congruencia, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000 la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0error \u00a0advertido \u00a0por \u00a0constituir \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado \u00a0AGUDELO \u00a0DIOSA, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad de la pena que se ve afectada por el desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de consonancia entre la sentencia y la acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0extender\u00e1 al procesado no recurrente conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0229 de la misma ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el objeto de modificar la pena privativa de la libertad impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0cuyo proceso de individualizaci\u00f3n la Sala respetar\u00e1 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 seguidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0relativa \u00a0a la coparticipaci\u00f3n criminal e indebidamente deducida a \u00a0los \u00a0inculpados, \u00a0en ausencia de cualquiera otra de esa naturaleza, har\u00e1 que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se haga necesariamente dentro del cuarto m\u00ednimo del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal, si -adem\u00e1s- se tiene en cuenta que la carencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 antecedentes \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a01 del art\u00edculo 55- fue aducida en la sentencia como causal \u00a0de una menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la pena de prisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 169 (18 a 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n) e incrementada de una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por el art\u00edculo 170 numeral 5, fueron establecidos \u00a0por los falladores\u00a0 correctamente en 288 a 480 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0concurrente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n punitiva aludida en el art\u00edculo 171 -liberaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0dentro \u00a0de los quince d\u00edas siguientes al plagio y no obtenci\u00f3n del \u00a0fin \u00a0propuesto- \u00a0aquellos l\u00edmites fueron reducidos a la mitad quedando en 144 a \u00a0240 \u00a0meses de prisi\u00f3n, incurriendo el ad quem en error respecto de la fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0prevista la rebaja \u201chasta \u00a0en \u00a0la mitad\u201d, ella -en virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060,3 \u00a0C.P.- \u00a0s\u00f3lo \u00a0afecta \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0raz\u00f3n por la cual los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0verdaderos \u00a0oscilan entre 144 y 480 meses. As\u00ed, el \u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0del cuarto m\u00ednimo va de 144 meses a 228 meses, el cual \u00a0-como \u00a0observa \u00a0la Delegada- es menor en su m\u00e1ximo si se adoptara el sistema de \u00a0criterios \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena previsto en el decreto 100 de 1980, pues \u00a0el juzgador podr\u00eda moverse hasta los 480 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la sentencia de primera instancia se \u00a0consider\u00f3 \u00a0justo \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0teniendo como \u00a0factores \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0la gravedad de la conducta y el da\u00f1o causado, dicho \u00a0criterio \u00a0se \u00a0mantiene inmodificable, pues la intensidad del dolo y la necesidad \u00a0de \u00a0la pena aducidos por el tribunal para fundamentarla son improcedentes por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0los \u00a0144 \u00a0meses \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0(12 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) ser\u00e1n \u00a0incrementados \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0quantum \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 equivale \u00a0proporcionalmente \u00a0al \u00a0aumento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para fijarse \u00a0definitivamente \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n que \u00a0deber\u00e1n \u00a0 purgar \u00a0 AGUDELO \u00a0 DIOSA \u00a0 y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MISAEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0CHAVERRA \u00a0-no \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no comparte la Sala la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0cuando \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0 impuesta \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia del principio de la reformatio in pejus sobre el de \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sustentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0protegen \u00a0derechos \u00a0fundamentales cuando se presentan \u00a0conflictos entre normas de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0propuesto \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0haya sido objeto de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad no tiene por \u00a0\u00fanico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0vincula a todos los destinatarios de la ley \u00a0penal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus jueces como \u00a0aplicadores \u00a0de la ley no ignoren los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos previstos por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0la pena se\u00f1alada para cada conducta \u00a0punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de octubre de 1997, la \u00a0Sala \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0“Grave perjuicio a la igualdad de \u00a0todos \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0(nuclear en el Estado de Derecho) se originar\u00eda de \u00a0admitir \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, un sujeto de derecho \u00a0pudiese \u00a0recibir \u00a0penas \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los l\u00edmites m\u00e1ximos dispuestos por el \u00a0legislador, \u00a0o \u00a0que est\u00e9n por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, o no consagradas \u00a0en \u00a0ley. \u00a0De ah\u00ed que se acuda al principio de coexistencia de las disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0intentar \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sacrifique \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y\u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in pejus) en detrimento de la otra, y que de paso tampoco desconozca \u00a0principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos tambi\u00e9n fundamentales como los de separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0(arts. \u00a01 \u00a0y \u00a0113 \u00a0C.P.) sometimiento del juez al imperio de la ley \u00a0(entendiendo \u00a0en \u00a0ella \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0misma),\u00a0 (arts. 4 y 230 C.P.) \u00a0primac\u00eda \u00a0y aplicaci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales (arts. 84, 93 y \u00a094 \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0y reserva del legislador para la expedici\u00f3n de c\u00f3digos (arts. \u00a028 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 150 \u00a0 \u00a0 C.P) \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era obligaci\u00f3n legal del tribunal enmendar el \u00a0inconcebible \u00a0error \u00a0del \u00a0juez singular, quien hab\u00eda omitido imponer la pena de \u00a0multa \u00a0prevista \u00a0como \u00a0principal \u00a0o \u00a0acompa\u00f1ante de la pena de prisi\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, bajo el equivocado argumento de que la ley vigente (40 de \u00a01993) \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la comisi\u00f3n del hecho no la preve\u00eda, sin que por eso \u00a0quebrantara \u00a0la reformatio in pejus ya que su actividad se limit\u00f3 a imponer una \u00a0pena \u00a0 ignorada \u00a0 pero \u00a0previamente \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- DESESTIMAR la demanda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0impuesta a los condenados LUIS \u00a0ARTURO \u00a0AGUDELO \u00a0DIOSA y JOS\u00c9 MISAEL C\u00c1RDENAS CHAVERA, fij\u00e1ndola en doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n para cada uno de ellos. En lo dem\u00e1s, se \u00a0mantienen las decisiones de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0mi \u00a0acostumbrado respeto por las decisiones de la mayor\u00eda, me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0me \u00a0llevan a discrepar de ella, como lo he \u00a0venido \u00a0haciendo con el convencimiento de propiciar una soluci\u00f3n que atienda la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de los institutos en el contexto de los principios del estado y \u00a0de los l\u00edmites a su poder punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0cada modelo de estado corresponde un modelo de derecho de penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ya \u00a0cl\u00e1sica \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bustos \u00a0Ram\u00edrez. De acuerdo con esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0de \u00a0estado \u00a0encarnan la manera como se \u00a0manifiesta \u00a0 el \u00a0poder \u00a0pol\u00edtico, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0– \u00a0y \u00a0de hecho no lo es – a la axiolog\u00eda y a los valores\u00a0 que \u00a0le dan sentido a esas formas de organizaci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0mostrar \u00a0esa \u00a0influencia, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0absolutista \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0estructura de valores en la que se impon\u00eda el estado, \u00a0luego \u00a0la \u00a0sociedad, y por \u00faltimo el individuo. El estado demoliberal, de clara \u00a0ascendencia \u00a0formalista, por su parte, troc\u00f3 la escala e impuso en primer lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0luego \u00a0al \u00a0individuo \u00a0y en tercer lugar al estado; y el estado \u00a0social \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0individuo, \u00a0luego \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0por \u00a0ultimo \u00a0al \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0visi\u00f3n formalista del estado demoliberal, que permiti\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0el surgimiento del derecho penal de la defensa social, justamente por la \u00a0primac\u00eda \u00a0e \u00a0importancia \u00a0que \u00a0se \u00a0le confiri\u00f3 a la sociedad, permiti\u00f3 que la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0principios \u00a0se \u00a0resolvieran \u00a0no \u00a0a \u00a0favor del individuo sino en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general. En efecto, ello obedec\u00eda a la concepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0como expresi\u00f3n del consenso y de la voluntad general que implicaba que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0deb\u00eda ceder \u2013 \u00a0siempre \u00a0\u2013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se representaban los intereses de la \u00a0mayor\u00eda y los criterios abstractos de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0avanzado \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica \u00a0antropoc\u00e9ntrica \u00a0que realza al ser humano como eje de la organizaci\u00f3n estatal, \u00a0se \u00a0replantea \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0y \u00a0de concebir la idea del derecho y la \u00a0justicia \u00a0como conceptos que incorporan la fuerza vital de los derechos humanos. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, el derecho penal de estos tiempos, no puede ser sino un derecho \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0del \u00a0estado y la dignidad humana, de modo que las \u00a0tensiones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0en \u00a0su \u00a0interior \u00a0deben resolverse en el contexto de los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inspiran \u00a0 este \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 y \u00a0pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste orden de ideas, el principio de legalidad se \u201ctraduce \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0imperiosa e insoslayable de que el \u00a0legislador \u00a0defina \u00a0previamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la pena, el juez competente y las \u00a0formas \u00a0propias de cada juicio. Esa exigencia constitucional constituye, como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia3 \u00a0de la Corte una garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0correlativamente, \u00a0 un \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales.\u201d 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ello surge que el principio de legalidad no se reduce a definir \u00a0conductas \u00a0y a delimitar una sanci\u00f3n, pues tambi\u00e9n establece l\u00edmites al poder \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializan, \u00a0entre otros, en el debido proceso, del \u00a0cual \u00a0es \u00a0parte \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, como garant\u00eda \u00a0constitucional y principio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0razones, \u00a0la reforma en perjuicio es un tema \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que como parte del debido proceso \u00a0material \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0juez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0competencia plena es el de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tienen una competencia condicionada. En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0aquel \u00a0puede \u00a0decidir \u00a0sin mas limitaciones que la que le imponen la \u00a0naturaleza \u00a0del asunto y las garant\u00edas fundamentales, mientras que \u00e9stos, solo \u00a0pueden \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aquello que es materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201cnadie \u00a0puede ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imputa, \u00a0 ante \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0juez \u00a0competente\u201d, \u00a0hay \u00a0que \u00a0entender que esa f\u00f3rmula integra a ese concepto de \u00a0\u201cproceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido\u201d, \u00a0la regla que rige a la segunda instancia y que \u00a0prohibe, \u00a0sin \u00a0ninguna excepci\u00f3n, que el Juez de segundo grado pueda agravar la \u00a0pena \u00a0del apelante \u00fanico. En efecto, el principio de la reforma en perjuicio no \u00a0es \u00a0una frase aislada dentro del texto del art\u00edculo 31, sino un complemento del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0material \u00a0que \u00a0se inscribe en la primera parte de esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0conforma junto con el art\u00edculo 29 de la Carta, la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0es, como se ha dicho, parte integral del principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0mi \u00a0modo \u00a0de ver esta interpretaci\u00f3n realiza de mejor manera el \u00a0principio \u00a0de legalidad, realza la noci\u00f3n material del debido proceso y destaca \u00a0los l\u00edmites que el mismo estado se impone a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atentamente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, mayo 2 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 21576) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto parcialmente porque la \u00a0Corte, \u00a0 para \u00a0 respetar \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0peius, ha debido casar la \u00a0sentencia de 2\u00aa instancia de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se percibe en el expediente, el Tribunal \u00a0\u201cagreg\u00f3\u201d \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 1\u00aa \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0ante \u00a0condenado que fung\u00eda como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0Y \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central, \u00a0el \u00a0retorno a la \u201clegalidad\u201d, \u00a0jam\u00e1s \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0para quebrantar un derecho fundamental que, como se sabe por \u00a0mandato \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba), \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0inalienable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Carta, \u00a0pues, es n\u00edtida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
21. 4. 2005. \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 reconoce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0el problema planteado en el \u00faltimo aparte de las consideraciones, \u00a0toca \u00a0con \u00a0una \u00a0vieja \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alrededor de la tensi\u00f3n entre dos principios \u00a0constitucionales, \u00a0 a \u00a0saber \u00a0el \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, tema \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0sentar \u00a0mi \u00a0posici\u00f3n \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0 humana, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0grado de civilizaci\u00f3n en que se encuentre, necesita un \u00a0orden \u00a0determinado. \u00a0Este \u00a0orden no es arbitrario ni casual, sino el fruto de la \u00a0observancia \u00a0de aquellas normas jur\u00eddicas que a efectos de organizar la vida en \u00a0sociedad \u00a0 se \u00a0 crean. \u00a0 La \u00a0 legalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0requisito de observar ese determinado orden, ese sistema de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura una convivencia pac\u00edfica en cuando \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0evita \u00a0las \u00a0acciones \u00a0arbitrarias de las autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El paradigma propio del orden constitucional \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el ejercicio del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico debe ser practicado conforme a los estrictos principios y normas \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0imperio de la Ley, no existiendo por tanto, actividad p\u00fablica o \u00a0funcionario \u00a0que pueda actuar al margen de la normatividad que rige la actividad \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0prexistentes \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala que el Estado colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere decir que la actividad \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los fundamentos filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0someter \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional ha precisado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa constituci\u00f3n r\u00edgida, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los funcionarios, las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de legalidad, la vigilancia y el \u00a0control \u00a0sobre los actos que los agentes del poder llevan a t\u00e9rmino, tienen, de \u00a0modo \u00a0 inmediato, \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 finalidad: \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe preguntar: \u00a0\u00bfporqu\u00e9 \u00a0preferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la arbitrariedad? La pregunta parece necia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0esclarecedora \u00a0de \u00a0los contenidos axiol\u00f3gicos que esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0pretende materializar: por que s\u00f3lo de ese \u00a0modo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0libres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos a ella, esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando \u00a0se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0fijarse, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0imponerla \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la separaci\u00f3n de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0esencial \u00a0para evitar la arbitrariedad y mantener el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0dentro de los l\u00edmites permitidos por la Carta. La \u00a0voluntad \u00a0constitucional \u00a0de someter la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de poderes, llevan a pregonar que la ley juega un \u00a0papel \u00a0 trascendental \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, frente a una decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del contenido de la ley, no es posible sostener la prevalencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0la legalidad no se agota en la recortada perspectiva de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en un determinado caso, sino que ella trasciende en \u00a0general \u00a0a \u00a0todos \u00a0los destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0operadores de justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por \u00a0el legislador para regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0limites \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en coartada para tolerar o convalidar una sentencia que pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si la Constituci\u00f3n reconoce una garant\u00eda como \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque parte de la base de que el acto jurisdiccional no desborde la \u00a0legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede aducirse argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0garantizar su incolumidad. En esos eventos, en los que se \u00a0rompe \u00a0de manera incontestable el hilo de la juridicidad, el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n llamados a restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la ley, de la que ning\u00fan juez puede liberarse sin abjurar de \u00a0su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado deben al derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0logren \u00a0identificar \u00a0como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el Estado de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede situarse por \u00a0encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le otorga a los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar dentro del marco del derecho, y \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituirlo arbitrariamente por sus propias concepciones. La igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la seguridad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en la existencia de un ordenamiento universal y objetivo, que con \u00a0id\u00e9ntica intensidad obliga a todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0comparto \u00a0la \u00a0tesis \u00a0prohijada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus no obliga al juez de \u00a0segunda \u00a0instancia cuando el inferior ha fijado la pena violando el principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria llevar\u00eda a afirmar que la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0respeto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias de casaci\u00f3n de 5 y 11 de febrero de 2004, \u00a0rad. \u00a0 21942 \u00a0 y \u00a0 14343, \u00a0 MP \u00a0 Mauro \u00a0 Solarte \u00a0 Portilla \u00a0y \u00a0Yes\u00edd \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 MP. \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0SU-327 de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0SU 1722 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0 C-179 \u00a0 de \u00a0 1994. \u00a0Fundamento e.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}