\u00a0 \u00a0 Proceso No 21564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 024 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de JOSE \u00a0EUCLIDES \u00a0RESTREPO \u00a0CANO \u00a0contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0fechado \u00a0el 3 de febrero de 1998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0modifica \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn del 27 de junio de 1997,\u00a0 la \u00a0cual \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0Londo\u00f1o \u00a0P\u00e9rez, a ra\u00edz del apoyo que le dio a cierta persona \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0hurto \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0prestarle \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0para que \u00a0informara \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto, constante \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de personas integrantes de una banda de \u00a0malhechores \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a la comisi\u00f3n de delitos de diversa \u00edndole en \u00a0los \u00a0 barrios \u00a0 \u00b4Llanaditas\u00b4, \u00a0\u00b4Golondrinas\u00b4, \u00a0\u00b4los \u00a0mangos\u00b4, \u00a0y \u00a0sectores \u00a0aleda\u00f1os \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Medell\u00edn.\u00a0 En la fecha citada, fue atacada su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de esos barrios con explosivos y disparos pero sin \u00a0consecuencias \u00a0personales \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre posterior, se le repiti\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0e \u00a0incendiando \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0lo \u00a0que por fortuna se \u00a0control\u00f3 \u00a0por \u00a0la oportuna intervenci\u00f3n de los bomberos, objetivo que al final \u00a0lograron \u00a0en \u00a0las primeras horas del 21 de septiembre quedando destruida por las \u00a0llamas con todos los enceres que conten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Euclides Restrepo Cano \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0por \u00a0la v\u00edctima como uno de los miembros de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0entre \u00a0innumerables \u00a0actos \u00a0delictivos, \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n de su residencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia y de precisar la conducta punible por la que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal 3\u00aa consagrada en el art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0actor\u00a0 la\u00a0 revisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0aduce el actor que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0cognoscitiva \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0encontraba disminuida a ra\u00edz de sufrir con \u00a0anterioridad \u00a0graves \u00a0quebrantos \u00a0en su salud, originados por el padecimiento de \u00a0\u201cpaludismo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 malaria\u201d, \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 guardar \u00a0 varios \u00a0 d\u00edas \u00a0 de \u00a0convalecencia\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospitalaria San Vicente de Pa\u00fal de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0instituci\u00f3n de la cual allega el respectivo certificado \u00a0cl\u00ednico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acota que su poderdante en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no pudo recordar con exactitud que su lugar de residencia era \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0 \u201cLa \u00a0independencia \u00a0(hoy \u00a0Veinte \u00a0de \u00a0Julio)\u201d, \u00a0hecho \u00a0que de haberse conocido dentro del \u00a0diligenciamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio del actor, seguramente hubiera producido una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0su \u00a0representado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos habitaba en el \u00a0occidente \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0no era posible que a t\u00edtulo de autor \u00a0material \u00a0cometiera los\u00a0\u00a0 delitos por los cuales fue condenado, puesto \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0roqueros\u201d \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0era \u00a0un \u00a0barrio \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0comuna nororiental de la misma \u00a0ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0allega \u00a0como prueba \u00a0nueva \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al igual que la de su progenitora y varios vecinos, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 dan \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente\u00a0 \u00a0descritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0viene \u00a0se\u00f1alando la \u00a0Corte \u00a0que para el demandante resulta ineludible el estricto cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y sustanciales contemplados en los art\u00edculos 220 y 222 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ya que la pretensi\u00f3n de quien acude a esta acci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la inmutabilidad y firmeza que caracterizan las sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0de no ser acatadas conlleva a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de la cosa \u00a0juzgada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a la demostraci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, se evidencia que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, la demanda deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, el escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un desafuero al desnaturalizar los \u00a0fines de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el caso concreto, observa la sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a lo que regla el \u00a0art\u00edculo \u00a0222, \u00a0toda \u00a0vez que se limit\u00f3 a mencionar sin desarrollar en momento \u00a0alguno\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la ley exige, los supuestos \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que apoya su solicitud, omisiones \u00e9stas, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0corregir, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter rogado de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la lectura del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0colige que el actor no s\u00f3lo se aparta de los lineamientos en que se \u00a0ampara \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, sino que hace a un lado el hecho que el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia ejecutoriada que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no se trata de una instancia m\u00e1s en la que se \u00a0puedan \u00a0discutir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0aspectos jur\u00eddicos o los elementos de juicio \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la acci\u00f3n se funda en la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0por \u00a0no haberlas conocido, y que de haberlo hecho \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 llevado\u00a0 \u00a0 \u00a0 definitivamente\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico por el que fue\u00a0 condenado,\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 demandante\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 s\u00f3lo\u00a0 \u00a0relacionar\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0libelo \u00a0los medios de convicci\u00f3n en que \u00a0funda \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n demostrar que de haber sido oportunamente \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de los debates ordinarios del proceso, la soluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0o la declaraci\u00f3n de inimputabilidad del \u00a0sentenciado, dada la contundencia demostrativa de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0allegar\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0extraprocesales surtidas por diferentes deponentes \u00a0que, \u00a0considerados \u00a0de \u00a0manera \u00a0mancomunada, \u00a0solo \u00a0dan fe del supuesto lugar de \u00a0residencia \u00a0del procesado durante la \u00e9poca de comisi\u00f3n de los punibles por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0aportadas \u00a0como \u00a0novedosas \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0en ning\u00fan momento se infiere \u00a0alg\u00fan \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0desconocido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0permita \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Jos\u00e9 Euclides Restrepo Cano dentro de los \u00a0hechos objeto de la condena que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatinada resulta entonces la posici\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0derruir la firmeza e inmutabilidad con que viene amparada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, sustentando su petici\u00f3n en declaraciones \u00a0deshilvanadas y carentes de contundencia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0aviene a la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de esta causal la pretensi\u00f3n por aducir cualquier clase \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, pues la revisi\u00f3n, en cuanto a \u00a0esta \u00a0causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio que culmin\u00f3 con la providencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en el fenecido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para postular, con base en la prueba ex novo, un cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que puso fin a la controversia procesal \u00a0mediante decisi\u00f3n definitiva e inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor esa raz\u00f3n, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio de la revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera se trata, establece la ley la obligaci\u00f3n para el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 relacionar \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u2019, esto es, \u00a0allegarlas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y acreditar al tiempo que tienen la virtualidad de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0dos extremos \u00a0mencionados \u00a0en \u00a0precedencia: \u00a0novedad \u00a0y trascendencia, pues de no cumplir esta \u00a0carga, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar el debate de modo \u00a0in\u00fatil \u00a0e \u00a0impertinente como si el juicio no hubiera fenecido con la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda, imponi\u00e9ndose, en consecuencia, la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Luis C\u00e9sar Urrego \u00a0Tabares \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del condenado JOS\u00c9 EUCLIDES \u00a0RESTREPO CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0fechado \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, mediante el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 EUCLIDES RESTREPO CANO \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n \u00a019252 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}