\u00a0 \u00a0 Proceso No 21558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a0070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre veinte (20) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0les dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1\u00a0 y que confirm\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A ra\u00edz de una \u00a0carta \u00a0que \u00a0le envi\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional la Directora de Servicios Generales \u00a0de \u00a0COPSERVIR \u00a0LTDA, ubicada en la calle 4\u00aa #22-24 de Bogot\u00e1,\u00a0 en la cual \u00a0advert\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que la firma fuese objeto de hurto y ped\u00eda \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para evitarlo, la Jefatura del Grupo Contra Atracos le pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0oficial \u00a0Mauricio Mosquera G\u00f3mez que montara los dispositivos de vigilancia \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las instalaciones de la Cooperativa. Como resultado de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0varios \u00a0individuos sospechosos merodeaban en el \u00a0lugar \u00a0a bordo de diferentes automotores y espec\u00edficamente en los identificados \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0ESB \u00a0249, \u00a0FTP \u00a0175 y BDE 375, defini\u00e9ndose montar vigilancia \u00a0continua \u00a0y \u00a0estrat\u00e9gica en atenci\u00f3n a que se determin\u00f3 que la entidad pod\u00eda \u00a0ser blanco de un atentado patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a02 de la tarde del 11 de enero de \u00a02000 \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0compuesta por Herney Lozano Mosquera y Farid Ladino S\u00e1nchez \u00a0notaron \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de los veh\u00edculos mencionados y de una motocicleta de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0transportaban dos uniformados. Estos y los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0los carros observaban la puerta de acceso a la Cooperativa y como \u00a0en \u00a0 un \u00a0 momento \u00a0 dado \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0y \u00a0hablaban \u00a0se\u00f1alando \u00a0puntos \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Polic\u00edas \u00a0que vigilaban procedieron a informar por radio al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Osorio \u00a0Cardona \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de dise\u00f1ar un plan de \u00a0respuesta si los individuos ingresaban a la firma comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0hacia \u00a0las \u00a03 \u00a0de la tarde, \u00a0simulando \u00a0que \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de la Fiscal\u00eda que realizaban una diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0ense\u00f1ando para convencer de ello una orden judicial falsa.\u00a0 \u00a040 \u00a0minutos despu\u00e9s CARLOS ALBERTO DUR\u00c1N, JAIRO \u00c1LVAREZ SILVA y JUSTO PEDRAZA \u00a0GARZ\u00d3N, \u00a0empleado \u00a0de la Cooperativa el \u00faltimo obligado a transportar una caja \u00a0con \u00a0215 millones de pesos, salieron del lugar y abordaron el campero Toyota ESB \u00a0249. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento la Polic\u00eda decidi\u00f3 actuar, logr\u00e1ndose la captura en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0COPSERVIR \u00a0de \u00a0JOHN VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN y JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0quienes fing\u00edan ser Fiscal 106 Seccional de Bogot\u00e1 y Agente \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0respectivamente. \u00a0Fueron \u00a0aprehendidos \u00a0igualmente \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0VILLALOBOS, quien dijo pertenecer al CTI de la Fiscal\u00eda, y los \u00a0uniformados \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CHARRY VARGAS, NELSON JAVIER MU\u00d1OZ BALAGUERA y H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0 MAHECHA, \u00a0 lo \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS \u00a0FRANKLIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0a ABELARDO ZABALA ZABALA y a JAIME ALBERTO G\u00d3MEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron \u00a0vinculados \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CHARRY \u00a0VARGAS, \u00a0NELSON JAVIER MU\u00d1OZ BALAGUERA, H\u00c9CTOR \u00a0JULIO \u00a0 MAHECHA \u00a0 FAUTOQUE, \u00a0 CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0 HUERTAS \u00a0 \u2013Suboficial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u2014, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SILVA \u00a0\u2013detective \u00a0del \u00a0DAS\u2014, FRANKLIN ALA\u00cdN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0 \u00a0MARENTES, \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 \u00a0VILLALOBOS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u2013vendedor \u00a0 \u00a0 \u00a0ambulante\u2014, \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA \u2013Secretario \u00a0 de \u00a0 Notar\u00eda\u2014, \u00a0JOHN \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0\u2013reci\u00e9n \u00a0nombrado \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 y \u00a0antes \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1\u2014, \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GARC\u00cdA \u2013Teniente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u2014, y \u00a0ABELARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZABALA \u00a0 \u00a0 ZABALA \u00a0 \u00a0 \u2013Sargento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Polic\u00eda\u20141, \u00a0a \u00a0quienes la Fiscal\u00eda les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0FRANKLIN ALAIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0CARLOS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HUERTAS \u00a0y H\u00c9CTOR JULIO MAHECHA FAUTOQUE se \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de sentencia anticipada y aceptaron la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y peculado por uso. Es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputaron en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0menos \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir3, conducta \u00e9sta por la cual se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n en el auto de calificaci\u00f3n sumarial expedido el \u00a07 de julio de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cobij\u00f3 \u00a0a los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0adicionalmente \u00a0resultaron \u00a0all\u00ed \u00a0acusados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0hurto calificado por la violencia, agravado por fingir VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0y \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0calidades \u00a0que \u00a0no pose\u00edan e invocar una orden \u00a0falsa \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0por \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0entre varias personas y por la \u00a0cuant\u00eda; \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0y peculado por uso, al ser utilizados veh\u00edculos, armas y radios del Estado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segunda instancia, mediante prove\u00eddo del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual ANDR\u00c9S FELIPE VILLALOBOS ZAPATA se someti\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Bogot\u00e1 adopt\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones \u00a0en la sentencia del 29 de julio de 20026: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Absolver \u00a0 a \u00a0 ABELARDO \u00a0 ZABALA \u00a0 ZABALA \u00a0 por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Condenar \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SILVA, \u00a0NELSON \u00a0JAVIER MU\u00d1OZ \u00a0BALAGUERA, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CHARRY \u00a0VARGAS y JAIME ALBERTO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA a 57 meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Condenar \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0y \u00a0a JAIME TORRES \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0a \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como coautores\u00a0 de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el uso, y c\u00f3mplices de peculado por uso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Imponer \u00a0a \u00a0los condenados la sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Abstenerse \u00a0de condenarlos al pago de da\u00f1os y perjuicios y negarles \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los defensores de \u00a0NELSON \u00a0 JAVIER \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0BALAGUERA, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CHARRY \u00a0VARGAS, \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0JAIRO \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0SILVA \u00a0y \u00a0JOHN ARTURO VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, expedido el \u00a03 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 al considerar consumado el hurto que le imput\u00f3 a los procesados, \u00a0siendo \u00a0que el mismo se qued\u00f3 en el plano de la tentativa, seg\u00fan lo demuestran \u00a0los hechos que se declararon probados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al informe de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0en \u00a0efecto, desde antes que los acusados ingresaran a la Cooperativa ya miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar\u00a0 y resulta absurdo, por \u00a0ende, \u00a0que bajo tal circunstancia los delincuentes consiguieran su prop\u00f3sito de \u00a0sustraer el dinero puesto que se trataba de algo imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para resolver el \u00a0problema \u00a0del \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0hurto \u00a0desde el C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0donde \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0como elemento de la \u00a0conducta, \u00a0se acude a la \u201cteor\u00eda de la esfera de custodia, vigilancia y poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el delito se consuma no con la \u00a0simple \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0o \u00a0traslado \u00a0de la cosa de un lugar a otro (ablatio), sino \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del poder de disposici\u00f3n que sobre la misma ten\u00eda su due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor, \u00a0que \u00a0empieza \u00a0a ser ostentado por el autor de la conducta \u00a0punible. \u00a0No \u00a0basta \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, que se produzca el \u00a0desapoderamiento \u00a0del \u00a0bien \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que el autor del \u00a0apoderamiento \u00a0haya empezado a ejercer el poder de control, custodia, vigilancia \u00a0y disposici\u00f3n material de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el concepto de \u00a0esfera \u00a0de control, custodia, vigilancia y poder de disposici\u00f3n material, no se \u00a0identifica \u00a0con un concepto f\u00edsico especial relativo al sitio en el que la cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0se \u00a0encuentre, pues, frecuentemente sucede que el autor del hecho \u00a0retira \u00a0la \u00a0cosa \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00e9sta se halla, pero el due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0conserva \u00a0y \u00a0prolonga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0poder \u00a0de \u00a0control, custodia, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n material, directamente o a trav\u00e9s de terceros, como \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 del espacio f\u00edsico de ubicaci\u00f3n de la cosa, logrando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0no \u00a0alcance \u00a0a producir el desapoderamiento ni a \u00a0obtener el consecuente apoderamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0pero no ha alcanzado a asumir el poder de control, \u00a0custodia, \u00a0 vigilancia \u00a0 y \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 material \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0\u2013que \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0due\u00f1o, poseedor o \u00a0tenedor \u00a0directamente o a trav\u00e9s de la Polic\u00eda, los Militares o los organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Estado, constitucionalmente encargados de velar por la vida, \u00a0honra \u00a0 y \u00a0 bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos\u2014, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0hablarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 consumado \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0los operativos de la Dij\u00edn, orientados a evitar que COOPSERVIR fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0patrimonial, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo entre el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02000, y en esos 13 d\u00edas, como lo \u00a0declararon \u00a0probado \u00a0las \u00a0instancias, se determin\u00f3 montar vigilancia continua y \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0en \u00a0los alrededores de la firma, detectaron los polic\u00edas personas \u00a0que \u00a0merodeaban \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0observaron \u00a0cuando \u00a0ingresaron los asaltantes a la \u00a0entidad \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos exhibiendo carn\u00e9s y vieron luego cuando tres \u00a0individuos, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de una caja de cart\u00f3n que conten\u00eda el dinero \u201cque se \u00a0iba \u00a0a \u00a0hurtar\u201d, \u00a0sal\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n, momento en el cual se orden\u00f3 \u00a0proceder a la captura de los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dinero, \u00a0ello es evidente, no alcanz\u00f3 a \u00a0salir \u00a0del \u00a0poder \u00a0de control por parte de los empleados de la Cooperativa y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al poder de disposici\u00f3n material de los autores de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0control\u00a0 \u00a0seguro, \u00a0la \u00a0custodia \u00a0segura \u00a0y la vigilancia igualmente segura de dicho dinero, fue ejercida en forma \u00a0\u2018continua \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0estrat\u00e9gica\u2019, permanente y \u00a0de \u00a0modo \u00a0eficaz \u00a0e insuperable, porque en realidad de verdad, \u00bfc\u00f3mo se iban a \u00a0poder \u00a0hurtar \u00a0ese \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0tan \u00a0grande vigilancia policial ejercida desde \u00a0d\u00edas anteriores al de los hechos hoy investigados?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigilancia \u00a0era \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u201cpor \u00a0numerosas \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Contraatracos de la Dijin, quienes contaban con \u00a0armamento \u00a0sofisticado \u00a0y por lo mismo era imposible conseguir el prop\u00f3sito, si \u00a0es que era ese, de hurtar el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es cierto que los bienes salieron de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, se trat\u00f3 de un simple desplazamiento o \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa mueble, que no es suficiente para la consumaci\u00f3n del \u00a0hurto \u00a0pues \u00a0se \u00a0necesita \u00a0su transferencia al poder de disposici\u00f3n de otro. La \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0es \u00a0el medio m\u00e1s frecuente de lograr su apoderamiento, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0el apoderamiento mismo, conforme lo han se\u00f1alado la doctrina y la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos autores de los hechos jam\u00e1s contaron \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0quisieron \u00a0tenerlo \u00a0y, \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0trasladaron \u00a0el dinero desde las oficinas de la Cooperativa hasta el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Toyota, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionado \u00a0al \u00a0frente\u00a0 \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0pero \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Dijin, los cuales \u00a0llevaban \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 operativo \u00a0 montado, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0lograran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existieron actos ejecutivos inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de hurto pero \u00e9sta no se logr\u00f3 por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a la voluntad de los procesados, qued\u00e1ndose su conducta \u00a0en el plano de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador aplic\u00f3 la teor\u00eda subjetiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el fundamento de la punici\u00f3n es la voluntad orientada a la lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que se expresa externamente y no su real puesta en peligro, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0anta\u00f1o \u00a0abolida y que su aplicaci\u00f3n resulta \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los principios de legalidad, de antijuridicidad, de bien jur\u00eddico y \u00a0de las garant\u00edas ciudadanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la que deba \u00a0reemplazarla es, en fin, la petici\u00f3n del casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 351-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 o, en su defecto, los art\u00edculos 220 y 222 ib\u00eddem, al quebrantar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem contemplado en el art\u00edculo\u00a0 29\u00a0 \u00a0de\u00a0 la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se consider\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0simularon \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0y \u00a0presentaron \u00a0una \u00a0orden \u00a0falsa \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0para facilitar su ingreso a la \u00a0Cooperativa. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0se les imput\u00f3 la agravante punitiva del numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 351 citado y la conducta punible de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sin embargo, del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito \u00a0complejo, el cual se presenta cuando un hecho \u00a0delictivo \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de otra conducta t\u00edpica, bien como elemento integrante \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0ya \u00a0como agravante punitiva; cuando un mismo comportamiento parece \u00a0adecuarse \u00a0en \u00a0varios \u00a0tipos penales que se excluyen, como en el caso estudiado, \u00a0donde \u00a0\u201cla circunstancia de exhibir la falsa orden de allanamiento y registro, \u00a0se \u00a0contempla \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado y falsedad agravada por el uso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concurso \u00a0de tipos que de all\u00ed surge es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0se \u00a0debe \u00a0resolver con sustento en los criterios de alternatividad, \u00a0especialidad, \u00a0subsidiariedad y consunci\u00f3n. Ello significa que s\u00f3lo una de las \u00a0disposiciones \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a ser aplicada, es decir, el art\u00edculo 351-4 o los \u00a0art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe casar la sentencia, por lo tanto, y \u00a0dictar la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 1991, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0defensor que a su representado se le vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0por desconocimiento del principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 25 de mayo de \u00a02000 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n y eso significa que se puso punto \u00a0final \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0probatorio en la fase de la instrucci\u00f3n. Al siguiente d\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se ampliaron las indagatorias de ALEX\u00c1NDER CHARRY VARGAS, NELSON \u00a0JAVIER \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BALAGUERA, \u00a0JAIME ALBERTO G\u00d3MEZ GARC\u00cdA, FRALKLIN ALAIN GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0CARLOS ALBERTO DUR\u00c1N HUERTAS, ABELARDO ZABALA ZABALA y H\u00c9CTOR JULIO \u00a0MAHECHA \u00a0FAUTOQUE, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0folio \u00a0192 \u00a0y \u00a0siguientes del \u00a0cuaderno original #5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HUERTAS y MAHECHA FAUTOQUE le formularon \u00a0cargos \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda no los \u00a0jurament\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el punto conforme se lo impon\u00eda el art\u00edculo 357 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, menguando de tal forma el derecho de defensa \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 interrogarlos \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no se les jurament\u00f3 sino que sus dichos no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0porque \u00a0se \u00a0aportaron \u00a0al \u00a0proceso despu\u00e9s de cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0\u201cgran parte del sustento\u201d para edificar la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0result\u00f3 \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual toda \u00a0providencia \u00a0se \u00a0debe fundar en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente el abogado de VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN, dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en el juicio, pidieron la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los procesados que hab\u00edan hecho cargos en contra de los dem\u00e1s \u00a0acusados, para as\u00ed hacer efectivo el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no accedi\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan sido escuchados dentro del proceso y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0varios \u00a0 defensores \u00a0 interpusieron \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objetivo de dichas pruebas era de notable \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de los derechos fundamentales del procesado y \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a practicarlas, m\u00e1s el hecho de que las declaraciones ilegales le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0exigen \u00a0la m\u00e1xima sanci\u00f3n \u00a0porque \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0nugatorio \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0hubiese \u00a0contado \u00a0con \u00a0la oportunidad de defenderse de los cargos hechos en su contra por \u00a0varios de sus compa\u00f1eros \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0porque \u00a0indudable \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 y \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0otro \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0en \u00a0sus \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0lo \u00a0identificaron \u00a0como \u00a0integrante del CTI y que \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez, personaje que tambi\u00e9n hab\u00eda sido \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0aquel que hab\u00eda llevado consigo la orden de allanamiento y la \u00a0hab\u00eda \u00a0exhibido \u00a0en \u00a0la oficina del gerente de la Cooperativa, no s\u00f3lo por los \u00a0procesados \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0y \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Carrasquilla Lora y su dependiente \u00a0Patricia Izquierdo Orejuela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0ese \u00a0hecho trascendente, por lo \u00a0tanto, \u00a0los informes de inteligencia suscritos por Rub\u00e9n Dar\u00edo Osorio Cardona, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0Polic\u00eda Harol Pimentel Parra \u201cse habr\u00edan \u00a0desvertebrado \u00a0y \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0prueba suficiente para condenar al ciudadano JOHN \u00a0ARTURO VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN como as\u00ed ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no \u00a0fue un invento de los \u00a0procesados \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quienes en ese punto son respaldados por las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0eso \u00a0indica \u00a0\u2013se \u00a0reitera\u2014 que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Osorio \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Pimentel Parra es falso \u201cpues de la prueba \u00a0analizada \u00a0en \u00a0su conjunto, se establece que, efectivamente este personaje Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 era \u00a0 quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0su \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real de lo sucedido y que se profiri\u00f3 un fallo injusto \u00a0se \u00a0acredita \u00a0a\u00fan m\u00e1s con la negativa del juzgador a permitir el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0respecto de la prueba testimonial trasladada que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en el auto del 15 de febrero de 2001, por el cual tampoco se accedi\u00f3 a \u00a0escuchar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HUERTAS \u00a0y MAHECHA \u00a0FAUTOQUE. De esa prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0puede \u00a0observar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de quien responde al nombre de EDUARDO MARENTES GONZ\u00c1LEZ personaje \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sali\u00f3 \u00a0bien librado sin explicaci\u00f3n alguna de la oficina del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la cooperativa, lugar donde sucedieron los hechos, y que al parecer \u00a0era \u00a0quien \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0pasar \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0integrante \u00a0del CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0entonces \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0que los procesados JAIME \u00a0TORRES \u00a0G., JOHN A. VEL\u00c1SQUEZ M., H\u00c9CTOR J. MAHECHA F. y CARLOS A. DUR\u00c1N H. y \u00a0los \u00a0testimoniantes \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Carrasquilla Lora\u00a0 y Patricia Izquierdo \u00a0Orejuela \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0verdad y que los policiales Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0osorio \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Harol \u00a0Pimentel \u00a0Parra \u00a0mintieron en los informes de \u00a0procedimiento y en sus declaraciones bajo juramento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0debate p\u00fablico uno de los \u00a0defensores \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una vez m\u00e1s que se allegara la prueba trasladada para poder \u00a0ejercer \u00a0su controversia y el Juez 4\u00ba Penal del circuito neg\u00f3 la petici\u00f3n por \u00a0inconducente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0pues \u00a0en la misma decisi\u00f3n orden\u00f3 que se \u00a0tuviera \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 pudieran \u00a0 debatirla \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0\u2018debatir\u2019 \u00a0esas \u00a0imputaciones \u00a0que nac\u00edan de la \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0la \u00a0\u00fanica manera era citando a ese personaje conocido como \u00a0EDUARDO \u00a0MARENTES \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0pero el Juez de instancia cercen\u00f3 ese derecho, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0trasladado \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0\u2018debatirla\u2019, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0traslada si no da la oportunidad de controvertirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar \u00a0la sentencia impugnada y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n para que se rehaga a partir de la etapa instructiva, \u00a0es la petici\u00f3n que finalmente efect\u00faa el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROCURADORA\u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0DELEGADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAIME TORRES G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0delito de \u00a0hurto \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cosa \u00a0haya \u00a0salido \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de custodia del \u00a0titular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0la \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0su \u00a0esfera \u00a0de \u00a0poder \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0manera \u00a0fugaz\u2014 \u00a0y \u00a0adquiere \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0destruy\u00e9ndose de manera concomitante la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el tenedor, dado que se trata de una \u00a0infracci\u00f3n de apoderamiento y correlativa desposesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0eso \u00a0sucede, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, \u00a0implica \u00a0el \u00a0examen \u00a0de las caracter\u00edsticas que ofrezca cada caso en particular \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen \u00a0reglas fijas para hacerlo, incidiendo en la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0dispositiva del bien por parte del autor del delito, factores como \u00a0el \u00a0volumen, la constituci\u00f3n material del objeto o la efectividad de los medios \u00a0de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0tal \u00a0y como se concluy\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los hechos aceptados en la sentencia, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se concertaron para el efecto y que ingresaron a COPSERVIR \u00a0LTDA \u00a0aduciendo \u00a0calidad supuesta, sustrajeron 215 millones de pesos en una caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0hasta \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0afuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0firma. \u00a0Emprendieron \u00a0la marcha y luego de transitar unos \u00a0metros \u00a0decidieron \u00a0regresar \u00a0y \u00a0al \u00a0detenerse frente a la puerta de acceso a la \u00a0Cooperativa, los captur\u00f3 la Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desplazamiento del dinero \u00a0desde \u00a0la caja fuerte \u2013donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0custodiado\u2014 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del inmueble y tambi\u00e9n que los actores desarrollaron actos \u00a0de \u00a0disponibilidad sobre el dinero al guardarlo dentro del automotor y emprender \u00a0la \u00a0retirada \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0la autoridad pues la \u00a0decisi\u00f3n de regresar naci\u00f3 de la voluntad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pese a que es verdad que para ese momento \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0rondaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y a que desde varios d\u00edas antes ejerc\u00eda \u00a0vigilancia \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0haya \u00a0sido fugazmente\u2014 estuvo fuera del alcance de quienes lo \u00a0custodiaban, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden, \u00a0que \u00a0no \u00a0efectuaron \u00a0ninguna \u00a0persecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0que \u00a0lograron superar la \u00a0vigilancia y el control de la autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sola \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda no \u00a0garantizaba \u00a0los \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0del operativo (captura de los sujetos y \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa). Los hombres ingresaron a las oficinas manifestando \u00a0ser \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico, y exhibieron una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0alcanz\u00f3 a generar dudas entre quienes \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0oficial que asumi\u00f3 la direcci\u00f3n de la \u00a0tarea, \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Osorio \u00a0Cardona. Bien pudo suceder que a pesar de la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Polic\u00edas, los individuos repelieran la acci\u00f3n y consiguieran huir con \u00a0el \u00a0bot\u00edn. \u00a0Nada garantizaba, a plenitud, que los procesados no pudieran lograr \u00a0su cometido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0de \u00a0abandonar \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0capturados con el bot\u00edn pues en esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00edan \u00a0logrado \u00a0la disponibilidad siquiera moment\u00e1nea del \u00a0dinero \u00a0sino su sola aprehensi\u00f3n y traslado de un sitio a otro, sin que saliera \u00a0del \u00e1mbito de protecci\u00f3n de quienes lo custodiaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0dado que el hurto imputado se \u00a0consum\u00f3, el reproche no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el pronunciamiento del Tribunal, dos \u00a0conductas \u00a0realizaron los procesados, escindibles f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente. Una \u00a0atentatoria \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica, consistente en la falsificaci\u00f3n de la orden de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0su \u00a0uso \u00a0ante \u00a0los empleados de la Cooperativa y miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional; \u00a0otra \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico al obtener el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0215 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0mediante \u00a0la simulaci\u00f3n de calidad \u00a0supuesta y el empleo de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0calidad \u00a0supuesta \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0mediante documento falsificado, basta el solo hecho \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0ante \u00a0alguien \u00a0como \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0es para que se configure la \u00a0agravante. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la circunstancia imputada fue la de haber aducido, \u00a0simulado, \u00a0calidad \u00a0supuesta \u00a0y no la de invocar falsa orden. Y la adulteraci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0particular \u00a0y su consecuente uso, no \u00a0implica \u00a0que el agente aduzca o simule tener una calidad que no posee, basta que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una creaci\u00f3n total o parcial del documento ajena a la realidad y \u00a0que se incorpore en el tr\u00e1fico jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0conducta \u00a0protege \u00a0un \u00a0bien jur\u00eddico \u00a0diferente, \u00a0subsiste \u00a0sin la concurrencia de la otra y eso significa que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0integra \u00a0la \u00a0otra y recoge su desvalor, \u00a0resultando debidamente realizado el proceso de tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, entonces, tampoco est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 ARTURO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la irregularidad denunciada en la situaci\u00f3n de su \u00a0representado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0su \u00a0trascendencia, de la cual de todas maneras carece \u00a0pues \u00a0FRANKLIN ALAIN MARENTES no efectu\u00f3 ninguna sindicaci\u00f3n contra VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria a que se aludi\u00f3 en la demanda, y \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0por CARLOS DUR\u00c1N HUERTAS y H\u00c9CTOR JULIO MAHECHA no le sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento a la condena, como lo reconoci\u00f3 el defensor del mencionado en la \u00a0apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se advierte, con \u00a0independencia \u00a0de lo anterior, que el Fiscal actu\u00f3 irregularmente al escuchar a \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados luego de que clausur\u00f3\u00a0 la instrucci\u00f3n, aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede ignorar que antes de cerrarla estaban decretadas esas pruebas para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, en atenci\u00f3n a que los imputados hab\u00edan expresado su deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0especial. Todo sugiere, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la medida se adopt\u00f3 sin consultar lo que ya se hab\u00eda dispuesto \u00a0y \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertir, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos procesales tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0desde \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para alegar \u00a0previo a la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La omisi\u00f3n de \u00a0juramentar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DUR\u00c1N \u00a0y \u00a0MAHECHA, de otra parte, adem\u00e1s de no \u00a0restarle \u00a0validez \u00a0a la diligencia conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0carec\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0importancia \u00a0pues, \u00a0como ya se dijo, sus \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria no apoyaron la sentencia condenatoria de VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogarlos, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la negativa a decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en el juicio, no modificaba la situaci\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los polic\u00edas que declararon fue \u00e9ste quien llevaba consigo \u00a0y \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0la \u00a0orden de allanamiento, pero aunque se admitiera en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0MARENTES \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0quien lo hizo, \u201cello no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0de \u00a0coautor \u00a0que \u00a0se \u00a0le hace a VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN, \u00a0estudiada \u00a0en conjunto la prueba\u201d, finaliza la Delegada y solicita no casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAIME TORRES G\u00d3NGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 la \u00a0censura \u00a0inicial \u00a0no \u00a0merece \u00a0cuestionamientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0importantes que permitan descartarla por defectos de \u00a0naturaleza \u00a0 formal \u00a0 pues \u00a0 fue \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0marco \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0plantea\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0reproche \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que declar\u00f3 \u00a0probados el juzgador corresponden a hurto consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0correr\u00e1 \u00a0igual \u00a0suerte, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error in iudicando all\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Los art\u00edculos \u00a0349 \u00a0y \u00a0239 de los C\u00f3digos Penales de 1980 y 2000, respectivamente, exigen para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de hurto el apoderamiento de cosa \u00a0mueble \u00a0 ajena, \u00a0 con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso significa que el momento consumativo del \u00a0delito, \u00a0como lo ha se\u00f1alado la Corte en distintos pronunciamientos8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0ahora lo reitera, se produce cuando el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0extrae \u00a0el bien de la esfera de custodia de su \u00a0due\u00f1o, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0tenedor, con la intenci\u00f3n de lucro pues de acuerdo con la \u00a0norma \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0o \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0ganancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0considerar \u00a0consumada \u00a0la \u00a0conducta fueron los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0allegado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0 derivado \u00a0 del \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0c.o. \u00a0#1), \u00a0complementado \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico y ratificado con los testimonios de \u00a0Orlando \u00a0 Moreno \u00a0 Balanta, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Carrasquilla, \u00a0Patricia \u00a0Izquierdo \u00a0Orejuela, \u00a0Edith Fernanda Le\u00f3n Llanos, Aniceto Garc\u00eda Torres y Patricia Forero \u00a0Benavides, \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo estos procesados y quienes optaron por la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, consumaron el delito contra el patrimonio \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0simple apoderamiento libre de cualquier persecuci\u00f3n, \u00a0vigilancia \u00a0o \u00a0dominio \u00a0del \u00a0due\u00f1o. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los actos \u00a0preparatorios \u00a0 y \u00a0 consumativos \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0desencadenaron \u00a0los hechos, su ideaci\u00f3n provino anticipadamente y s\u00f3lo faltaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas delictivas las cuales se realizaron cumpliendo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0hurtar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0como en efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0al lograr el apoderamiento de los $215.000.000.oo de una de las cajas \u00a0fuertes \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0empacarlos \u00a0en \u00a0una \u00a0caja \u00a0de \u00a0cart\u00f3n, \u00a0ocultarlos en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0de \u00a0servicio oficial conducido por el coprocesado FRANKLIN \u00a0ALAIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0quien \u00a0alej\u00e1ndose del lugar de los hechos dos de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0detuviera \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligente \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su captura en flagrancia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0modo alguno interfiere en la consumaci\u00f3n de la conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, por cuanto el objeto material del il\u00edcito ya \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0afectada, \u00a0COPSERVIR \u00a0LTDA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa quedado demostrada la vulneraci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico del patrimonio econ\u00f3mico ajeno, en la medida en que los agentes \u00a0infractores \u00a0lograron \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0215 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0transportarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0conducida por el coprocesado FRANKLIN \u00a0ALAIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el requerimiento de dos de sus compa\u00f1eros \u00a0para \u00a0que \u00a0se devolviera, como en efecto lo hizo, dio lugar a que miembros de la \u00a0DIJIN \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0a cabo el operativo lograran su aprehensi\u00f3n y recuperaran \u00a0el dinero hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0hechos, cuya ocurrencia no discute el \u00a0recurrente, \u00a0muestran \u00a0que el dinero no solamente super\u00f3 las fronteras f\u00edsicas \u00a0de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la firma comercial asaltada sino que los delincuentes \u00a0lo \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0hasta \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0oficiales \u00a0utilizados \u00a0indebidamente \u00a0en la comisi\u00f3n del il\u00edcito, en el cual marcharon algunos metros \u00a0que \u00a0 retrocedieron \u00a0 enseguida \u00a0 por \u00a0voluntad \u00a0propia, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0siendo \u00a0capturados \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0Los \u00a0valores, \u00a0entonces, \u00a0eso resulta innegable, \u00a0estuvieron \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0haya \u00a0sido por un breve momento no hace decaer la \u00a0conclusi\u00f3n de que el hurto se consum\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0haya \u00a0seguido \u00a0ejerciendo \u00a0en \u00a0lugar del due\u00f1o, por fuera del espacio \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0asaltada, \u00a0el \u00a0poder \u00a0de custodia sobre el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u2014 que miembros de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0vigilaban en los alrededores de la entidad desde varios d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0porque \u00a0se \u00a0sospechaba \u00a0de \u00a0extra\u00f1os \u00a0que \u00a0acechaban \u00a0en \u00a0el lugar, esa \u00a0circunstancia \u00a0no imposibilitaba el hurto del dinero y no lo impidi\u00f3, de hecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0lo \u00a0extrajeron \u00a0de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, lo sacaron de las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa, \u00a0lo \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0carros \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0pudieron \u00a0intentar \u00a0huir \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0hab\u00e9rselo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0guardia \u00a0policial \u00a0dispuesta, entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0general \u00a0los mecanismos de seguridad de que com\u00fanmente se valen \u00a0las \u00a0personas \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n de sus bienes, por s\u00ed mismos no excluyen la \u00a0posibilidad \u00a0de la consumaci\u00f3n del delito y eso significa que en todos aquellos \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se contaba con alg\u00fan sistema de vigilancia que haya obstaculizado \u00a0el \u00a0escape \u00a0de \u00a0los asaltantes y permitido su captura, no necesariamente cabe la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la conducta no super\u00f3 la tentativa. Simplemente porque lo \u00a0que \u00a0define \u00a0si \u00a0se complet\u00f3 la ejecuci\u00f3n del delito es la comprobaci\u00f3n de si \u00a0el \u00a0bien \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0custodia de su due\u00f1o, poseedor o tenedor, \u00a0aunque \u00a0haya \u00a0sido brevemente, y no que el autor del hecho haya asumido el poder \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material sobre la cosa, que perfectamente puede no \u00a0haberlo \u00a0obtenido y, sin embargo, encontrarse consumada la ilicitud, como cuando \u00a0huye \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0y \u00a0es perseguido por quien lo ten\u00eda o por las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el juzgador, no incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0censor y el \u00a0reproche no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal instructor dedujo la agravante del hurto \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 351-4 del C\u00f3digo Penal de 1980 y reproducida en el \u00a0mismo numeral del art\u00edculo 241 de la codificaci\u00f3n de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpues \u00a0de \u00a0la prueba recaudada se observa \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados adujeron, en el caso de JOHN ARTURO VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN y \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0TORRES \u00a0G\u00d3NGORA, \u00a0ser \u00a0el \u00a0primero \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y, el segundo, Agente del Ministerio P\u00fablico, calidades \u00a0que \u00a0no \u00a0pose\u00edan \u00a0e \u00a0invocaron \u00a0falsa \u00a0orden \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda para realizar el \u00a0allanamiento; \u00a0circunstancia \u00a0que naturalmente era conocida por todos los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0delictivo, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0imput\u00e1rseles\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia se mantuvo, se\u00f1al\u00e1ndose sobre el \u00a0particular en la impugnada lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, no se puede aceptar que se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los delitos de falsedad personal o de usurpaci\u00f3n de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda tanto como desconocer la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0hurto descrita en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0deducida, \u00a0porque \u00a0para \u00a0perpetrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0los \u00a0agentes activos del delito adujeron calidad supuesta, simularon \u00a0autoridad \u00a0e \u00a0invocaron \u00a0falsa \u00a0orden \u00a0de \u00a0la misma, que fue lo que precisamente \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN y TORRES G\u00d3NGORA, quienes como \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal, \u00a0exhibieron a los empleados de COPSERVIR \u00a0LTDA \u00a0 una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0falsificada \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Delegado y representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0la \u00a0agravante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se atribuy\u00f3 por la invocaci\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0falsa \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0sino \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de calidad \u00a0supuesta \u00a0 y \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9stas \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0servir\u00edan \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de mayor punibilidad en \u00a0el \u00a0evento de considerar, en concordancia con la noci\u00f3n de delito complejo a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el casacionista, que la falsificaci\u00f3n de la orden judicial y \u00a0su \u00a0exhibici\u00f3n constituyen una conducta punible aut\u00f3noma que tipifica a la vez \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad del art\u00edculo 351-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que, en consecuencia, no se puede atribuir en esta \u00faltima condici\u00f3n \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem o de \u00a0prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n del mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como a\u00fan de asistirle la raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0eliminada la circunstancia de agravaci\u00f3n, que \u00a0obviamente \u00a0es \u00a0la \u00a0que ceder\u00eda a favor de la falsedad documental en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0dispuesto para solucionar casos de concurso aparente \u00a0de \u00a0tipos como el planteado, el cargo es absolutamente intrascendente y no tiene \u00a0ninguna posibilidad de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor de JOHN ARTURO VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se advierte, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que\u00a0 \u00a0presenta una contradicci\u00f3n insalvable consistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0FRANKLIN \u00a0ALAIN \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MARENTES, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0HUERTAS y H\u00c9CTOR JULIO MAHECHA FAUTOQUE, en \u00a0las \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista se le formularon cargos a su representado, no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas inv\u00e1lidas y, a la vez, que se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron controvertir esos \u00a0relatos a trav\u00e9s del contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0propuestas pod\u00edan realizarse, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se excluyen pues la primera niega la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y la \u00faltima la afirma. En otras palabras, al ser la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas un presupuesto para la controversia de su contenido, es \u00a0il\u00f3gico \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque no pudo ejercerse su \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas formas, m\u00e1s all\u00e1 de esa falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ninguna de las supuestas irregularidades fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0que \u00a0le permita a la Corte pronunciarse de \u00a0fondo sobre ellas, como se pasa a ver: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Si \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0considerarse \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los vicios de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0que se se\u00f1alaron en la censura, caso en el cual el juzgador habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0deb\u00eda el \u00a0recurrente \u00a0acreditar \u00a0que sin esas evidencias el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0distinto \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le impon\u00eda confrontar y \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0probatorios.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0expresar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0\u201cgran \u00a0parte\u201d \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sin ninguna referencia al c\u00f3mo y mucho menos a los argumentos en \u00a0general \u00a0que \u00a0apoyaron \u00a0ese pronunciamiento judicial, cuyo repaso habr\u00eda puesto \u00a0al \u00a0abogado \u00a0frente \u00a0a la evidencia de que no es verdad que lo hayan respaldado, \u00a0ni siquiera m\u00ednimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, no qued\u00f3 bien en \u00a0claro \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista la refiere a que no se permiti\u00f3 la controversia del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos \u00a0incriminatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0problema \u00a0deb\u00eda \u00a0plantearlo \u00a0bajo \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del error de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0pues \u00a0la irregularidad en un evento as\u00ed habr\u00eda afectado \u00fanicamente la validez \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ejercicio \u00a0que estuvo lejos de realizar como ya se \u00a0advirti\u00f3; \u00a0o \u00a0si \u00a0la relaciona con una hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0que parece aproximarse el alegato \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0omitidas \u00a0se habr\u00eda concluido que \u00a0\u201cJos\u00e9 \u00a0 Mart\u00ednez\u201d \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0falsa \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0no VEL\u00c1SQUEZ MARROQU\u00cdN, y que esa revelaci\u00f3n demostrar\u00eda la \u00a0injusticia del fallo condenatorio en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0la \u00a0descart\u00f3\u00a0 \u00a0con \u00a0sustento en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los Polic\u00edas Rub\u00e9n Dar\u00edo Osorio Cardona, Mauricio Mosquera \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Farid \u00a0Ladino \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Herney Lozano Mosquera, corroboradas por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 COPSERVIR \u00a0 Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Carrasquilla \u00a0Lora \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Izquierdo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN particip\u00f3 en los hechos \u00a0atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0defensor pretende remover \u00a0aduciendo \u00a0sencillamente que la existencia de Mart\u00ednez por s\u00ed misma enervar\u00eda \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa de la prueba de cargo que fundament\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal,\u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0insuficiente para la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito y deja la aspiraci\u00f3n en el plano simple de la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento defensivo sostenido en las instancias y en la \u00a0oposici\u00f3n del criterio del impugnante al del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cambia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, por \u00faltimo, la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la prueba trasladada, respecto de la cual el reproche no estructura \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permita establecer la ocurrencia de alg\u00fan tipo de \u00a0irregularidad \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0su aducci\u00f3n o controversia, sino que menciona para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MARROQU\u00cdN\u00a0 no fue quien exhibi\u00f3 la orden falsa \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0como \u00a0si \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0se hubiese hecho depender la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a los testigos de cargo y la consiguiente atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0reproche es manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, por lo \u00a0tanto, no se casar\u00e1 la sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios \u00a0136, \u00a0143, \u00a0155, \u00a0165, \u00a0174, 182, 199, 203, 219 y 288\/1;\u00a0 1 y 12\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 90\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 190\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0folio 127\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Folio 39 del c. de 2\u00aa instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folio 57\/11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 19 del c. del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Colisi\u00f3n \u00a07.461, abril 20 de 1992, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0VALENCIA \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0Sent \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n 10.644, mayo \u00a06 \u00a0de 1999, M.P., Dr. CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE; \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0\u2013 Casaci\u00f3n \u00a015.612, \u00a0 octubre \u00a0 31 \u00a0de \u00a02002, \u00a0M.P., \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE; \u00a0Auto \u00a0– \u00a0Colisi\u00f3n 22.490, \u00a0junio 30 de 2004, M.P., Dra. MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0Folio 130\/6. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}