\u00a0 \u00a0 Proceso No 21552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 008 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR RA\u00daL BARONA MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Son tres causas acumuladas, cuyos hechos \u00a0fueron \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera causa \u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a016 \u00a0de marzo de 1995, cuando ELCIDA JIM\u00c9NEZ MARMOLEJO al salir de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0comprar un pescado, fue atacada alevemente con \u00a0instrumento \u00a0cortopunzante, \u00a0recibiendo \u00a0en \u00a0el acto 5 heridas de consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron el deceso cuando era conducida al centro de salud de Puerto \u00a0Mallarino. \u00a0De \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 a H\u00c9CTOR RA\u00daL BARONA MOLINA, alias \u00a0\u2018To\u00f1o \u00a0Machete\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda causa \u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo\u00a0 \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 16:00\u00a0 \u00a0horas\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 \u00a0de\u00a0 1999,\u00a0 en el sitio conocido como basurero \u00a0de \u00a0Navarro \u00a0de \u00a0esta ciudad (Cali) y encontr\u00e1ndose reunidos los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0ARCO RIVAS, JHONNY LEMUS VI\u00c1FARA Y JAIME RIVAS VENTE, se acercaron dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0que intimid\u00e1ndolos accionaron sus armas de fuego, caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros y lesionando gravemente al tercero. Se supo que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0en el sector con los apelativos de \u2018To\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Machete\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Chachama\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Jussef\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera causa \u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esta ciudad de Cali, Distrito de Aguablanca, basurero de Navarro, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 1999, a eso de las 11:00 horas, cuando fue abaleado MORALES \u00a0REQUENE \u00a0por un hombre que se le acerc\u00f3 produci\u00e9ndole la muerte en el acto. El \u00a0acontecer \u00a0 criminal \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0\u2018To\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 Machete\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Veintiuno Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, conden\u00f3 a \u00a0H\u00e9ctor Ra\u00fal Barona Molina \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio agravado en Harold \u00a0Morales \u00a0Requene, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0An\u00edbal \u00a0Arco Rivas y Jhonny Lemus Vi\u00e1fara, homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa cometido en Jaime Rivas Vente y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 del homicidio \u00a0cometido en Elcida Jim\u00e9nez Marmolejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado el fallo por el procesado y su \u00a0defensora, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, el 22 de mayo de 2003, lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ra\u00fal Barona Molina, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en el fallo recurrido en la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por haber proferido la \u00a0sentencia \u00a0violando \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho \u00a0manifiesto \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0condici\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0lo \u00a0que genera un desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es decir, que para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0probado \u00a0tanto la certeza del hecho \u00a0punible, \u00a0como \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la responsabilidad y los testimonios e indicios \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0tanto la sentencia del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, dieron por \u00a0sentados \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n legalmente aportados son demostrativos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 \u00a0patrocinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de los homicidios en \u00a0Arcos \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Lemus \u00a0Vi\u00e1fara y el tentado en Rivas Vente el Tribunal acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo recae en la versi\u00f3n de Jaime Rivas Vente y en el dicho \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Vente, \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que le permitieron concluir que tales \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 tuvieron \u00a0 como \u00a0 fin \u00a0 \u201cuna \u00a0limpieza \u00a0social\u201d. Sin embargo, en \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 conlleve \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver que fue hallado en poder de su defendido, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con el mismo se produjeron los disparos que causaron la muerte de los \u00a0citados \u00a0ciudadanos, no demuestra que Barona Molina sea autor de tales conductas \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0explic\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0c\u00f3mo \u00a0hab\u00eda obtenido el arma. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no analizaron en debida forma dicha prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0\u201col\u00edmpicamente\u201d \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0presentaron contradicciones, d\u00e1ndole a su vez pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0que \u00a0se reducen a ser de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que por el hecho de que el testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0Barney \u00a0Saa \u00a0Rivas haya manifestado \u201cque \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0respond\u00eda \u00a0a las caracter\u00edsticas del denominado TO\u00d1O \u00a0MACHETE\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido sea el \u00a0autor \u00a0y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios por los que fue condenado. Agrega que \u00a0\u201ccomo quiera que es tan dif\u00edcil trabajar la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil es decir que el sindicado es un mentiroso, que sus \u00a0cuartadas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0eco, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cambio \u00a0las pruebas del se\u00f1or Berney Saa \u00a0Rivas, son plenamente cre\u00edbles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en su criterio olvid\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0probado, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba indiciaria, pero nada del particular se hace \u00a0referencia \u00a0en \u00a0la sentencia hoy objeto de este recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal no existe \u00a0prueba \u00a0tarifada, \u00a0pues \u00a0el juez tiene libertad en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, ello no significa que tal valoraci\u00f3n quede a su \u00a0arbitrio \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en este caso, es decir, \u201cse \u00a0dicta \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0va \u00a0en \u00a0contra \u00a0v\u00eda con el acervo probatorio\u201d, error que debe ser corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0en \u00a0este caso a trav\u00e9s de la prueba \u00a0indiciaria \u00a0derivada \u00a0de los comentarios que el se\u00f1or Barney Saa Rivas recibi\u00f3 \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0el tentado de homicidio Jaime Rivas Vente que le indicaba que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0ten\u00eda \u00a0las caracter\u00edsticas de TO\u00d1O MACHETE, no es el \u00a0medio \u00a0probatorio que lleve a concluir que est\u00e1 demostrado que el sindicado era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0Vente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0igual caracter\u00edstica de TO\u00d1O \u00a0MACHETE. \u00a0Entonces \u00a0demostrado como en efecto lo est\u00e1 que el hecho indicador no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto mucho menos podr\u00eda llegarse a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se busca probar, como lo era que esa persona de igual \u00a0caracter\u00edstica \u00a0a TO\u00d1O MACHETE era precisamente el aqu\u00ed procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera que est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las pruebas se ha violado indirectamente la ley sustancial, \u00a0error \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho derivado de una aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 indebido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0da, \u00a0lo \u00a0que \u00a0genera \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 \u00a0y \u00a0283 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0homicidio de Harold \u00a0Morales \u00a0Requene, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia sostuvo que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u201cno es v\u00e1lida por \u00a0tratar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma de adecuar su conducta en una leg\u00edtima defensa y confirma \u00a0el \u00a0cargo \u00a0acusando \u00a0de \u00a0falsa \u00a0toda \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, considera que dicha confesi\u00f3n sirvi\u00f3 de base \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace acreedor a la correspondiente \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0confesi\u00f3n re\u00fane \u00a0todos \u00a0los requisitos contemplados en los citados art\u00edculos 280 y 283, pues, en \u00a0su \u00a0criterio, es claro que en la sentencia \u201cse tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado para determinar su \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda aceptar que \u00a0\u201ccomo \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n llevan a buscar una causal de justificaci\u00f3n no se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0el valor que la ley en su normatividad le esta dando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el sentenciador \u201ccrey\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del enjuiciado y \u00a0sobre \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones sobre las cuales edific\u00f3 su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0por la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ad quem le dio a las probanzas, la pena por este delito \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0hoy con la rebaja de una sexta parte de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, en su lugar, \u201cdicte la que \u00a0en derecho corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo se hace imperioso recordar que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de naturaleza extraordinaria y rogada, motivo por el \u00a0cual \u00a0el legislador estatuy\u00f3 las causales por las que resulta procedente atacar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que viene amparada la sentencia a \u00a0esta \u00a0 sede. \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0manera, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0formales que debe cumplir el escrito, cuya inobservancia conduce a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es claro que la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de H\u00e9ctor Ra\u00fal \u00a0Barona \u00a0Molina \u00a0carece \u00a0de la claridad y precisi\u00f3n requeridas, al punto que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed planteadas no son m\u00e1s que una abierta disparidad de criterios \u00a0con \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo, sin que se evidencie y demuestre la \u00a0trascendencia de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0ilustr\u00f3 a la Corte \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es de naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0como tampoco dice cu\u00e1l fue el sentido del quebrantamiento de dicha \u00a0norma, \u00a0esto \u00a0es, si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0ni \u00a0 precisa \u00a0ni \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si bien el ataque lo perfila \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y entendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, lo que se \u00a0deduce \u00a0cuando afirma que se present\u00f3 un \u201cerror de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de condici\u00f3n \u00a0(sic)\u201d, \u00a0de \u00a0todos modos olvid\u00f3 que esta clase de yerro parte del supuesto de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0erradamente \u00a0apreciada \u00a0tiene pretederminado en la ley un valor \u00a0demostrativo. \u00a0As\u00ed, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este error cuando le niega a un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0el valor que la ley le asigna, o le concede \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0no se encuentra legalmente regulada, imponi\u00e9ndose \u00a0como \u00a0carga demostrativa al censor, consecuente con los postulados casacionales, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar las normas que regulan el medio de prueba y le asignan un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0niega, \u00a0camino \u00a0que \u00a0no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0no obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria \u201cno \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0tarifada\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 que el juzgador haya asignado un valor a la prueba que la ley \u00a0no establece.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seleccionada, \u00a0el actor centr\u00f3 su discurso a hacer \u00a0afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que permita concluir que los \u00a0homicidios \u00a0en Arcos Rivas y Lemus Vi\u00e1fara y el homicidio en grado de tentativa \u00a0en \u00a0Rivas \u00a0Vente \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d, \u00a0o \u00a0que el hecho de que a su defendido se \u00a0le \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0sea \u00a0autor \u00a0de aquellas \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 o \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0\u201creducen \u00a0a \u00a0ser \u00a0de o\u00eddas\u201d, o que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0Barona \u00a0Molina \u00a0sea \u00a0autor y responsable de los delitos \u00a0imputados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 sola \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0llamado \u00a0\u201cTo\u00f1o \u00a0Machete\u201d, argumentaciones que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no son consecuentes con el anunciado error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala que la inconformidad del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria que el juzgador le otorg\u00f3 a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las conductas punibles por las que fue condenado, contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser atacada en esta sede, por cuanto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que rige, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0 justipreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, desconoce el libelista los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos que rigen para atacar la prueba de indicios en esta sede, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como tambi\u00e9n lo ha dicho la Corte, se hace imperioso que cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se debe tener en claro los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0la \u00a0componen, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hecho indicador y razonamiento l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u201csi \u00a0el \u00a0indicio \u00a0es un medio de prueba, debe tenerse claro que cuando se plantean en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la v\u00eda de ataque tiene que ser la indirecta, siendo deber del \u00a0demandante \u00a0indicarle \u00a0a la Corte la clase del error que denuncia (de hecho o de \u00a0derecho), \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0lo predica del hecho indicador o probado, de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la fuerza persuasiva obtenida del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0indicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, los errores \u00a0susceptibles de ser planteados son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que tiene ocurrencia cuando se supone esa prueba o \u00a0se omite considerar otra que la desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0distorsiona su contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sucede cuando la premisa obtenida a partir de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual se construir\u00e1 el juicio l\u00f3gico, fue el \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, que tiene lugar cuando el juez estima probado el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con una prueba inv\u00e1lida, o considera inv\u00e1lida una prueba que \u00a0los \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, cuando el yerro radica en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y\/o en la fuerza demostrativa que el juzgador le otorga \u00a0al \u00a0conjunto indiciario, su postulaci\u00f3n debe ser con estricto apego en el error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0s\u00f3lo \u00a0refiere que las \u00a0construcciones \u00a0indiciarias no llevan a la conclusi\u00f3n que dedujo el Tribunal, o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0indicador \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0probado\u201d, afirmaciones que por s\u00ed solas en manera \u00a0alguna \u00a0plantean \u00a0y \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan error sobre la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura hay inseguridad y confusi\u00f3n, poniendo en evidencia \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0si bien es cierto que \u00a0acusa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 proferido \u00a0 sentencia \u00a0 \u201cviolando \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d, \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicha \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no distingue el \u00a0actor \u00a0entre \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues denuncia \u00a0la \u00a0primera y posteriormente dedica parte de la disertaci\u00f3n a atacar la prueba, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0reiterar \u00a0que cuando se selecciona el camino de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se deben aceptar los hechos tal como fueron plasmados y las pruebas tal \u00a0como \u00a0 fueron \u00a0 apreciadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0quebrantamiento del precepto, en el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0es \u00a0inmediato, en tanto que en el segundo es mediato, ya que se \u00a0llega \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptando \u00a0que \u00a0quiso orientar la censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, de todos modos\u00a0 no ilustr\u00f3 a la Corte por qu\u00e9 los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 \u00a0y \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal son de naturaleza \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, contradictorio resulta que acuse \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0pero \u00a0al\u00a0 mismo tiempo eche de \u00a0menos \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena que por concepto de la confesi\u00f3n ahora reclama y que \u00a0contempla el mencionado art\u00edculo 283. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s que la Sala recuerde que \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n directa de la ley sustancial puede \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un determinado precepto, acogiendo de esta manera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n trimembre de los sentidos de la violaci\u00f3n, que \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0categorizaci\u00f3n, ha sido entendido que la falta de aplicaci\u00f3n de normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador deja de aplicar al caso la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0rige; \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 tiene lugar cuando \u00a0aduce \u00a0una \u00a0norma \u00a0equivocada; \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste en el \u00a0desacierto \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurre \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 cuando \u00a0habiendo \u00a0seleccionado \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que regula el caso sometido a su consideraci\u00f3n, decide \u00a0aplicarla, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un entendimiento equivocado, sea rebasando, menguando \u00a0o desfigurando su contenido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0resulta \u00a0claro que la diferencia de las dos primeras hip\u00f3tesis de error \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el yerro es s\u00f3lo de hermen\u00e9utica, pues se parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no es el que jur\u00eddicamente le corresponde, llevando con ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por exceso o defecto consecuencias distintas de las que le \u00a0corresponde\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, consecuente con los \u00a0anteriores \u00a0par\u00e1metros de la t\u00e9cnica casacional, no es la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0sino \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial el camino que debi\u00f3 adoptar \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Y \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que es esta \u00faltima \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial la que sustenta el reproche, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico que \u00a0condujera \u00a0a demostrar la existencia del supuesto error que llev\u00f3 al juzgador a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0precepto \u00a0y, por ende, la trascendencia frente a \u00a0las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0sustento de la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 \u201ccrey\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0la \u00a0responsabilidad del enjuiciado y \u00a0sobre \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones sobre las cuales edific\u00f3 su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conllev\u00f3 a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese sido por la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el ad quem le dio a las probanzas, la pena por \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado de hoy con la rebaja de una sexta \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que en nada \u00a0comulga con la hip\u00f3tesis seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0BARONA \u00a0MOLINA. \u00a0En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 de noviembre de 2003. M. P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. Rad. \u00a011135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0del 4 de agosto de 2004, M. P. Dr. Mauro Solarte Portilla. Rad. \u00a020681. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 008 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de febrero \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9546","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9546"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9546\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9546"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}