\u00a0 \u00a0 Proceso No 21535 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de MERCEDES AMELIA ROSALES DE VILLEGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.003, confirmatoria de la emitida en primera instancia por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 12 de marzo de 2.002, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de noviembre de 1.994 fue elegida como \u00a0reina \u00a0popular \u00a0de \u00a0las \u00a0festividades \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0Tivisay Margarita \u00a0Zambrano \u00a0Orozco. \u00a0Mediante comunicaci\u00f3n remitida a \u00e9sta el 6 de septiembre de \u00a01.995, \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Distrital \u00a0de Fiestas Populares de Cartagena de \u00a0Indias \u00a0D.T. \u00a0y \u00a0C. \u00a0\u201cCorfiestas\u201d \u00a0MERCEDES \u00a0AMELIA \u00a0ROSALES DE VILLEGAS, le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0Reinado \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Petr\u00f3leo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0del \u00a017 \u00a0al \u00a021 \u00a0de agosto en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Guajira, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad, \u00a0adem\u00e1s de un incumplimiento a las obligaciones asumidas como reina \u00a0popular \u00a0mediante Acta fechada el 9 de noviembre de 1.994, suscrita por ella, el \u00a0Alcalde \u00a0de la ciudad y la propia gerente, design\u00e1ndose en consecuencia como su \u00a0reemplazo \u00a0a la virreina Summerley Mendoza Luna. El 22 de septiembre posterior y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, Zambrano Orozco \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0advirtiendo \u00a0desde dicho momento que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0la aludida Acta, practic\u00e1ndose a instancias del juez \u00a0constitucional \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0El \u00a06 \u00a0de octubre se \u00a0ampararon \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la peticionaria por parte del Juzgado Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1.995 ROSALES DE VILLEGAS \u00a0formula \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0con \u00a0miras a establecer los hechos relacionados con la \u00a0eventual \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Acta. \u00a0A su turno, Zambrano Orozco con el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inst\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal, agregando como hechos \u00a0relevantes \u00a0el \u00a0de fraude procesal, dada la intervenci\u00f3n de ROSALES DE VILLEGAS \u00a0en la acci\u00f3n de tutela con la exhibici\u00f3n del documento espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0iniciaron, \u00a0as\u00ed, \u00a0sendas investigaciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos, que fueron unificadas mediante resoluci\u00f3n del \u00a023 de noviembre de 1.995 (fl.61). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a la pesquisa \u00a0criminal \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la tutela. \u00a0Precisamente \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de dicha autoridad se llev\u00f3 a efecto el experticio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firma \u00a0impuesta \u00a0por la tutelante Zambrano Orozco en el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0espuria, concluy\u00e9ndose que \u201cexiste una \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 imitaci\u00f3n \u00a0 servil\u201d \u00a0 (Cdno. \u00a0 Anexos \u00a0tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Silva \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0(fl.85), Lester Arturo Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fl.88) y del ex alcalde de Cartagena Gabriel Antonio Garc\u00eda Romero \u00a0(fl.99)), \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 formal apertura instructiva \u00a0(fl.105), \u00a0siendo \u00a0vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0MERCEDES \u00a0AMELIA ROSALES DE \u00a0VILLEGAS (fl.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0aportado \u00a0el \u00a0documento \u00a0original \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0Acta suscrita el 9 de noviembre de 1.994 por el alcalde Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0ROSALES \u00a0DE \u00a0VILLEGAS \u00a0y \u00a0la \u00a0reina \u00a0popular \u00a0Zambrano Orozco y tomadas \u00a0muestras \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y firmas del ex burgomaestre, fueron sometidas al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0por \u00a0parte de Criminal\u00edstica del DAS, autoridad que en \u00a0informe \u00a0calendado el 19 de marzo de 1.996 concluy\u00f3 que la firma que aparece en \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0estampada \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde, \u00a0como que obedece a una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0(fl.116), \u00a0a \u00a0su vez, ampliado lo depuesto por Concepci\u00f3n Silva \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0(fl. \u00a0123), \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0indagada medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad \u00a0documental \u00a0(fl.127), en determinaci\u00f3n confirmada por la segunda instancia el 9 \u00a0de enero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la indagatoria de ROSALES DE VILLEGAS \u00a0(fl.331) \u00a0y \u00a0allegada \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0No.374 \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 1.993 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Mayor de la ciudad de Cartagena la nombr\u00f3 como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Festividades \u00a0Populares \u00a0del \u00a011 de noviembre y del acta de su posesi\u00f3n fechada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0ese mes y a\u00f1o (fl. 349 y ss), aportado nuevo testimonio de la \u00a0quejosa \u00a0(fl.420), \u00a0la investigaci\u00f3n fue clausurada el 1\u00b0 de octubre de 1.997, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con el proferimiento de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la incriminada el 12 de diciembre por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico (fl. \u00a0494), \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que impugnada por el defensor, la parte civil reconocida y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.999, \u00a0adicionando la \u00a0imputaci\u00f3n del punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el pliego de cargos, se dio inicio a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y mediante autos del 18 de mayo y 1\u00b0 de octubre de 1.999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento declar\u00f3 la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al tiempo que dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas y deneg\u00f3 otras (fl.58 y 81 c.o.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada acusa el fallo \u00a0impugnado, \u00a0en un primer motivo de nulidad, por \u201cFalta de motivaci\u00f3n\u201d de la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0con la jurisprudencia de la Sala el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0observando \u00a0c\u00f3mo en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0admite que la prueba grafol\u00f3gica sobre el documento que \u00a0se \u00a0afirma espurio, se efectu\u00f3 sobre una copia, raz\u00f3n por la cual al surgir un \u00a0indicio \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0completado \u00a0con \u00a0otros \u00a0indicios. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0tales \u00a0indicios \u00a0y \u00a0contraindicios \u00a0tienen que ver con el aspecto del \u00a0posible \u00a0uso \u00a0del documento y la responsabilidad, pero no con la materialidad de \u00a0la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0copia, pero otras veces indica que lo fue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0original. \u00a0Su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0asegura, \u00a0es contradictoria. Tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0el ad quem que podr\u00eda existir duda en relaci\u00f3n con el dictamen referido \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Tivisay \u00a0Margarita \u00a0Zambrano \u00a0Orozco, mas no as\u00ed con aqu\u00e9lla \u00a0impuesta por el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, se desconoce bajo las pruebas a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0que la procesada es autora material de la falsedad, pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0como una conclusi\u00f3n. Es distinto el uso a la falsificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9sta no existen pruebas. El Tribunal no tiene ni puede tener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la falsedad del documento y de ah\u00ed la ambivalencia que muestra, \u00a0sin que sean v\u00e1lidas las hip\u00f3tesis que ensaya en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0acusa en segundo \u00a0t\u00e9rmino el fallo por falta de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, era imperioso que la prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0practicase sobre el documento original, toda vez que de no hacerse \u00a0hay \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0jurisprudencia, seg\u00fan cita que al respecto hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante, la procesada solicit\u00f3 con \u00a0insistencia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0sobre el documento original (fls. 2, 51 y \u00a068), \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0fue decretada en decisi\u00f3n del 1\u00b0 de octubre de 1.999, \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0innecesaria \u00a0o \u00a0pueril. \u00a0Sin embargo, al \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0original \u00a0y el dictamen no \u00a0ofreci\u00f3, desde luego, el resultado esperado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dicha prueba, es claro que la falsedad se \u00a0supuso, \u00a0como \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia p\u00fablica, pues si no \u00a0media \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el documento original no puede haber condena. Se \u00a0precisa, \u00a0en las condiciones indicadas, se decrete la nulidad con miras a que se \u00a0remita \u00a0el \u00a0documento \u00a0original ante los peritos, dado que es la \u00fanica forma de \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0deberes \u00a0incumplidos por el juez de instancia y poder ejercer la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0fund\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u201csupuesta prueba pericial de octubre 10 de 1.995\u201d, \u00a0practicada \u00a0por \u00a0un funcionario del DAS \u201cde oficio\u201d, quien se dio a la tarea \u00a0de \u00a0adelantar averiguaciones y visitas a iniciativa propia. El art\u00edculo 314 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 precisa \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la polic\u00eda judicial en modo alguno tienen valor probatorio, de \u00a0donde \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0afirmado \u00a0falso, \u00a0correspond\u00edan a las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica impide \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201csindicada \u00a0sea \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0un medio de prueba del todo ineficaz o \u00a0insuficiente\u201d, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas \u00a0\u201csup\u00e9rstites\u201d, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar una condena, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0firma de Gabriel Garc\u00eda, el mismo afirm\u00f3 que ten\u00eda dudas sobre si \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, \u00a0pues \u00a0la que aparec\u00eda en el documento parec\u00eda echa de prisa. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la calidad de la tinta. De ah\u00ed que la defensa solicitara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas al respecto en la etapa del juicio. Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la falsedad de una firma porque la otra sea falsa, esto es, la \u00a0de Tivisay y la del burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se le quebr\u00f3 el derecho de defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada, pues suprimida aquella supuesta prueba grafol\u00f3gica, no queda \u00a0motivo alguno para sostener la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0la propuesta de ataque se encamina por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u201cfalso juicio de legalidad\u201d, proveniente de error \u00a0de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0postularlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0subsidiaria y se \u00a0refiere \u00a0al \u201cinforme policivo\u201d que en su criterio no puede ser estimado como \u00a0prueba \u00a0judicial, \u00a0refutando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0\u201cvalidez jur\u00eddica\u201d, toda vez que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la defensa lo consider\u00f3 \u201cprueba pericial\u201d que pudiese ser \u00a0atacada. \u00a0Es muy claro que en dicho documento no se dej\u00f3 constancia sobre si se \u00a0recogieron \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0a \u00a0Tivisay, se ignora cu\u00e1ndo, de qui\u00e9n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0recibieron las muestras que posibilitaron las conclusiones, no existe \u00a0ning\u00fan acta al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0disponga \u00a0que \u00a0son \u00a0nulas de pleno derecho las pruebas \u00a0obtenidas \u00a0irregularmente, \u00a0de \u00a0donde \u00a0es muy evidente que dicha prueba debe ser \u00a0excluida \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo, necesariamente \u00a0absolutoria, toda vez que no estar\u00eda acreditada la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0acusa \u00a0subsidiariamente \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 del Estatuto procesal penal, esto \u00a0es, de la norma que dispone el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicada \u00a0se presume inocente, seg\u00fan la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0los juzgadores pese reconocer la existencia de factores dubitativos, al \u00a0final \u00a0\u201cambivalente \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico\u201d, \u00a0terminan afirmando la certeza, por lo \u00a0que \u00a0se ve precisado el defensor a acudir a demostrar \u201clos errores de hecho en \u00a0que se incurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirma \u201cfalso juicio de existencia\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ccrey\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda prueba grafol\u00f3gica sobre el \u00a0original\u201d \u00a0del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Al folio 117 aparece un \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n indica no ser \u201cposible ni encartar ni \u00a0descartar el accionar de la sindicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que la procesada fuese quien \u00a0primero \u00a0\u201chizo \u00a0aparecer \u00a0el documento ap\u00f3crifo\u201d, toda vez que como anexo a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por Tivisay Margarita Zambrano Orozco, aparece \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0acta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 jurada \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0el \u00a0borrador \u00a0del \u00a0documento; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0los testimonios de Lester Gonz\u00e1lez y Concepci\u00f3n \u00a0Silva, \u00a0que \u00a0observaron \u00a0a la quejosa suscribir dicho documento; tampoco valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0vista \u00a0al folio 73, acorde con la cual se sabe que las \u00a0firmas \u00a0de Tivisay no obedecen a un patr\u00f3n fijo y que no se cont\u00f3 con material \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0uniprocedencia \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas de la joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0v\u00edctima en la inspecci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado, \u00a0que suscita la \u00a0pregunta de la raz\u00f3n de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, pues, inadvirti\u00f3 estas pruebas, \u00a0que \u00a0revelan \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 demostrada, siendo \u00a0insuficientes \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 certeza \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 y \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0\u201chan \u00a0propuesto\u201d \u00a0algunos \u00a0indicios, sobre ellos tambi\u00e9n se \u00a0ocupa, \u00a0advirtiendo \u00a0que los mismos no conducen a evidenciar la falsedad sino la \u00a0responsabilidad de la inculpada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, que la falsedad fue cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0toda \u00a0vez que ella fue quien hizo aparecer el acta ap\u00f3crifa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que ya se advirti\u00f3 que en ejercicio de la acci\u00f3n de tutela la quejosa \u00a0la \u00a0present\u00f3. Que las testigos Concepci\u00f3n Silva y Lester Gonz\u00e1lez afirman que \u00a0fue \u00a0la \u00a0procesada quien guard\u00f3 el acta. Ac\u00e1, dice, se propuso \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u201d, \u00a0pues \u00a0no es lo sostenido por las deponentes, ni es cierto que \u00a0el acta se guard\u00f3 sin la firma de Tivisay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la procesada era la \u00fanica interesada en \u00a0aducir \u00a0dicha \u00a0acta (\u201cerror de hecho por falso raciocionio\u201d, dice), pues del \u00a0acta \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0tal \u00a0inferencia; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0(\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0falsa \u00a0la firma del exalcalde lo era tambi\u00e9n la de \u00a0Tivisays, \u00a0como tambi\u00e9n falso raciocinio, dice, toda vez que la falsedad de una \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0de la otra. Se opone a que la procesada se empecinara en negar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0evidenciara \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. Ac\u00e1, \u00a0asegura, \u00a0concurren \u00a0errores \u00a0de \u00a0existencia y raciocinio, pues dio por hecho lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0probarse \u00a0\u2013la \u00a0falsedad-, \u00a0y \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el sindicado niegue su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se opone, por configurar -otra vez- \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia y de raciocinio, que si la sindicada us\u00f3 el acta \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0responder como autora. En realidad, asegura, no es cierto que la \u00a0procesada \u00a0haya \u00a0empleado \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso el hecho de \u00a0utilizarla no significa que tuvo que ser quien la falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se \u00a0han \u00a0supuesto \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0elementos \u00a0todos que de haber sido observados e involucrados en el \u00a0ideario \u00a0anal\u00edtico de los juzgadores s\u00f3lo pod\u00eda arribarse a una conclusi\u00f3n y \u00a0es \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas que favorecer\u00edan a la procesada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos de la parte civil \u00a0como sujeto no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, \u00a0como \u00a0sujeto no recurrente, que el actor no present\u00f3, como le era imperioso, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que entiende le correspond\u00eda, dado que no \u00a0adujo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0en \u00a0que bajo dicha modalidad ella resulta \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio es ostensible el desgaste del \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se presenta en este caso, m\u00e1xime cuando est\u00e1 orientado \u00a0es \u00a0a \u00a0controvertir las pruebas grafol\u00f3gicas allegadas cuya contundencia no hay \u00a0lugar a discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0las pruebas grafol\u00f3gicas, como ahora se \u00a0procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, proceda la Sala a inadmitir el libelo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesto al sistema de tarifa legal que rigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado, \u00a0observa \u00a0el Se\u00f1or Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0hoy por hoy opera el de la apreciaci\u00f3n libre con fundamento en los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, tanto para deducir los elementos de la conducta \u00a0punible, como la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0el tema al que alude en primer orden el \u00a0actor, \u00a0observa que si bien sobre una fotocopia se efectu\u00f3 por parte del perito \u00a0del \u00a0DAS \u00a0el primer estudio de grafolog\u00eda acerca de la autenticidad de la firma \u00a0de \u00a0Tivisays \u00a0Margarita \u00a0Zambrano Orozco, la presencia de una firma falsa en ese \u00a0documento \u00a0fotocopiado \u00a0no \u00a0probaba \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola la misma adulteraci\u00f3n en el \u00a0documento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se tom\u00f3, siendo tambi\u00e9n cierto que solamente el original \u00a0posteriormente \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la procesado sirvi\u00f3 para confrontar la firma del \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Gabriel \u00a0Garc\u00eda Romero, la que dio por resultado la falsificaci\u00f3n \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, el actor pone en cuesti\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0plena de la existencia de la materialidad de la falsedad de Tivisay, mas \u00a0no \u00a0la \u00a0del \u00a0Alcalde. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera as\u00ed se admitiera que no se comprob\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0citada, suficiente para afirmar la falsedad del \u00a0documento lo es que si se hubiera demostrado la del burgomaestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, en general, se sustentan sobre la \u00a0anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0socavar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna la sentencia, \u00a0motivos \u00a0que \u00a0ser\u00edan m\u00e1s que suficientes para desestimar la demanda, lo que no \u00a0obsta \u00a0al Delegado para recabar en motivos sustanciales que conducen a id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de la nulidad pedida por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, obvia el censor demostrar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la prueba echada de menos para desquiciar los t\u00e9rminos sobre \u00a0los cuales se fund\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0inconformidad \u00a0gravita \u00a0en el hecho de no \u00a0haberse \u00a0efectuado el dictamen grafol\u00f3gico de la firma de Zambrano Orozco sobre \u00a0el documento original, a pesar de haberse decretado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 con claridad establecido que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0investigada \u00a0no \u00a0estaba \u00a0constituida \u00fanicamente por la imitaci\u00f3n \u00a0servil \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0Tivisay Zambrano, sino tambi\u00e9n por la del Alcalde de \u00a0Cartagena. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0falsedad de la firma fue admitida por el aquo, a \u00a0trav\u00e9s de la prueba testimonial de la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmada nulidad por falta de motivaci\u00f3n, \u00a0realmente \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0emerge \u00a0del fallo del Tribunal, ya que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0evidencia \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n de las razones o que estas \u00a0fueran \u00a0 ambiguas, \u00a0equ\u00edvocas \u00a0o \u00a0dil\u00f3gicas \u00a0porque \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se lleg\u00f3 a la convicci\u00f3n de la \u00a0certeza acerca de la autor\u00eda de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0contienen \u00a0las razones y los \u00a0juicios \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a demostrar la falsificaci\u00f3n en cabeza de la procesada. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0enfatizara \u00a0en que el experticio se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0una \u00a0copia y el Tribunal se\u00f1ale esto mismo y a veces que sobre \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0documento, \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0irrelevante \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones conforman una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0que hace el actor es, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0descontextualizado, \u00a0\u201cutilizando \u00a0el \u00a0n\u00famero singular para hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la experticia en relaci\u00f3n con la firma de la reina popular y de esa \u00a0manera \u00a0deliberadamente oculta que el Tribunal literalmente emplea la expresi\u00f3n \u00a0\u2018frente \u00a0a la contundencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 \u00a0periciales\u2019 \u00a0(en \u00a0plural), \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0refiere \u00a0que \u00a0resulta \u00a0in\u00fatil \u00a0todo \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0examen \u00a0grafo-t\u00e9cnico en lo que respecta a las firmas del \u00a0mandatario municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el tema tanto de la demostraci\u00f3n de la \u00a0falsedad \u00a0como de la responsabilidad que le cabe a la procesada en condici\u00f3n de \u00a0autora, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de un examen razonado, claro y ponderado, que no call\u00f3 la \u00a0respuesta a los argumentos esgrimidos por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a los presuntos errores de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0\u201cfalso juicio de legalidad\u201d, el desarrollo del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0deja \u00a0el \u00a0actor \u00a0incompleto, pues se basa en meras especulaciones sin \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0errores a los que lleg\u00f3 el experto por defectos en la cadena de \u00a0custodia \u00a0o \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le sirvieron para \u00a0confrontar la firma de la reina popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que tiene que ver con el \u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido al dictamen pericial rendido por el funcionario \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angulo el 10 de octubre de 1.995. En realidad, el actor \u00a0\u201csimplemente \u00a0supone aquello que quiso y estaba obligado a demostrar (petitito \u00a0principi) \u00a0y por esta raz\u00f3n se refiere al quebranto de normas que no regulan la \u00a0validez \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de los expertos como prueba, sino que niegan el valor de \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0de \u00a0indicio \u00a0a \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0recepcionadas \u00a0por los agentes \u00a0policiales \u00a0de personas que tuvieran conocimiento de la posible comisi\u00f3n de una \u00a0conducta punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, el actor simplemente se muestra en desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad que adquiri\u00f3 el Tribunal, acusando \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a enumerar diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a su juicio podr\u00edan llevar a la preocupaci\u00f3n de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche carece de fundamento, sucediendo \u00a0lo \u00a0propio con el ataque a la prueba de indicios, pues no es cierto que se hayan \u00a0supuesto \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0menos \u00a0la \u00a0prueba de su demostraci\u00f3n, pues al \u00a0rev\u00e9s \u00a0de lo que afirma, la procesada no hizo uso del documento por primera vez \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0aport\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite de tutela, sino que antes le envi\u00f3 una copia a \u00a0la \u00a0reina popular, anexa al escrito que comunicaba a aqu\u00e9lla la dejaci\u00f3n de su \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0curioso \u00a0que \u00a0el actor niegue la falsedad cuando precisamente la \u00a0censura \u00a0la \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la forma como en virtud de la libertad probatoria la dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0el juzgador que, como lo acredita el expediente, tuvo en cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0sin contar que la imitaci\u00f3n de la firma del alcalde se \u00a0acredit\u00f3 con prueba grafo-t\u00e9cnica sobre el documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0se\u00f1alar \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0depuesto por Lester Gonz\u00e1lez y Concepci\u00f3n Silva, tambi\u00e9n \u00a0predica \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en relaci\u00f3n con la misma prueba, todo lo \u00a0cual impide cualquier pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente lo expuesto, advierte el Delegado, \u00a0para solicitar a la Corte no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antiguo, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0en orden a definir el contenido y alcance de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la nulidad no aparece marginada del imperativo de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el \u00e1mbito de su postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n correspondientes, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0tan \u00a0exigente \u00a0como \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el rigor \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera tal que es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la \u00edndole del vicio – de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda \u2013 \u00a0que \u00a0se dice afecta el proceso, en qu\u00e9 grado y magnitud y desde qu\u00e9 actuaci\u00f3n \u00a0procesal se configura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0elemental \u00a0 exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0deba \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ha manifestado y qu\u00e9 repercusiones negativas apareja \u00a0para el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el caso concreto, el actor califica \u00a0de \u00a0\u201cdil\u00f3gica\u201d \u00a0y \u201ccontradictoria\u201d la sentencia, a partir de asumir que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se da por demostrada la falsedad documental p\u00fablica mediante una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0efectuada \u00a0sobre la copia del documento redarg\u00fcido de falso y \u00a0en \u00a0otras oportunidades se indica que dicha exploraci\u00f3n cient\u00edfica se efectu\u00f3 \u00a0sobre el original del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo presentado el reparo, parecer\u00eda \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0destacar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no \u00a0determinar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en las cuales se \u00a0fundar\u00eda \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria \u00a0procesada, \u00a0 particularmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n falsaria que le fuera atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, surge necesario para la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MERCEDES AMELIA ROSALES DE VILLEGAS en su \u00a0acreditada \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0del Fondo Distrital de Fiestas Populares de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias D.T. y C. \u201cCorfiestas\u201d se le imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0haber falsificado el Acta de compromiso datada el 9 de noviembre de \u00a01.994 \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual Tivisay Margarita Zambrano Orozco, elegida reina \u00a0popular, \u00a0asum\u00eda diversas obligaciones en desarrollo de dicha designaci\u00f3n. Tal \u00a0Acta, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0sintetizado \u00a0en \u00a0los hechos de este proceso, sirvi\u00f3 a la \u00a0incriminada \u00a0para \u00a0relevar \u00a0a \u00a0la \u00a0reina \u00a0popular \u00a0– teniendo como fundamento su \u00a0incumplimiento \u00a0\u2013 por haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0Reinado del Petr\u00f3leo celebrado entre los d\u00edas 17 al 21 de \u00a0agosto de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento en cuesti\u00f3n \u00a0aparece \u00a0 firmado \u00a0por \u00a0la \u00a0reina \u00a0popular, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0gerente \u00a0de \u00a0\u201cCorfiestas\u201d, \u00a0esto es, la incriminada y por el Alcalde de Cartagena Gabriel \u00a0Antonio Garc\u00eda Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falsedad del acta se \u00a0reput\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0a partir de la afirmaci\u00f3n contundente de Tivisay Margarita \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0el documento y no ser consiguientemente su firma. Dicha \u00a0negativa \u00a0aparece \u00a0ratificada \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento en el texto de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0 inco\u00f3 \u00a0 Zambrano \u00a0Orozco \u00a0contra \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0\u201cCorfiestas\u201d, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 fallado en su \u00a0favor \u00a0en decisi\u00f3n ratificada al no ser escogida para su revisi\u00f3n por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 -;\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0presentada \u00a0y en los diversos testimonios rendidos en desarrollo de \u00a0este proceso por la ex reina popular.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez,\u00a0 el propio \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0declar\u00f3 \u00a0advertir \u00a0disimilitudes \u00a0en \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0aparec\u00eda \u00a0-adem\u00e1s \u00a0de quedar demostrado que no ejerci\u00f3 el cargo para la fecha \u00a0en que el mismo se supone fue suscrito-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 mediante \u00a0 sendos \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 determinantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0– uno de ellos adelantado a instancias del Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0esto es, el relacionado con la impuesta por la ex \u00a0reina \u00a0popular – y el otro que cotej\u00f3 la firma del burgomaestre, en ambos casos \u00a0concluyentes de la falsificaci\u00f3n del documento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la forma referida, la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca encontr\u00f3 plenamente acreditada la falsedad documental \u00a0del \u00a0Acta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0existiendo\u00a0 \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular el m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0 resquicio \u00a0 de \u00a0 incertidumbre. \u00a0 Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0impondr\u00eda admitir vulneraci\u00f3n del debido proceso tendr\u00eda \u00a0que \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0el \u00e1mbito de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la misma, toda vez que \u00a0resulta \u00a0-contrario sensu- insuficiente que respecto de una particular prueba se \u00a0presentase \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n confusa cuando la conclusi\u00f3n a que se llega con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0incertidumbre \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0en \u00a0orden \u00a0a establecer la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la firma de la reina popular, practicado a instancias del Juez \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0como \u00a0juez de tutela, la primera instancia en este \u00a0proceso \u00a0coligi\u00f3 que el mismo se habr\u00eda realizado sobre una fotocopia del Acta \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el Tribunal si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0expresa este mismo parecer, advierte que el funcionario del \u00a0DAS \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el informe respectivo haber acudido, inclusive, ante la \u00a0sede \u00a0de \u00a0\u201cCorfiestas\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la que hab\u00eda contado en la realizaci\u00f3n \u00a0del experticio con el documento original tachado de falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del documento se reputa por estar demostrado que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0reina \u00a0popular, como la del Alcalde Garc\u00eda Romero son \u00a0espurias, \u00a0resultando \u00a0en condiciones tales inane que en relaci\u00f3n con alguna de \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0se \u00a0haga \u00a0un \u00a0cuestionamiento en los t\u00e9rminos en que el actor se \u00a0ocupa \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0desarrollo de toda la demanda y cargos, por \u00a0dem\u00e1s \u00a0-, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0postulados est\u00e1n en condiciones de \u00a0refutar, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0que el documento en cuesti\u00f3n fue falsificado, de \u00a0donde \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica est\u00e1 plenamente \u00a0comprobada \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contrariedad \u00a0que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 incurrido \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se afirma, desde luego, \u00a0que \u00a0la \u00a0ant\u00edtesis \u00a0expositiva \u00a0del Tribunal es s\u00f3lo aparente, toda vez que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la acci\u00f3n de tutela Zambrano Orozco no pudo aportar el \u00a0original \u00a0del \u00a0Acta fechada el 9 de noviembre de 1.994\u00a0 y consiguientemente \u00a0ese \u00a0documento \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0fue el remitido a la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego al contenido del dictamen debe observarse que el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite correspondiente al \u201cResultado del estudio\u201d, anot\u00f3: \u00a0\u201cPara \u00a0poder \u00a0practicar \u00a0dicho \u00a0estudio este perito se dirigi\u00f3 a las oficinas \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Notar\u00eda Tercera del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0Distrital de Polic\u00eda de la Comuna No.27, \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Corfiestas, oficinas donde reposan documentos aut\u00e9nticos firmados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante\u201d, logr\u00e1ndose a partir de dichas coonstataciones concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0el sistema de \u00a0imitaci\u00f3n servil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se hace al fallo por presuntos errores de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0derivados \u00a0de la manera como se sopes\u00f3 probatoriamente el referido \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0adversa \u00a0tiene \u00a0respecto de las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0que \u00a0condujera a \u00a0determinar, \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en el primer reparo, la invalidez de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 y ac\u00e1 \u00a0debe \u00a0reiterarse, que m\u00faltiples y diversas fueron las pruebas con fundamento en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Acta \u00a0controvertida fue objeto de \u00a0material \u00a0 falsificaci\u00f3n, \u00a0 estructur\u00e1ndose \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0en \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0la \u00a0figura de la falsedad de servidor p\u00fablico en documento p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0emerge \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0encumbra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0soportar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mendacidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0v\u00ednculo \u00a0ninguno \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tienen sus \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0advertir el censor, desde su \u00a0margen, \u00a0cu\u00e1les son las pruebas que demuestran ser la procesada autora material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, expresiones de inconformidad m\u00e1s que impertinentes, pues as\u00ed \u00a0como \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo \u00a0guardan \u00a0con \u00a0la causal tercera dentro de cuyo postulado se \u00a0exponen, \u00a0tampoco \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda de corresponder a alguno de los motivos que \u00a0hacen viable el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo debe desestimarse. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n acudi\u00f3 el actor \u00a0a \u00a0la causal de nulidad, en un intento por hacer evidente que la prueba pericial \u00a0ha \u00a0debido \u00a0efectuarse sobre el documento original y con la participaci\u00f3n de la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0diversas oportunidades con \u00a0posterioridad \u00a0 lo \u00a0reclam\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0menoscabo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n integral – prevenida como norma rectora en el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 -, ha tenido oportunidad de precisar que \u00a0una \u00a0correcta formulaci\u00f3n del reproche supone mucho m\u00e1s que la simple falta de \u00a0aporte \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de pruebas por parte del Estado jurisdicci\u00f3n, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0surge \u00a0como \u00a0un \u00a0imprescindible \u00a0requisito \u00a0el deber que corresponde al \u00a0libelista \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro y preciso los fundamentos de la censura, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y necesidad de las pruebas reclamadas, o \u00a0hacer \u00a0notar que su no aportaci\u00f3n fue efecto de una arbitraria, injustificada e \u00a0inmotivada \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, debiendo en todo caso \u00a0justificar \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el contexto probatorio ha \u00a0podido tener el elemento dejado de recaudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 imperativo \u00a0ordenamiento, \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre el original del \u00a0documento \u00a0tachado de falso, acorde con las solicitudes en este sentido elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0incriminada, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a que en la etapa del juicio se ordenara \u00a0dicha \u00a0prueba, aun cuando finalmente no se practicara. Enfatiza el censor en que \u00a0la \u00a0 falsedad \u00a0se \u00a0supuso, \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0se \u00a0edifica \u00a0sobre una afirmaci\u00f3n \u00a0infundada, \u00a0desentendi\u00e9ndose \u00a0paladinamente \u00a0el \u00a0actor \u00a0de reconocer que prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el original del documento que se afirm\u00f3 falso si fue realizada \u00a0– \u00a0seg\u00fan qued\u00f3 as\u00ed establecido en la respuesta a la primera tacha respecto de \u00a0la \u00a0firma \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0reina \u00a0popular -, pero adem\u00e1s, que prueba de igual \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la confrontaci\u00f3n de la firma del ex Alcalde Garc\u00eda \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0resultado \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a0116, \u00a0siendo \u00a0concluyente \u00a0en \u00a0su \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0hace notar la precariedad del cargo, pues la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0en dichas condiciones surge \u00a0irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pol\u00e9mica gira en torno a la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0peritos del DAS en relaci\u00f3n con la firma de la \u00a0reina \u00a0popular, \u00a0bajo \u00a0el supuesto de que las diligencias y confrontaciones motu \u00a0proprio \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0para \u00a0tener a su disposici\u00f3n la firma de \u00a0Zambrano \u00a0Orozco \u00a0– \u00a0seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3 -, desbordar\u00edan el marco de presupuestos \u00a0inherentes \u00a0a esta clase de elementos t\u00e9cnicos de verificaci\u00f3n para cuando fue \u00a0recaudada \u00a0(art\u00edculo \u00a0264 \u00a0y \u00a0ss \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991) evidentemente no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0correcta \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pierda de vista, de otra parte, que fue \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el principio de libertad probatoria, expresamente invocado por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0acorde \u00a0con el cual \u201cLos \u00a0elementos \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, las que excluyen \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a menos que la ley exija prueba \u00a0especial, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0los derechos fundamentales\u201d (art\u00edculo 237 Ley \u00a0600 \u00a0de 2.000), que las autoridades judiciales llegaron a concluir la mendacidad \u00a0del Acta compromisoria fechada el 9 de noviembre de 1.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 salvo \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por no practicarse el dictamen pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0original del documento – lo que no corresponde a la realidad -, si se \u00a0entendiera \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada, el \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0la significaci\u00f3n que la prueba bajo los ritualismos \u00a0que \u00a0echada \u00a0de menos tendr\u00eda en el prop\u00f3sito de desquiciar los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0argumenta y demuestra los \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal de la inculpada tendr\u00eda \u00a0allegar \u00a0el \u00a0dictamen pericial en las condiciones reclamadas, particularmente si \u00a0se \u00a0asumiera, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0referida \u00a0a \u00a0la confrontaci\u00f3n de la firma de la \u00a0incriminada en el texto del Acta que, ciertamente, no se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inocua, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 disponerse \u00a0 su \u00a0adelantamiento, \u00a0resultaba una tal verificaci\u00f3n toda vez que aun cuando ROSALES \u00a0DE \u00a0VILLEGAS \u00a0pretendiera \u00a0se llevara a cabo, no lo era a partir de refutar como \u00a0original \u00a0la \u00a0firma \u00a0suya \u00a0impuesta en el documento – lo que si expresaron la ex \u00a0reina \u00a0popular \u00a0y \u00a0el ex alcalde en sus testimonios -, pues ciertamente nunca lo \u00a0adujo, \u00a0 sino \u00a0pretendiendo \u00a0inesperadamente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera ello pudiera relevarla de la ingerencia punible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrado, siendo esta una expectativa ciertamente insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en las rese\u00f1adas condiciones no es \u00a0pr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0censuras \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0acusando \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0respectivamente \u00a0y \u00a0giran, de nuevo, en torno a una misma prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0aborde \u00a0su respuesta dentro de este mismo ac\u00e1pite, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercero, el libelista retoma nuevamente \u00a0el \u00a0dictamen pericial calendado el 10 de octubre de 1.995, oponi\u00e9ndose a que el \u00a0perito \u00a0tuviera \u00a0facultades \u00a0para allegar documentos diversos a la fotocopia del \u00a0Acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por el juez, adem\u00e1s de que se \u00a0ignora \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0material \u00a0confrontado, \u00a0todo lo cual conduce el ataque a \u00a0degradar \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba a la condici\u00f3n de simple \u201cinforme policivo\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ser\u00eda dable sustentar una condena, m\u00e1xime cuando las dem\u00e1s \u00a0\u201cpruebas \u00a0sup\u00e9rstites\u201d \u00a0no tendr\u00edan vocaci\u00f3n de servir de fundamento a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base, \u00a0el \u00a0primer \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de la m\u00e1s m\u00ednima viabilidad casacional, como que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0implicar\u00eda \u00a0admitir \u00a0que \u00a0para \u00a0la susodicha prueba la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u2013 o el \u00a0juez, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso \u2013 le \u00a0han \u00a0se\u00f1alado \u00a0o \u00a0concedido \u00a0un \u00a0espec\u00edfico poder de demostraci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial, \u00a0lo que no es as\u00ed, sabido como en cambio si resulta que el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica – que es el que nos rige \u00a0-,\u00a0 \u00a0supone \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0pero \u00a0con sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a \u00a0dicho \u00a0marco y no a una tarifaci\u00f3n previamente indicada para cada \u00a0uno de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el cargo \u00a0cuarto \u00a0releva \u00a0el hecho de no haber actuado el perito \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a como se lo indicaban las normas de procedimiento, en tanto no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0en las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0que \u00a0dijo \u00a0recoger, \u00a0ni aport\u00f3 dichos elementos para \u00a0poder evaluar su trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estas afirmaciones entiende el \u00a0actor \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0excluirse \u00a0\u201cesta supuesta prueba de los autos\u201d, lo que \u00a0simplemente \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual concurren en su \u00a0pr\u00e1ctica vicios de tal \u00edndole que la hagan ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0ya fue advertido que la conducta \u00a0falsaria \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0dis\u00edmiles \u00a0elementos \u00a0\u2013 prueba \u201csup\u00e9rstite\u201d \u00a0contundente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho y su responsabilidad -, tampoco el \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en que el actor cifr\u00f3 con notable predominio el ataque \u00a0al \u00a0fallo ostenta vicios que desdigan de la prueba misma o que modifiquen en tal \u00a0forma \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0o \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0como para rechazarla bajo el \u00a0entendido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 \u00a0\u201cnula \u00a0 \u00a0de \u00a0 pleno \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el perito no sustenta en debida forma las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo, \u00a0corresponde \u00a0a los sujetos procesales objetar el \u00a0dictamen, \u00a0o \u00a0pedir que el mismo sea clarificado y al juez al momento de sopesar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0someterlo \u00a0al an\u00e1lisis propio bajo las reglas correspondientes a \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto el experticio en cuesti\u00f3n \u00a0expone \u00a0como \u00a0material \u00a0dubitado \u00a0la firma que Tivisay Margarita Zambrano Orozco \u00a0estampara \u00a0en \u00a0el \u00a0anverso \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso y como indubitado muestras \u00a0manuscriturales \u00a0aportadas \u00a0por la ex reina adem\u00e1s de la observaci\u00f3n realizada \u00a0directamente \u00a0sobre documentos aut\u00e9nticos, entre otros lugares, en las oficinas \u00a0de \u201cCorfiestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0forense no acompa\u00f1\u00f3 al \u00a0informe \u00a0las \u00a0muestras tomadas ni refiri\u00f3 en concreto cu\u00e1les documentos fueron \u00a0consultados \u00a0en desarrollo de su encargo pericial y labor de cotejaci\u00f3n. Pese a \u00a0ello\u00a0\u00a0 \u00a0sus conclusiones son absolutamente inequ\u00edvocas y contundentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cexiste \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0el sistema de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0servil, \u00a0es decir, una reproducci\u00f3n formalmente fiel del modelo\u201d, \u00a0de la firma de la ex reina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del encargo que le fue hecho, \u00a0el \u00a0perito \u00a0como graf\u00f3logo forense dej\u00f3 constancia de haber acudido a diversas \u00a0oficinas \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0constatado \u00a0en \u00a0los documentos que en ellas reposan – no \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0reserva \u00a0alguna \u00a0-, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de Zambrano Orozco, inclusive en \u00a0aquellas pertenecientes a la sede de \u201cCorfiestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible que la \u00a0prueba \u00a0en referencia deba ser sustra\u00edda del complejo de elementos allegados en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de ataque demostrada la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0peritaje, \u00a0resultando \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0pertinente \u00a0recordar que la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta falsaria y la consiguiente responsabilidad penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0ella \u00a0logr\u00f3 \u00a0concreci\u00f3n \u2013 \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0-, en copiosos elementos diversos del dictamen \u00a0cuestionado, seg\u00fan ha tenido oportunidad de ser precisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de la norma del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del reproche hace palmario el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0actor \u00a0por \u00a0perseverar en su postura defensiva, ahora a partir de \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las pruebas en que se edific\u00f3 la \u00a0condena, \u00a0solo \u00a0que pretextando la presencia de falsos juicios de existencia, en \u00a0unos \u00a0casos y en otros, mediante una abierta e instancial oposici\u00f3n a la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que sirviera en el mismo prop\u00f3sito a los juzgadores para consolidar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0clarificar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0si \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9sta la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0recae directamente sobre la prueba fundante del indicio o sobre las \u00a0conclusiones propiamente tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensiblemente \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0la fuente originaria de su discrepancia con el fallo parte de dar \u00a0por \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0 alguna\u201d \u00a0 \u2013 \u00a0 en \u00a0 inexplicable \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0principio, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0algo que previamente deb\u00eda demostrar -, tomando como \u00a0pilar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0experticio \u00a0sobre \u00a0una \u00a0fotocopia \u00a0y no el \u00a0documento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye al fallo haber omitido la parte final \u00a0del \u00a0experticio \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a0116 \u00a0\u2013 \u00a0que analiz\u00f3 la firma del burgomaestre -, en aqu\u00e9l aspecto en que \u00a0el \u00a0perito \u00a0– \u00a0en \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0inocua \u00a0– \u00a0expres\u00f3 no estar en posibilidad de \u00a0\u201cencartar \u00a0o descartar\u201d a la procesada como quien imit\u00f3 la firma de Garc\u00eda \u00a0Romero, \u00a0pues \u00a0para el demandante la postura dubitativa de la prueba no le puede \u00a0permitir al juez llegar a afirmar lo que aqu\u00e9lla no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0ciencia \u00a0cierta, \u00a0la \u00a0prueba en referencia \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0estampada \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0falso, \u00a0efectivamente \u00a0no \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0por el alcalde Garc\u00eda Romero. Desde luego, no \u00a0compete \u00a0al \u00a0perito \u00a0se\u00f1alar quien fue la persona que materialmente realiz\u00f3 la \u00a0imitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que la aclaraci\u00f3n final del experticio sea impertinente y \u00a0que \u00a0lo \u00a0sea \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0pensar \u00a0por \u00a0la defensa que la misma excluye a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos, como as\u00ed se hizo, colegir a \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0dable imputar la delincuencia falsaria, como lo fue la persona de la \u00a0gerente de \u201cCorfiestas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0haber omitido el \u00a0Tribunal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso fue exhibido por vez primera por \u00a0Zambrano \u00a0 Orozco \u00a0 al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0erige \u00a0sobre \u00a0una \u00a0nueva \u00a0inexactitud. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n remitida a la reina popular que llevaba \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0despojo \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, fechada el 6 de septiembre de 1.995, \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0Acta, la que luego se aport\u00f3 al \u00a0demandar el amparo de sus derechos ante el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0por \u00a0tanto, que quien primero \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0el documento fuera la reina popular Zambrano Orozco. Lo que por dem\u00e1s \u00a0resultaba \u00a0inexplicable \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que el mismo le significar\u00eda ser \u00a0excluida \u00a0de \u00a0su \u00a0cetro, \u00a0cometido \u00a0que precisamente se procur\u00f3 con la material \u00a0hechura del Acta espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la reina \u00a0popular \u00a0admitiera \u00a0haber \u00a0visto \u00a0en borrador el Acta, como lo expresa el actor, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0la \u00a0sign\u00f3; \u00a0o que Lester Gonz\u00e1lez y Concepci\u00f3n Silva sostuvieran \u00a0ver \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0firmar el documento, como que precisamente en contra de \u00e9stos \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0obrando \u00a0constancia \u00a0de su \u00a0afectaci\u00f3n con medida de aseguramiento por dicho punible (fl.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan valor probatorio en pro de ROSALES DE \u00a0VILLEGAS \u00a0contiene el estudio grafol\u00f3gico que aparece al folio 73 del c.o.No.3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se ocup\u00f3 de la firma de la ex reina popular, pero sin efectuar \u00a0su \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0que \u00a0aparece en el Acta tachada de falsa, su \u00a0contenido \u00a0 es, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0superfluo \u00a0y \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0indiferente \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0lo propio predicable del afirmado cambio de \u00a0firma \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Tivisay, \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto positivo \u00a0reporta a la situaci\u00f3n de la funcionaria condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u201cataque a la prueba de indicios\u201d, es el \u00a0\u00faltimo \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0emprende \u00a0el casacionista a trav\u00e9s de una especulaci\u00f3n \u00a0anal\u00edtica \u00a0de las pruebas que dista por completo de poder sustentar defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 censurables \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0mediante \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos \u00a0admiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0interesaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del Acta compromisoria y el hecho de haber sido signada por la reina \u00a0popular \u00a0era, \u00a0precisamente \u00a0a MERCEDES AMELIA ROSALES DE VILLEGAS, como que fue \u00a0quien \u00a0invocando \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0notific\u00f3 \u00a0a Zambrano Orozco el despojo de su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 ella \u00a0 misma \u00a0quien \u00a0se \u00a0apur\u00f3, \u00a0sin \u00a0aparentemente \u00a0 tener \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0a \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, procurando una investigaci\u00f3n por falsedad hasta \u00a0dicho \u00a0momento \u00a0inexplicable \u00a0dada \u00a0la \u00a0guarda \u00a0del documento en las oficinas de \u00a0\u201cCorfiestas\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0propio alcalde que le daba visos de \u00a0autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente con el testimonio del ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0Gabriel \u00a0Antonio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Romero visto al folio 99 y en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su firma, aqu\u00e9l manifest\u00f3 expresamente que \u201cal meno (sic) que \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0muy \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0la firma no parece corresponder a la mia\u201d, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0una reflexi\u00f3n favorable a los prop\u00f3sitos de la \u00a0defensa \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el dictamen pericial \u00a0determin\u00f3 \u00a0la falsificaci\u00f3n de la misma y si adem\u00e1s a ello se agrega que para \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u2013presuntamente- \u00a0suscrito \u00a0el documento, Garc\u00eda Romero se encontraba \u00a0cesante del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad, como lo proclama el actor, que la \u00a0falsedad \u00a0demostrada de la firma del Alcalde no determinar\u00eda que la firma de la \u00a0reina \u00a0popular \u00a0Zambrano \u00a0Orozco \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fuese \u00a0espuria. \u00a0Sin \u00a0embargo, no es \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica a que se llega en el fallo; sucede \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0burgomaestre \u00a0es \u00a0falsa, en lo que duda ninguna termina \u00a0admitiendo \u00a0el \u00a0propio \u00a0censor, es el documento integralmente valorado el que se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0falsificado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, ya se anot\u00f3 y debe insistirse en ello, \u00a0que \u00a0la mendacidad en la r\u00fabrica de la ex reina tambi\u00e9n se comprob\u00f3 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0diversas \u00a0a \u00a0la \u00a0pericial \u00a0que en forma tan aguerrida contradice el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aquellas oposiciones al fallo que \u00a0enmarca \u00a0como \u00a0falsos raciocinios o falsos juicios de existencia y en los que se \u00a0muestra \u00a0antag\u00f3nico \u00a0con \u00a0las inferencias relativas a que la persona interesada \u00a0en \u00a0la falsedad del documento fuera directamente la procesada; o que la falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0es \u00a0predicable tanto la del ex alcalde como de la ex reina; o a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0que \u00a0la conducta defensiva de la inculpada condujera a entender sus \u00a0excusas \u00a0 como \u00a0 malas \u00a0 justificaciones, \u00a0 no \u00a0 pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0eminentemente \u00a0valorativas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ensaya \u00a0desentendido \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional cuando de oponerse a la \u00a0prueba de indicios se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0precedentes \u00a0que la condena por el delito de falsedad \u00a0documental \u00a0se \u00a0nutri\u00f3 \u00a0en prueba de diversa \u00edndole, en este caso, como sucede \u00a0con \u00a0la generalidad de los reproches que insistentemente fincaron el ataque a la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0uno solo de los elementos de comprobaci\u00f3n en que la misma logr\u00f3 \u00a0consolidarse, \u00a0cabe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad del mismo para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundantes \u00a0del fallo, como que la\u00a0 falsedad documental \u00a0del \u00a0Acta \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0distintas \u00a0v\u00edas acreditada sin soportar dubitaciones al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulados, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21535 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 59 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9542","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9542","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9542"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9542\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9542"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9542"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9542"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}