\u00a0 \u00a0 Proceso No 21511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 25 de julio de 2002, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9 conden\u00f3 a LUIS BERNARDO LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; y \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, absolvi\u00f3 a dicho procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0alzamiento de \u00a0bienes; \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA \u00a0SILVIA \u00a0LANCHEROS \u00a0DE \u00a0LANCHEROS, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0quien hab\u00eda sido acusada por los delitos de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ, por la Fiscal\u00eda instructora y por \u00a0la \u00a0Procuradora Judicial, en fallo del 13 de marzo de 2003, el Tribunal Superior \u00a0de Cundinamarca adopt\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y cinco (45) meses de prisi\u00f3n, por el concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de los delitos de estafa y alzamiento de bienes, a interdicci\u00f3n por \u00a0el \u00a0mismo lapso; y le neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a ANA SILVIA LANCHEROS DE LANCHEROS \u00a0a \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, en calidad de c\u00f3mplice de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzamiento \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, con el fin de verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los requisitos formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a012 de febrero de 1999 los se\u00f1ores \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Ballesteros \u00a0G\u00f3mez, \u00a0\u00c1lvaro Ballesteros Bello, Pablo Emilio P\u00e1ez, y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Ubat\u00e9, \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO LANCHEROS y ANA SILVIA LANCHEROS DE LANCHEROS, porque los \u00a0citados \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y prestancia social de que gozaban ante la \u00a0comunidad \u00a0de Ubat\u00e9, debido a que el primero, hab\u00eda ocupado entre otros cargos \u00a0el \u00a0de \u00a0Notario \u00a0Segundo \u00a0del Circuito de ese municipio, y Ana Silvia por varios \u00a0a\u00f1os \u00a0 se \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0educadora \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0La \u00a0Normal \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0solicitaron \u00a0de \u00a0muchas \u00a0personas pr\u00e9stamos de dinero con la promesa de pago de \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0al \u00a0corriente de la plaza en ese momento, es decir, el 4% \u00a0por \u00a0 adelantado, \u00a0 ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0accedieron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0desembolsaron \u00a0gruesas \u00a0sumas de dinero que ten\u00edan como producto los ahorros de \u00a0toda una vida de trabajo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0algunos casos les garantizaron el pago de los dineros, mediante \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0representados \u00a0en \u00a0letras \u00a0de cambio y \u00a0cheques \u00a0de \u00a0entidades financieras como el Banco de Colombia, Ganadero y la Caja \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0Ubat\u00e9. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0de estos t\u00edtulos y cuando \u00a0pretendieron \u00a0su \u00a0cobro \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0les fueron devueltos, unos por fondos \u00a0insuficientes y otros por pertenecer a cuantas saldadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo aluden que los esposos LANCHEROS \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0dispusieron \u00a0de \u00a0sus bienes y dinero, para luego el 7 de octubre de \u00a01998 \u00a0LUIS BERNARDO registrarse como comerciante, y a los pocos meses iniciar un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0obligatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil del Circuito de \u00a0Ubat\u00e9, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0dicen, \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, por cuanto los bienes \u00a0existentes \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0$ \u00a0433.696.266 de los que se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulenta.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0sendos \u00a0libelos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por diversos motivos, sintetizados a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0SILVIA LANCHEROS DE \u00a0LANCHEROS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), por afectaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer motivo de nulidad: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una irregularidad que atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que el Fiscal Seccional de Ubat\u00e9 orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en versi\u00f3n libre a los procesados ANA SILVIA LANCHEROS DE LANCHEROS y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ, de quienes ten\u00eda todos los datos \u00a0para \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0fecha \u00a0y hora; y, sin embargo, no cumpli\u00f3 su \u00a0propia \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0versiones \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0recaudadas, sino que \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n despu\u00e9s que se ampliaron las denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las \u00a0bondades \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n \u00a0libre, dice el censor, consiste \u00a0en \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas acerca de la tipicidad de la conducta y de sus posibles \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0lo cual indica que si el Fiscal instructor orden\u00f3 esa \u00a0prueba \u00a0era porque ten\u00eda incertidumbres, que ha debido despejar llevando a cabo \u00a0esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como despu\u00e9s de ampliar las \u00a0denuncias \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir investigaci\u00f3n, sin que la prueba hubiere \u00a0cambiado, \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n libre, vulnerando la estructura del proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la implicada, porque subsist\u00eda la duda razonable sobre la \u00a0punibilidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ello, la indagatoria se produjo 4 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a06 meses despu\u00e9s que las \u00a0denuncias, \u00a0tiempo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0compilar \u00a0pruebas \u00a0a espaldas de la procesada, \u00a0repercutiendo negativamente inclusive en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0 \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y los art\u00edculos 324 (derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa) \u00a0y \u00a0325 \u00a0(competencia \u00a0para terminar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa) \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a la Corte decretar la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, para que el competente \u00a0recaude la versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo motivo de nulidad: \u00a0<\/p>\n
Lo contrae a la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ANA SILVIA LANCHEROS DE LANCHEROS, \u201cal impedirle… toda forma de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0o \u00a0desfavorable que a sus \u00a0espaldas \u00a0recopil\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0(ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia), \u00a0sin darle la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los cargos por v\u00eda de versi\u00f3n libre y espont\u00e1nea \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado y que por lo mismo constitu\u00eda anticipo del debido proceso \u00a0legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a que la defensa debe ser permanente, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n preliminar, acota, a la procesada se le asalt\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0priv\u00e1ndola \u00a0de la oportunidad de rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u201cque la Fiscal\u00eda hab\u00eda considerado necesaria para superar la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la punibilidad de la conducta o lo que es lo mismo acerca de la \u00a0tipicidad\u201d; \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante \u00a0se \u00a0practicaron pruebas que serv\u00edan s\u00f3lo a los \u00a0intereses de los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0que \u00a0son \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones, con el fin de que se escuche a la procesada \u00a0en \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre; \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0libertad \u00a0incondicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, el comportamiento de \u00a0ANA \u00a0 SILVIA \u00a0 LANCHEROS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0configura \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, puesto que \u201clos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas debatidos en el proceso y las cuales no se discuten\u201d en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0vinculan como part\u00edcipe en la modalidad de c\u00f3mplice en las \u00a0referidas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a los \u00a0prestamistas, \u00a0 ni \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0garant\u00edas, \u00a0ni \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0o \u00a0documentos \u00a0 relativos \u00a0a \u00a0operaciones \u00a0comerciales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n o ayuda a la conducta de su esposo, ten\u00eda que ser \u00a0absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, fue aplicado indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(estafa) \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira a que la Corte case el fallo materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0absuelva a ANA SILVIA LANCHEROS DE LANCHEROS en \u00a0cuanto hace al delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista circunscribe este reproche al \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzamiento \u00a0 de \u00a0 bienes, \u00a0aduciendo que result\u00f3 mal aplicado el art\u00edculo 362 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, en tanto \u201cANA SILVIA no contribuy\u00f3 ni ayud\u00f3 al \u00a0alzamiento \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0los \u00a0suyos \u00a0propios \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0colaborarle \u00a0a su c\u00f3nyuge en el pago de los intereses, pues \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0el juzgador en los precisos textos que regulan la administraci\u00f3n y \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de la mujer casada y con los cuales al no haber \u00a0adquirido \u00a0obligaciones \u00a0civiles \u00a0o \u00a0comerciales \u00a0conjuntamente con su esposo no \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0por \u00a0norma alguna para enajenar los bienes que no constitu\u00edan \u00a0prenda general de garant\u00eda a acreedor alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, agrega el libelista, como \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0los \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0ANA \u00a0SILVIA, \u00a0erraron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al encontrarla \u00a0c\u00f3mplice de alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0varias normas del C\u00f3digo Civil sobre \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3nyuges \u00a0y \u00a0relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0mutuas \u00a0entre ellos, y solicita a la Corte absolver a la procesada \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por complicidad en el delito de alzamiento \u00a0de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA A NOMBRE DE LUIS BERNARDO LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula como principal una censura por dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0que coinciden en todo con los motivos de invalidaci\u00f3n ya \u00a0resumidos \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la demanda anterior, a los cuales se estar\u00e1 para evitar \u00a0duplicidad innecesaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0subsidio \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el libelista \u00a0postula \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por distorsi\u00f3n probatoria, que llev\u00f3 al \u00a0Ad-quem \u00a0a aplicar indebidamente el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0tipifica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el Juez Plural incurri\u00f3 en el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0creer \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0obtuvo \u00a0los pr\u00e9stamos \u00a0aparentando \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0as\u00ed \u00a0a la comunidad de Ubat\u00e9, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que s\u00ed pose\u00eda varias propiedades, por lo cual en el fallo \u00a0se \u00a0confunde \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de mutuo con el delito de estafa, pese a ser l\u00edcito \u00a0que \u00a0los \u00a0prestamistas \u00a0suministren \u00a0dinero a quien lo necesita a cambio de unos \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0prestamistas, \u00a0como \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ballesteros \u00a0Bello, \u00a0Eli\u00e9cer Ballesteros G\u00f3mez y \u00a0Rosa \u00a0Elvia \u00a0de \u00a0Ballesteros, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0social y econ\u00f3mica de \u00a0LANCHEROS \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0lo \u00a0declaran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0movi\u00f3 \u00a0a \u00a0facilitarle \u00a0 dinero, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 maquinaciones \u00a0 fraudulentas, \u00a0ni \u00a0afirmaciones \u00a0mendaces; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0vender sus \u00a0propiedades tiempo despu\u00e9s de efectuarse cada contrato de mutuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0casacionista que al analizar los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas el Ad-quem \u201cescogi\u00f3 malhadadamente lo que \u00a0perjudicaba al procesado y despreci\u00f3 lo que lo favorec\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0en subsidio, propone un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(estafa) del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0los testimonios de Dar\u00edo Rinc\u00f3n \u00a0Pach\u00f3n \u00a0y \u00a0Pablo Emilio P\u00e1ez, quienes relatan que a\u00f1os atr\u00e1s conoc\u00edan a los \u00a0esposos \u00a0LANCHEROS \u00a0como \u00a0personas \u00a0de \u00a0gran \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica, y que mucho \u00a0tiempo \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0declarar \u00a0efectuaron \u00a0pr\u00e9stamos al implicado LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ, cuando los bienes de \u00e9ste a\u00fan estaban registrados \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0es falso el raciocinio seg\u00fan el cual necesitaba \u00a0hacer \u00a0alarde \u00a0de \u00a0riqueza y desplegar maquinaciones fraudulentas para conseguir \u00a0el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0menciona los nombres de trece \u00a0(13) \u00a0declarantes \u00a0m\u00e1s, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0ninguno de ellos alude a las supuestas \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0atribu\u00edas al procesado, y con ello entiende satisfacer \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0solicita a la Sala \u00a0proferir sentencia absolutoria a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 generador \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0(estafa) del C\u00f3digo Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que se ignoraron las declaraciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, que conocieron a LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0un comerciante adinerado y titular de varias propiedades, ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0sido sometido a maquinaciones fraudulentas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0prestarle \u00a0dinero, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el delito de estafa; entre \u00a0ellos \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Ballesteros \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Pajarito Parra; y Leonilde P\u00e1ez \u00a0Paiba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0se trataba pues de negocios \u00a0civiles, \u00a0pactados \u00a0en \u00a01998, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0todav\u00eda \u00a0era \u00a0comerciante \u00a0solvente, \u00a0no \u00a0responsable \u00a0penalmente por incumplir contratos, ni por deudas, a \u00a0riesgo de contrariar el art\u00edculo 28 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO CARGO. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el art\u00edculo 362 (alzamiento \u00a0de bienes) del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0porque \u201clos hechos y las pruebas debatidos en el proceso las cuales \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n\u201d indicaban que la conducta desplegada por LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0subsum\u00eda en precisas normas de derecho civil y \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se explica que el implicado \u00a0ten\u00eda \u00a0calculado \u00a0lo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer, \u00a0por \u00a0ello \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recibir los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0luego inici\u00f3 un \u00a0proceso \u00a0de liquidaci\u00f3n obligatoria, para que sus acreedores se entendieran con \u00a0el \u00a0liquidador. \u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, dice el libelista, el alzamiento de bienes no \u00a0pod\u00eda \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ, pues ese delito pod\u00edan cometerlo \u201cel \u00a0que no siendo comerciante se alzare con sus bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad-quem, \u00a0agrega, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas sobre la calidad de comerciante, pues crey\u00f3 el procesado \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0esa \u00a0calidad despu\u00e9s de recibir los cr\u00e9ditos y como una m\u00e1s de sus \u00a0maquinaciones, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0medios \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0indican que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0comercio \u00a0de insumos agr\u00edcolas desde mucho tiempo \u00a0atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no caer en el error, el Juez colegiado \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mercantil, \u00a0 siendo \u00a0 at\u00edpica \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 endilgada \u00a0 como \u00a0 alzamiento de bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a la Corte proferir \u00a0fallo de sustituci\u00f3n donde absuelva por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por el defensor de \u00a0ANA \u00a0 SILVIA \u00a0LANCHEROS \u00a0DE \u00a0LANCHEROS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto 2700 de 1991, equivalente al art\u00edculo 212 de \u00a0la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1n inadmitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LOS \u00a0CARGOS \u00a0POR NULIDAD EN LAS DOS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a la identidad de los reproches, lo \u00a0atinente a la formalidad de ambos se analizar\u00e1 conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos son los motivos que el censor erige en \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0inclusive. \u00a0No \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de los implicados, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0decretado, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0no haberse \u00a0permitido \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de las ampliaciones de denuncia \u00a0tomadas \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 espaldas\u201d \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 vulnerando \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir cuando la sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad, \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0en cuanto su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no es un escrito de libre confecci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta la estructura del proceso o se afectan las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, corresponde al censor determinar en cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0diferentes eslabones concatenados y subsiguientes que estructuran el debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0irremediable \u00a0defecto; por ejemplo, en la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la indagatoria, en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica si \u00a0a \u00a0ello hay lugar, en la clausura del ciclo instructivo, en la calificaci\u00f3n, en \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la no pr\u00e1ctica de la versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haberse \u00a0decretado, el censor no construye una queja casacional \u00a0propiamente \u00a0tal, puesto que redunda en explicar que tal omisi\u00f3n ocurri\u00f3, pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0era \u00a0una \u00a0diligencia de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0durante la averiguaci\u00f3n previa, ni se\u00f1ala una norma \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0indique, \u00a0ni \u00a0ofrece \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0sostener \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas \u00a0que estructuran el debido proceso no pod\u00eda cumplirse \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0tomaba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0decretada; \u00a0ni se detiene en ense\u00f1ar por qu\u00e9 \u00a0razones \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0abrir la investigaci\u00f3n despu\u00e9s de ampliar las \u00a0denuncias, \u00a0ni, \u00a0en fin, presenta puntos de vista para mover a la convicci\u00f3n de \u00a0que \u00a0se rompi\u00f3 la estructura del debido proceso penal, por el s\u00f3lo hecho de no \u00a0haberse recaudado la versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, queda aislada la postura del censor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0fue \u00a0muy \u00a0grave \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a los \u00a0implicados, \u00a0pero \u00a0no se ocupa en demostrar la verdadera dimensi\u00f3n del supuesto \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0nada dice acerca de los principios que rigen en materia de nulidades, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0de \u00a0instrumentalidad \u00a0de las formas, concreci\u00f3n, prioridad, \u00a0protecci\u00f3n, trascendencia, residualidad y taxatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tanto \u00a0igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0los implicados \u201cno pudieron \u00a0controvertir\u201d \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de denuncia, toda vez que el libelista lanza \u00a0esa \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0escueta, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la Corte, por qu\u00e9 esa controversia no pudo efectuarse, por qu\u00e9 la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0apta para desvirtuar los cargos, ni c\u00f3mo en cualquiera de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0se \u00a0habr\u00eda impedido a los implicados su \u00a0derecho a refutar lo que dijeron en su contra los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no se desarroll\u00f3 la queja \u00a0relativa \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las pruebas allegadas en la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la simple expresi\u00f3n de ese \u00a0parecer, \u00a0sin \u00a0detallar \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0se \u00a0refiere, ni al contenido de los \u00a0mismos, \u00a0ni explica en qu\u00e9 consistieron los actos perturbadores de ese derecho, \u00a0ni \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0 intervenir \u00a0 e \u00a0 impugnar \u00a0no \u00a0fueron \u00a0suficientes \u00a0o \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0pues, \u00a0reparo \u00a0condigno \u00a0a la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pueda \u00a0admitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE LOS CARGOS POR VIOLACI\u00d3N DIRECTA EN \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0DE \u00a0ANA \u00a0SILVIA \u00a0LANCHEROS \u00a0DE \u00a0LANCHEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son los reparos que hace el libelista \u00a0invocando \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley. En uno, advera que ella no puede ser tenida como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0estafa, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que hubiese contribuido a la realizaci\u00f3n de esas \u00a0conductas, \u00a0ni \u00a0prestado \u00a0ayuda a su esposo en la adquisici\u00f3n de los cr\u00e9ditos. \u00a0En \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0descartar \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, pues el hecho que \u00a0ella \u00a0hubiera vendido sus propiedades para ayudar a su esposo a pagar las deudas \u00a0nada \u00a0il\u00edcito comporta, si se observa que no adquirieron obligaciones conjuntas \u00a0y \u00a0 tampoco \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha difundido en la jurisprudencia que si \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, acepta los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias. En \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0no le es factible discutir cuestiones de facto, ya que toda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n es de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el marco del cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 insoslayable \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0contra el fallo impugnado se desarrolle en estricto derecho, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria, sino de una controversia \u00a0circunscrita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0discutir\u00e1 \u00a0cuestiones \u00a0f\u00e1cticas ni probatorias, de inmediato, en el desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues evidentemente plantea un \u00a0alegato \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos f\u00e1cticos y probatorios cuando afirma que la implicada no \u00a0prest\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0que \u00a0nada \u00a0significa \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0vendido \u00a0sus \u00a0bienes,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 obligaciones \u00a0 conjuntamente \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0con \u00a0tal modo de argumentar se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado por el Tribunal a los medios de convicci\u00f3n, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0elementos estructurales de la complicidad en los delitos de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0alzamiento \u00a0 de \u00a0bienes; \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0traslada \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y, entonces, \u00a0abandona \u00a0la \u00a0l\u00f3gica propia de la violaci\u00f3n directa para ubicarse en el cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, tem\u00e1tica que tampoco no fue desarrollada en \u00a0este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquella simbiosis atenta contra l\u00f3gica de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0tornarla \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0evidente la contradicci\u00f3n cuando al mismo tiempo se protesta por el \u00a0alcance conferido a las pruebas por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el debate se est\u00e1 proponiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de lo valorativo\u00a0 y de la fuerza de convicci\u00f3n o poder o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem encontr\u00f3 en el acopio probatorio. De ese modo, se \u00a0abandona \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n \u2013violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0el \u00a0alegato \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0causal \u00a0\u2013violaci\u00f3n \u00a0indirecta-, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarse \u00a0a trav\u00e9s de alguna de las modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, falso juicio de existencia, o \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0estos \u00a0motivos, la \u00a0demanda no se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0CARGO \u00a0POR \u00a0VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0EN LA \u00a0DEMANDA A NOMBRE DE LUIS BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Merece \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 glosas \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0dado \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n directa del art\u00edculo 362 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 que \u00a0 tipificaba \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0alzamiento \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pudiese \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0discrepancias probatorias, y, no obstante, \u00a0todo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0gira sobre la equivocada apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0era \u00a0comerciante \u00a0desde \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0antes de solicitar el \u00a0dinero \u00a0prestado, por lo cual no es cierto que se hubiese inscrito en la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0para \u00a0luego \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso de liquidaci\u00f3n obligatoria en \u00a0perjuicio de los acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el procesado era o no comerciante antes \u00a0de \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos, \u00a0si \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0de liquidaci\u00f3n era o no \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0original \u00a0de \u00a0estafar, \u00a0si \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fueron \u00a0vendidos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a dicha liquidaci\u00f3n, son temas de \u00a0\u00edndole \u00a0valorativa y probatoria, que en trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0controvertir, anteponiendo la visi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez colegiado declar\u00f3 en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0al \u00a0sendero de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0la \u00a0correlativa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en el campo de los \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria, impide la admisi\u00f3n \u00a0del libelo por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0LOS CARGOS POR VIOLACI\u00d3N INDIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0EN \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0LUIS BERNARDO LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia de \u00a0postular \u00a0respectivamente \u00a0reproches \u00a0por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Es decir, critica desde varios punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0discernimiento del Ad-quem, cuando quiera que frente a pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios estudiados para cimentar el fallo, sostiene que LANCHEROS G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0siempre \u00a0como \u00a0un hombre pudiente y de gran solvencia econ\u00f3mica, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0ardid \u00a0para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0de Ubat\u00e9 accedieran a \u00a0prestarle dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0convicci\u00f3n del Tribunal Superior, \u00a0sin \u00a0estructurar \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0anuncia, el censor \u00a0antepone \u00a0su \u00a0propio criterio, en el sentido que LANCHERO G\u00d3MEZ en realidad era \u00a0adinerado \u00a0y \u00a0solvente, \u00a0por lo cual los prestamistas no fueron enga\u00f1ados, sino \u00a0que \u00a0voluntariamente \u00a0facilitaron \u00a0su dinero en el marco de un contrato civil de \u00a0mutuo con intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el Tribunal Superior \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de \u00c1lvaro Ballesteros Bello, Eli\u00e9cer Ballesteros \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Rosa \u00a0Elvia \u00a0de Ballesteros, y escogi\u00f3 s\u00f3lo la parte perjudicial al \u00a0implicado, \u00a0al deducir que fueron enga\u00f1ados con el aparente respaldo econ\u00f3mico \u00a0de\u00a0 \u00a0LANCHEROS G\u00d3MEZ, quien poco despu\u00e9s empez\u00f3 a vender sus propiedades \u00a0para insolventarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que la protesta tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0las declaraciones, pero sin demostrar el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0por cercenamiento, recorte o adici\u00f3n de esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0supone que el juzgador tiene en cuenta \u00a0un \u00a0medio probatorio legal y oportunamente practicado; no obstante, al sopesarlo \u00a0lo \u00a0 \u00a0distorsiona, \u00a0 \u00a0tergiversa, \u00a0 recorta \u00a0 o \u00a0 adiciona \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese evento, el censor tiene la carga de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ad-quem pens\u00f3 que ellas dec\u00edan; y una vez \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0desfase, \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0hacia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otras \u00a0especies, \u00a0con lo que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que entendi\u00f3 que indicaban las restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0procesado, \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas no fueran enga\u00f1adas, y al \u00a0convencimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 del \u00a0 Ad-quem \u00a0 lo \u00a0 denomina \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, manifestando \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tiene \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones del fallo, sin referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0a la tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o cercenamiento de alguna prueba que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0defectuosamente \u00a0apreciada, \u00a0al \u00a0punto que redunda en comentarios \u00a0generales, \u00a0pero \u00a0sin concentrarse en demostrar en qu\u00e9 consisten los errores de \u00a0hecho que le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, el Ad-quem se apart\u00f3 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las declaraciones de Dar\u00edo Rinc\u00f3n \u00a0Pach\u00f3n, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0P\u00e1ez \u00a0y \u00a0otras \u00a0trece \u00a0personas, quienes confirman que \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como un hombre de negocios, \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0s\u00f3lido, \u00a0a \u00a0quien \u00a0prestaron \u00a0dinero \u00a0cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0propiedades registradas a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone como regla de experiencia su propio \u00a0pensamiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tiene suficientes \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0necesita \u00a0hacer \u00a0alarde de su patrimonio, a manera de \u00a0maquinaci\u00f3n fraudulenta para incurrir en el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 ocurre \u00a0cuando \u00a0al \u00a0estimar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta hip\u00f3tesis el demandante corre con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, o cu\u00e1l principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0cual \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido por el juez, e \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento privado del casacionista, \u00a0ni \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0personales, ni su manera de entender el acopio probatorio \u00a0pueden \u00a0erigirse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en reglas de experiencia, para asentar desde ese \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0colegiado, \u00a0puesto que, en tal \u00a0caso, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede, se devela una vez m\u00e1s el intento por que prevalezca \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de la defensa sobre las reflexiones jur\u00eddicas de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0siempre \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario, y que impide la admisi\u00f3n de libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las declaraciones de Diego Alberto \u00a0Ballesteros, \u00a0 Ricardo \u00a0 Pajarito \u00a0 Parra \u00a0 y \u00a0Leonilde \u00a0P\u00e1ez \u00a0Paiba \u00a0aduce \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los testimonios donde \u00a0ratifican \u00a0que \u00a0conoc\u00edan a LANCHEROS G\u00d3MEZ de tiempo atr\u00e1s como un afortunado \u00a0hombre \u00a0de \u00a0negocios; \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a concluir que los prestamistas \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de maquinaciones fraudulentas que giraban en torno del caudal \u00a0econ\u00f3mico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de esta Sala ha insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0podr\u00eda suceder si el juez omite apreciar \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o, \u00a0inversamente, \u00a0si \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del mismo por no haber sido incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0no es la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se extra\u00f1a, de suyo y sin m\u00e1s connotaciones, el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0abrir\u00eda paso a la casaci\u00f3n del fallo; sino que lo \u00a0realmente \u00a0 importante \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que de haberse apreciado la sentencia condenatoria \u00a0mutar\u00eda en absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio implica confrontar la prueba \u00a0eludida \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0s\u00ed fue analizada por los jueces de instancia, en orden a \u00a0comprobar \u00a0que aquella tiene entidad para desvirtuar la fuerza de convicci\u00f3n de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0menester, \u00a0pues, abordar por separado \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las pruebas (documentales, testimoniales, etc.) que en el \u00a0fallo \u00a0se hubiesen tenido en cuenta, y el razonamiento del Ad-quem frente a cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y raciocinios con la prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0el alcance que el censor le atribuye, para de ese modo ense\u00f1ar a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado, \u00a0la suerte del procesado \u00a0cambiar\u00eda radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n no se cumple con la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad-quem comporta la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar a la Corte que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia no se hubiese presentado, entonces el sentido del fallo ser\u00eda \u00a0distinto; \u00a0y \u00a0para ello es preciso demostrar que si la prueba omitida se hubiese \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta, \u00a0las restantes pruebas sopesadas por el Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la \u00a0convicci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, en este evento, correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s demostrar que aquellas, aunadas a todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a la convicci\u00f3n de \u00a0certeza sobre la responsabilidad penal del procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0erraron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, lo cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del criterio particular del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando con la l\u00f3gica casacional la incursi\u00f3n en errores de \u00a0hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 aproximarse \u00a0 a \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS BERNARDO LANCHEROS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las pruebas cuya valoraci\u00f3n reclama omitida, no hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0poder suasorio de su contenido, ni a la capacidad intr\u00ednseca de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 desvirtuar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pensamiento \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0supuestamente \u00a0errado- del Tribunal \u00a0Superior, \u00a0quedando entonces aisladas y vac\u00edas de contenido las expresiones que \u00a0promulgan \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0de tales medios dimanaba la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, este reproche en particular, \u00a0que \u00a0no fue postulado en subsidio de los anteriores, conduce indefectiblemente a \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0l\u00f3gica \u00a0del libelo, pues, con relaci\u00f3n a la circunstancia de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0implicado \u00a0no puede alegarse que fue sopesada en \u00a0forma irregular, y luego que no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo por error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia no se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, las impropiedades advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a inadmitir las demandas, m\u00e1xime que tampoco en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre de ANA \u00a0SILVIA \u00a0LANCHEROS \u00a0DE \u00a0LANCHEROS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO LANCHEROS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a07 cdno. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 037 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}