\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD DE LA PENA\/ INTERDICCION DE DERECHOS \u00a0Y FUNCIONES PUBLICAS\/ NULIDAD\/ PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a040 de 1993 modific\u00f3 el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0– \u00a0que \u00a0por principio de vigencia es el aplicable al caso – \u00a0constituyendo \u00a0nuevos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos punitivos para la duraci\u00f3n de algunas \u00a0penas, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta la duraci\u00f3n m\u00e1xima posible de la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de 10 a\u00f1os. Los topes m\u00e1ximo y \u00a0m\u00ednimo \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley sustancial penal constituyen los l\u00edmites de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su cantidad. Tambi\u00e9n hace parte de este \u00a0principio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su calidad, que no se pueda imponer sino una clase de \u00a0pena \u00a0prevista en la ley, y que ella sea la consecuencia jur\u00eddica prevista para \u00a0la conducta realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se viola \u00e9ste principio, que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en su art\u00edculo 29, cuando se \u00a0impone \u00a0pena no prevista en la ley; cuando se\u00a0 impone pena no prevista para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, y cuando se impone pena de duraci\u00f3n mayor o menor a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0o \u00a0para \u00a0cada tipo de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese error es un defecto de juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad. No se corrige, a trav\u00e9s de la nulidad sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n del\u00a0 fallo puesto que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como fundamentadora del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las garant\u00edas constitucionales \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0procesal\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0protegen\u00a0 \u00a0con el remedio de la \u00a0invalidez. \u00a0Las \u00a0que \u00a0tienen que ver con el sistema de derecho penal material se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para el legislador en la creaci\u00f3n del derecho, y para el \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. Las que regulan la estructura o la actividad judicial \u00a0para \u00a0poder aplicar el derecho, se corrigen al interior del proceso y la nulidad \u00a0es la manera m\u00e1s dr\u00e1stica de enmendar su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha considerado la Corte que cuando los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0son \u00a0de \u00edndole penal uno o unos y sobre la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0cada uno de los puntos a cuestionar debe reunir los \u00a0respectivos \u00a0requisitos \u00a0de los ordenamientos penal y civil. Tambi\u00e9n, que dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0sino \u00a0que obedece a la distinta naturaleza de las \u00a0pretensiones \u00a0civil y punitiva, y a la intenci\u00f3n de salvaguardar los principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes e impedir la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0penales \u00a0infundados con la sola mira de que, pretextando \u00e9stos, se tenga acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena en perjuicios a la cual separadamente no se \u00a0tendr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 9364 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bah\u00eda \u00a0Solano, \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y tres (1993), \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JUAN \u00a0 DOMINGO \u00a0 RAMIREZ \u00a0 PE\u00d1ALOZA \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0estimaron \u00a0en \u00a0400 \u00a0y \u00a0200 \u00a0gramos oro, en su orden, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3, al conocer de la respectiva alzada, confirm\u00f3 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el sentido de que la condena impuesta \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0por \u00a0homicidio simple en los dos eventos, fijando la pena en quince \u00a0(15) a\u00f1os de prisi\u00f3n y dejando inc\u00f3lumes las dem\u00e1s decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0del procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n. Presentada la demanda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las prescripciones de ley y, obtenido el concepto del \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico, es el momento procesal oportuno para que \u00a0la Corte se pronuncie al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C HO S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pie \u00a0de \u00a0Pat\u00f3 y en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Romuldo Mena, el doce (12) de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y uno (1991), depart\u00edan e inger\u00edan licor \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0JUAN \u00a0DOMINGO RAMIREZ PE\u00d1ALOZA, Efra\u00edn Garc\u00eda Romero, Cita del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nilda \u00a0Mosquera \u00a0. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0y \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decidieron \u00a0salir \u00a0a bailar, dejando aquel en la base de la mesa la linterna que \u00a0portaba. \u00a0Y \u00a0como \u00a0al poco tiempo no la observara en su sitio, airado exigi\u00f3 su \u00a0devoluci\u00f3n; \u00a0como \u00a0no \u00a0la \u00a0recuper\u00f3, \u00a0lanz\u00f3, \u00a0en actitud de reto, una botella \u00a0contra \u00a0el \u00a0piso, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0fu\u00e9 \u00a0respondida \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0por otro \u00a0contertulio. \u00a0Seguidamente, RAMIREZ PE\u00d1ALOZA, dispar\u00f3 al aire, lo que hizo que \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Palacios Mendoza, le cuestionara su acci\u00f3n pero aqu\u00e9l le dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0lo lesion\u00f3 de muerte, resultado que efectivamente, m\u00e1s tarde acaeci\u00f3. Otro \u00a0contertulio \u00a0de nombre Angel Rivas Renter\u00eda, ante \u00e9sto, afanosamente trat\u00f3 de \u00a0retirarse \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recibi\u00f3 un tiro que le ocasion\u00f3 graves \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0que le dej\u00f3 \u201cdeformaci\u00f3n f\u00edsica que afecta el \u00a0cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0as\u00ed la consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon base en la diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0practicada \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo de Instrucci\u00f3n Criminal de la \u00a0ciudad \u00a0de Quibd\u00f3, la declaraci\u00f3n de Lorenzo Palacios Mendoza y el informe que \u00a0rinden \u00a0los \u00a0detectives \u00a0Hermes \u00a0Chaverra \u00a0Lagarejo \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0el \u00a0Juzgado Noveno de Instrucci\u00f3n Criminal – ambulante- de esa misma \u00a0ciudad, da inicio a la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez se indag\u00f3 al procesado, se procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada al proceso prueba de diversa \u00edndole, \u00a0verbi \u00a0gracia, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia, el reconocimiento m\u00e9dico legal del \u00a0lesionado \u00a0Rivas \u00a0Renter\u00eda, \u00a0su \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las deponencias de los \u00a0testigos \u00a0 presenciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mereciendo \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, que al desatarse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella \u00a0interpuesta, \u00a0es modificada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0especific\u00e1ndose que la condena (sic) contemplaba \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en la persona de Luis Emiro Palacios Mendoza \u00a0y \u00a0homicidio en el grado de tentativa de Angel Rivas Renter\u00eda, al igual que por \u00a0el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la fase del juicio, en principio por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Quibd\u00f3, quien luego de decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0hasta ese momento actuado en dicha fase, remite las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bah\u00eda \u00a0Solano (Choc\u00f3), despacho que \u00a0convoca \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que verificada permite que sobrevengan las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias ya referidas, siendo contra esta \u00a0\u00faltima que se impugna en casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria en julio 30 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0y desarrolla el actor, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0: \u00a0Se \u00a0presenta con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y porque al confirmar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba. , 42 y 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de la ley 40 de 1993, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo de la pena a imponer por este concepto es de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0demandante-, al afectarse as\u00ed la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria que se irrog\u00f3, se patentiza la violaci\u00f3n, al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita de la Corte se case parcialmente la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el mismo numeral tercero del art\u00edculo 220 del C. de P.P., (\u201ccuando \u00a0la \u00a0sentencia se haya dictado en un juicio viciado de nulidad\u201d), se demanda la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa ya que existi\u00f3 \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la condena por perjuicios. Se violaron as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, 104, 105, 106, 107, 180 y 247 del C.P. y 1 y 55 del C.P.P. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a- \u00a0quo, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0confirmada \u00a0sin \u00a0dar \u00a0las razones para ello- por parte del Tribunal, todo lo que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue: \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0condenar\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0que ocasion\u00f3 con las infracciones, en cuant\u00eda de 400 y \u00a0200 \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0en \u00a0su orden\u201d. Esto indica que existe falta de motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto de las decisiones de la sentencia. Se vulner\u00f3 de esta \u00a0manera el art\u00edculo 180-6 del C.P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adem\u00e1s el demandante que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem, si en el desarrollo del proceso penal no se demuestra la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0juez deber\u00e1 absolver por este concepto. Y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 106 y 107 (normas que tambi\u00e9n exigen la motivaci\u00f3n), \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya demostrado la existencia del \u00a0da\u00f1o, \u00a0ser\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y no al libre arbitrio que \u00b4 debe \u00a0presidir el fallo en equidad \u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal – contin\u00faa el actor – conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIREZ PE\u00d1ALOSA a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales en cuant\u00eda de \u00a0400 \u00a0gramos \u00a0oro y de morales en 200, sin primero identificar a las personas que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0acreedoras \u00a0a \u00a0tal reparaci\u00f3n y, en segundo lugar, sin demostrar los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna, \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se solicita, por no haberse motivado en ning\u00fan grado la \u00a0aludida condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 CARGO: \u00a0Se alega una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0, \u00a0por \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, vulner\u00e1ndose los art\u00edculos 22 del \u00a0C.P. y 247 del C.P.P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor la circunstancia de que no se \u00a0hubiera \u00a0practicado la prueba de bal\u00edstica sugerida por el Fiscal Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0orden \u00a0\u00b4a despejar el dicho del procesado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que con un solo proyectil, pudo haber causado las mortales lesiones \u00a0en \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00b4 , hizo que en el expediente quedara gravitando la duda de \u00a0si \u00a0fue o no un solo proyectil el que ocasion\u00f3 la muerte de Luis Emiro Palacios \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0las lesiones a Angel Rubith Rivas, pese a lo cual se conden\u00f3 a JUAN \u00a0DOMINGO \u00a0RAMIREZ \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, cuando se ha \u00a0debido \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales, esto es, un delito que le comportaba \u00a0una pena m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0duda por la no pr\u00e1ctica de la se\u00f1alada \u00a0prueba\u00a0 \u00a0– \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0actor – hizo que \u00fanicamente se llegara al\u00a0 \u00a0\u00b4convencimiento\u00b4 \u00a0 o \u00a0 \u00b4convicci\u00f3n \u00a0\u00b4 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0\u00b4certeza insuficiente\u00b4 cuando lo exigido para la \u00a0condena \u00a0es la certeza propiamente dicha. El mero convencimiento o convicci\u00f3n – \u00a0agrega \u00a0 – \u00a0 puede \u00a0 dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se exige para condenar es certeza sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0carga \u00a0de la prueba que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0Si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solo \u00a0permiten \u00a0la verosimilitud, la \u00a0probabilidad \u00a0o \u00a0credibilidad, el juez debe absolver simplemente porque no tiene \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0como fue la pr\u00e1ctica de la prueba de bal\u00edstica, lo que \u00a0era \u00a0fundamental para determinar si con un solo proyectil se caus\u00f3 la muerte de \u00a0Luis \u00a0Emiro \u00a0Palacios y las lesiones de Angel Rubith Rivas, conden\u00e1ndosele as\u00ed \u00a0indebidamente por el delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe prosperar, en tanto el art\u00edculo 28 de la \u00a0ley \u00a040 de 1993, que modifica el art\u00edculo 44 del estatuto penal, se\u00f1ala que el \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer por concepto de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas no podr\u00e1 ser superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0<\/p>\n
Hay que entender que cuanto plantea el censor \u00a0en \u00a0 su \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0directo \u00a0complemento \u00a0del primero , ya que la falta de comprobaci\u00f3n de los perjuicios la \u00a0propone \u00a0para \u00a0justificar \u00a0que como en su criterio no se encuentran demostrados, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal cumplir con la motivaci\u00f3n, pero en el sentido de que no se \u00a0impon\u00eda esta condena por no estar probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Equivocado se encuentra el demandante pues en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0demostraron \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictual. \u00a0Comprobado \u00a0se \u00a0halla que se ocasion\u00f3 la muerte de una persona y si \u00a0bien \u00a0no se prob\u00f3 el n\u00famero total de sus parientes, s\u00ed al menos la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hermano, \u00a0por lo que bien puede deducirse la existencia de un da\u00f1o para \u00a0\u00e9ste. \u00a0Y en el delito de que fuera v\u00edctima Angel Rubith Rivas, la cuesti\u00f3n es \u00a0m\u00e1s \u00a0clara, \u00a0pues se le determin\u00f3 una incapacidad\u00a0 de cuarenta (40) d\u00edas \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se ocupaba, para cuando el insuceso, como Concejal, por lo que \u00a0los perjuicios econ\u00f3micos resultan m\u00e1s evidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es la \u00a0verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o privado que sufre el ofendido, as\u00ed demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso del proceso, y otra la obligatoriedad del juzgador de motivar la \u00a0que \u00a0ha de ser la cuantificaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados. En este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al impugnante. Los juzgadores no motivaron en lo \u00a0absoluto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que permit\u00eda imponer el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0dijeron \u00a0si \u00a0la \u00a0tal \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0operaba \u00a0para \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por el delito de homicidio en \u00a0Palacio \u00a0Mendoza o la tentativa en Rivas Renter\u00eda. Se trata, pues, de una falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de los mismos en el \u00a0decurso \u00a0procesal. Se est\u00e1, pues, ante un atentado contra el debido proceso que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0casando parcialmente el fallo impugnado y \u00a0dict\u00e1ndose el que corresponda en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0se\u00f1alado \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, \u00a0indemnizatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0esos eventos la jurisprudencia ha se\u00f1alado que la \u00a0condena \u00a0debe entenderse en favor de quienes acrediten que han sufrido perjuicio \u00a0con el delito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el censor enmarca la tacha dentro de \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0pretende \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00b4 \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0probatoria \u00a0\u00b4 \u00a0, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dentro de las posibilidades que tal \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presenta. \u00a0En efecto, de escogerse el error de hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0es imperioso que el censor demuestre que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de una prueba legalmente aducida al proceso o que se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0ausente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0del mismo. Luego, es la cr\u00edtica a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria lo que sirve de sustento al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 ataca \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0importante, sino que se \u00a0formula \u00a0una cr\u00edtica muy personal al proceso en la medida en que el censor cree \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la duda. \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0adquiere relevancia alguna de cara al recaudo \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fueron \u00a0varios los elementos de convicci\u00f3n que llevaron \u00a0acertadamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 a \u00a0 deducir \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n dolosa del homicidio de que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0Luis Emiro Palacios y la tentativa del mismo en cabeza de Rivas \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0pues, \u00a0que en sentir de la \u00a0Delegada \u00a0deben \u00a0prosperar ser\u00edan el primero y el segundo, por lo que sugiere a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia y decretar la nulidad parcial de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la condena a la pena accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0dictando \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 corresponda \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0 puntuales \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0reduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso, en tanto se conden\u00f3 a \u00a0JUAN \u00a0DOMINGO \u00a0RAMIREZ \u00a0PE\u00d1ALOSA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 15 a\u00f1os, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena principal de prisi\u00f3n. El Procurador \u00a0Delegado, \u00a0 por \u00a0su \u00a0lado, \u00a0acepta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0convalida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a040 de 1993 modific\u00f3 el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0– \u00a0que \u00a0por principio de vigencia es el aplicable al caso – \u00a0constituyendo \u00a0nuevos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos punitivos para la duraci\u00f3n de algunas \u00a0penas, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta la duraci\u00f3n m\u00e1xima posible de la interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de 10 a\u00f1os. Los topes m\u00e1ximo y \u00a0m\u00ednimo \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley sustancial penal constituyen los l\u00edmites de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su cantidad. Tambi\u00e9n hace parte de este \u00a0principio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su calidad, que no se pueda imponer sino una clase de \u00a0pena \u00a0prevista en la ley, y que ella sea la consecuencia jur\u00eddica prevista para \u00a0la conducta realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0se viola \u00e9ste principio, que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en su art\u00edculo 29, cuando se \u00a0impone \u00a0pena no prevista en la ley; cuando se\u00a0 impone pena no prevista para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa, y cuando se impone pena de duraci\u00f3n mayor o menor a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delito \u00a0o \u00a0para \u00a0cada tipo de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed,\u00a0 en tanto la sentencia \u00a0impugnada \u00a0rebas\u00f3 el tope m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os previsto para la interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art. \u00a044 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad, llevado al canon \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0sistema\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ese error es un defecto de juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad. No se corrige, a trav\u00e9s de la nulidad sino a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la modificaci\u00f3n del\u00a0 fallo puesto que \u00a0entra\u00f1a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0recoge \u00a0como \u00a0fundamental \u00a0, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0como fundamentadora del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las garant\u00edas constitucionales \u00a0tienen \u00a0naturaleza \u00a0procesal\u00a0 \u00a0ni \u00a0se \u00a0protegen\u00a0 \u00a0con el remedio de la \u00a0invalidez. \u00a0Las \u00a0que \u00a0tienen que ver con el sistema de derecho penal material se \u00a0erigen \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para el legislador en la creaci\u00f3n del derecho, y para el \u00a0juez \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. Las que regulan la estructura o la actividad judicial \u00a0para \u00a0poder aplicar el derecho, se corrigen al interior del proceso y la nulidad \u00a0es la manera m\u00e1s dr\u00e1stica de enmendar su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0al \u00a0aval \u00a0a \u00a0ella \u00a0otorgada \u00a0por el Procurador Delegado, la Corte \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0CASARA \u00a0de \u00a0manera oficiosa la \u00a0sentencia, \u00a0reduciendo la pena de interdicci\u00f3n al t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. Ello de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 228 del C.P.P. y con el 229.1 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, igualmente proceder\u00e1 a casar de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0exclusivamente \u00a0con la \u00a0condena \u00a0en perjuicios y por tanto, como lo ha venido se\u00f1alando \u00faltimamente la \u00a0Sala, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0previstos \u00a0para la Casaci\u00f3n civil \u00a0porque as\u00ed lo dispone el art. 221 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0requerimientos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0con las causales que lo \u00a0fundamenten. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s, \u00a0para 1994, fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0estaba \u00a0fijada en 27.440.000 pesos de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0del C.P.C. (modificado por el Dto. 2282 de \u00a01989 \u00a0apartado \u00a0182) y 2\u00ba , 3\u00ba y 4\u00ba del Dto. 522 de 1988, suma \u00e9sta en mucho \u00a0superior \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0que por ser de 600 gramos oro no \u00a0superar\u00eda \u00a0los 10 millones de pesos. Debe recordarse, para \u00e9ste efecto, que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por raz\u00f3n de la cuant\u00eda se materializa en el valor de la resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha considerado la Corte que cuando los cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0son \u00a0de \u00edndole penal uno o unos y sobre la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0otro \u00a0u \u00a0otros, \u00a0cada uno de los puntos a cuestionar debe reunir los \u00a0respectivos \u00a0requisitos \u00a0de los ordenamientos penal y civil. Tambi\u00e9n, que dicha \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0es \u00a0caprichosa \u00a0sino \u00a0que obedece a la distinta naturaleza de las \u00a0pretensiones \u00a0civil y punitiva, y a la intenci\u00f3n de salvaguardar los principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0lealtad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes e impedir la formulaci\u00f3n de cargos \u00a0penales \u00a0infundados con la sola mira de que, pretextando \u00e9stos, se tenga acceso \u00a0a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la condena en perjuicios a la cual separadamente no se \u00a0tendr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Careciendo el censor de inter\u00e9s para recurrir \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, no es procedente entonces examinar el fondo de la \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0condena por \u00a0lesiones \u00a0debi\u00f3 haber atacado por causal 3\u00aa., sin embargo, afirmar en el mismo \u00a0cargo \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y la violaci\u00f3n indirecta son planteamientos \u00a0contradictorios. No obstante se observa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se propone \u00fanicamente quebrar el fallo en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por tentativa. Como se recordar\u00e1, el \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0hace con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u201cpor haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n \u201c. Se trata pues de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, que frente a la omisi\u00f3n de pruebas \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, esto es, por el \u00a0desconocimiento \u00a0de pruebas que obran en el proceso y que determinan el error de \u00a0juicio sobre la norma sustancial aplicada o dejada de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo el desarrollo del cargo, como bien \u00a0lo \u00a0apunta el Ministerio P\u00fablico ante la Corte, demuestra que \u201cel alcance que \u00a0pretende \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0esgrime, \u00a0no se encuentra \u00a0contemplado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0tal \u00a0sendero \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presenta\u201d. \u00a0Porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de menos es la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica \u00a0dirigida \u00a0a determinar si la acci\u00f3n de disparar fu\u00e9 una, o \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0, \u00a0y \u00a0desprender \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la imputaci\u00f3n por \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0el \u00a0casacionista: \u201cAl no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica qued\u00f3 gravitando sobre el proceso \u00a0la \u00a0duda \u00a0de \u00a0si \u00a0fu\u00e9 \u00a0un \u00a0s\u00f3lo proyectil o no el que caus\u00f3 la muerte de Luis \u00a0Emiro \u00a0Palacios Mendoza y las lesiones a Angel Rubith Rivas, pese a ello el AQUO \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Domingo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pe\u00f1aloza \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, lo que en el fondo se plantea es \u00a0la \u00a0existencia de una duda, razonable para el libelista, derivada de la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa prueba. Y es, como lo asevera el Procurador Delegado, \u201cla formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una postura muy personal que critica el proceso en la medida que cree ver en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0acopio \u00a0de \u00a0la prueba, la presencia de la duda.\u201d Pero dicha \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0porque \u00a0fueron varios los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que llevaron a los juzgadores a deducir la comisi\u00f3n \u00a0dolosa de ambos delitos contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo ello, pues, est\u00e1 de acuerdo la Sala \u00a0pues \u00a0hacen \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0caben dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n escogida, raz\u00f3n por la cual el cargo \u00a0no ha de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Desestimar los cargos de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo en cuanto a la duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, para se\u00f1alarla en un \u00a0per\u00edodo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO ARISTIZABAL HOYOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD DE LA PENA\/ INTERDICCION DE DERECHOS \u00a0Y FUNCIONES PUBLICAS\/ NULIDAD\/ PERJUICIOS \u00a0\u00a0 La \u00a0ley \u00a040 de 1993 modific\u00f3 el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0– \u00a0que \u00a0por principio de vigencia es el aplicable al caso – \u00a0constituyendo \u00a0nuevos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos punitivos para la duraci\u00f3n de algunas \u00a0penas, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0intacta la duraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}