\u00a0 \u00a0 Proceso No 21495 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 043 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0y \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL D\u00cdAZ AGUILAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 7\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0en la que les modific\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0la pena impuesta en primera instancia para dejarla en definitiva \u00a0en \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n, la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0igual \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsables, \u00a0en calidad c\u00f3mplices, del \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma sentencia fueron condenados JHON \u00a0FREDDY \u00a0CARRILLO \u00a0BLANCO \u00a0a \u00a0la pena de 27 a\u00f1os 5 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y porte\u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, JAVIER y HEL\u00cd D\u00cdAZ P\u00c9REZ a la pena de \u00a014 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplices del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0otras \u00a0determinaciones \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad parcial de la variaci\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica y compuls\u00f3 copias con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para investigar otras conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta el \u00a0informativo \u00a0que el siete de abril de dos mil dos, aproximadamente a las doce de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio San Miguel de esta ciudad, Luis Jes\u00fas Torres Gallego \u00a0fue \u00a0ultimado a tiros por un grupo de muchachos con quienes la victima manten\u00eda \u00a0enemistad \u00a0 \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consumo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 drogas \u00a0alucin\u00f3genas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los hechos anteriormente narrados, el 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s del Fiscal 4\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Bucaramanga, adscrito a la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la vida, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0y \u00a0HEL\u00cd \u00a0D\u00cdAZ P\u00c9REZ, N\u00c9STOR RA\u00daL D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR \u00a0y JORGE IV\u00c1N PINEDA \u00a0como \u00a0determinadores \u00a0del delito de homicidio y a JHON \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 CARRILLO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE IV\u00c1N PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0PINEDA \u00a0present\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulando \u00a0un cargo al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial derivada de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 9, 30, 103 y 104 del C\u00f3digo Penal y \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0forma cr\u00edtica los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, sostiene la demandante \u201cque \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0radicado \u00a0en \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0aquella \u00a0noche, \u00a0en \u00a0una de las \u00a0esquinas \u00a0del barrio donde se dio muerte a Torres Gallego, haber hecho presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar del nefasto crimen, y haber deseado de alguna u otra manera el mal \u00a0causado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 son \u00a0 circunstancias \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0deducir \u00a0responsabilidad penal a t\u00edtulo de c\u00f3mplice.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si se analiza con detenimiento la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se observar\u00e1 que el reproche se orienta en contra de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0en \u00a0quienes \u00a0hall\u00f3 \u00a0evidencias \u00a0contundentes \u00a0que \u00a0los \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0imputado \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0PINEDA \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0extremo habida cuenta que no \u00a0pudo \u00a0 deducir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0aportaciones \u00a0externas \u00a0o \u00a0f\u00edsicas \u00a0serias \u00a0y \u00a0trascendentales \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0autor, \u00a0pues \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0debe \u00a0responder penalmente a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de c\u00f3mplice por haber querido o deseado la muerte del hoy occiso ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0moderna, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0entendido como conducta irrelevante para el derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y responsabilidad de los c\u00f3mplices del que afirma que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica y sin discriminar la responsabilidad de cada uno, \u00a0atendiendo \u00a0 el \u00a0 aporte \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0autor, \u00a0discrepando \u00a0de \u00a0las \u00a05 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0fallo, para concluir que en forma f\u00e1cil y \u00a0ambigua \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0el episodio \u00a0delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de discurrir en torno al derecho penal \u00a0de \u00a0 acto \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 autor, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0protuberantemente, \u00a0al \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad penal de su representado con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l hab\u00eda un m\u00f3vil igual, al de los dem\u00e1s, que lo \u00a0concreta \u00a0en \u00a0los resquemores entre \u00e9stos y el occiso, aspectos que implican un \u00a0desbordamiento claro del poder jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0recurrente se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo literal b., de la sentencia impugnada proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, se absuelva de toda responsabilidad penal a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Demanda \u00a0a nombre de NESTOR RA\u00daL D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la que formulada tres cargos al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, el primero, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y \u00a0los siguientes por la v\u00eda indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo: violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 30 y 103 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el demandante que el ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0inadecuadamente los art\u00edculos 30 y 103 del C\u00f3digo Penal, pues les \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden, \u00a0desconociendo \u00a0con esto los principios \u00a0legales \u00a0y constitucionales que rigen el ordenamiento jur\u00eddico. Solicita, en su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00b0, 6\u00b0, \u00a09\u00b0 y 12\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta su inconformidad en que la conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la \u00a0complicidad, \u00a0como lo son \u201cla ayuda y la voluntad de \u00a0ayuda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito ajeno\u201d, por lo tanto, asegura \u00a0que \u00a0\u201cno existi\u00f3 un aporte punible\u201d de \u00a0 parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR \u00a0para\u00a0 \u00a0la consumaci\u00f3n del delito, descartando de \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado\u201d siendo, entonces, su conducta at\u00edpica, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva, a la cual hace una \u00a0extensa alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0raciocinio jur\u00eddico que permita reprochar a t\u00edtulo de dolo la \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 AGUILAR, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 suya \u00a0 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 eficaz \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de cuestionar el an\u00e1lisis efectuado por el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada, para reiterar que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0reprochar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0la conducta la conducta de D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR \u00a0porque no hubo de su parte \u00a0apoyo, \u00a0auxilio, \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0otro con \u00a0conocimiento y voluntad para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por falso juicio \u00a0de identidad por distorsi\u00f3n del hecho probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado es acusada de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial por falsa apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0transgrediendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0normativo \u00a0contenido en los art\u00edculos 232, 233 y 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues, seg\u00fan lo asegura el casacionista, el \u00a0juzgador \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0establecidos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaban \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0aquellos que si se encontraban probados; adem\u00e1s, le hizo producir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su contexto, pues, en su \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201ccercenados\u201d \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0una variante demostrativa que no tienen y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 desconoce \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0niegan \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 AGUILAR\u00a0 \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente, que si bien es cierto \u00a0que \u00a0el Tribunal para deducir la certeza se fundament\u00f3 en los indicios graves – \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0presencia \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0– en contra de los \u00a0implicados, \u00a0 no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201crelaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0demostrativa\u201d \u00a0 que \u00a0indique \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 AGUILAR\u00a0 \u00a0en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRE\u00d1O LIZCANO, del que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0y \u00a0tomado \u00a0solo \u00a0en una parte, este \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0hubiera tenido la virtualidad probatoria de hacer la imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y estando contradicho por todas las dem\u00e1s pruebas del proceso. \u00a0De \u00a0otra parte, critica la falta de an\u00e1lisis probatorio sobre la integridad del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0circunstancias \u00a0fundamentales \u00a0en que no hizo el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, que tornan incompleta la prueba para la certeza \u00a0de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0reconoce como prueba incriminatoria el testimonio de JAIME ALBERTO \u00a0CAMACHO \u00a0RIVERO; \u00a0sin \u00a0embargo, al transcribir algunos apartes, refiere que esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al cercenar unos hechos que \u00a0est\u00e1n \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tal \u00a0como \u00a0acontece con la no presencia de \u00a0N\u00c9STOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los indicios se\u00f1ala que la sentencia \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la base de la credibilidad de unos indicios graves, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio de los hechos, sin que las \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0JAIME MONCADA la que hiciera HEL\u00cd D\u00cdAZ a LUIS JES\u00daS, puedan \u00a0indicar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Violaci\u00f3n indirecta. Falso juicio de \u00a0identidad por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado con fundamento en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, censura la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al desconocerse en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria los postulados de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0false\u00f3 \u00a0la sana comprensi\u00f3n al valorar los testimonios de MIGUEL \u00c1NGEL JAIMES \u00a0MONCADA, \u00a0JULI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRE\u00d1O, JAIME ALBERTO CAMACHO RIVERO, \u00d3SCAR REN\u00c9 \u00a0CAPACHO \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0autor material JHON FREDDY CARRILLO \u00a0BLANCO sobre los cuales edific\u00f3 la certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del acusado, precisa que lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0es \u00a0que \u00e9l fue el autor del acontecimiento t\u00edpico, \u00a0pero \u00a0ning\u00fan \u00a0compromiso \u00a0delictivo \u00a0se puede deducir en contra de N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL D\u00cdAZ AGUILAR, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso en la capacidad probatoria de la confesi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque se distorsiona la \u00a0prueba y violan las normas que ordenan la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0distorsionado y \u00a0cercenado \u00a0el \u00a0testimonio de \u00d3SCAR REN\u00c9 CAPACHO ORTIZ, pues lo puso a decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0probar. Otro tanto se refiere a la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0JAIMES MONCADA. As\u00ed mismo, se\u00f1ala que cuando la sentencia pone \u00a0a \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo hechos que no conoci\u00f3 sino de o\u00eddas, le est\u00e1 poniendo a \u00a0decir \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no se derivan de la prueba, \u00fanicamente con el prop\u00f3sito de \u00a0reafirmar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para servir indebidamente a los fines de la condena. \u00a0Insiste \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deduce \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 es \u00a0que \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0no \u00a0estaba junto al \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0la presencia f\u00edsica del \u00a0procesado \u00a0cerca \u00a0al sitio de los hechos, seg\u00fan las leyes de la l\u00f3gica y de la \u00a0experiencia \u00a0no se puede afirmar con certeza la relaci\u00f3n causal demostrativa de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito cometido por otra persona, porque lo \u00a0mismo pudiera afirmarse de todos los presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de faltar a la l\u00f3gica y a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la experiencia por falsa apreciaci\u00f3n que hace la sentencia al no \u00a0analizar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0testimonios con los cargos formulados cuando en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0advierten \u00a0fundamentales \u00a0contradicciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cN\u00c9STOR \u00a0RAUL \u00a0llevaba \u00a0y \u00a0sac\u00f3 un rev\u00f3lver para \u00a0entregarlo \u00a0al \u00a0autor \u00a0material, \u00a0que \u00e9ste se fug\u00f3 en la moto de Gorgojo y que \u00a0hubo acuerdo para el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior solicita a la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 N\u00c9STOR RA\u00daL D\u00cdAZ AGUILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Como lo ha reiterado la jurisprudencia en \u00a0diversas \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de la \u00a0notoria \u00a0evidencia de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales, por lo tanto, \u00a0es \u00a0necesario que la exposici\u00f3n de los cargos sea clara y se\u00f1ale con exactitud \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En este orden de ideas y continuando con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ser\u00e1n estudiadas en la misma forma en que fueron \u00a0presentadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de JORGE IV\u00c1N PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 9\u00b0, 30, 103 y 104 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 quiera que el cargo que plantea la \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, es preciso \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que para su demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el argumento sea en estricto sentido jur\u00eddico, sin que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0el debate de los hechos declarados en la sentencia impugnada ni la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0torno a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los juzgadores \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales \u00a0reflexiones, advi\u00e9rtase que el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la metodolog\u00eda del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la recurrente tan s\u00f3lo discrepa de la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a030, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 del C\u00f3digo Penal y del 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, simult\u00e1neamente, se\u00f1ala que a su representado no se le \u00a0puede \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice y, menos, penalizarlo \u00a0por sus pensamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0inherente a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0desarrollo del cargo a cuestionar la \u00a0prueba \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, adicionalmente, a precisar, su punto de \u00a0vista \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo que, desde la \u00f3ptica de la defensa, debi\u00f3 ser la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, el cargo as\u00ed planteado no \u00a0cumple \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0incompleto y no acorde con la t\u00e9cnica \u00a0requerida en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Demanda presentada a nombre de N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL D\u00cdAZ AGUILAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- \u00a0El \u00a0primer reproche que plantea el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0hace amparado en la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, argumentando aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 30 y 103 del C\u00f3digo Penal, para lo cual infiere que el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0inadecuadamente las mencionadas \u00a0normas, asign\u00e1ndoles efectos que no les corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, desde esa perspectiva, resulta \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurrente se distancia de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0cuando se plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que exige un argumento estrictamente jur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0 inadmisible, \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el recurrente no menciona, \u00a0ni \u00a0de su ejercicio argumentativo se desprende el sentido de la violaci\u00f3n, vale \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual debi\u00f3 \u00a0demostrarlo \u00a0de manera independiente, atendiendo que cada uno de los mencionados \u00a0sentidos se produce y estructura de manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 notorio, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0indistintamente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0como \u00a0si se tratara de la misma causal, desatendiendo el concepto de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0pues olvid\u00f3 que el cuestionamiento debi\u00f3 centrarlo en la inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n de la norma sustancial que debi\u00f3 regir el caso, o la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0era \u00a0impertinente \u00a0o la interpretaci\u00f3n de la que materialmente se \u00a0aplic\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dichos motivos deben proponerse independientemente, a \u00a0riesgo de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0aceptar en su integridad los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como demostrados en la sentencia impugnada, por lo tanto, no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0del actor con la declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizada \u00a0por el juzgador, pues contrar\u00eda ostensiblemente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0efectuado \u00a0por los juzgadores de instancia al presentarse \u00a0en \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0representado a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, haciendo \u00a0una \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- Los defectos de t\u00e9cnica casacional \u00a0anotados \u00a0precedentemente, \u00a0no \u00a0son ajenos a la formulaci\u00f3n y desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y tercero, en los que hace reparos a la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0de los juzgadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 desatiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en el sentido de que, en la elaboraci\u00f3n del cargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0particularizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aducen erradamente \u00a0estudiadas, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0error \u00a0cometido en su apreciaci\u00f3n y demostrando la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n acusada; de no ser as\u00ed, el libelo adolece \u00a0de \u00a0 los \u00a0 atributos \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0contraviniendo, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso y, por lo \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 de \u00a0 inexorable \u00a0inadmisi\u00f3n\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, el recurrente al postular \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero por falso juicio de identidad en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0en el cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0y, en cambio, si indebidamente entremezcl\u00f3 los argumentos propios del \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0distorsiones \u00a0 y \u00a0 cercenamientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0indiscriminadamente, \u00a0con \u00a0afirmaciones \u00a0propias \u00a0a \u00a0determinar el falso raciocinio sin precisar, siquiera, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, bien por \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o qu\u00e9 leyes de la ciencia fueron \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0pretermitidos, \u00a0dejando \u00a0ver \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0respecto de los mismos, por lo tanto, ante la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0para \u00a0postularlos \u00a0y \u00a0elaborar \u00a0su posterior \u00a0desarrollo, hacen posible la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0demandas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se observa en el proceso \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 IV\u00c1N \u00a0PINEDA \u00a0y \u00a0 N\u00c9STOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0AGUILAR, \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva \u00a0de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. GAL\u00c1N CASTELLANOS, Herman, auto\u00a0 20417, \u00a0noviembre .24 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21495 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 043 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1) de junio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}