\u00a0 \u00a0 Proceso No 21483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta\u00a0 021 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.003, \u00a0proveniente \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferido por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, \u00a0el \u00a012 \u00a0de diciembre de 2.002, mediante el cual se conden\u00f3 a la se\u00f1ora YOLANDA \u00a0ELIZABETH \u00a0PEREZ \u00a0DE PEREZ a la pena principal de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal por haber sido \u00a0encontrada \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Servicios Especializados \u2013 \u00a0 Estaci\u00f3n \u00a0 Aeroportuaria \u00a0 –\u00a0 \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0YOLANDA \u00a0ELIZABETH \u00a0PEREZ DE PEREZ, a eso de las 21:10 horas, en el \u00a0Aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0en su maleta, con la que pretend\u00eda \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Caracas \u00a0(Venezuela), \u00a0llevaba \u00a0ocho bolsas pl\u00e1sticas que conten\u00edan \u00a0sustancias il\u00edcitas las cuales se clasificaron como hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de identificaci\u00f3n, pesaje, \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0report\u00f3 \u00a0como \u00a0peso \u00a0neto 2.607 gramos, \u00a0encontrando \u00a0como principio qu\u00edmico alcaloides-coca\u00edna, pero sugiriendo que se \u00a0remitiera \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0 a \u00a0 laboratorio \u00a0 (Fol. \u00a023 \u00a0C-1). \u00a0En el laboratorio se estableci\u00f3 que la muestra \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0hero\u00edna \u00a0(Fol. \u00a061 C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2.001 la Fiscal\u00eda 331 delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0 municipales \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Engativ\u00e1, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 formal \u00a0(Fol. \u00a010 \u00a0C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0a la procesada en presencia de su \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0(Fol. \u00a012 \u00a0C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a05 de junio del a\u00f1o indicado, la Fiscal\u00eda 256 delegada ante los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, por un delito de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986\u00a0 \u00a0(Fol. 30 \u00a0C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Corrobor\u00e1ndose \u00a0que \u00a0lo \u00a0incautado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0hero\u00edna, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Especializadas (Fol. \u00a044 \u00a0C-1). \u00a0El \u00a014 de junio de 2.001 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sub \u00a0Unidad de \u00a0narcotr\u00e1fico (Fol. 50 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0indicado se cerr\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0(Fol. \u00a064 \u00a0C-2) \u00a0y \u00a0el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.002 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0llam\u00e1ndola a responder en juicio por el delito previsto en el art. \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de 1997, art. 17 \u00a0(Fol. 114 C-2). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.002 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0audiencia preparatoria\u00a0\u00a0 (Fol. \u00a04 C-3), celebr\u00f3 audiencia de juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a012 de julio de dicho a\u00f1o (Fol. 71 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 12 de diciembre de \u00a02.002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fol. \u00a0 \u00a0 \u00a0 111 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 6 de febrero de 2.003 confirm\u00f3 la sentencia \u00a0(Fol. 4 C-5). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Presentada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0(Fol. \u00a047 \u00a0y s.s. C-5) la Corte la admiti\u00f3 \u00a0y de la misma se ocupa en \u00e9ste fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se formul\u00f3 por el abogado de confianza de la \u00a0procesada \u00a0y\u00a0 \u00a0contiene \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0bajo el amparo de la causal primera, cuerpo segundo, del art. 207 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0 P.P., \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0casacionista que el fallo viol\u00f3 \u00a0normas \u00a0probatorias: \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los arts. 232, \u00a0235,238, 288 y 289 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundament\u00f3 el cargo en que no existe ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0autorice \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0a \u00a0cualquier precio y que cuando se \u00a0incorporan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 pruebas \u00a0 irregulares \u00a0 (acta \u00a0 de \u00a0 incautaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y pesaje de sustancia, y peritazgo), las mismas deben excluirse \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0art. \u00a029 constitucional, por ser nulas de \u00a0pleno derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestra \u00a0de la sustancia \u00a0incautada se violent\u00f3 la\u00a0 pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0registro \u00a0de la cadena de custodia aparece en fotocopia aportada \u00a0por el perito en la audiencia de juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0patrullero \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la incautaci\u00f3n no hizo un registro de \u00a0la cadena de custodia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0registro \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0materiales y elementos incautados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Quienes \u00a0suscribieron \u00a0el \u00a0registro no informaron la calidad con que \u00a0actuaron. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que cada funcionario tuvo en su poder la \u00a0evidencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. No \u00a0figuran \u00a0las \u00a0circunstancias ni las caracter\u00edsticas de la forma \u00a0como se manej\u00f3 la evidencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Se \u00a0incautaron \u00a0ocho \u00a0paquetes \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 una muestra de 3 \u00a0gramos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0peritaje, practicada sobre la muestra recogida, como \u00a0prueba \u00a0reflejo es irregular. Destacando que \u00e9sta fue determinante para adoptar \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar \u00a0proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la sentencia\u00a0 y para ello \u00a0argument\u00f3 en su concepto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor escogi\u00f3 la v\u00eda correcta, pero s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas que en su sentir fueron quebrantadas, sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0si era por falta o por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0deb\u00eda \u00a0evidenciarse \u00a0que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0no \u00a0procesales. Los art\u00edculos que cita \u00a0hacen alusi\u00f3n a aspectos instrumentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, el concepto pericial no es \u00a0ilegal como lo sostiene el casacionista por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0a\u00fan no reg\u00eda la normatividad sobre cadena de \u00a0custodia, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0arts. 288 y 289 del C. de P.P. Se manejaba el tema \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio de aseguramiento de los medios de prueba (art. 256 del C. de \u00a0P.P. anterior). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0procedimiento \u00a0adoptado \u00a0dej\u00f3 superada cualquier duda sobre la naturaleza de la \u00a0sustancia incautada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0oficio \u00a021029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, dirigido al Laboratorio del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda obra en copia, porque el original se remiti\u00f3 al \u00a0laboratorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Quienes \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el registro (NADINE ADRIANA y RODOLFO LOZANO) \u00a0actuaron en calidad de funcionarios: fiscal y perito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0para la \u00e9poca no requer\u00eda en el registro de cadena de \u00a0custodia \u00a0una \u00a0constancia del tiempo que cada uno de los funcionarios tuviera la \u00a0evidencia \u00a0ni la indicaci\u00f3n de las circunstancias y caracter\u00edsticas del manejo \u00a0de la sustancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0irregularidades. \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0actuaron con inmediatez, no \u00a0hubo \u00a0demora \u00a0en la entrega de la muestra, tampoco posibilidad de contaminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y adem\u00e1s se ci\u00f1eron al principio de la buena fe; \u00a0no obstante el actor parte de lo contrario sin demostrarlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0recoger 3 gramos de la sustancia por cada bolsa, de acuerdo con el \u00a0art. \u00a082 de la Ley 30 de 1.986; sin embargo el perito explic\u00f3 que se recogieron \u00a03 \u00a0 gms, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 una \u00a0 homogenizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0toda \u00a0la \u00a0sustancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la maleta no fue preservada en debida forma, ni se hizo sobre \u00e9sta \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0ya que la Fiscal\u00eda la guard\u00f3 en la secci\u00f3n de archivo. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la prueba era inconducente por no haberse \u00a0guardado \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cuidados \u00a0pertinentes, sin embargo la defensa \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la prueba. A los cuatro meses de la incautaci\u00f3n se examin\u00f3 y se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0hero\u00edna. \u00a0Esto \u00a0nada incide en el dictamen pericial, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0bolsas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0maleta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior solicit\u00f3 que no se case \u00a0la sentencia materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste raz\u00f3n a la Procuradur\u00eda delegada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el casacionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar si bien \u00e9ste hace alusi\u00f3n a una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0art. 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0que exige el cumplimiento del debido proceso en todas la actuaciones \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0administrativos, \u00a0luego \u00a0pasa \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0listado de normas \u00a0procesales \u00a0relacionadas con\u00a0 la necesidad de la prueba (art. 232 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\/2.000), \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las pruebas (art. 235 ib\u00eddem), apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0(art. \u00a0238 \u00a0del mismo c\u00f3digo) y la cadena de custodia (arts. 288 y 289 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0hace\u00a0 a la causal primera debe referirse a una violaci\u00f3n, por v\u00eda \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0adjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, es evidente que el casacionista \u00a0cita \u00a0como \u00a0violadas \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0relacionadas todas con \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0y m\u00e1s espec\u00edficamente con la manera de recabar pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0todas \u00e9stas deben tenerse como normas instrumentales o adjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal solo el art. 29 constitucional, citado por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0escapa \u00a0de \u00a0esa caracterizaci\u00f3n, as\u00ed que \u00fanicamente por \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0se \u00a0asumir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procura \u00a0preservar \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u00f3rgano de cierre debe verificar si en \u00a0efecto se dio o no esa vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto central de la decisi\u00f3n tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0constitucional \u00a0de exclusi\u00f3n, que pregona: \u00a0\u201cEs \u00a0nula, \u00a0de pleno derecho, la prueba obtenida con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Tribunal se\u00f1al\u00f3 que ni el peritazgo ni la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se incaut\u00f3 y se identific\u00f3 la sustancia il\u00edcita transportada en \u00a0la \u00a0maleta \u00a0fueron \u00a0irregulares. \u00a0Tampoco \u00a0la cadena de custodia que se cumpli\u00f3 \u00a0sobre la muestra obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda pregona lo contrario. Sin embargo, \u00a0la Corte advierte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0incautaci\u00f3n de la droga, tal como lo se\u00f1al\u00f3 la Procuradur\u00eda, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 antes de la entrada en vigencia del actual C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2.000) \u00a0 \u00a0 1. \u00a0 Luego, \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0entonces, trat\u00e1ndose de una sustancia alucin\u00f3gena, era la Ley \u00a030 de 1.986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita \u00a0establec\u00eda \u00a0que frente a un hallazgo de \u00a0droga, \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 policial \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0precisando cantidad y peso, lo mismo que el nombre y \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de la persona o personas involucradas, describiendo cualquier \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0\u00fatil \u00a0a la investigaci\u00f3n. De todo ello hab\u00eda que dejarse \u00a0un \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0los funcionaros que intervinieron y por quien o quienes \u00a0hubieran \u00a0 sido \u00a0 encontrados \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0droga \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0(art. \u00a078). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso de que se trata, el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0a las 21:10 horas, se suscribi\u00f3 el acta a la que alud\u00eda \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0(Fol. 3 C-1), \u00a0en la que se detalla: que se incaut\u00f3 una maleta, que en \u00e9sta se \u00a0encontraron \u00a0unos \u00a0paquetes \u00a0y que se efectu\u00f3 la prueba de campo arrojando como \u00a0resultado \u00a0que la sustancia correspond\u00eda a hero\u00edna. El acta la suscribieron la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0que realiz\u00f3 la incautaci\u00f3n, si que se registrara \u00a0observaci\u00f3n alguna por parte de la aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, entonces, el cumplimiento de la \u00a0ley fue estricto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0funcionario \u00a0de polic\u00eda judicial que efectuase la incautaci\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente, quien al d\u00eda siguiente de \u00a0recibirla \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0practicar, \u00a0con la presencia del Ministerio P\u00fablico, la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial (art. 79 ib\u00eddem). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inspecci\u00f3n se cumpli\u00f3 a las nueve de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente por parte de la Fiscal de turno, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0perito y el agente del Ministerio P\u00fablico (Fol. 23 \u00a0C-1), \u00a0resultando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a02.607 gms. Se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0reactivos aplicados la muestra daba \u00a0positivo \u00a0 para \u00a0 alcaloides \u00a0 – \u00a0 coca\u00edna, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 remitan \u00a0 la \u00a0 muestra \u00a0 a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00edsicos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0complementarios \u00a0que \u00a0permitan establecer el tipo y naturaleza de sustancia toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0se \u00a0obtuvo resultado positivo para \u00a0opiacias\u201d \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 23 \u00a0reverso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0se ajust\u00f3 a la normativa legal vigente, pues asesorada \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0id\u00f3neo, \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia del delegado del Ministerio P\u00fablico, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0enfatizando \u00a0en \u00a0todos \u00a0los detalles necesarios, \u00a0incluso \u00a0 aquel \u00a0que \u00a0evidenciaba \u00a0una \u00a0posible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cumplido \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n, \u00a0en cuanto a la clase de \u00a0sustancia encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0inciso \u00a0segundo del art. 79 de la Ley mencionada con antelaci\u00f3n \u00a0exig\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, que cumplida la inspecci\u00f3n se tomara una muestra de la droga \u00a0decomisada \u00a0para enviarla a una nueva peritaci\u00f3n e inmediatamente se procediera \u00a0a la destrucci\u00f3n del remanente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0tambi\u00e9n se cumpli\u00f3 a cabalidad pues, \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de 3 gms. y se destruy\u00f3 el remanente por incineraci\u00f3n \u00a0(Fol. 23 C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la muestra se la dej\u00f3 en manos \u00a0del \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201centregarla \u00a0directamente\u201c \u00a0al \u00a0laboratorio \u00a0respectivo, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en el oficio de custodia (Fol. 23 \u00a0C-1 reverso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0custodia \u00a0(Fol. \u00a094 \u00a0C-3) se aport\u00f3 en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0(Fol. \u00a071 \u00a0C-3) \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la muestra la recibi\u00f3 del perito LOZANO, el mismo que a su \u00a0vez \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de la Fiscal de conocimiento (Oficio \u00a021029 – Fol. 93 C- 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se observa que se cumpli\u00f3 a cabalidad \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia por parte de las \u00fanicas personas que tuvieron contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0muestra \u00a0obtenida: \u00a0la fiscal, el perito y el qu\u00edmico del laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0art. \u00a082 \u00a0de \u00a0la Ley 30 \/86, establec\u00eda que las muestras que se \u00a0tomasen \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0exceder \u00a0de \u00a0tres \u00a0gramos por bolsa o recipiente unitario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio \u00a0en \u00e9ste punto s\u00ed se podr\u00eda \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0falt\u00f3 \u00a0a lo establecido en la disposici\u00f3n en cita, pues el \u00a0perito \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n, tan solo tom\u00f3 3 gramos \u00a0de \u00a0 muestra \u00a0 en \u00a0 total \u00a0(Fol. \u00a023 \u00a0C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 mediante \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0el \u00a0perito \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0peso neto de la \u00a0sustancia \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0\u201cmarchas \u00a0Calorim\u00e9tricas, \u00a0una \u00a0vez homogenizada la sustancia, cabe se\u00f1alar que previa a \u00a0la \u00a0homogeneizaci\u00f3n, por cada empaque encontrado se realiza una marcha completa \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 (Fol. \u00a0 \u00a0 266 \u00a0C-1). \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0\u201c(…) \u00a0antes \u00a0de proceder a realizar la actividad en si (sic), se analisa (sic) el tipo \u00a0de \u00a0 empaques \u00a0 (sic) \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 comunes \u00a0de \u00a0los \u00a0empaques \u00a0como \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0es \u00a0decir color, textura e inclusive olor \u00a0y\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0todos \u00a0los \u00a0ocho paquetes eran coincidentes tanto en su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0tipo de embalaje como la sustancia en s\u00ed, cuando \u00a0uno \u00a0como \u00a0perito \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0diferente empaque y diferente \u00a0susntancia \u00a0 (sic), \u00a0 se \u00a0 deja \u00a0 constancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0y \u00a0se \u00a0trabaja \u00a0individualmente\u201d \u00a0(Fol. 268 \u00a0C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0trascripci\u00f3n se requiere para \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0las personas que participaron en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0frente a la homogeneidad de las sustancias, por lo \u00a0que \u00a0la incertidumbre con relaci\u00f3n a la naturaleza y las caracter\u00edsticas de lo \u00a0que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 las \u00a0ocho \u00a0bolsas \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema de la exclusi\u00f3n de la prueba il\u00edcita \u00a0ya ha sido analizado en detalle por la Corte, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando una prueba ha sido irregularmente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de dictar \u00a0sentencia, \u00a0se est\u00e1 en presencia de un error de apreciaci\u00f3n probatoria, que se \u00a0soluciona \u00a0con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de la prueba ilegal del juicio, en virtud de la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0o \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0como mecanismo de saneamiento opera en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0y \u00a0que la Constituci\u00f3n Nacional establece en su art\u00edculo 29, al \u00a0declarar \u00a0que \u00a0es \u00a0nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina seguida por la Corte \u00a0Suprema, \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un vicio sustancial en la pr\u00e1ctica de la prueba, la \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0debe \u00a0ser excluida del acervo probatorio, pero ello no implica \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado\u201d. \u00a0 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 concluye \u00a0 entonces, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0inconstitucionales, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0la regla de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho 4 \u00a0sin \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0exista \u00a0discrecionalidad judicial, como ocurre en el derecho comparado \u00a05, \u00a0ni \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0alegar, \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la prevalencia del inter\u00e9s \u00a0general \u00a0 \u00a06, \u00a0puesto que trat\u00e1ndose de derechos fundamentales, inherentes a la \u00a0dignidad \u00a0humana, la prioridad del inter\u00e9s general no puede ser interpretada de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ella \u00a0justifique \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 corolario \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0debe \u00a0admitirse, \u00a0como as\u00ed, claro est\u00e1, tambi\u00e9n lo ha reiterado la Sala, no resulta \u00a0imperativa \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0menores, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0no desconocen derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0afectan \u00a0la \u00a0estructura del proceso ni el derecho de defensa. \u00a08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esclarecido est\u00e1 que en la cadena de custodia \u00a0no \u00a0se presentaron irregularidades, pues se acat\u00f3 la normatividad legal vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca; \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0derechos fundamentales, pues \u00a0durante \u00a0toda la actuaci\u00f3n se garantiz\u00f3 el derecho de defensa, la publicidad y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; \u00a0y \u00a0que \u00a0menos \u00a0se afect\u00f3 la estructura del \u00a0proceso, \u00a0pues se cumplieron todas sus etapas, ante las instancias y autoridades \u00a0respectivas. \u00a0Luego, no exist\u00eda base alguna para excluir la prueba aportada con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2.000, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0es m\u00e1s exigente en el manejo de las evidencias, sin embargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0reg\u00eda para el 1 de junio de 2.001, por ello todo el an\u00e1lisis que el \u00a0casacionista \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la demanda sobre el articulado adjetivo no es de recibo, \u00a0pues \u00a0bajo ning\u00fan punto de vista se pod\u00eda exigir al patrullero que incaut\u00f3 la \u00a0droga, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal que instruy\u00f3 en su primera fase el sumario o al perito \u00a0que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia, que dieran aplicaci\u00f3n a una normatividad que a\u00fan \u00a0no \u00a0reg\u00eda. \u00a0El \u00a0proceder \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0insiste, se ajust\u00f3 a la normatividad \u00a0vigente para la fecha de comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin olvidar que la procesada fue capturada en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0sus explicaciones sobre el hallazgo, suministradas dentro de \u00a0su \u00a0injurada \u00a0(que desconoc\u00eda la presencia de la droga \u00a0pues \u00a0se trataba de una maleta que meses antes se la hab\u00eda regalado un conocido \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0algunos \u00a0meses \u00a0sin \u00a0ning\u00fan problema en los \u00a0aeropuertos \u00a0 \u2013 \u00a0Fol. \u00a012 \u00a0C-1), se desmoronaron frente a la prueba testimonial y \u00a0documental \u00a0recaudada durante la instrucci\u00f3n, en especial la relacionada con su \u00a0hospedaje \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0un \u00a0hotel \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0(Fol. \u00a0103 \u00a0y \u00a0s.s.), constat\u00e1ndose que no \u00a0estuvo sola como ella lo pregon\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0procedimiento que \u00a0reg\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0bastaba con que las autoridades \u00a0cumplieran \u00a0con \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0principios de recolecci\u00f3n, embalaje y entrega a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0respectivos, \u00a0de todo lo cual se deb\u00eda dejar las constancias \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0expediente, \u00a0hasta \u00a0el momento, muy posterior, de arribar al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradur\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0acogiendo \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cual entr\u00f3 a regir el 25 de julio de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sent. \u00a0Cas.\u00a0 \u00a023-07-01, \u00a0R. \u00a013.810, \u00a0M. P. FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a016-12\/98.\u00a0 R 10373. M.P. CARLOS EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u201c \u00a0En \u00a0pa\u00edses \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0romana, \u00a0como \u00a0Francia, las pruebas irregulares son \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de nulidades. El juez no puede anular la prueba si no \u00a0afecta \u00a0los \u00a0intereses de la parte concernida. En Italia, la\u00a0 nulidad de la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0es \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0una disposici\u00f3n general de la ley procesal \u00a0penal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0tenor amplio y que no exige la existencia de un perjuicio \u00a0para \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 ni \u00a0 except\u00faa \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0menores\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 SU \u00a0 \u2013 \u00a0159\/02. p. 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cEn \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica y en otros pa\u00edses de tradici\u00f3n anglosajona, la \u00a0regla \u00a0de exclusi\u00f3n no s\u00f3lo fue tard\u00edamente introducida, sino que no funciona \u00a0como \u00a0 una \u00a0regla \u00a0imperativa \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0dispone \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0 para \u00a0 aplicarla \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0sopesar \u00a0ciertos \u00a0factores\u201d \u00a0Ver \u00a0cita, \u00a0pi\u00e9 de p\u00e1gina No 81 de la Corte Constitucional en SU- \u00a0159\/02, ya citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u201cEn \u00a0Alemania, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de pruebas viciadas no es inevitable sino el resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0caso \u00a0por caso. Si la prueba \u00a0cuestionada \u00a0representa una afectaci\u00f3n de la garant\u00eda esencial de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0viciada es excluida. En caso contrario, se introduce \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n a partir de diversos subprincipios derivados de la \u00a0proporcionalidad, \u00a0necesidad y adecuaci\u00f3n, de los cuales surgen factores, tales \u00a0como \u00a0por ejemplo,\u00a0 la gravedad del crimen, del vicio probatorio, del valor \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0y \u00a0los intereses \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0juego, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el inter\u00e9s en que la violaci\u00f3n de los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal no quede en la impunidad, \u00a0sacrific\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real. \u00a0 \u201c \u00a0Ver \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0SU \u00a0\u2013 159\/02, multicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0C- 546, Octubre 1\u00ba.\/92. M.P. CIRO ANGARITA VAR\u00d3N. (q.e.p.d.). \u00a0\u201cEl \u00a0individuo \u00a0es un fin en s\u00ed mismo; el progreso \u00a0social \u00a0no \u00a0puede \u00a0construirse \u00a0sobre \u00a0la base del perjuicio individual, as\u00ed se \u00a0trate \u00a0de una minor\u00eda o incluso de un individuo. La protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0al vaiv\u00e9n del inter\u00e9s general, ella es una \u00a0norma \u00a0que \u00a0encierra \u00a0un \u00a0valor absoluto, que no puede \u00a0ser negociado o subestimado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 10373. \u00a0 16-12\/98.\u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 E. \u00a0 Arriba \u00a0citada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado Acta\u00a0 021 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0abril de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}