\u00a0 \u00a0 Proceso No 21459 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 031 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de abril de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2.003, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia proveniente del Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Puerto Rico – Caquet\u00e1, dictado el 20 de febrero del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia se conden\u00f3 al se\u00f1or NORBEY \u00a0MAZO \u00a0VARGAS a la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 s.m.l.m. \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo periodo la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, por haber sido encontrado responsable de un delito de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de mayo de 2.002 a eso de las 10:30 a.m. \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0reten \u00a0militar \u00a0ubicado \u00a0frente \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0\u201cLiborio \u00a0 Mej\u00eda\u201d, \u00a0 del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Venecia \u00a0(Caquet\u00e1),\u00a0 \u00a0se \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBEY \u00a0MAZO VARGAS, toda vez que fue reconocido por un \u00a0soldado \u00a0 regular \u00a0 como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuadrilla \u00a0catorce \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a017 de mayo de 2.002 la Fiscal\u00eda 5 Seccional de Florencia abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0formal \u00a0 (Fol. \u00a0 5 \u00a0 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o se indag\u00f3 al procesado (Fol. 8 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 del mes y a\u00f1o indicados se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva \u00a0(Fol. 32 C-1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.002 qued\u00f3 en firme el\u00a0 cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(Fol. 85 C-1) y \u00a0el \u00a028 de agosto de ese a\u00f1o se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(Fol. 97 C-1), \u00a0llam\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0responder en juicio como presunto autor responsable de un delito \u00a0de rebeli\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02.002 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(Fol. \u00a04 \u00a0C-2); \u00a0la audiencia de juicio se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del a\u00f1o antes indicado, culmin\u00e1ndola, el 30 de \u00a0enero \u00a0de 2.003 (Fol. 92 C-2). \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de dicha anualidad (Fol. \u00a0112 \u00a0C-2), \u00a0imponiendo las penas ya \u00a0anunciadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor y el \u00a0se\u00f1or \u00a0agente \u00a0del ministerio p\u00fablico. El Tribunal Superior de Florencia el 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.003 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(Fol. 3 \u00a0C-3). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal. \u00a0 Presentada \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0(Fol. \u00a030 \u00a0y s.s. C-3) la Corte la admiti\u00f3 \u00a0y de la misma se ocupa en \u00e9ste fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formul\u00f3 \u00a0por el abogado de confianza del \u00a0procesado \u00a0y\u00a0 \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0basados \u00a0en la casual primera, cuerpo \u00a0segundo, del art. 207 C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa a la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d (sic) de los \u00a0art\u00edculos \u00a01, 232, 238, 266 y 277 del C. de P.P. y 29 de la Constituci\u00f3n, como \u00a0consecuencia de un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor, \u00a0sin \u00a0tenerlo, \u00a0a los testimonios de WILSON ARLEY RIOS \u00a0OCHOA, \u00a0MARTHA YANETH S\u00c1NCHEZ GALINDO y RAMON OLAYA RAM\u00cdREZ, siendo que dichas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0abstractas, \u00a0deductivas \u00a0e \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0determinar en \u00a0el\u00a0 \u00a0 espacio \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0resultar \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0RIOS OCHOA con \u00a0MARTHA \u00a0YANETH, \u00a0cuando \u00a0aquel \u00a0asegur\u00f3 que despu\u00e9s de 1997 no volvi\u00f3 a ver a \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Muerto\u201d \u00a0\u2013 \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0jefe \u00a0guerrillero \u00a0-. \u00a0En \u00a0tanto que aquella adujo que \u00a01.998, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0andaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0JAMES \u00a0 o \u00a0 alias \u00a0 \u201cEl \u00a0 Muerto \u00a0Parado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, frente a la manifestaci\u00f3n de RIOS \u00a0OCHOA \u00a0de \u00a0que \u00a0en 1.996 o 1.997 el DAS hizo un operativo en el barrio Jard\u00edn o \u00a0Ciudad \u00a0Jard\u00edn y que a partir de ah\u00ed no volvi\u00f3 a ver a \u201cEl Muerto\u201d,\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u2013DAS Seccional Florencia certific\u00f3 que \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca no aparec\u00eda reporte sobre un allanamiento o registro en dicha \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos, \u00a0en \u00faltimas no relatan hechos \u00a0sino \u00a0que hacen deducciones sobre alias \u201cEl Muerto\u201d. Por ello no son claros, \u00a0contestes ni serios; se refieren a hechos que no fueron probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0en el fallo, al otorgar, por exceso, un valor de total certeza a los \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0falsa\u201d \u00a0(sic) \u00a0del art. 303 del C. de P.P. y art. 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error manifiesto de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dio validez \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0tenerla, \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0las personas que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fila, \u00a0no \u00a0reun\u00edan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas similares a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0semejanza no es solo un aspecto formal de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sino que es un requisito para la transparencia de la prueba, que \u00a0permite rodear de todas las garant\u00edas a la persona por reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0case la sentencia pues los \u00a0errores \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0condenatorio, \u00a0al apreciarse pruebas que \u00a0desde el punto de vista jur\u00eddico no ten\u00edan eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. EL CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y para ello \u00a0argument\u00f3 en su concepto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0el demandante no \u00a0concret\u00f3 \u00a0si los jueces hicieron agregados a las pruebas, las suprimieron o las \u00a0modificaron en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tom\u00f3 \u00a0partes de cada una de ellas \u00a0para \u00a0luego \u00a0arribar a sus propias conclusiones. Esta ausencia de t\u00e9cnica en la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo es suficiente para no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0cr\u00edticas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el censor se \u00a0orientan \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Por \u00a0ser \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n era una carga del actor, pues \u00a0ten\u00eda \u00a0que se\u00f1alar y evidenciar el error injudicando o in procedendo en que se \u00a0hab\u00eda incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras las cr\u00edticas al testimonio \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0YANETH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0valoraciones \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0parcializadas \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tienen el contexto de un memorial de \u00a0instancia y no de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testigo OLAYA RAM\u00cdREZ, es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de que son solo \u00a0conclusiones \u00a0o \u00a0suposiciones \u00a0las \u00a0que \u00e9ste hace frente al guerrillero apodado \u00a0\u201cEl Muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segundo Cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas el censor no expuso la afectaci\u00f3n de la norma sustancial. Si \u00a0bien \u00a0 pudo \u00a0 existir \u00a0 una \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00e9sta \u00a0 no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al \u00a0campo \u00a0sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas no es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de un testigo que se declara \u00a0capaz \u00a0de individualizar o identificar a alguien dentro de un grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba mencionada es residual: El fallador \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido, \u00a0que se trata de la misma persona por \u00a0reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0consiguiente se solicita que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la Procuradora delegada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los cargos formulados por el casacionista, tal \u00a0como se pasa a analizar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bien sabido que dentro de la primera causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial) el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0establecer con exactitud la forma de error que invoca, si es de \u00a0hecho o si es de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si fuere de hecho, identificar si se trata de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por ignorancia o suposici\u00f3n de la prueba; de\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico; o de un \u00a0error \u00a0de raciocinio por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0si \u00a0fuere de derecho, determinar si se est\u00e1 frente a un falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad por desconocimiento de las normas que regulan el proceso de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan los medios de prueba, su valor a su \u00a0eficacia probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 ejercicio \u00a0concreto \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0se \u00a0hizo en la demanda, pues enunciada la causal se procedi\u00f3 a \u00a0efectuar \u00a0un muy personal y subjetivo an\u00e1lisis de los tres testimonios de cargo \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0a ello el desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0falla protuberante en la t\u00e9cnica,\u00a0 \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente tambi\u00e9n la Procuradur\u00eda Delegada, bastar\u00eda para dejar \u00a0sin posibilidad alguna de \u00e9xito el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es posible anotar que ni siquiera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0personales \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, se \u00a0ajustan a la realidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Det\u00e1llese \u00a0que \u00a0el soldado RIOS OCHOA fue enf\u00e1tico en anunciar que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0Puerto Rico y que lo identificaba \u00a0desde \u00a0 hacia \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0(es \u00a0decir \u00a0desde \u00a01.995) \u00a0 y \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ve\u00eda \u00a0andar \u00a0con \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0Muerto\u201d.\u00a0 \u00a0Personaje \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0compraba \u00a0coca \u00a0en la regi\u00f3n y a quien \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con camuflado y armado y junto a \u00e9l, insisti\u00f3, al \u00a0procesado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta contradicci\u00f3n con el \u00a0relato \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0YANETH, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no se presenta pues el soldado fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0explicar \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a01997\u00a0 a alias \u201cEl Muerto\u201d no lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ver, \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0NORBEY \u00a0 si \u00a0(sic)\u201d \u00a0 \u00a0(Fol. \u00a0 \u00a015 \u00a0C-1), \u00a0al \u00a0menos \u00a0lo \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a ver pasar en una moto \u00a0solo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la exposici\u00f3n de la testigo se \u00a0complement\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0pues adujo: que al procesado lo hab\u00eda visto de \u00a0civil, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0a JAMES o \u201cMuerto Parado\u201d, siendo MAZO el que compraba \u00a0la \u00a0coca \u00a0y \u00a0aquel el guerrillero que los mandaba; que al procesado \u201carmado \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0vi \u00a0pero \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0no \u00a0lo vi armado\u201d \u00a0(Fol. 25 C-1); que la \u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0mir\u00f3 \u00a0fue \u00a0en \u00a0diciembre o noviembre de 2.001, en San Vicente, lo \u00a0mir\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 moto \u00a0azul\u201d (Fol. \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0era \u00a0tal \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ten\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los datos \u00a0personales \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0suministr\u00f3 \u00a0coincide con lo manifestado por el propio \u00a0condenado: \u00a0MARTHA \u00a0YANETH expres\u00f3 que WILSON MAZO (por ese nombre identificaba \u00a0al \u00a0procesado) ten\u00eda un hermano de nombre MILCIADES MAZO quien era \u201chasta \u00a0 \u00a0evang\u00e9lico\u201d \u00a0 (Fol. \u00a024 \u00a0C- \u00a01); \u00a0y \u00a0el procesado, en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0entre uno de sus hermanos estaba MILCIADES, \u00a0quien \u00a0 profesaba \u00a0 la \u00a0 religi\u00f3n \u00a0pentecostal \u00a0(Fol. \u00a062\u00a0 C-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 RAMON \u00a0OLAYA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0exintegrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo, \u00a0dio \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0a \u00a0NORBEY \u00a0lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2.000 en San \u00a0Vicente, \u00a0cuando \u00a0andaba \u00a0junto \u00a0a \u201cEl Muerto\u201d, quien estaba encargado de la \u00a0coca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se iba JAMES o alias \u201cEl Muerto\u201d, \u00a0NORBEY \u00a0\u201cera el encargado del narcotr\u00e1fico o sea de \u00a0esa \u00a0 \u00a0vaina \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 coca\u201d \u00a0 (Fol. \u00a0 21 \u00a0C-1). \u00a0Ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0quien \u00a0era \u00a0la coca que \u00a0recib\u00eda \u00a0\u201cEl \u00a0Muerto\u201d, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cEsa si como \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0no \u00a0se \u00a0quien \u00a0le \u00a0daba la plata pero esa era de la \u00a0guerrilla\u201d (Fol. 22 C-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0retractaci\u00f3n total que despu\u00e9s hizo el \u00a0testigo, \u00a0en la fase de juicio, obligaba a los jueces de instancias a confrontar \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones e identificar cual de ellas ofrec\u00eda mayor credibilidad. \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0el fallo de primero como en el de segundo grado se expres\u00f3 con\u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0inicial resultaba m\u00e1s cre\u00edble y concatenado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda: \u201cuna \u00a0 obcecada, \u00a0 apresurada \u00a0 e \u00a0inconsistente \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0pausada, puntual, espont\u00e1nea y directa que, a motu \u00a0propio \u00a0(sic) \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02.002 \u00a0y se mantiene inc\u00f3lume por \u00a0hallarse \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y la raz\u00f3n\u201d \u00a0(Fol. 16 C-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tal valoraci\u00f3n probatoria, que dista de \u00a0la \u00a0efectuada en la demanda de casaci\u00f3n, es claro que prima la contenida en los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0v\u00e1lido hizo por \u00a0desvirtuarla, \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0tan solo a mencionar que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n a \u00a0la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior debe sumarse que en efecto en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n el testigo evidenci\u00f3 su inclinaci\u00f3n a mentir, \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a una diligencia y no hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 a \u00a0 nadie \u00a0 (Fol. \u00a0 74 \u00a0C-2). \u00a0Cuando \u00a0obra la diligencia de reconocimiento en fila de personas, \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(Fol. 29 C-1) \u00a0en \u00a0la que no solo una sino dos veces reconoci\u00f3 al procesado como \u00a0la persona a quien se refer\u00eda como NORBEY MAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n ha tenido un criterio espec\u00edfico y ratificado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n, ha juzgado la Corte, “no es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma una causal que destruya de inmediato lo sostenido por el testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones precedentes. En esta materia, como en todo lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0hay \u00a0que emprender un trabajo anal\u00edtico, de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo el declarante la verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su dicho ha de tener un motivo \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0y este motivo debe ser apreciado por el Juez, para determinar si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es veros\u00edmil, obrando en consonancia con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0comprobaciones \u00a0del \u00a0proceso (\u2026.) si el testigo var\u00eda el contenido de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior, o se retracta de lo dicho, \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0traduce que la totalidad de sus afirmaciones deben ser \u00a0descartadas. \u00a0No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un declarante se retracta, todo lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones pierda eficacia demostrativa\u2026” (Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0mayo \u00a025 \u00a0de \u00a01999, \u00a0Rad. \u00a012855, M. P. Mej\u00eda Escobar.)1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por su \u00a0contenido, est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo Segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0hizo \u00a0girar \u00a0este \u00a0reproche \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0 donde \u00a0intervinieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Martha \u00a0Yaneth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Ram\u00f3n Olaya _Ram\u00edrez, las cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda escogida para atacar la validez de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n es la correcta. Sin embargo, carece de \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0provocar la rescisi\u00f3n del fallo,\u00a0 de una parte, porque la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0(disimilitud \u00a0de las caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la fila) debe ser apreciada con criterio \u00a0racional, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ccaracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0semejantes\u201d \u00a0de que trata la norma, no puede ser entendida como \u00a0un \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0plena \u00a0de \u00a0caracteres \u00a0entre \u00a0las personas que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0la fila, y entre \u00e9stas y el sujeto que se pretende reconocer. Una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0resulta un imposible. La semejanza que la normatividad exige, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0vinculados \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0estatura, \u00a0la contextura, los rasgos faciales \u00a0generales,\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0color \u00a0de \u00a0la piel. Por tanto, solo cuando se advierten \u00a0disonancias \u00a0manifiestas \u00a0(como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona a reconocer es blanca y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0piel \u00a0negra, \u00a0o \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0mide \u00a01.60 \u00a0y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0tienen \u00a0estaturas muy superiores), es dable afirmar violaci\u00f3n de \u00a0la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso analizado, la fiscal\u00eda realiz\u00f3 \u00a0dos \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas. \u00a0Una \u00a0con \u00a0la testigo Martha \u00a0Yaneth \u00a0S\u00e1nchez \u00a0(fls.26-27\/1) \u00a0y \u00a0otra \u00a0con el testigo Ram\u00f3n Olaya Ram\u00edrez (fls.29-30\/1). \u00a0En ambas, el defensor del procesado dej\u00f3 constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con la exigencia de integrar la \u00a0fila \u00a0con \u00a0personas \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0semejantes, \u00a0y en ambas, el \u00a0funcionario \u00a0replic\u00f3 que la selecci\u00f3n se hizo con la ayuda del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0en sus instalaciones, y que no fue f\u00e1cil reunir el n\u00famero \u00a0m\u00ednimo de personas para conformar una fila adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0fila, \u00a0ni \u00a0el \u00a0defensor dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de ellas. Simplemente se registraron sus nombres y sus documentos de \u00a0identidad. \u00a0Esto, \u00a0de \u00a0suyo, torna insostenible el reproche, ante la ausencia de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a la Corte establecer con exactitud lo que \u00a0realmente \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0definir, a partir de ellos, si pudo haber existido o no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el actor no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la incidencia que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca la Delegada, del proceso no solo hacen \u00a0parte \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0ellas,\u00a0\u00a0 \u00a0quienes \u00a0hicieron en detalle descripciones \u00a0del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, tampoco tiene la virtud \u00a0de \u00a0 \u00a0resquebrajar \u00a0 \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, habi\u00e9ndose determinado que el \u00a0esfuerzo \u00a0del libelista se qued\u00f3 en exponer su personal punto de vista sobre el \u00a0proceso, la Corte no casar\u00e1 la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradur\u00eda Primera \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0acogiendo \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Sentencia del 11 de diciembre de \u00a02.003, Radicado 17005, M.P. MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 21459 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado Acta 031 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de abril de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 23 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}