\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021458 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., siete (7) de septiembre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala la solicitud elevada por el \u00a0denunciante \u00a0Danilo \u00a0Conta \u00a0Marinelli, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0Representante \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 HOMERO \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 En \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alado \u00a0Representante \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria de fecha 8 de julio de 2004, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual fue desestimado en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 de agosto de este mismo a\u00f1o. Posteriormente solicit\u00f3 en dos \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, siendo negada en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 y 26 de enero de 2005. Nuevamente, pero \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la solicitud de revocatoria del \u00a0inhibitorio, \u00a0lo \u00a0que propici\u00f3 a que esta Sala en auto del pasado 2 de marzo se \u00a0estuviera a lo resuelto en precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 Ahora, nuevamente, recabando en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n inhibitoria, el se\u00f1or Danilo Conta \u00a0Marinelli, \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual insiste en la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0en el proceso penal que adelanta la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0muestran \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sin que hasta el momento hubiera sido resuelta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la existencia de un apoderado designado por \u00e9l para tales \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cprevenci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0mira.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, una serie de hechos y circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0ameritan la revocatoria del auto inhibitorio proferido en \u00a0favor \u00a0del \u00a0representante \u00a0Homero \u00a0Giraldo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber igualmente decretado resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0dentro \u00a0de las actuaciones que la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0adelanta contra el ex Fiscal, doctor Alfonso G\u00f3mez \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 \u00a0Dice el art\u00edculo 328 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal que la resoluci\u00f3n inhibitoria podr\u00e1 revocarse bien sea \u00a0porque \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0el denunciante o querellante, \u00f3 de oficio, no obstante la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentre ejecutoriada, siempre y cuando aparezcan pruebas nuevas que \u00a0tengan \u00a0la capacidad suficiente para desvirtuar las razones que se tuvieron para \u00a0decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha venido recordando que en este caso la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar formal proceso penal radic\u00f3 en el hecho que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Representantes, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0Investigador, \u00a0doctor \u00a0Jorge Homero Giraldo, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal en los \u00a0t\u00e9rminos y condiciones sugeridos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dijo que dentro del tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Representantes, finalmente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad probatoria, que si bien pudo cuestionarse en su momento \u00a0por \u00a0una Comisi\u00f3n Incidental de la C\u00e1mara de Representantes que se design\u00f3 en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0por \u00a0este \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho no puede concluirse en la presencia de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley penal, mucho mas si se tiene en cuenta que el investigador \u00a0s\u00ed dedic\u00f3 esfuerzo a la consecuci\u00f3n de elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, el aporte de pruebas que llevan a \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0aspectos \u00a0que no sirvieron de soporte a la determinaci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhibirse, como la presentaci\u00f3n de demanda de parte civil, el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0honorarios para su elaboraci\u00f3n y los dem\u00e1s elementos probatorios \u00a0que \u00a0anexa \u00a0el \u00a0petente, \u00a0no \u00a0revelan \u00a0ni \u00a0poseen la potencialidad de cambiar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 la Sala en su momento, pues, se insiste, como se \u00a0hizo \u00a0 en \u00a0pasada \u00a0oportunidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0\u201c… el hecho que se hubieran finalmente \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no por ello desdice del comportamiento del anterior \u00a0investigador, \u00a0 quien \u00a0 investido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0discrecionalidad, \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0tom\u00f3 la decisi\u00f3n con el \u00a0acervo \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0estim\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0…\u201d \u00a0(decisi\u00f3n del 20 de octubre de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a la Sala a desestimar una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0la revocatoria deprecada por el denunciante, permaneciendo inamovible \u00a0la Sala en su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0la \u00a0solicitud de revocatoria del auto \u00a0inhibitorio \u00a0deprecada \u00a0por el se\u00f1or Danilo Conta Marinelli en su condici\u00f3n de \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a021458 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., siete (7) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}